6 mois fermes pour avoir brulé un chien a l’essence

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Gaspiller du pétrole, par les temps qui courent....

Capashen · Petit nouveau Inscrit le: 07 Aoû 2010 Messages: 16

Bonjour à tous,

J'ai lu ce topic dans son intégralité (ou presque) et je me suis carrément inscrit pour pouvoir y répondre.

Lyriss je m'adresse à toi, je trouve vraiment que tu as une patience à toutes épreuves ; je sais pas comment tu fais pour ne pas te décourager quand on répond à tes messages par de telles bouillies sentimentalistes.

Je trouve ce débat fascinant car il montre à quel point le fascisme peut se trouver là où on ne l'attend pas.
Finalement c'est un débat qui me rappelle les fois ou je me suis fais insulté par ce même genre d'énergumène alors que j'essayais de leur expliquer que des peuples en pleine guerre civile qui doivent se battre pour nourrir leurs familles ne sont peut-être pas aussi compréhensif que tous les bobos qui appellent au meurtre de ces personnes s'adonnant au braconnage. Ce n'est pas le sujet ici, mais il ne faut pas avoir peur d'élever un peu le débat et de voir un peu plus loin.

Je suis d'accord sur le fait que les Hommes et les animaux ne doivent pas être traités sur le même pied d'égalité juridiquement parlant.
Lyriss, quand tu parles de ton "échelle" d'importance, c'est pas compliqué de se rendre compte que l'heure est à l'émotionnel : combien de fois j'ai pu lire "mais il faudrait cramer ceux qui ont fait ca pour leur montrer".

C'est assimilable au très connu "Je vais buter celui qui à violé mes gosses". On est dans l'émotionnel, et pas dans le juridique, c'est pour ça que finalement c'est un vrai dialogue de sourd.

Enfin là où je voulais vraiment venir, c'est que pour certains vous feriez mieux de mettre votre sensibilité à deux balles de côté 5 minutes afin de réfléchir objectivement. Ca vous permettrait peut-être de comprendre ce qui certains se décarcassent à vous expliquer.

On ne juge pas des citoyens (aussi méchants soient-ils) avec une cours composée de clowns qui disent "T'es vraiment une ordure toi, allez 15 ans fermes!". C'est des gens qui ont fait des études pour justement se distinguer de la masse complètement débile qui se croit intelligente en jugeant à travers leurs émotions et leur attitude droit de l'Hommiste nauséabonde.

Invité · Posté le: Sam Aoû 07, 2010 19:37 pm Sujet du message:

salut à toi ,

tu fais bien de distinguer les ""sentimentalistes"" aux ""intellectuels""... la première catégorie agite des valeurs sans trop savoir pourquoi , comme le respect d'autrui ... dissimulant en réalité beaucoup d'hypocrisie dans certains cas ...
les personnes qui sous prétexte de la sensibilité entendent leurs postulats comme vrais et le font immédiatement imposer aux autres (c'est bel et bien une forme de fascisme dissimulé)
Tandis que la deuxième catégorie est capable de remettre en cause ce qui leur est quotidiennement servi .. sinon , je suis totalement d'accord avec toi et te souhaite bonne navigation sur ce forum

methenniel · De passage Sexe: Inscrit le: 07 Aoû 2010 Messages: 21

Capashen · Petit nouveau Inscrit le: 07 Aoû 2010 Messages: 16

Salut Fêtard! Je suis heureux de voir que tu as compris et que tu partages le fond de pensé auquel j'ai fais référence.

D'ailleurs c'est très ironique mais methenniel s'est chargée d'illustrer tout ça en deux ligne, j'aurais pas fais mieux!
C'est du sentiment au service de l'anti-culture, mais tu sais je pense que ca prend ses racines très profondément dans l'inconscient collectif humain.
Mais bon je trouve des fois que c'est presque irrespectueux, déjà pour tous ceux qui ont pris le temps d'écrire des argumentations et puis pour nous même quoi : "imagine si tu serais à sa place..."

Ah ouais c'est vrai maintenant que j'y ai pensé j'ai changé d'avis... Merci de nous remettre les idées en place quand on osait penser. C'est carrément prendre les gens pour des cons (passez moi l'expression)...

Invité · Posté le: Sam Aoû 07, 2010 21:09 pm Sujet du message:

Oel · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 02:49 am Sujet du message:

Je ne fais pas dans les sentiments.

Mais je ne comprends toujours pas cette obstination à ne pas vouloir punir juridiquement les actes criminels sur les animaux. Parce que c'est bien ce que Lyriss prêchait. Bon toi, tu parles juste de ne pas les juger au même niveau. Moi, je dis oui parce que la taille des prisons est trop petit et la justice a déjà beaucoup à faire. Mais même si ça choque du monde, je ne vois pas cela comme l'évidence même. Allez donc me prouver en quoi c'est évident, moi je ne peux pas le faire, je suppose que vous non plus, c'est comme ça.

Pour moi, juger un même acte sur un homme 15 ans (au pif), et un chien six mois (soit 30 fois moins, 40 fois si on prend 20 ans pour l'Homme, en fait j'en sais trop rien), c'est carrément disproportionné et la justice peut faire beaucoup mieux.

Et toute personne voulant sévèrement punir les actes sadiques envers les animaux ne le veut pas forcément car elle éprouve de la pitié pour cette pauvre bête (bon forcément si moi j'aime beaucoup les animaux et j'ai pas envie qu'on leur fasse du mal, mais je sais prendre du recul dans mes opinions). C'est juste un être qui souffre physiquement et psychologiquement, donc voilà, je ne comprends pas votre oint de vue.

Invité · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 03:27 am Sujet du message:

Oel · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 03:32 am Sujet du message:

Bah un chien, tu peux constater très facilement qu'il peut craindre quelque chose, qu'il a peur. Alors si tu lui fous de l'essence et que t'approches une flamme, même s'il ne connaît pas les effets dévastateurs de al réaction, il va craindre la flamme qui s'approche dangereusement de lui.

Si les animaux ont des besoins physiologiques, ça ne leur empêche pas de ressentir des émotions. bon il y en a qui sont bien plus discutables (la pitié, la jalousie, ou d'autres sentiments complexes), mais les plus simples comme l'amitié, l'attachement à son maître ou la peur, moi j'y crois et je ne vois pas comment on ne peut pas y croire. Bon par contre sur la souffrance psychologique "après-coup", oui là je suis d'accord que c'est un homme ça ressent une myriade de fois plus, rien que le fait d'être défiguré, de ne plus avoir une vie "normale". Mais bon le chien aurait aussi envie de gambader comme avant avec la même facilité dans l'herbe pendant les promenades Crying or Very sad

Et puis non , mes sentiments n'interviennent pas dans mon jugement, je suis désolé. Il n'y a pas de "un peu quand même" qui tienne.

Par contre, personne ne m'explique cet acharnement à ne pas vouloir punir pénalement ce genre d'acte sadique sur les animaux. J'attends toujours autre chose que cette thèse spéciste étrange Wink

Invité · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 04:04 am Sujet du message:

K · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 10:00 am Sujet du message:

Je tiens à nuancer, Oel : si j'ai bien compris, Lyriss ne critique pas le fait qu'on punisse juridiquement un acte criminel sur un animal : il fait remarquer que la peine lui paraît bien trop élevée dans ce cas précis. Du reste, nous sommes d'accord, blesser un animal, c'est mal ; mais ça l'est MOINS (et c'est ça qu'une immense majorité de boulets de ce forum ne comprennent pas) que de faire la même chose à une être humain.

alcibiade · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 18:08 pm Sujet du message:

La Bête · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 18:35 pm Sujet du message:

observez comment réagit un chien ou chat, même lorsqu'il ne manque de rien pour ses besoins primaires, à l'arrivée d'un nouveau né dans une famille ou d'un(e) concubin(e) chez son maître anciennement célibataire, et dites qu'ils ne connaissent pas la jalousie.
observez comment il peut refuser de se nourrir lorsqu'il a été séparé de son maître, et dites qu'il ne connait pas l'attachement ni le manque.
comment il perd ses poils et développe des plaques de stress à différentes occasions, et dites qu'il ne connaît pas l'ennui ni l'anxiété.
comment il fait ses besoins sur votre lit ou à côté de sa litière, et dites qu'il fait ça sans raison, qu'il ne sait pas que ça va vous emmerder et ne le fait pas à escient.
comment un animal tourne en rond et se balance tel un autiste dans une cage de zoo, et dites qu'il n'est pas en dépression.

j'en ai un paquet comme ça, mais ça me semble assez évident que les animaux (au moins les mammifères supérieurs) connaissent un grand nombre d'émotions.
d'aucuns ont voulu maintenir des notions telles que l'instinct et le conditionnement pour expliquer que quand un animal est sorti de ses habitudes, ben il "bugg" et fait des choses insensées... j'attends qu'on me prouve en quoi ce raisonnement n'est pas applicable aux humains.

bien sûr que l'entendement des animaux de compagnie n'est pas aussi développé que celui des humains, mais ça ne me paraît pas discutable qu'ils ont une psychologie et des sentiments, avec un fonctionnement propre.

j'ai lu un livre sur le dressage des chiens, qui préconise d'établir ses pédagogies comme si on avait un enfant chinois de 3 ou 4 ans face à soi, tenant ainsi compte du décalage entre les langages et modes de communications, ainsi que des capacités de compréhension du chien.
et en fait, vis à vis de pas mal d'animaux je trouve que cette comparaison est pertinente (quoiqu'elle soit aussi simpliste et réductrice, bien sûr)

Oel · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 18:51 pm Sujet du message:

Capashen · Petit nouveau Inscrit le: 07 Aoû 2010 Messages: 16

"L'animal nous ressemble bien plus qu'on peut le croire"

Par rapport à cette phrase, pensez-vous que si l'animal en avait les capacités intellectuelles il ne serait pas capable de développer des sentiments plus complexe comme la cruauté, le sadisme ?

La nature n'a que faire de cet humanisme, je veux dire c'est connu que les fourmis réduisent en esclavages d'autres espèces, devons nous nous révolter devant ce comportement ? C'est pourtant un comportement naturel.
Si les chiens étaient supers intelligents, peut-être qu'on en verrait quelque uns malmener des chats pour leur plaisir, qui sait ?

D'ailleurs vous n'êtes pas sans savoir que depuis 1976 (loi 76-629) la faune et la flore sont considérés juridiquement comme patrimoine national et non plus res nullius (n'appartenant à personne).

Donc quand on fait du droit, on ne fait ni dans la démagogie, ni dans l'émotionnel de pacotille. Un loup qui déchiquète et met en lambeaux un joli lapin tout mignon mérite-t-il d'être euthanasié ? Et si oui au nom de quoi ?

Voila moi c'est surtout cette hypocrisie là que me dérange profondément, et d'autant plus quand c'est pour nous faire des pseudos leçons de morales bienpensantes.

Oel · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 21:16 pm Sujet du message:

Sauf que tu ne différencies pas la chasse à l'animal dans le but de se nourrir et l'acte de pure sadisme qui n'avance à rien. C'est sûr que sans distinguer cela on se dit "oé mé c dan la nature lé espesses en tu dotre c kom sa". On est des humains, mettons notre raison à profit de la paix, y compris envers les animaux. Le seul moment où il est légitime de la éradiquer, c'est pour se nourrir ou pour se débarasser de leurs nuisance.

L'émotionnel de pacotille, comme tu dis, c'est chez certains, mais pas chez tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Mais puisque que c'est votre seul moyen de me dénigrer...

Invité · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 21:34 pm Sujet du message:

Capashen · Petit nouveau Inscrit le: 07 Aoû 2010 Messages: 16

Faut pas se sentir visé personnellement quand je dis ça... Je suis pas sur que t'aie bien compris où je voulais en venir. Evidemment que je considère différemment la chasse à l'acte sadique.

"Le seul moment où il est légitime de la éradiquer, c'est pour se nourrir ou pour se débarasser de leurs nuisance."

Voila tu me donnes raison. Déjà il n'a jamais été question d'éradiquer des animaux, je veux dire en général c'est des actes isolés qui évoluent dans un contexte bien précis, les humains cherchent aussi à préserver la biodiversité car ils ont tout à gagner à la préserver. Ce qui n'est pas le cas des animaux, mais peut-être le feraient-ils s'ils avaient notre degrè d'intelligence ? De la même façon qu'ils crameraient peut-être des chats ?

Ensuite si tu considères légitime de tuer des espèces nuisibles c'est donc que tu places l'intérêt humain avant celui des animaux (ce qui est logique). Que fais-tu des émotions de ces espèces dites nuisibles ? Là du coup on s'en fou car elles sont nuisibles ? Pas très gentil pour eux ça les pauvres ils souffrent.

Tout ca pour dire que ca ne sert à rien de nier l'évidence qu'en tant qu'humains on est soumis aux mêmes lois de la nature, et aux mêmes tendances comportementales sauf qu'elles sont plus complexes c'est tout. Voila pourquoi c'est débile et déplacé de traiter les animaux comme des êtes humains.

Oel · Posté le: Dim Aoû 08, 2010 22:00 pm Sujet du message:

N'importe nawak. Quand j'ai dit "éradiquer", ce 'nets pas les rayer de la carte, c'est genre t'as une invasion de moustiques tu ne fais pas de quartier. En plus je ne te donne pas raison, un animal, pour se nourrir ou se défendre, tue, c'est tout à fait normal... Je ne place l'intérêt humain avant les autres, je place le mine, comme n'importe quel animal ferait, pour se nourrir (bon là j'ai le supermarché Mr. Green

) et pour me défendre si genre un tigre m'attaque et s'apprête à m'arracher le coup je ne vais pas me laisse le faire (même s'il risque d'avoir raison de moi Confused

). Mais râler quand un type se prend six mois fermes pour sadiquement brûler un chien, c'est de la connerie pure.

La Bête · Posté le: Lun Aoû 09, 2010 09:08 am Sujet du message: