| Approuvez-vous ce jugement ? |
| Oui |
|
79% |
[ 47 ] |
| Non |
|
20% |
[ 12 ] |
|
| Total des votes : 59 |
|
Invité
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 16:29 pm Sujet du message: Re: 6 mois fermes pour avoir brulé un chien a l’essence
| Lyriss a
écrit: | 6 mois fermes pour
avoir brulé un chien a l’essence (il est même pas mort).
C’est vraiment du délire … |
Entre bruler un chien et se faire torturer.
Je ne vois pas où est le délire ?!
Quand tu fais des conneries pareilles, causant des souffrances atroces, tu vas
en tôle. Humains comme Animaux.
Et encore, 6 mois, c'est bien gentil.
|
oeildenuit
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 17:41 pm Sujet du message:
Les animaux ne vont pas en taule, doug.
|
Invité
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 17:45 pm Sujet du message:
| oeildenuit a
écrit: | | Les animaux ne vont pas
en taule, doug. |
Il sont euthanasiés alors bon hein.
|
oeildenuit
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 18:14 pm Sujet du message:
C'est plus pratique, niveau encombrement.
|
Invité
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 18:34 pm Sujet du message:
On devrait faire pareil à nos prisonniers.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 18:50 pm Sujet du message:
Bonne idée. Au moins, on arrêterait de nous souler avec le mauvais état des
prisons. Et on les reconvertirait en logements pour étudiants, un peu comme
les casernes désaffectées. Ouais, bonne idée Shadiel.
|
Invité
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 19:00 pm Sujet du message:
Voilà, tout à fait !
On fera d'une pierre deux coups !
Enfin, la décapitation, ça fait très frenchy...mais j'ai peur que l'on
trouve ça éculer... = S
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 19:20 pm Sujet du message:
Je ne suis pas d'acord avec Lyriss. Cet acte ne peut être comparé à
l'abbatage de volaille ou autre car il est cruel, gratuit, inutile. A mon sens
il mérite une peine "sévère"...toutefois, je me demande si 6 mois est une
peine bien utile et appropriée.
Car il ne faut pas oublier à quoi
sert la justice, et au vu des réactions j'ai l'impression que beaucoup
ici ne le savent pas. Elle ne sert
pas à punir les méchants. Elle sert à rectifier, corriger autant que possible les travers de
la société. Je crois que si la personne avait eu un mois de tôle,
ça aurait suffit à la disuader définitivement de bruler des chiens. Je
crois que juste savoir qu'on risque même 1 mois de prison pour ce genre de
faute suffit à dissuader n'importe qui de mettre le feu à un animal. Et
c'est ça le but de la justice.
Vous voulez punir l'acte cruel sans voir la portée corrective de la justice,
mais si vous jubilez à l'idée de voir l'individu cruel pourir en prison 6
mois n'est-ce pas déjà un peu de cruauté?
| Lenina a
écrit: | | L'égalité n'est plus
simplement réduite a l'égalité humaine. L'égalité est devenue sacrée et
nous nous prétendrons bientôt égaux aux objets. |
Ici il s'agît de protéger les êtres sensibles, ce qui englobe donc
logiquement les animaux et qui exclue les objets. Ca ne veut pas dire que les
animaux sont "egaux". Il faudrait plus les voirs comme des "mineurs", ils ne
peuvent avoir de responsabilités civiques mais ils peuvent être protégés.
Cette distinction entre objet et animal n'est pas simplement juridique,
politique ou religieuse elle est physique, biologique et naturelle. Elle n'est
pas artificielle comme peut l'être parfois la morale. Et comme toujours un
droit sensé est un droit qui se fonde sur la raison.
| Mai lan a
écrit: | | L'absurde ici c'est
que la justice s'en mele. Alors s'il s'agit d'un chien appartenant à un autre
il est compréhensible qu'il doit y avoir legislativement des lois pour
proteger les "bien" d'autruis de la destruction par l'envie sadique d'un de
ses semblables mais en dehors de ça.. |
Là tu nous décris l'ancienne vision juridique des animaux (même confusion
que Lenina), perçus comme des sortes d'objets animés qui dépendent
seulement du bon vouloir de leur maître. Ainsi tuer ou torturer un animal ne
serait une faute seulement si il appartient à autrui car ça serait comme
détruire ou endommager la propriété d'autrui.
Le problème c'est que de fait les animaux sont des êtres sensibles,
contrairement aux objets ils ressentent la souffrance et le bien être ce qui
est facilement constatable chez un chien si tu le frappes ou tu le caresses.
| Mai lan a
écrit: | | Il souffre certes mais
cette souffrance est uniquement physique, |
Bien sûr que non, un animal comme un chien peut ressentir de la joie et de la
souffrance morale. Il n'y a qu'à voir comment les chiens et les chats sont
contents de revoir leurs maîtres après plusieurs jours d'absences (même si
pendant ce délai ils ont été bien nourris). Il paraît même qu'il y a des
chiens dépressifs.
L'homme a la responsabilité de protéger les êtres sensibles qu'il cotoie.
Peut être qu'en faisant ça c'est surtout sa propre sensibilité qu'il
protège, ou peut être qu'il est suffisament évolué pour avoir une
conscience de la souffrance d'autrui.
|
kelkun59
Membre
Sexe:
Inscrit le: 12 Juil 2006
Messages: 390
Localisation: valenciennes
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 15:57 pm Sujet du message:
pas d'accord,
a deffaut que la peine de mort n'existe plus en france, pour moi ce serait la
prison a vie
un animal est un etre qui vit, qui souffre, qui pense... tout comme l'être
humain...
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 16:27 pm Sujet du message:
| kelkun59 a
écrit: |
un animal est un etre qui vit, qui souffre, qui pense... tout comme l'être
humain... |
Comment renverser et bouleverser 3000 ans de pensé philosophique et
scientifique en une phrase.
Reste à prouver ce que tu dis.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 16:38 pm Sujet du message:
Conneries. Il y a tellement de choses qu'on ne peut prouver mais en lesquelles
on croit.
Prouve que tu existes, prouve que Dieu n'est pas réel, prouve que le Mal
n'est pas si différent que le Bien, prouve que l'oeuf a existé avant la
poule, ...
Mais le simple fait d'être humain nous oblige à ne pas faire des stupidités
comme brûler un pauvre animal. Si on nous a donné un cerveau, c'est pour
qu'on l'utilise.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 16:55 pm Sujet du message:
A ben c'est clair que si tu crois que le Mal
n'est pas si différent que le Bien, on est mal barré dans un topique
morale et juridique lol
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 16:59 pm Sujet du message:
J'énonçais juste des questions stupides auxquelles on pourrait
éventuellement songer.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 17:26 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: |
| kelkun59 a écrit: |
un animal est un etre qui vit, qui souffre, qui pense... tout comme l'être
humain... |
Comment renverser et bouleverser 3000 ans de pensé philosophique et
scientifique en une phrase.
Reste à prouver ce que tu dis. |
Rooooh, les animaux ne souffrent pas, ils n'ont pas d'âme !
Et oui, Sushi, la "croyance" est à la base de notre fonctionnement ^^
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 17:31 pm Sujet du message:
| Shadiel a
écrit: | | Rooooh, les animaux ne
souffrent pas, ils n'ont pas d'âme |
C'est vraiment ce que tu crois ?
Ce sont des êtres vivants et ils sont dotés d'un système nerveux. Ils
peuvent donc ressentir la douleur.
Maintenant, je me la joue à la Lyriss : Prouve-moi que les animaux n'ont pas
d'âmes. (Ne me sors pas des trucs stupides tels que des écrits d'auteurs
inconnus ou quoi... C'est un peu comme la mort : personne ne peut prouver
qu'il y a quelque chose ou qu'il n'y a rien après la vie)
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 18:08 pm Sujet du message:
Il ne faut pas ramener ça à des considérations morales. On ne peut prouver
que l'animal n'a pas d'âme mais on ne peut même pas prouver que l'homme en a
une. Et en l'abscence de preuve il serait plus sensé de penser que aucun des
deux n'en ont une.
D'après certains il est immoral qu'une femme commette l'adultère et elle
mérite pour ça la lapidation. Alors méfions nous des morales, il n'y a rien
de plus trompeur.
Je trouve que l'idée lancée par ce topic est intéréssante, elle pose la
question du droit des animaux qui ne va pas de soit. Autant j'approuve la
condamnaton de la cruauté autant je trouve vos réactions excessives et mal
avisées. La question des animaux ne va pas tant de soit puisque pendant très
longtemps ils ont été considérés par le droit comme des objets. Mais le
droit évolue et si ils ne sont toujours pas reconnus comme des personnes
physiques (au sens juridique) ils commencent à avoir des "droits". Peut être
que dans un futur proche on leur définira un nouveau statut de "personne
physique animale" (qui serait à distinguer de la personne physique humaine).
Mais dans tout les cas les animaux ne peuvent et n'auront jamais les même
droits et les mêmes "devoirs" que les humains. Vous ne pensez quand même pas
que les animaux devraient avoir le droit à l'éducation, le droit de
vote,...?
| kelkun59 a
écrit: | pas d'accord,
a deffaut que la peine de mort n'existe plus en france, pour moi ce serait la
prison a vie
un animal est un etre qui vit, qui souffre, qui pense... tout comme l'être
humain... |
Et la marmotte elle mets le chocolat dans le papier (c'est pour ça que la
marmotte a des droits) 
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 18:16 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | | Mais dans tout les cas
les animaux ne peuvent et n'auront jamais les même droits et les mêmes
"devoirs" que les humains. Vous ne pensez quand même pas que les animaux
devraient avoir le droit à l'éducation, le droit de
vote,...? |
Le droit à la défense, au moins.
(Quand au droit de vote, peut-être qu'ils éliraient des gens vachement mieux
que ceux au pouvoir actuellement... Hahaha)
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 18:19 pm Sujet du message:
"Si tu es pressée, fait un détour".
Donc, la prochaine fois, avant de me poser des arguments et de dire que si un
auteur est inconnu, ces écrits sont stupides, tourne ta langue 7 fois dans le
clavier et attends ma réponse. ^^'
Ps: Oui, j'étais ironique.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 20:00 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | | Je ne suis pas d'acord
avec Lyriss. Cet acte ne peut être comparé à l'abbatage de volaille ou
autre car il est cruel, gratuit, inutile. A mon sens il mérite une peine
"sévère"...toutefois, je me demande si 6 mois est une peine bien utile et appropriée. |
Je suis bien d'accord également. Bien que les volailles ont les flingues pour
les manger, ça reste malgré tout un être vivant avec tous les droits que
ça devrait normalement impliquer.
Pour la peine, j'aurais bien préconisé la même sentence qu'il a réservé
à son chien, c'te monsieur. Histoire qu'il voit un peu ce que ça fait  .
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 17, 2009 20:25 pm Sujet du message:
| Shadiel a
écrit: | | Donc, la prochaine
fois, avant de me poser des arguments et de dire que si un auteur est inconnu,
ces écrits sont stupides, tourne ta langue 7 fois dans le clavier et attends
ma réponse. ^^' |
J'avais pas envie d'attendre. Na.
|
