| Approuvez-vous ce jugement ? |
| Oui |
|
79% |
[ 47 ] |
| Non |
|
20% |
[ 12 ] |
|
| Total des votes : 59 |
|
.Mg.
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2010
Messages: 1221
|
Posté le: Mer Avr 13, 2011 01:52 am Sujet du message:
| Oel a
écrit: | Je n'ai pas de haine
contre l'antispécisme (bien qu'étant pas pour) d'ailleurs moi-même je suis
pour une révolution du traitement des animaux. mais regarde tes propos tu
verses dans l'anti-humanisme ça n'a pas de sens à ce stade.
Que tu sois pour l'égalité animale ça te regarde mais tout comme
l'antisexisme n'est pas censé être la misandrie ni l'antiracisme la lutte
des ethnies, l'antispécisme n'est pas censé être anti-humain. A bon
entendeur pour tes futures discussions.
Dans une même espèce les animaux ne se tue pas souvent sauvagement, sauf
certains cas, mais globalement ils arrivent à former des microsociétés. Par
contre entre les espèces les animax se tuent facilement entre eux et pas
forcément pour se nourrir d'ailleurs (je le rappelle sachant que l'Homme n'a
pas besoin de chair animale dans sa nourriture). Il n'y a pas de scrupules
interespèces et tu ne pourras jamais changer les comportement animaux, tu ne
pourras jamais abolir la domination d'espèces par d'autres, tu pourras
seulement apprendre à éviter les souffrances inutiles, ce qui est déjà
ambitieux... |
alors personnellement, je suis pas entièrement d'accord avec ton discours. Je
suis pas "pro animaux" ni rien, mais pour moi justement l'homme se distingue
de l'animal par son intellect. C'est pour ça que je trouves légèrement
étrange que tu utilises comme argument "les
animaux se tuent facilement entre eux et pas forcément pour se nourrir
d'ailleurs" . Justement, un animal est un animal et un homme un homme,
on ne devrais pas juger moins grave le fait qu'un homme torture un chien
parceque "bah après tout, les chats font pareil avec leurs proies". Si on
part de ce postulat alors on ne vaux pas mieux qu'un animal justement =o.
Enfin c'était une petite parenthèse.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mer Avr 13, 2011 08:14 am Sujet du message:
Ce qu'MG vient de dire c'est qu'étant conscient du bien et du mal l'homme est
coupable là ou l'animal est non sanctionnable car non conscient.
C'est le seul argument cohérent a la faveur d'une égalité de sanction a
l'encontre d'actes nuisible contre les animaux et les humains.
Le vrai problème n'est pas que le pouvoir judiciaire est un monstre sans
cœur, c'est surtout qu'il est inconstitutionnellement et mécaniquement
impossible de mettre en place une telle égalité.
- d'une part a cause de la pluralité du monde animal (écraser une fourmi
est-il plus grave qu'écraser une souris qui serait moins grave qu'écraser un
lapin ?) Faut-il établir une échelle de valeur entre les animaux ? Sur quel
critères ?
- d'autre part parce qu'un animal ne se plaint pas et ne se constitue pas
victime, si bien qu'a u delà de la représentation classique des partis il va
falloir créer un nouveau système d'identification des crimes et de porte
parole du monde muet (ce qui va alourdir un système déjà bien trop complexe
et lent).
- Par ailleurs comment différencier torture, mauvais traitement et industrie
alimentaire / vestimentaire ? Et comment établir un cadre juridique
permettant de différencier clairement une mort justifiée d'une mort non
justifié d'un animal ? (ne pas fini ses ailes de poulet au mac-do
signifie-t-il que 3 poulets ont été tué pour rien et que le client ou
l'inudtriel est coupable d'une mort non justifiée) ? La technique humaine lui
permettant de produire en quantité suffisante des substitue alimentaire a la
viande, comment justifier l'industrie alimentaire ? (par habituation
culturelle ? Par respect du plaisir ? Par specisme) ?
- Que faire des animaux nuisibles qui comme le précise le postula initiale
« ne sont pas conscients du torts qu'ile nous causes » ?
Bref, j'espère vous avoir montré ici que la question est bien plus complexe
qu'un simple problème de morale et d'éthique isolé.
|
Zen
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 08 Avr 2011
Messages: 2524
|
Posté le: Mer Avr 13, 2011 10:46 am Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | Ce qu'MG vient de dire
c'est qu'étant conscient du bien et du mal l'homme est coupable là ou
l'animal est non sanctionnable car non conscient.
- d'une part a cause de la pluralité du monde animal (écraser une fourmi
est-il plus grave qu'écraser une souris qui serait moins grave qu'écraser un
lapin ?) Faut-il établir une échelle de valeur entre les animaux ? Sur quel
critères ?
- d'autre part parce qu'un animal ne se plaint pas et ne se constitue pas
victime, si bien qu'a u delà de la représentation classique des partis il va
falloir créer un nouveau système d'identification des crimes et de porte
parole du monde muet (ce qui va alourdir un système déjà bien trop complexe
et lent). |
Ce problème de pluralité je me la suis posée, un chat écrasé sur la bas
côté de la route est ce un crime, un meurtre? Mais moi-même je sais qu'il
est impossible de mettre en place une justice totalement égale, je
souhaiterais juste que justement les insconcients soient punis de façon plus
dure, car torturer que ce soit un animal ou un Homme relève pour moi de la
déviance. Je parle là des ados/adultes, les enfants c'est à part, pour ces
derniers la conscience n'est pas la même.
Cependant je dis que pour un chat écrasé des choses doivent aussi être
faites. Après tout ils n'ont jamais demandé à ce qu'il y est des routes,
l'Homme a décidé et décide encore aujourd'hui de restreindre l'habitat
naturel des animaux à son propre avantage, alors conscience de l'Homme ou
insconcience totale?
Beaucoup de petits tunnels se mettent en place, crapauduc etc... Mais voir un
chat mort même si on voit cela depuis tjs n'est pas une raison pour le
banaliser. Avez vous déjà vu un énorme chien sur un terre plein central sur
une autoroute ? Jpeux vous assurer que ça dégoute !!
Sur quels critères établir des sanctions. Faire qqchose de spécifique aux
animaux domestiques, autre chose pour les espèces protégés... etc... Des
catégories existent déjà.
| Lyriss a
écrit: | | - Par ailleurs comment
différencier torture, mauvais traitement et industrie alimentaire /
vestimentaire ? Et comment établir un cadre juridique permettant de
différencier clairement une mort justifiée d'une mort non justifié d'un
animal ? (ne pas fini ses ailes de poulet au mac-do signifie-t-il que 3
poulets ont été tué pour rien et que le client ou l'inudtriel est coupable
d'une mort non justifiée) ? La technique humaine lui permettant de produire
en quantité suffisante des substitue alimentaire a la viande, comment
justifier l'industrie alimentaire ? (par habituation culturelle ? Par respect
du plaisir ? Par specisme) ? |
Torture, mauvais traitement :
* Mauvais traitement : "brutaliser" "maltraiter implique que l'on traite la
victime de manière outrageante ou avec une violence qui va jusqu'aux coups",
quelques exemples =
L'arrêt de la nourriture, brutaité physique à répétition, laissé un
chien attaché H24 au bout d'un mètre de corde, le battre, l'abandon au
moment des vacances, le manque affectif lié à l'humeur du maître, un animal
qui dans la nature (animaux de cirque ou zoo mal agencé) parcoure des
centaines de kilomètres et qui se retrouvent dans une cage.
Torture la définition est la même chez nous
Exemples : Le chien brulé vif, le chien jeté du 22ème étage après mauvais
triatements, (vidéo) chiots balancés dans une rivière, (vidéo), (vidéo)
chien jeté du haut d'une falaise, (vidéo) chiot pendu par des jeunes,
(vidéo) chat brulé vif dans une cage? Lucky, dalmatien traînait sur 5 kms
attaché à l'arrière d'un véhicule ( battu avant d'avoir été traînait),
Rocco le sharpei en Belgique battu à coups de pelle et laissé mort après
que le maître avec cette même pelle lui ait sectionné les pattes arrières,
la course de lévriers (galgos) après chaque saison des milliers de galgos
sont pendus ou si le maître n'a pas été sastifait de leur travail ils les
pendent mais de façon à ce que le bout de leur patte touche le sol... Je
continue ?
Les exemples ne manquent pas... Tout est sur le net pour les déviants qui
veulent voir...
| Lyriss a
écrit: | | - Que faire des animaux
nuisibles qui comme le précise le postula initiale « ne sont pas conscients
du torts qu'ile nous causes » ? |
Je retourne la question que faire des nuisibles humains qui pensent ne causer
du tort à personne.
Carte de chasse pour "abattre les nuisibles", moi jveux une carte pour
d'autres nuisibles, c'est pas ça qui manque dans notre société.
Pour les industries alimentaires, les coutumes (course de lévrier, corrida)
etc... Je trouve ça honteux, mais quand je vois que dans notre histoire
proche les humains entre eux ont souhaité en éliminer des millions d'autres,
je ne vois pourquoi jme demande encore si certains ont réellement conscience
de ce qu'ils font...
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mer Avr 13, 2011 10:49 am Sujet du message:
Pitié, trouvez moi un interlocuteur qui a un age mentale dépassant au moins
12 ans.
|
Zen
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 08 Avr 2011
Messages: 2524
|
Posté le: Mer Avr 13, 2011 11:01 am Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Pitié, trouvez moi un
interlocuteur qui a un age mentale dépassant au moins 12
ans. |
Si défendre une cause depuis quelques années c'est avoir 12 ans d'âge
mental alors je m'en contenterais, car je sais que moi j'agis, je ne fais pas
que de regarder.
Autre acte de torture : les animaux de labo pour nos ptites crèmes de jour et
de nuit (jparle pas des souris) mais de la race la plus répandue le beagle
(singe etc...) Mais tu ne dois pas connaître 
|
Oel
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
Posté le: Mer Avr 13, 2011 12:07 pm Sujet du message:
| .Mg. a
écrit: |
| Oel a écrit: | Je n'ai pas de haine contre l'antispécisme (bien qu'étant pas
pour) d'ailleurs moi-même je suis pour une révolution du traitement des
animaux. mais regarde tes propos tu verses dans l'anti-humanisme ça n'a pas
de sens à ce stade.
Que tu sois pour l'égalité animale ça te regarde mais tout comme
l'antisexisme n'est pas censé être la misandrie ni l'antiracisme la lutte
des ethnies, l'antispécisme n'est pas censé être anti-humain. A bon
entendeur pour tes futures discussions.
Dans une même espèce les animaux ne se tue pas souvent sauvagement, sauf
certains cas, mais globalement ils arrivent à former des microsociétés. Par
contre entre les espèces les animax se tuent facilement entre eux et pas
forcément pour se nourrir d'ailleurs (je le rappelle sachant que l'Homme n'a
pas besoin de chair animale dans sa nourriture). Il n'y a pas de scrupules
interespèces et tu ne pourras jamais changer les comportement animaux, tu ne
pourras jamais abolir la domination d'espèces par d'autres, tu pourras
seulement apprendre à éviter les souffrances inutiles, ce qui est déjà
ambitieux... |
alors personnellement, je suis pas entièrement d'accord avec ton discours. Je
suis pas "pro animaux" ni rien, mais pour moi justement l'homme se distingue
de l'animal par son intellect. C'est pour ça que je trouves légèrement
étrange que tu utilises comme argument "les
animaux se tuent facilement entre eux et pas forcément pour se nourrir
d'ailleurs" . Justement, un animal est un animal et un homme un homme,
on ne devrais pas juger moins grave le fait qu'un homme torture un chien
parceque "bah après tout, les chats font pareil avec leurs proies". Si on
part de ce postulat alors on ne vaux pas mieux qu'un animal justement =o.
Enfin c'était une petite parenthèse. |
la distinction par l'intellect est complètement arbitraire.
Lyriss > on ne connait pas le bien et le mal tout le temps, prends les
enfants et les handicapés. Ils ne sont pas sanctionnable mais ont des droits
égaux aux autres... Merde je me mords la queue, ça serait en faveur de
l'égalité animale ça... Faudrait que je lise des bouquins de plusieurs
opinions, la question est compliquée
|
