| Approuvez-vous ce jugement ? |
| Oui |
|
79% |
[ 47 ] |
| Non |
|
20% |
[ 12 ] |
|
| Total des votes : 59 |
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:07 pm Sujet du message:
C'est vraiment, j'aurais du dire l'humanité. C'est typiquement humain,
d'aimer faire mal juste pour le plaisir et pas par nécessité. La cruauté,
c'est bien plus rare dans le règne animal.
Et justement Mai Lan, puisque l'homme, lui, comprend le côté horrible de la
chose, il n'a aucune excuse pour faire ça. Donc 6 mois, c'est AMPLEMENT
mérité.
Dernière édition par Eponine le Mer Sep 16, 2009 14:11 pm; édité 2 fois
|
prince-fou-dingue
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 12 Sep 2009
Messages: 1374
Localisation: pamiers 09
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:08 pm Sujet du message:
| Citation: | Paru le 2009-05-26 12:02:00
Etats-Unis - Selon une nouvelle étude, les animaux ont le sens de la morale
et peuvent distinguer ce qui est bien de ce qui est mal. Les espèces seraient
gouvernées par des codes de conduite similaires à ceux des hommes.
Jusque là, l’homme était la seule espèce connue pour éprouver des
émotions complexes. Mais le professeur Marc Bekoff, de l’université du
Colorado, croit que les "bonnes mœurs" sont ancrées dans le cerveau de tous
les mammifères, au même titre que l’instinct.
Par exemple, les loups dominants font preuve d’équité : ils échangent
leurs rôles avec des loups de rangs inférieurs, montrant de la soumission et
leur permettant de mordre. Ils sont habitués à ces « jeux » très jeunes.
Les chimpanzés montrent aussi un sens de la justice en attaquant ceux du
groupe qui transgressent les codes. Comme l’Homme, les dauphins et les
baleines ont des cellules fusiformes dans leur cerveau, ce qui fait qu’ils
montrent un intérêt envers les autres espèces. « Il y a des cas de
dauphins qui aident les hommes à échapper aux requins, et des éléphants
qui aident les antilopes à s’échapper d’enclos » explique le professeur
Berkoff.
« La croyance selon laquelle les hommes ont une morale et non les animaux est
une supposition qui perdure, mais il y a de plus en plus de preuves qui nous
montrent que ce n’est pas le cas » déclare M. Berkoff au Sunday Telegraph.
Mais certains experts sont encore sceptiques quant au fait que les animaux
puissent ressentir des émotions complexes et avoir des responsabilités
sociales. Le professeur Frans de Waal, qui étudie le comportement des
primates à l’université Emory d'Atlanta, déclare : « Je ne pense pas que
les animaux aient une morale au même sens que celle que nous avons, nous les
hommes, avec un sens développé et raisonné du bien et du mal ». Pour lui
la différence vient du fait que la moralité humaine ne s’est pas fondée
sur l’expérience de blessures, mais proviendrait de notre psychologie de
primates. |
mai lan as-tu une preuve du contraire????
|
Invité
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:13 pm Sujet du message:
Le code moral, le code pénal, la notion de bien et de mal, de juste et
d'injuste, tout ça est né du langage.
Le langage animal permet juste d'exprimer la souffrance. Le chien a abboyé
parce qu'il avait mal pas parce qu'il trouvait ça ignoble d'être brulé.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:13 pm Sujet du message:
De ce débat ressort aussi une plaie moderne : systématiquement faire le
procès de l’homme en évinçant l’idée. Je suis certainement le plus
pacifiste d’entre nous, je suis incapable de faire le moindre mal,
j’exècre la violence et tout comportement amenant à générer de la
douleur quelle qu’elle soit. Et par ailleurs, contrairement a Mai Lan (don
j’approuve toute fois toute la première partie), je pense que les animaux
ont une conscience et ont même conscience de la mort (mais c’est un autre
débat).
Donc ca me fait bien rire de voir tout ces gens s’indigner et m’insulter
en désirant me voir monter au buchet. (Idée que je serais incapable de
formuler, même envers le plus infâme des êtres vivants).
Bref, tout ca pour dire qu’on peut penser autrement que par l’émotion, et
qu’avoir des convictions n’empêche pas d’avoir du discernement. Il faut
arrêter de vouloir voir dans l’homme un être qu’il n’est pas, pour
moi, être sage signifie savoir juger en connaissance de la nature humaine. Et
la nature humaine contient une part de sadisme et de violence aveugle. Et le
pire, c’est que très souvent ce sont ceux chez qui cette violence est la
plus prononcé qui s’affiche en attaquant farouche de cette même violence,
comme pour exorciser leurs propres vices et se donner bonne conscience.
|
Mai lan
Actif
Inscrit le: 19 Déc 2007
Messages: 830
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:15 pm Sujet du message:
Les scientifiques sont donc parvenu à prouver que les animaux croyaient en
Dieu ?
A vrai dire Eponine je voulais juste, puérilement, souligné que tu parles
d'humanité lorsque l'on parle d'animaux.
Et justement ces animaux ne peuvent comprendre ce qu'ils leur arrivent,
l'homme oui et il peut s'identifier (a sa place je souffrirais) mais l'animal
lui ne le comprend jamais de fait il n'y a pas de souffrance "psychologique".
|
oeildenuit
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:18 pm Sujet du message:
Ceux qui croient que ledit homme mérite 6 mois fermes ne doivent pobablement
rien connaitre de notre droit. Je ne comprends même pas qu'une telle sanction
ait pu être prise en France.
( cela dit ne pas connaitre notre droit n'est pas si mal, au fond. N'y voyez
aucune méchanceté).
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:24 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Bref, tout ca pour dire
qu’on peut penser autrement que par l’émotion, et qu’avoir des
convictions n’empêche pas d’avoir du discernement. Il faut arrêter de
vouloir voir dans l’homme un être qu’il n’est pas, pour moi, être sage
signifie savoir juger en connaissance de la nature humaine. Et la nature
humaine contient une part de sadisme et de violence aveugle. Et le pire,
c’est que très souvent ce sont ceux chez qui cette violence est la plus
prononcé qui s’affiche en attaquant farouche de cette même violence, comme
pour exorciser leurs propres vices et se donner bonne
conscience. |
Ah. Donc parce que la nature humaine contient une part de violence, on est
sensés la trouver légitime, et la laisser s'exprimer parce que ça fait du
bien à des pauvres petits cons ? Il n'est pas question d'émotion là dedans.
Ces deux crétins se sont amusés à bruler un être vivant par simple
cruauté, il est normal qu'il soit puni.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:31 pm Sujet du message:
| Eponine a
écrit: | | Ces deux crétins se
sont amusés à bruler un être vivant par simple cruauté. |
Justement, c'est ce que j'essaye de vous faire comprendre, la cruauté humaine
n'a rien de simple. Et la juger sans la comprendre (ce que tous vous faites
ici), c'est comme gifler un nourrisson qui chiale. C’est tellement simple de
dire « ben c’est juste des cons sans cervelles », c’est du jugement
bovin, on pourrait presque dire ca de tout les crimes de ce monde.
par ailleurs, cela ne change rien au problème juridique que tout le monde hue
bêtement mais que personne ne démonte avec des arguments.
|
Lil-K
Actif
Sexe:
Inscrit le: 28 Mai 2008
Messages: 672
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:32 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | Rien d'anormal ?
Attouchement sur mineur sans pénétration c'est 6 mois avec surci.
Bruler un clebs, c'est 6 mois fermes. |
c'est la peine pour attouchement qui est légère, il faut être dérangé
pour brûler un chien comme si c'était un acte anodin.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:36 pm Sujet du message:
6 mois c'est énorme pour un acte comme ça !
Et ça ne sert à rien : le gars ne va pas mieux réfléchir à ses actes
après six mois qu'après deux
|
koralix
Membre
Sexe:
Inscrit le: 03 Sep 2009
Messages: 380
Localisation: Dans les étoiles
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:38 pm Sujet du message:
| Sushi013 a
écrit: |
| K a écrit: | | Navré Sushi, mais la vie d'un animal vaut moins que celle d'un
être humain. |
A la limite, je peux comprendre ça. Mais les humains qui font mal
intentionnellement et sans raison à des pauvres bêtes, je ne sais plus si
ceux-là valent vraiment plus que des chiens.
(Mais je ne blâme pas le
sado-masochisme, loin de là xD) |
pour moi la vie d'un animal compte autant qu'une vie humaine, je suis
désolée.
|
prince-fou-dingue
Actif
Sexe:
Inscrit le: 12 Sep 2009
Messages: 1374
Localisation: pamiers 09
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:38 pm Sujet du message:
dans ce cas la pourquoi mettre la perpet, pourquoi mettre des 5 ans, 20 ans
etc...
allez soyons fou 2 mois a tout le monde c'est un temps acceptable pour
reflechir sur ses actes .
|
Invité
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:41 pm Sujet du message:
| Celeborn a
écrit: | 6 mois c'est énorme
pour un acte comme ça !
Et ça ne sert à rien : le gars ne va pas mieux réfléchir à ses actes
après six mois qu'après deux |
Au moins, il ne fera plus de mal pendant 6 mois.
Et puis, j'aimerais franchement brûler ton animal quel qu'il soit pour voir
ce que ça te ferait.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:43 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Et la nature humaine
contient une part de sadisme et de violence aveugle. Et le pire, c’est que
très souvent ce sont ceux chez qui cette violence est la plus prononcé qui
s’affichent en attaquant farouche de cette même violence, comme pour
exorciser leurs propres vices et se donner bonne
conscience. |
|
cherjirou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2006
Messages: 1548
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:44 pm Sujet du message:
| oeildenuit a
écrit: | | Ceux qui croient que
ledit homme mérite 6 mois fermes ne doivent pobablement rien connaitre de
notre droit. |
Note que je ne suis pas avocat, bien que je cotois le législatif tout les
jours, en revanche, dès que j'ai un doute un de mes frères qui est avocat me
renseigne à merveille, ta remarque n'a donc pas grand sens si ce n'est faire
un peu d'esbrouffe dans ce débat...
|
Invité
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:47 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: |
| Lyriss a écrit: | | Et la nature humaine contient une part de sadisme et de violence
aveugle. Et le pire, c’est que très souvent ce sont ceux chez qui cette
violence est la plus prononcé qui s’affichent en attaquant farouche de
cette même violence, comme pour exorciser leurs propres vices et se donner
bonne conscience. |
|
Alors je crois que je vais aller assouvir mes pulsions bestiales en te foutant
le feu à la figure. Ho ! Mais ne t'inquiète pas : tu ne crèveras même pas
! Promis !
Comme ça, tu pourras ouvrir un nouveau topic tout aussi intéressant que
celui-ci.
Dis, je suis gentille, hein ?
|
oeildenuit
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 14:55 pm Sujet du message:
Cher cherjirou,
je me fous que tu " cotoies du législatif " tous les jours ( ça me fait
penser à burn after reading, bref ) ce n'est pas le problème.
Simplement ceux qui disent la peine justifiée voient cela d'un oeil purement
exterieur au droit. C'est une peine exemple, démagogique.
Puisque le droit ne punit pas d'emprisonnement la violence faite sur les
animaux à moins que celle-ci soit particulièrement cruelle, sadique et
injustifiée ce qui parait être le cas mais il faudrait connaitre les faits
dans leur ensembe pour pouvoir en juger ici.
( A noter que l'article L'article 511-1 punit d'une peine de six mois de
prison les violence cruelles et injustifiée sur animaux de compagnie. Mais
toi qui cotoies le législatif tu sais mieux que quiconque que ces peines
dites maximales sont pratiquement jamais retenues dans la réalité; voila
pourquoi je parle de sanction démagogique".
Oui, je fais beaucoup d'esbrouffe, comme toi.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 15:37 pm Sujet du message:
C'est peut être démago, mais si ça peut empêcher certains de faire la
même chose, alors tant mieux.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Mer Sep 16, 2009 15:40 pm Sujet du message:
| Citation: | dans ce cas la pourquoi mettre la perpet, pourquoi mettre des 5
ans, 20 ans etc...
allez soyons fou 2 mois a tout le monde c'est un temps acceptable pour
reflechir sur ses actes . |
Dans d'autres pays (scandinaves) la perpet n'est plus aussi pratiquée et les
peines, même pour crimes, sont courtes. Il n'y a pas plus de récidive
qu'ailleurs. Les grosses peines, c'est juste pour contenter le bon peuple "du
pain et des jeux" mais ce n'est pas efficace, ni pour le système carcéral
surpeuplé, ni pour les prisonniers qui se désociabilisent.
|
cherjirou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2006
Messages: 1548
|
|
