6 mois fermes pour avoir brulé un chien a l’essence

Lyriss

6 mois fermes pour avoir brulé un chien a l’essence (il est même pas mort).

C’est vraiment du délire …

Invité · Posté le: Mer Sep 16, 2009 12:38 pm Sujet du message:

Non, moi je ne trouve pas.

Pourquoi commettre un acte aussi stupide et inutile ? Je suis contente qu'on punisse des gens aussi cons.

La Bête

Lyriss · Posté le: Mer Sep 16, 2009 12:56 pm Sujet du message:

Rien d'anormal ?

Attouchement sur mineur sans pénétration c'est 6 mois avec surci.

Bruler un clebs, c'est 6 mois fermes.

Clovis de Monoclodon · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:04 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:10 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:19 pm Sujet du message:

Mais vous êtes fou ?

6 mois fermes vous vous rendez compte de ce que c'est ?

C'est n'importe quoi, des chiens qui crèvent j'en vois tout les jours, mon papy tue 15 chiots par ans en les foutant dans un sac et en tapant le sac contre le sol.

Il mérite 20 ans de tôle ?

le dirigeant d'une batterie de volaille industrielle (qui est 10 fois pire que ce qu'a vécu ce chien que ce soit en proportion ou en durée) mérite 1000 an de tôle avec des peines collatérales pour complicité pour les ouvriers ?

Vraiment des fois ...

K · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:23 pm Sujet du message:

La différence c'est que dans le cas que tu as présenté, la violence est sadique et gratuite. Ni ton grand père, ni un éleveur ne sont dans cette optique là. Ce qui est condamné ce n'est pas le fait de tuer un animal, mais bien de le faire cruellement et pour rien. En ce sens, la peine me paraît justifiée : un homme capable de libérer tant de violence sans raison est potentiellement dangereux pour ses congénères. La violence doit être maîtrisée et punie, je suis entièrement d'accord sur ce point.
Quand à estimer ensuite la durée de la peine... ce point ci est contestable, peut être ; par rapport à un attouchement, je trouve effectivement que la faute est (un peu) moins grave. Mais pour moi, c'est plutôt la peine d'attouchements qui devrait être augmentée, pas celle de la cruauté gratuite qui devrait être diminuée.

Invité · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:26 pm Sujet du message:

K · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:29 pm Sujet du message:

Heu... je sens que ça va faire débat, mais...
Navré Sushi, mais la vie d'un animal vaut moins que celle d'un être humain. Le postulat de départ de Lyriss -que je soutiens entièrement sur ce point- est que s'en prendre à une bête (... Mr. Green

) est moins grave que s'en prendre à un être humain.

Invité · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:32 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:34 pm Sujet du message:

Mais c'est des gamins qui l'ont fait cramer ... comme on aurait foutu un cochon d'inde dans la machine a laver ou un rat dans un micro onde.

C'est de la violence adolescente, un phénomène bien connu en psychiatrie qui consiste à décharger tout sa cruauté (qui est alors perçu comme un sentiment nouveau et déstabilisant) sur un être vivant afin de ressentir et d'éprouver physiquement ses effets. (je suis sur que vous avez déjà connu une pulsion similaire).

ca ne fait absolument pas de ce gamin un futur psychopathe en puissance.

Ce qui me fait le plus peur dans cette histoire c'est le jugement totalement dénué de discernement que peuvent avoir les gens comme sushi, qui eux en revanche, sont réellement dangereux s'ils sont incapable de différencier un homme d'un animal… (sans parler du caractère proprement extrémiste de sa réaction).

K · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:40 pm Sujet du message:

Si c'est de la violence adolescente, elle doit être éduquée. Un gamin (ou un adulte d'ailleurs) violent pendant une certaine période n'est pas forcément un psychopathe en devenir. Mais c'est le rôle de la société d'éduquer ses membres au contrôle de la violence ! mettre un cochon d'inde dans une machine à laver ou un rat dans un micro-ondes, c'est tout aussi cruel que de cramer un chien. Si on ne te le fait pas remarquer, si ton geste ne provoque aucune répression, alors ce geste est "normal", admissible par les autres, et tu es légitimement en droit de le répéter ; c'est pour ça qu'il me paraît normal que la loi considère ça comme un réel délit.
Quand un gamin arrache les ailes à une mouche, on lui explique que c'est cruel pour rien, donc que c'est mal, et ça suffit. Quand il a grandi et qu'il augmente le niveau de violence (et accessoirement l'impact que son geste a sur les autres ; ce chien était, ou aurait pu être, à quelqu'un), il convient de punir légalement son acte. Je ne vois là rien de choquant. Les petits garçons sont amoureux de leur maman au début ; pour autant, l'inceste est condamné par la loi.

Invité · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:40 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:42 pm Sujet du message:

L'égalité n'est plus simplement réduite a l'égalité humaine. L'égalité est devenue sacrée et nous nous prétendrons bientôt égaux aux objets.

Lyriss · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:46 pm Sujet du message:

K : Oui, j’entends cet argument, mais alors la peine est totalement disproportionné et inadapté car la prison a pour vocation première de protéger la société d'individus dangereux.

Or ce n'est pas le cas ici.

Par ailleurs, baser ce jugement sur une justice qui ancre ses principe sur les relations d'humain a humain revient a émettre un jugement caduque.

Si vraiment la cause animal devait être défendu, il faudrait créer un nouveau pan juridique qui traiterait des relation homme a animal.

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

j'ai mis oui, mais je désapprouve ce jugement, le sadique en question mérite plus que 6 mois....
Quant à la comparaison avec le viol (qu'il n'y ai ou pas pénétration ne change rien à la gravité des faits, cela reste un viol à mon sens) c'est vraiment malheureux que la "justice" de notre pays soit si laxiste

prince-fou-dingue · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:54 pm Sujet du message:

j'approuve a 200% ce jugement, on anestesie bien les chiens agressifs (qui souvent le sont a cause des maitres) alors pourquoi pas punir (biensur pas de la meme facon) les "humains" qui sont agressif aussi ??
apres pour les 6 mois de surcis lors d'un attouchement sur mineur je suis bien d'accords que c'est "pas assez" mais c'est pas une raison pour approuver ce geste qu'a fait un ado.

Eponine · Posté le: Mer Sep 16, 2009 13:57 pm Sujet du message:

Pff, Lyriss, tout comme Sushi, tu me donnes envie de gerber. Navrée, mais je n'ai jamais eu l'envie de mettre un cochon d'inde dans un micro ondes, ou de cramer mes chats. Dingue non ?

Ton inhumanité est incroyable. Sans parler de mettre les animaux au dessus des humains, il est cruel de tuer ou de s'amuser à faire souffrir d'autres êtres vivants. Au nom de quoi est-ce que ça serait marrant ? Je vais m'amuser à te torturer, et je mettrais ça sous le compte de "violence adolescente". Je suis sûre que ça peut marcher.

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Il est concevable que l'homme puisse plus aisement s'identifier au chien qu'à l'insecte mais insecte comme chien n'en reste pas néanmoins étranger au genre humain.

L'absurde ici c'est que la justice s'en mele. Alors s'il s'agit d'un chien appartenant à un autre il est compréhensible qu'il doit y avoir legislativement des lois pour proteger les "bien" d'autruis de la destruction par l'envie sadique d'un de ses semblables mais en dehors de ça..

Porter un jugement moral sur une espece auprès de laquelle toute conscience et moral humaine est étrangere et ne sera jamais "ressenti" c'est un pas vers l'extremisme le plus absurde, c'est s'identifier pleinement à l'animal, le considerait comme un "egaux". N'est-ce pas beaucoup plus dangereux ?

Sushi les principes de "bien" et de "mal" l'animal ne les connait pas et ne les ressent sans doute même pas. Il souffre certes mais cette souffrance est uniquement physique, differente de celle que tu peux imaginer. Il ignore d'ou elle vient il ne peut savoir si elle est définitive ou non. Un Homme qui brule peut comprendre qu'il va mourir, peut comprendre le coté "horrible" de son corps qui fond et se décompose. L'animal, lui, ne peut l'imaginer à partir de là ou est l'horreur présumé ?