| Approuvez-vous ce jugement ? |
| Oui |
|
79% |
[ 47 ] |
| Non |
|
20% |
[ 12 ] |
|
| Total des votes : 59 |
|
Lucinda
Suprème actif
Sexe: 
Age: 39
Inscrit le: 24 Jan 2006
Messages: 5243
Localisation: Lyon/Grenoble
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 09:15 am Sujet du message:
| La Bête a
écrit: | | bien sûr que
l'entendement des animaux de compagnie n'est pas aussi développé que celui
des humains, mais ça ne me paraît pas discutable qu'ils ont une psychologie
et des sentiments, avec un fonctionnement propre. |
Ca je ne peux que être d'accord. Je me souviens encore de ma chienne qui,
dès que je pleurais, se levait d'un bond, s'asseyait doucement à côté de
moi, et posait sa tête sur moi comme pour me dire "je suis là moi, t'en fais
pas !".
| Capashen a
écrit: | | Tout ca pour dire que
ca ne sert à rien de nier l'évidence qu'en tant qu'humains on est soumis aux
mêmes lois de la nature, et aux mêmes tendances comportementales sauf
qu'elles sont plus complexes c'est tout. Voila pourquoi c'est débile et
déplacé de traiter les animaux comme des êtes
humains. |
Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Si l'Homme est soumis aux mêmes
lois de la nature, pourquoi ne serait-il donc pas traité comme tout être
vivant soumis aux lois de la nature ?
Plus complexe, moui. C'est complètement discutable. Disons que l'Homme s'est
créé des besoins et une hiérarchie sociétaire bien plus compliqué que ses
besoins réels. Donc dans un sens, on pourrait trouver ça plus complexe, mais
dans les faits... finalement, il n'y a rien de si compliqué qu'il n'y parait.
|
Capashen
Petit nouveau
Inscrit le: 07 Aoû 2010
Messages: 16
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 12:35 pm Sujet du message:
Je suis désolé La Bête mais les animaux possèdent aussi des règles
sociales, certes pas écrites et plus subtiles mais elles existent. Il existe
parfois une hiérarchie au sein d'un groupe d'individu (meute de loup par
exemple) et certains individus peuvent même être banni du groupe dans
certains cas. Quand à une fourmilière c'est l'exemple parfait d'une
organisation très complexe et hiérarchisée avec même des classes sociales.
Et c'est exactement pareil c'est aussi pour assurer la cohésion des individus
et ainsi favoriser les chances de survies.
La guerre est codée génétiquement, donc à partir de là ça change un peu
la donne au niveau de l'éternel débat "L'Homme est-il le plus dégueulasse
de tous les animaux ?"
"et au sujet des vilaines fourmis esclavagistes, vous pensez que les porcs,
les vaches et les volailles qu'on parque en batterie pour en tirer le produit
et/ou la viande ne sont pas nos esclaves ? les fourmis ont tout de même des
façons bien plus délicates d'agir."
Je vois pas en quoi c'est plus délicat, c'est pas parce qu'elles sont plus
petites qu'elles sont plus gentilles. C'est simplement une question de besoin,
c'est de l'élevage c'est tout. Ca éclate personne de voir les porcs
entassés dans des fermes, le fait est qu'il faut bien nourrir la population
non ? De la même façon que les loups bouffent les lapins et les belettes,
c'est juste deux échelles radicalement différentes.
Bien sur qu'il faut sanctionner la cruauté mais je pense qu'elle doit être
sanctionné à juste mesure comme le reste, et là dans ce cas là on est
plutôt dans la démesure.
Que vous soyez haineux envers les individus qui ont fait ça; ça peut se
comprendre, mais ca ne change absolument rien au fait que vous le vouliez ou
non, un chien n'est pas l'égal d'un homme.
Je sais pas si vous vous rendez compte quoi, je sais pas si vous avez vraiment
une notion des peines en France pour trouver ça normal.
Exemple d'autres affaires ayant entrainé 6 mois fermes pour l'auteur des
faits :
Fillette de 10 ans poignardée à Uckange: six mois de prison ferme requis
contre sa mère
Pontoise. 6 mois ferme pour avoir battu un bébé à mort
Voila donc je sais pas si vous trouvez ça aussi grave que de bruler un chien,
mais si oui alors c'est votre problème.
Après vous trouvez peut-être que c'est pas assez, qu'ils devraient tous
avoir 15 ans de prison, mais c'est pas le débat ici...
|
Capashen
Petit nouveau
Inscrit le: 07 Aoû 2010
Messages: 16
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 12:40 pm Sujet du message:
| Citation: | Tu
n'as pas l'impression de te contredire ? Si l'Homme est soumis aux mêmes lois
de la nature, pourquoi ne serait-il donc pas traité comme tout être vivant
soumis aux lois de la nature ?
Plus complexe, moui. C'est complètement discutable. Disons que l'Homme s'est
créé des besoins et une hiérarchie sociétaire bien plus compliqué que ses
besoins réels. Donc dans un sens, on pourrait trouver ça plus complexe, mais
dans les faits... finalement, il n'y a rien de si compliqué qu'il n'y
parait. |
Absolument pas, tu connais beaucoup d'espèces différentes qui se traitent
d'égale à égale dans la nature ? C'est chacun pour sa gueule, et celui qui
trouvera la bouffe en premier survivra, je veux dire y'a pas encore d'aides
sociales aux sangliers.
On était tous d'accord pour dire que les sentiments des humains étaient plus
complexes que ceux des animaux, après dans les faits il n'en est rien ?
Développe parce que là je vois pas trop là ou tu veux en venir.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 13:30 pm Sujet du message:
| Citation: | | quote="Capashen"]Je suis désolé La Bête mais les animaux
possèdent aussi des règles sociales |
il n'y a rien, à ma connaissance, de comparable à la morale ni à la loi.
une hiérarchie, oui, il peut y en avoir chez presque toutes les espèces,
mais là je te parle de concepts encore différents.
supposément, la Justice ne tient pas compte du grade d'une personne pour la
sanctionner (supposément...)
| Citation: | | Je
vois pas en quoi c'est plus délicat, c'est pas parce qu'elles sont plus
petites qu'elles sont plus gentilles. C'est simplement une question de besoin,
c'est de l'élevage c'est tout. |
sauf que dans la plupart des cas il y a interdépendance et échange de bons
procédés, on dit "symbiose", et c'est à distinguer de l'exploitation à
sens unique.
| Citation: | | Ca
éclate personne de voir les porcs entassés dans des fermes, le fait est
qu'il faut bien nourrir la population non ? |
Le fait est qu'il faut bien faire du fric, aucun humain n'a besoin d'un steak
par repas, on élève et on produit bien plus qu'on ne le devrait.
ça n'éclate personne de voir des porcs parqués, peut-être, mais ça en
éclate certains d'en voir les bénéfices pécuniers.
et l'argent + la cupidité, je crois que ça ne se trouve chez aucune autre
espèce.
| Citation: | | Après vous trouvez peut-être que c'est pas assez, qu'ils
devraient tous avoir 15 ans de prison, mais c'est pas le débat
ici... |
c'est pourtant mon avis, et ce n'est donc pas une raison suffisante pour
revoir à la baisse la saction dont nous parlons ici.
ce n'est pas parce que les meurtres et les violences ne sont pas assez
sanctionnés que ce crime-ci mérite moins.
ce n'est pas parce que les auteurs du 11/09 courent toujours dans l'impunité
qu'il ne faut plus attraper aucun autre criminel. le raisonnement qui dit "il
y a plus grave donc ne faisons rien pour les cas qui n'égalent pas les pires
situations" est complètement fallacieux.
|
Oel
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 14:02 pm Sujet du message:
| Capashen a
écrit: |
Exemple d'autres affaires ayant entrainé 6 mois fermes pour l'auteur des
faits :
Fillette de 10 ans poignardée à Uckange: six mois de prison ferme requis
contre sa mère
Pontoise. 6 mois ferme pour avoir battu un bébé à mort
Voila donc je sais pas si vous trouvez ça aussi grave que de bruler un chien,
mais si oui alors c'est votre problème.
Après vous trouvez peut-être que c'est pas assez, qu'ils devraient tous
avoir 15 ans de prison, mais c'est pas le débat ici... |
C'est les peines que tu s citées qui sont trop laxistes.
|
Lucinda
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 24 Jan 2006
Messages: 5243
Localisation: Lyon/Grenoble
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 14:10 pm Sujet du message:
| Capashen a
écrit: | | Absolument pas, tu
connais beaucoup d'espèces différentes qui se traitent d'égale à égale
dans la nature ? C'est chacun pour sa gueule, et celui qui trouvera la bouffe
en premier survivra, je veux dire y'a pas encore d'aides sociales aux
sangliers. |
Je crois que tu éludes tous les animaux qui vivent en meute ou en groupe.
Pour ne citer que 2 exemples : rats et loups. Les rats se nourrissent de
manière commune et savent s'auto-réguler en s'entre-tuant si besoin, les
loups chassent en meute, et se servent tous sur la même bouffe (avec hiérarchie prioritaire, en effet).
Les fourmis ont également un système permettant de nourrir toute la colonie,
ainsi que les abeilles, et j'en passe. Ce sont tous des animaux qui vivent
ensemble, et pas en "chacun pour sa gueule".
| Capashen a
écrit: | | On était tous d'accord
pour dire que les sentiments des humains étaient plus complexes que ceux des
animaux, après dans les faits il n'en est rien ? Développe parce que là je
vois pas trop là ou tu veux en venir. |
Je ne te parlais pas de sentiments. J'ai bien compris que pour toi, tous ceux
qui ne sont pas d'accord avec toi sont forcément des grands sentimentaux
complètement aveugles, mais ne fais pas d'aussi gros amalgames je te prie.
Tu me parlais de loi de la nature et de tendances comportementales, pas de
sentiments. Je te réponds simplement que si en surface le mode de vie de
l'Homme paraît plus compliqué, en grattant un peu il n'en est rien.
| Oel a
écrit: | | C'est les peines que tu
s citées qui sont trop laxistes. |
Tout à fait d'accord. Les exemples que tu as donné montrent simplement à
quel point la société actuelle laisse libre cours à des aberrations sans
nom. Mais ça ne contredit pas pour autant la justesse de la peine pour avoir
brûlé un chien. Il ne me semble pas que quelques cas isolés de peine
constituent une échelle logique et "juste".
|
Capashen
Petit nouveau
Inscrit le: 07 Aoû 2010
Messages: 16
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 14:47 pm Sujet du message:
| Citation: | | Le
fait est qu'il faut bien faire du fric, aucun humain n'a besoin d'un steak par
repas, on élève et on produit bien plus qu'on ne le
devrait. |
C'est bien gentil de penser ça, si j'ai envie de manger un jambon, je vois
pas ce qui m'en empêche d'un point de vue éthique. Je sais pas vous mais moi
je me sens jamais coupable quand je mange un jambon-beurre. Y'a une offre et
une demande c'est aussi simple que ça, on a jamais obligé les gens à leur
faire bouffer de la viande pour s'enrichir.
| Citation: | | Les
fourmis ont également un système permettant de nourrir toute la colonie,
ainsi que les abeilles, et j'en passe. Ce sont tous des animaux qui vivent
ensemble, et pas en "chacun pour sa gueule". |
Si c'est chacun pour sa gueule entre les différentes espèces, c'est courant
de voir des frelons massacrer des colonies d'abeilles.
Mais je crois que vous pigez pas que la loi est écrite on décide pas à la
volé des peines qu'on impose aux gens ca fonctionne pas comme ça. Et
certainement pas en se basant sur sa propre sensibilité.
Bien sur dans certains cas y'a du laxisme, comme des fois la peine est bien
trop lourde. C'est le cas ici, et c'est mon opinion.
Y'a eu un jugement, vous ne connaissez pas les personnes ni les circonstances
du drame donc pourquoi crier au laxisme de la justice ?
A entendre certain le mec mérite 5 ans ferme et 350 000€ d'amende, ca
prouve à quel point on est décalé de la réalité.
J'ai l'air de me faire l'avocat du diable, mais je ne défend pas le mec qui a
fait ça. Je dis juste qu'il faut savoir raison garder et arrêter de se
croire plus empathique sous prétexte de sensibleries qui n'ont pas lieu
d'être dans une décision pénale.
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 14:57 pm Sujet du message:
Tu joues le juges des consciences, mais n'est-il pas un chouilla naïf de ta
part de t'imaginer que la sensibilité personnelle des gens n'entre
normalement pas en compte en justice ? Il est bien évident que lorsque des
jurés décident du sort d'un type, c'est leur sensibilité bien plus que le
reste qui entre en compte. Même si la loi écrite prévoit des fourchettes
jugées raisonnables (mais n'en sont pas moins cependant subjectives), c'est
toujours l'humain qui tranche et l'humain tranche beaucoup plus avec sa
sensibilité qu'avec un raisonnement.
Si la sensibilité n'entrait pas ou peu en compte dans la justice "pro",
comment expliques-tu de telles différences de peines entre les pays ? Comme
dit Voltaire, un anglais se tourmente jour et nuit d'une peine qui
n'enlèverait pas une heure de sommeil à un indien.
|
Lucinda
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 24 Jan 2006
Messages: 5243
Localisation: Lyon/Grenoble
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:05 pm Sujet du message:
| Capashen a
écrit: | | Si c'est chacun pour sa
gueule entre les différentes espèces, c'est courant de voir des frelons
massacrer des colonies d'abeilles. |
Tu me parlais d'aides sociales, donc d'aides au sein de la même espèce, et
là tu parles d'aides inter-espèces. On sort donc du cadre "humain" que tu
voulais placer en comparaison.
Cela dit tu as tort également, car certaines cohabitent et vivent en
communion. Les rhinocéros par exemple vivent en s'entre-aidant avec les
oiseaux pique-boeuf. Les oiseaux se nourrissent des parasites, ce qui protège
l'animal d'éventuelles maladies ou problème de santé. Ce n'est qu'un
exemple, il y en a d'autres, mais cela montre bien que l'entre-aide
inter-espèce existe, même si bien évidemment, elle ne va pas s'appliquer
dans un cadre prédateur/chassé.
Actuellement, l'Homme est le plus grand prédateur sur Terre. Il ne va donc
pas, par nature, être normalement protecteur envers une autre espèce, il va
automatiquement la manger. Sauf par exemple dans le cadre des chiens, qui
étaient autrefois essentiels pour la protection et la chasse, et rendaient
donc un service à l'Homme que ce dernier échangeait contre la nourriture aux
chiens.
| Capashen a
écrit: | | Mais je crois que vous
pigez pas que la loi est écrite on décide pas à la volé des peines qu'on
impose aux gens ca fonctionne pas comme ça. Et certainement pas en se basant
sur sa propre sensibilité. |
Si c'était si simple, les procès ne dureraient jamais aussi longtemps, et il
y aurait simplement une grille de peine, on rentre dans une case ou dans
l'autre.
Mais non, ce n'est pas si simple, car il y a toujours des circonstances
légèrement différentes de celles du voisin.
Donc un violeur va peut-être rester seulement 3 mois en prison, alors qu'un
bruleur de chien 6 mois. Dans le premier cas, ça me paraît bien trop léger,
mais l'avocat a su défendre le coupable, dans l'autre, ça me paraît
justifier, et pas trop élevé.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:10 pm Sujet du message:
| Capashen a
écrit: |
| Citation: | | Le fait est qu'il faut bien faire du fric, aucun humain n'a
besoin d'un steak par repas, on élève et on produit bien plus qu'on ne le
devrait. |
C'est bien gentil de penser ça, si j'ai envie de manger un jambon, je vois
pas ce qui m'en empêche d'un point de vue éthique. Je sais pas vous mais moi
je me sens jamais coupable quand je mange un jambon-beurre. Y'a une offre et
une demande c'est aussi simple que ça, on a jamais obligé les gens à leur
faire bouffer de la viande pour s'enrichir. |
comme quoi l'humain fonctionne vraiment de façon primitive.
on parlait de ce qu'une espèce peut faire à une autre et selon quelles
raisons et quelle légitimité, je te réponds.
moi je me sens débile lorsque je mange un steak à midi, un poulet le soir,
du jambon le jour suivant, puis encore un carpaccio le soir, et de l'agneau le
lendemain, etc etc... rien que pour nos besoins nutritifs, un steak hâché
par semaine suffit amplement, on n'a aucunement besoin de plus. je ne suis pas
végétarienne, je ne m'émeus pas de manger de la viande d'animal tué, mais
comme tu aimes tant le dire, je trouve qu'il faut savoir raison garder.
il est légitime de tuer pour vivre et se nourrir, il l'est moins de tuer pour
se baffrer (et après se plaindre qu'on est gros, qu'on a les reins bousillés
et des problèmes d'artères)
les animaux tuent pour manger quand ils ont faim, pas davantage.
maintenant, sens toi supérieur et intelligent, et participe gaiment à la
dévastation de ce qui t'entoure, c'est cool.
| Citation: | | Mais je crois que vous pigez pas que la loi est écrite on
décide pas à la volé des peines qu'on impose aux gens ca fonctionne pas
comme ça. Et certainement pas en se basant sur sa propre sensibilité. Bien
sur dans certains cas y'a du laxisme, comme des fois la peine est bien trop
lourde. C'est le cas ici, et c'est mon opinion. |
Tu vois le problème à l'envers, c'est mon opinion.
Si une personne qui tue intentionnellement son enfant de 10 ans passe 6 mois
en taule et ressort tranquillement, moi je m'inquiète de vivre dans ce pays.
(et si ce n'était pas intentionnel et que les circonstances sont autres, tu
es benêt de citer des exemples hors de propos, on parle de violence et
meurtre intentionnels avec cruauté)
| Citation: | | Y'a
eu un jugement, vous ne connaissez pas les personnes ni les circonstances du
drame donc pourquoi crier au laxisme de la justice ? |
et toi bien sûr tu connais le brûleur de chien et les circonstances de son
crime ?
| Citation: | | sensibleries qui n'ont pas lieu d'être dans une décision
pénale. |
as-tu jamais assisté à un jugement, il n'y a rien qui ne consiste plus à
tirailler la sensibilité du juge et des jurés, selon la qualité des
avocats, quand on voit les variations de peine, ça se saurait si la justice
était automatique, et les procès ne dureraient pas autant de temps.
Dernière édition par La Bête le Lun Aoû 09, 2010 15:14 pm; édité 1 fois
|
Invité
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:13 pm Sujet du message:
| Citation: | | Le
fait est qu'il faut bien faire du fric, aucun humain n'a besoin d'un steak par
repas, on élève et on produit bien plus qu'on ne le
devrait. |
heu ... pas vraiment ... j'sais pas si t'imagine le nombre de pékin sur la
planète , puis oui , exactement , il faut bien faire du fric , car j'imagine
mal un pékin se lever un beau jour avec l'idée en tête: "tiens , je vais
faire un élevage de poulets pour nourrir mes prochains , attendez , je suis
un grand généreux de la vie " le fric est la carotte , il est l'élément
motivant pour inciter à produire suffisamment et satisfaire le plus grand
nombre d'individu.
Et sinon , pour la ramener à mon petit vécu comme lucida le fait , et ce
afin de généraliser mon expérience si exceptionelle  : je
connaissais un mec qui martyrisait son chat , et le chat continuait de se
frotter à lui , par ailleurs , même s'être rassasié, le type lui tendît
un morceau de viande , et le chat revenait le voir , tout ça pour dire qu'il
n'y avait aucune séquelle , aucun trauma , nada .. c'est logique dans la
mesure où comme je le disais auparavant , les besoins physiologiques prennent
le dessus sur tout autre état , l'homme dispose de 3 cerveaux: un reptilien ,
un mammifère , et l'autre je sais plus trop quoi , tandis que les animaux en
dispose d'un seul , ce qui fait qu'ils sont totalement assujettis à des
besoins primaires , ensuite , un chien éduqué par les hommes "calque" bien
évidemment sur son environnement , mais cela ne veut pas dire qu'il ressente
de la compassion , de la tristesse où je ne sais quoi , il est simplement
sujet à un environnement , raison pour laquelle les chiens domestiqués font
leur besoin dehors , c'est uniquement de l'obéissance et rien d'autre
On pourrait parler de psychologie animale mais elle n'a rien d'""élaborée""
, elle est simplement rattachées aux instincts de survie ( certains animaux
chassent en meute non pas parce qu'ils aiment chasser entre potes mais parce
que leur chance de survie est plus forte ) non aux affects les plus forts
comme les humains
ps: capashen , ça te dirait un procès contre le frelon asiatique? 
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:18 pm Sujet du message:
| Fêtard a
écrit: | | je connaissais un mec
qui martyrisait son chat , et le chat continuait de se frotter à
lui |
j'y vois une immense preuve d'attachement.
(par ailleurs, t'en as de belles fréquentations)
| Citation: | | par
ailleurs , même s'être rassasié, le type lui tendît un morceau de viande ,
et le chat revenait le voir , tout ça pour dire qu'il n'y avait aucune
séquelle , aucun trauma , nada |
t'y vas un peu vite pour dire que le chat n'avait rien.
enfin tu n'as pas l'air d'y connaître grand chose.
|
Lucinda
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 24 Jan 2006
Messages: 5243
Localisation: Lyon/Grenoble
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:24 pm Sujet du message:
| Fêtard a
écrit: | | l'homme dispose de 3
cerveaux: un reptilien , un mammifère , et l'autre je sais plus trop quoi ,
tandis que les animaux en dispose d'un seul |
Hum, renseigne-toi un peu plus avant de parler d'un sujet que tu ne connais
pas. Le cerveau canin a exactement la même structure que le cerveau humain.
La seule différence réelle est la croissance de celui-ci, et sa taille.
Donc maintenant qu'il est admis que le chien a également un centre
émotionnel, il me paraît évident qu'il est capable d'émotions et de
sentiments.
Quant à ton chat, j'aimerais savoir ce que tu appelles le martyriser tiens et
surtout où il vivait : en appart ? en maison ? Dans le premier cas, ça me
paraît évident. Le pauvre n'avait pas d'autres solutions pour se nourrir.
Dans le deuxième, je serais déjà plus surprise, mais je penche dans ce cas
pour dire que ce que toi tu appelles de la torture n'en était pas
véritablement pour le chat.
|
Capashen
Petit nouveau
Inscrit le: 07 Aoû 2010
Messages: 16
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:37 pm Sujet du message:
Vous êtes grosso modo 3 à n'être pas d'accord avec moi alors c'est pas
évident de répondre à tout le monde, je vais pas passer mon après-midi à
écrire ici. Je répond sur ce qui fait le plus réagir, mais je ne pense pas
moins du reste.
| Citation: | | certaines cohabitent et vivent en communion. Les rhinocéros par
exemple vivent en s'entre-aidant avec les oiseaux
pique-boeuf. |
Et bien je vois pas où j'ai tort, c'est qu'une question d'échange, ils
coopèrent car chacun y trouve son compte, pas parce qu'ils trouvent ça beau
comme concept de s'entraider. Ca reste une interaction motivée par le
besoin.
| Citation: | | moi
je me sens débile lorsque je mange un steak à midi, un poulet le soir, du
jambon le jour suivant, puis encore un carpaccio le soir, et de l'agneau le
lendemain, etc etc... rien que pour nos besoins nutritifs, un steak hâché
par semaine suffit amplement, on n'a aucunement besoin de plus. je ne suis pas
végétarienne, je ne m'émeus pas de manger de la viande d'animal tué, mais
comme tu aimes tant le dire, je trouve qu'il faut savoir raison
garder. |
Ben excuse moi mais personnellement ca m'arrive jamais de bouffer autant de
viande. Et je connais personne qui en mange autant. Et arrête de me dire que
je me sens supérieur, c'est pas parce qu'on te répond par plus de trois
lignes qu'on se sent supérieur.
| Citation: | | Si
une personne qui tue intentionnellement son enfant de 10 ans passe 6 mois en
taule et ressort tranquillement, moi je m'inquiète de vivre dans ce
pays. |
Ben il serait peut-être temps de t'en inquiéter. Moi ce qui m'inquiète le
plus c'est que pour condamner un débile léger qui à cramé un chien là
tout le monde monte au créneau, et on voit même circuler des pétitions. Je
sais pas j'ai vu aucune pétition pour les 8 nouveaux nés qui ont été
retrouvés morts à Douai. A croire que les gens s'émeuvent plus pour un
clébard que pour des bébés. Pourtant ca peut être vachement mignon aussi
un bébé.
Fêtard, je pense qu'on devrait leur mettre au moins 6 mois fermes!
| Citation: | les
animaux tuent pour manger quand ils ont faim, pas davantage.
maintenant, sens toi supérieur et intelligent, et participe gaiment à la
dévastation de ce qui t'entoure, c'est cool. |
Heureusement que y'a des gens comme toi pour jouer les garde-fous dans notre
société alors. Participe gaiement à l'épanouissement de la bêtise
ambiante.
|
Lucinda
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 24 Jan 2006
Messages: 5243
Localisation: Lyon/Grenoble
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:47 pm Sujet du message:
| Capashen a
écrit: | | Et bien je vois pas où
j'ai tort |
Forcément, tu prends une phrase, et tu ne t'en détaches pas puisque je te
réponds également dans mon post, donc bon. Une chose est sûre, plus on
avance avec des arguments qui tiennent la route, plus tu perds pied et tu
éludes ce qu'on te dit.
Quant à ton exemple de pétition et des 8 nouveaux nés, il n'a aucun sens.
La peine n'est pas encore tombée, donc il ne va pas y avoir de pétitions
parce que la peine est trop légère 
Dernière édition par Lucinda le Lun Aoû 09, 2010 15:50 pm; édité 2 fois
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:47 pm Sujet du message:
| Capashen a
écrit: | | Participe gaiement à
l'épanouissement de la bêtise ambiante. |
donc je ne devrais pas penser que tu te crois supérieur ?
ok, je crois qu'on peut clore, là, si c'est pour en venir là.
|
Capashen
Petit nouveau
Inscrit le: 07 Aoû 2010
Messages: 16
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 15:58 pm Sujet du message:
Tu peux te vexer si tu veux je m'en fiche personnellement, ça te regarde.
Lucinda c'était pour dire que je trouvais ca très hypocrite de faire des
pétitions pour de telles histoires quand on voit ce qui peut se passer en
France, sans parler de ce qu'on voit passé les frontières. C'est
révélateur de l'état d'esprit dans lequel beaucoup de gens dont vous faites
parti se trouvent. Vous êtes un peu des extrémistes à votre façon quoi.
Des extrémistes de la bonne conscience et de l'humanisme sous sa forme la
plus vérolée.
|
Oel
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
|
Lucinda
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 24 Jan 2006
Messages: 5243
Localisation: Lyon/Grenoble
|
Posté le: Lun Aoû 09, 2010 16:05 pm Sujet du message:
Ah, le besoin constant de catégoriser les gens, de les enfoncer sans
répondre aux arguments, d'être au-dessus de ceux qui ne sont pas de notre
avis. Mmm, bonheur.
Ce n'est révélateur de rien du tout, tu me prends un exemple débile pour
aller dans ton sens. La peine N'est PAS tombée, donc il NE peut PAS y avoir
encore de pétitions. Tu crois quoi ? Que les gens ne font jamais rien ? Qu'il
n'y a jamais de mouvements pour quoi que ce soit à part le domaine canin ? Et
c'est nous les extrémistes ?
Arrête un peu, des polémiques et des pétitions, il y en a pour des tas de
choses, ça ne représente rien du tout.
La question ici était de savoir si la peine était trop lourde ou non. On te
répond calmement que pour nous, elle est justifiée, que le chien est un
animal capable de ressentir des émotions (étant donné la structure de son système nerveux), qu'il est
donc anormal de faire souffrir intentionnellement un chien dans ces
conditions. De plus, on t'a là encore répondu calmement que oui, pas mal
d'autres peines nous paraissent bien trop faibles par rapport au crime
commis.
Maintenant, ce n'est pas nous qui avons ouvert le sujet, toi tu t'es borné à
dire :"Ceux qui sont d'accord, de toute façon ce sont que des pauvres
personnes sentimentales", on t'a avancé d'autres arguments qui nous
paraissent corrects, tu les éludes et finis par tenter la provocation.
Dans ces conditions, ça ne s'appelle plus une discussion ou un débat.
|
Capashen
Petit nouveau
Inscrit le: 07 Aoû 2010
Messages: 16
|
|
C'est vrai que
c'est une avancée majeure que de nier les lois et mécanismes élémentaires
de la nature au profits de raisonnement humanisés basiques.
