6 mois fermes pour avoir brulé un chien a l’essence

Oel · Posté le: Dim Aoû 01, 2010 15:21 pm Sujet du message:

On part donc du principe que tout le règne animal est placé sur un pied d'égalité : de l'homme la fourmi, en passant par tout le reste.

Puisque la justice devrait plus se préoccuper de la morale que de l'aspect financier de la chose, les peines doivent être les mêmes pour tout animal éprouvant une souffrance physique et psychologique, et bcp moins lourde pour une souffrance seulement physique, bien sûr si c'est fait de façon inutile et sadique et si la personne est en âge de différencier le Bien du Mal. Je ne vais proposer aucune peine ici vu que effectivement je ne m'y connais pas vraiment en justice (enfin si brûler un chien en vaut que 6 mois de prison ferme, elle a du être établi le premier avril). Je te vois déjà tomber de ta chaise et pouffer de rire, quand tu trouves déjà trop qu'"un chien vale 0,02 Homme" (je trouve que raisonner mathématiquement là dessus est débile en plus, enfin apparemment toi aussi).

Vu ce que n'est pas possible au niveau de la gestion, il s'agit simplement de faire le plus de sacrifice au niveaux des prisons, pour faire regagner aux êtres vivants la dignité qu'ils méritent.

Et si tu me trouves ridicule, sache que ta thèse spéciste est tout simplement horrible. L'Homme a une conscience, c'est ce qui lui permet d'atténuer sa cruauté et de ne s'en prendre ni à ses frères, ni aux autres animaux quand il a d'autres solutions. Ca passe évidemment par une éducation qui apprend à différencier le Bien du Mal et malheureusement ce n'est pas la totalité des familles qui assurent ce minimum. Alors je vais admettre que ces adolescents ont plus besoin d'une maison de correction qu'une prison, mais sache que si à l'adolescence ou même à la pré-adolescence on brûle un chien, ils resteront dérangés à l'âge d'adulte si on ne les prend pas en charge. Et même ceci fait, rien n'est moins sûr. Que ce soit envers les autres chiens, les chats, n'importe quoi et même les humains.

Invité · Posté le: Dim Aoû 01, 2010 15:24 pm Sujet du message:

Lyriss est un Labrador.

Lyriss · Posté le: Dim Aoû 01, 2010 15:39 pm Sujet du message:

Ok, tout ceci est bien flou. mais concrètement, tu propose quoi ?

Invité · Posté le: Dim Aoû 01, 2010 15:39 pm Sujet du message:

un collier anti puce.

Lyriss · Posté le: Dim Aoû 01, 2010 15:45 pm Sujet du message:

Toi si tu pouvais arrêter de trainer ta médiocrité lassante dans les topic ou tu n'a ni les capacités ni la réelle volonté d'apporter quoi que ce soit de constructif, ca serait pas mal.

Genaisse n'est pas un exutoire a ton ennui.

Invité · Posté le: Dim Aoû 01, 2010 15:47 pm Sujet du message:

Qu'est ce que j'en ai a foutre de me fatiguer l'esprit ici.

Oel · Posté le: Dim Aoû 01, 2010 15:55 pm Sujet du message:

En gros,je propose rien de quantitatif, je n'ai pas les connaissances pour le faire.

On arrête de mettre l'humain au sommet et on met tout le monde dans le même sac, moralement. Juridiquement, le but est inatteignable, enfin ce n'est pas sûrement pas ton but mais bon c'est ma proposition. Donc vu que ça serait ingérable, mais on augmente considérablement les peines bien trop basse pour des animaux dont on peut facilement déterminer s'ils ont été sadiquement tués voire torturés (voire violés).

Donc on ne va pas punir pénalement la tuerie inutile d'insecte sou de petites bestioles, mais pour les animaux que l'on peut, on leur redonne de la dignité. La peine devrait être multiplié apr 30 quand même (ça te paraît peut être trash mais bon) on applique ça à tant d'espèces tant que ça reste gérable (chiens chat cochon mouton éléphant, ect.)

bien sûr, si le type est en plein milieu de la nature, il peut se permettre de chasser dans le but de se nourrir. Le coupable doit être en âge de distinguer le Bien du Mal, et si c'est un pré-ado je préconiserai plutôt la maison de correction, comme déjà dit. C'est pas efficace à 100% mais c'ets mieux que la prison. Je crois que l'âge minimum est de 13 ans en France (je me trompe peut-être) donc même si je trouve ça trop jeune ce n'est pas le sujet et les peines selon l'âge du criminel seraient régis apr les mêmes lois que les crimes sur els humains, toujours dans un souci de s'approcher de l'égalité (même si on en restera forcément très loin).

Lyriss · Posté le: Lun Aoû 02, 2010 20:54 pm Sujet du message:

Mais de quel droit tu décide de quelle espèce vaut plus qu’une autre ? Selon son utilité vis-à-vis de l’homme (ce qui revient a ma thèse spéciste), selon sa beauté ? son niveau de sympathie ? selon sa taille, sa couleur, son odeur ?

Pas besoin d’avoir fait saint cyre pour se rendre compte que retranscrire l’intégralité du règne animal en valeur juridico-philosophique est impossible du simple fait de l’absence de grille d’approche évidente et objective.

Et pour info, on ne peut pas violer un animal, il faut avoir conscience d’une dignité sexuelle pour pouvoir être violé.

Celeborn · Posté le: Lun Aoû 02, 2010 22:06 pm Sujet du message:

Je sais plus quel philosophie distinguait trois degrés de vies : celui ou on est posé (plantes), celui ou on a un instinct (animaux), et celui ou on a une raison (hommeà. Enfin je suis plus très sur. Mais ça suffit à constituer des catégories.

Oel · Posté le: Lun Aoû 02, 2010 22:36 pm Sujet du message:

Celeborn : Ce classement ne vaut rien dans ce contexte (dans un autre peut-être mais pas dans celui-là), mis à part le fait de couper les animaux des plantes. Un homme et un animal dépourvu de raison, tant qu'il a un cerveau, ressent autant de douleur psychique, psychologique, de peur voyant son futur meurtrier passant à l'acte.

Lyriss : Tu me lis vraiment ? Je ne classe personne, j'estime que tout animal tant qu'il a un cerveau, est au même niveau. La raison n'a rien à voir avec la douleur ressentie lorsqu'on est victime d'un acte. J'ai dit aussi que cette égalité est impossible à reproduire au niveau de la justice : cependant la justice peut se permettre de multiplier des peines par plusieurs dizaines quand il s'agit d'acte repérable de barbarie envers un animal.

Quand je t'ai lu durant ce topic, ta position n'est pas très claire. Parfois tu sembles comprendre que l'acte commis est grave, parfois tu sembles trouves cela normal et insignifiant (ce qui n'a rien à voir avec la thèse spéciste puisque l'acte est inutile ici, mais ça tu l'as compris). De plus, tu sembles défendre l'idée que malgré la gravité de l'acte, les crimes sur des êtres vivants ne doivent pas être jugés pénalement. Je ne comprends pas ça : c'est comme la ri-lance ou le totalitarisme éclairé, cela me semble incompatible.

De toute manière, ce débat me paraît inutile et insignifiant. Le fait de s'offusquer quand un acte envers un animal autre qu'un humain est puni (avec une peine minime en outre) est ignoble. Soit la personne a une logique qui s'effondre dès la base, soit la personne est désaxée. Et la majorité doit peser cela. Je ne dis pas que la majorité a toujours raison, mais là c'est de toute évidence.

Celeborn · Posté le: Lun Aoû 02, 2010 22:56 pm Sujet du message:

Oel · Posté le: Lun Aoû 02, 2010 23:08 pm Sujet du message:

N'importe quoi, la personne représentée sur mon avatar sera la maîtresse du monde de 2012 jusqu'à la fin de sa vie... C'est à dire pour toujours.

Celeborn · Posté le: Mar Aoû 03, 2010 08:54 am Sujet du message:

Quéquette Georgette, celle de mon avatar est plus classe ! Il a arreté ses études pour partir en retraite au Népal !

Lucinda · Posté le: Mar Aoû 03, 2010 09:02 am Sujet du message:

La Bête · Posté le: Mar Aoû 03, 2010 10:56 am Sujet du message:

Oel · Posté le: Mar Aoû 03, 2010 15:25 pm Sujet du message:

La bête , je ne suis pas d'accord avec toi. On condamne le viol parce que la victime ressent une souffrance psychologique qui peut détruire sa vie. On ne sait pas encore trop si l'animal ressent ça. ou du moins certaines espèces. En plus, se faire pénétrer par une autre espèce que soi, c'ets encore différent, ya des chances que ça dégoute l'animal voire le traumatise.

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

THÉORIE / LOGIQUE
On est pas capable de nourrir les petits africains, ni les soigner ...
Ce qui est quand même un droit fondamental pour les humains.

Jusqu'à preuve du contraire les animaux ne se sont pas donnés de droits, notez que pour pouvoir se donner des droits il faut se battre.

Et vous voulez que l'on crée des droit comme ça pour des espèces animales qui ne sont que des objets de travail/compagnie/nourriture ?
Ces bestioles ne sont pas capables de se battre, même philosophiquement alors pourquoi leur décerner le moindre droit ?

Ceux qui demandent ça n'ont pas compris ce que "droit" signifie.

PRATIQUE
Un autre cas qui n'a pas fait jurisprudence :
Un type tue le chat de son voisin à coup de fourche => coupable => condamné => retrait du permis de conduire.
C'est considéré comme la destruction de la propriété d'autrui.
(Vous noterez que le rapport entre un chat et le permis de conduire est assez faible.)

Pour ce chien à moitié cramé :
Seules les lois de la propriété s'appliquent. Si ce n'était pas son chien, des poursuites judiciaires seraient possibles.
Sinon il a bien le droit de l'écarteler vivant, ou de le vendre en pièces détachées (sous la bonne rubrique, car il y a des normes sanitaires).
Si c'est sur la voie publique cela pourrait entrainer des "troubles de l'ordre publique" potentiellement condamnables.

La SPA peut bien gueuller, chounier, etc.
Qu'ils aillent nourrir les africains d'abord,
Puis que les bestioles réclament leurs droits.
Après on discutera. En attendant fermez la.

En supposant que le mec a brulé son chien chez lui, je pense que 6 mois fermes en mission humanitaire en Afrique pour le(s) représentant(s) de l'institution judiciaire qui a(ont) osé(s) valider ça serait un strict minimum.

Oel · Posté le: Mar Aoû 03, 2010 16:41 pm Sujet du message:

C'est quoi cette manie de considérer les animaux comme des objets ?
Puisqu'ils ne peuvent faire face à la technologie humaine, on se permet de les écraser ?
Retournez à l'église, vous êtes persona non grata.

Et la comparaison avec les africains, c'est ridicule car ça ne relève pas d'une personne mais d'un système économique qui les plombe. En plus c'est une phénomène mondial, là on parle de cas isolé et le droit n'est pas qu'international, il est aussi et surtout propre à chaque pays.

Et j'en ai rien à foutre de la définition de "droit", le problème est moral.

Gentillefille · Posté le: Mar Aoû 03, 2010 16:41 pm Sujet du message:

Tout ça me rappelle vaguement les critiques envers moi quand j'ai envisagé ma 1ière grossesse.
Je ne me rendais pas compte de mon geste avec tous ces enfants orphelins et malheureux dans le monde... Rolling Eyes

Oel · Posté le: Mar Aoû 03, 2010 16:45 pm Sujet du message:

PS : Existence, la loi du plus fort n'est pas la bonne.