6 mois fermes pour avoir brulé un chien a l’essence

Lyriss · Posté le: Dim Sep 20, 2009 23:09 pm Sujet du message:

Je pense que servelet tentais (maladroitement) de défendre le point de vue spéciste qui consiste a dire que la loi de al concurrence des espèces est la seul loi réellement valable qui régissent les comportement inter-espèces de tel sorte que l'Homme, espèce dominante, a parfaitement le droit de martyriser n'importe quelle espèce de ce monde dans la mesure ou de toutes façon, a sa place, toutes les autres espèces en auraient fait de même.

La morale dont vous parlez est une morale humaine, or la morale des spéciste est une morale naturelle, si la nature est fondé sur la compétition et l'élimination des plus faibles au profit des plus fort, tout acte violent inter-espèce descendant devient légitime.

Apres, la conscience humaine (et surtout sa capacité d'empathie) lui font ressentir cet acte naturel comme un acte cruel, mais cette cruauté est humaine, elle n'est absolument pas une valeur absolue.

oeildenuit · Posté le: Dim Sep 20, 2009 23:10 pm Sujet du message:

A la base le sujet était sur la justification de la peine; pas sur l'égalité homme/animal ni sur quelque considération morale.
Donc en un sens l'argument chien/fourmis n'est pas stupide, juridiquement.

lyndoune · Posté le: Dim Sep 20, 2009 23:34 pm Sujet du message:

lyriss tu es entrain de placer l homme au même rang qu un animal.
mais tu oublie que l humain est supérieure a celui ci dans le sens ou il a un cerveau et reflechi de ses actes qu il a une raison et un sub conscient.
et que toute personne ayant un minimum de bon sens de peut torturer une bete juste pour le fun

et quant bien même s il ete réduit a un animal.
l animal tue soit pour se nourrir,se défendre , ou défendre son territoire.
donc l humain ds ce cas serait inférieur a l animal puisque celui ci au moins agit pour une raison valable
alors que ..... pour aucune raison justifiable.
c est complètement fou mais je ne fais que suivre ton raisonnement et le développer .
ne me dites pas que torturer c est pas comme tuer mais désolée quand vous cramez un chien il ne reste plus qu un petit fil qu il le relie a la vie.

Lyriss · Posté le: Lun Sep 21, 2009 07:05 am Sujet du message:

Ton raisonnement est parfaitement valable et c’est aussi pour cette raison que tout les grands penseurs sont finalement arrivés a la même conclusion : l’Humain est de loin le plus méprisable des animaux. Mais on est les plus fort, c’est tout.

Invité · Posté le: Lun Sep 21, 2009 08:52 am Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Lun Sep 21, 2009 11:52 am Sujet du message:

Romulus · Posté le: Lun Sep 21, 2009 17:13 pm Sujet du message:

Ce que tu dits la "concurrence inter-espèce" n'est pas du tout valable dans le cas présent et elle ne l'est plus vraiment dans les autres non plus.

Dans le cas présent on parle de bruler "gratuitement", sans raison utile un chien. Ca n'aide pas mieux à la survie de l'espèce humaine donc ça ne rentre pas dans ton raisonnement "spéciste".
De manière générale cette notion de concurrence pour la survie est quasi-obsolète. Elle était peut être valable en des temps plus reculés où l'homme n'avait pas la puissance technologique. Dans la préhistoire je suppose qu'un troupeau de bêtes sauvages pouvait représenter une menace pour un groupe de cro-magnons. Donc là on pouvait comprendre qu'ils cherchent à s'en débarasser (mais parler de "concurrence" est fantaisiste*).

Mais aujourd'hui la prééminence de l'homme est telle qu'il n'y a plus de réèlle menace. A la limite les insectes peuvent en représenter une, quand ils bouffent des plantations agricoles. Dans ce cas oui il est légitime de vouloir se débarasser des insectes (à un endroit et à un moment donné). Mais ce ne sont pas les chiens, les renards ou les hippopotames qui vont détruire l'espèce humaine Rolling Eyes

*Même à l'état naturel, il n'y a pas cette notion de concurrence entre les espèces. Il n'y a que survie et adaptation. Les renards ne cherchent pas à éliminer les lapins, ils cherchent juste à se nourrir avec les capacités qu'ils ont.
Si un groupe humain cherche à se débarasser de bêtes sauvages, c'est pas parce que l'homme doit dominer le lynx mais de toute évidence pour éliminer une menace directe. Ils se foutent bien de savoir qu'à 2000 km de là d'autres tribus de cro-magnon peuvent faire la même chose et que bientôt ils vont permettre à l'humain de contrôler le "monde".

Lyriss · Posté le: Lun Sep 21, 2009 17:23 pm Sujet du message:

Tu te trompe de raisonnement, ce n’est pas la concurrence qui justifie directement le droit de control sur les autres espèces, mais bien la résultante moral de cet état de fait.

En gros, les specistes disent qu’une espèce dominante a tous les droits sur les autres, et que ce droit est un don de la nature. Car en effet, la nature n’est composé que de rapport de force et ne se souci d’aucune morale, donc positionner une moral dans la prépondérance de la la nature permet de justifier le contrôle absolue de toutes les autres espèces du fait de notre statut particulier.

Les specistes considèrent la morale classique comme une projection de la bonne conscience humaine sur un monde qui n’en a aucune, et selon eux, la sauvegarde de cette bonne conscience est avant tout un but égocentrique dans la mesure ou sa transgression, par empathie, nous fais souffrir.

Je n’adhère absolument pas a cette pensée mais je la trouve intéressante pour son coté compétemment décalé et provocatrice.

Romulus · Posté le: Lun Sep 21, 2009 18:05 pm Sujet du message:

Ca me semble toujours aussi fantaisiste.

Lyriss · Posté le: Lun Sep 21, 2009 18:47 pm Sujet du message:

je vois vraiment pas ou tu vois l'absence de sens. On le voit tout les jours, les hommes dominent toutes les créatures non humaines, c'est une évidence.

Et il n'est pas question ici de la nature dans sons sens romantique mais bien des principes naturels. Or dans ces principes, un orque peu tuer, martyriser ou ignorer n'importe quel autre animal marin, il en a la possibilité du fait de son statut métabolique. C'est tout simple en fait.
Donc la destruction de la nature n'est pas un déicide, car la nature n'a rien de divin, c'est juste des forces. Et si une espèce doit croitre en détruisant son environnement, la nature (les forces) s'en foutent royalement.

Et oui, le cas de la domination total ne se connait que chez l'homme, mais je vois pas en quoi cela constitue un contre argument. C'est juste que la technologie est largement plus efficace que l'adaptation par l'évolution classique. Et qu'il n'y a pour l'instant qu'une espece connu l'ayant développé.

Bref, les arguments des specistes se tiennent, seul leur positionnement de la nature (principes et forces) en tant que valeur moral première est contestable, mais d'un point de vu moral justement. Car il me semble que la moral humaine (issu de la conscience et non d'un état de fait antérieur a l'homme) est recevable.

Eponine · Posté le: Lun Sep 21, 2009 19:39 pm Sujet du message:

lyndoune · Posté le: Lun Sep 21, 2009 22:36 pm Sujet du message:

lyriss, tu es entrain de dire implicitement que homme serait plus fort encore que la nature elle meme?

oeildenuit · Posté le: Lun Sep 21, 2009 23:10 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Lun Sep 21, 2009 23:36 pm Sujet du message:

lyndoune · Posté le: Lun Sep 21, 2009 23:40 pm Sujet du message:

c est connu l absence d une espece quelconque peut generer des conflits a l equilibre de la nature.

Giant Mime · De passage Sexe: Inscrit le: 30 Juil 2009 Messages: 94

et puits partir c est ne pas revenir Crying or Very sad

Eponine · Posté le: Mar Sep 22, 2009 21:43 pm Sujet du message:

Vous avez des claviers spéciaux sans apostrophe, vous deux ?

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

Je trouve ce jugement à la hauteur du crime...

36-diamants · Actif Sexe: Age: 30 Inscrit le: 03 Jan 2008 Messages: 832

J'trouve ca très juste. C'pas sous prétexte que c'est un animal qu'on a le droit d'en faire ce qu'on veut ! Nan mais oh, 'faut pas déconner non plus.

koralix · Posté le: Sam Oct 10, 2009 14:39 pm Sujet du message:

Heu j'ai pas tout lu ces dernières pages mais dites moi, il l'a brûlé pourquoi exactement ?