L'AME

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Si tu prends, mettons de l'acide lysergique, tu va voir des choses, mais il est impossible de prouver si l'expérience reflète une réalité ou une "hallucination".
Comment serait il possible d'affirmer avoir vécu une expérience "mystique" en refusant totalement l'hypothèse d'une création de l'esprit ?

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Je vais me retirer, le sujet est trop complexe, et je n'ai déjà plus rien à dire. Crying or Very sad

VACVVS · Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212

Il est impossible d'avoir la moindre certitude en matière de métaphysique, comme l'a montré Kant, parce que l'objet de la métaphysique, c'est l'inconditionné, c'est à dire tout ce qui n'a pas besoin de condition préalable pour exister ou être. Or quand on applique sa raison à un objet on le conditionne nécessairement en lui appliquant des déterminations. Si on pose d'une part un être absolu, infini etc. comme Dieu, et que d'autre part on en fait un objet de raisonnement, on ramène ce qu'on a défini comme débordant toutes limites, aux limites de la simple raison humaine. Et de fait, celle ci se perd alors dans des contradictions insolubles, telles qu'on peut les suivre dans l'histoire des errements métaphysiques.
Le même problème se retrouve pour l'âme, à partir du moment où on la considère métaphysiquement comme une entité éternelle, qui n'est pas conditionnée par un corps particulier.

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

alcibiade · Posté le: Mar Déc 25, 2007 21:15 pm Sujet du message:

VACVVS · Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212

Silver Mercure · Habitué(e) Inscrit le: 24 Oct 2007 Messages: 16777195

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Quelles relations divers existe-t-il entre Dieu, au-delà (nouveau monde, paradis, ...), âme si l'on s'en tient à ces trois notions ?

alcibiade · Posté le: Mer Déc 26, 2007 11:31 am Sujet du message:

VACVVS · Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212

Les liens qui existent entre ces notions divergent selon les systèmes métaphysiques, ce qui les unit c'est qu'ils soient des constructions hypothétiques tenues pour des absolus.

Kant sinon, considérait que l'idée de Dieu de l'âme et de la liberté, même si elles ne pouvaient faire l'objet d'une science véritable, néanmoins permettait de guide la raison, en lui donnant une finalité, de sorte qu'il fallait accepter ces idées, non pas pour leur valeur théorique, mais pour leur visée pratique. C'est ce qu'il appelle les "idées régulatrices de la raison".

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Aristote avait parlé "d'âmes" de divers niveaux : les plantes qui poussaient avaient une "âme" dite végétative, les animaux qui pouvaient sentir et réagir aux stimulis externes une "âme" animale en plus d'une "âme" végétative.
Puis, seul les êtres humains avaient le privilège d'être pourvu de "raison".
Le monde était ainsi classé de l'inanimé a l'animé.

Descartes, lui, établit une distinction entre les phénomènes quantifiables et la sphère des émotions et des concepts et incita les scientifiques a se borner aux premiers.

C'est pour apporter de l'eau au moulin, Kant n'a pas parlé de plantes...

Invité · Posté le: Jeu Déc 27, 2007 00:39 am Sujet du message:

Bon, à mon avis seul ce qui ont vécu une tel experience peuvent déblatteré sur ce sujet, """

car quand on ne connait pas le contenu d'une chose, comment pouvoir en discuter car cette discussion ne tiendrai que sur des hypotéses vu que je ne connais pas le contenu de cette chose'"""

l'hypotése et donc assujétit au débat , le débat et assujétit à l'incompréhension d'un être humain qui à une croyance pour une chose qui ne devrai cependant pas exister dans sa conception des choses,
ce qui n'existe pas pour lui existe pour d'autre, alors comment peut-on croire à quelques choses qui est si discuter, réponse simple : crois en ce que tu as envie de croire, car cette formule et la seul qui se révele assée compétente pour répondre à tout un débat qui me semble puéril.

j'ai entre autre vécu un peu ça, donc j'y crois désolé.
( avec l'histoire du voyage astral) ça prouvé bien qu'il y'avait autre à part le corp humain.

VACVVS · Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212

Une expérience subjective qui n'est pas reproductible ne vaut rien scientifiquement, et ne peut pas être tenue pour un savoir.

Invité · Posté le: Jeu Déc 27, 2007 21:15 pm Sujet du message:

Si chaque savoir était scientifique on ne parlerai plus de Dieu à l'heure actuel.

Ce que tu racontes et dénuée de tout sens, et fondamentalement incompréhensible la foi existe et ses reconnu ont peut dire comme un savoir.

Pour moi le savoir dépasse les scientifiques.

Désolé mais pour moi tout ce qui existe à été ou pratiquement règlé par le mode opératoire écoutons nos chéres scientifique, on as plus de libre arbitre, on est manipulé il faut commencer à penser par soi même au lieu de pensé dans la tête des autres.

VACVVS · Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212

La science (du latin "scire", savoir), consiste précisément à établir un savoir, et aussi à borner l'étendue du savoir: un vrai scientifique sait qu'il ne sait pas tout. Pour ce qui est de Dieu, aucun savoir n'est établi, car un véritable savoir ne devrait pas dépendre d'une révélation individuellement accordée.
Et remarquons bien que l'opinion contraire: Dieu n'existe pas, ne peut pas plus prétendre au statut de savoir.

Invité · Posté le: Jeu Déc 27, 2007 21:24 pm Sujet du message:

T'en fais quoi du savoir religieux? je trouve que tu résonnes trop comme une personne qui ne se base encore que sur des termes scientifiques. On s'en fous du Latin je m'en contre carre et je suis désolé j'en ai fait du latin donc c'est bon quoi.

VACVVS · Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212

Le latin permet pour moi de comprendre les mots que j'emploie, ce dont tu ne sembles te soucier. Le savoir religieux, pour moi, consiste à savoir ce qui a été rapporté par les prophères ou autres illuminés. Mais rien, absolument rien, ne me prouve que leur révélation soit fondée, ce d'autant que plusieurs personnes différentes ont prétendu au même statut, et qu'ils se contredisent les uns les autres. Je ne vois aucune raison d'accorder ma confiance aux uns ou aux autres.
Si quelqu'un est convaincu par les paroles de l'un, néamoins, il ne saurait apporter la démonstration de ce que sa croyance soit fondée en raison. Aussi, cela se réduit-il à un acte de foi, très noble sans doute en soi, mais qui n'a aucune valeur en terme de savoir pur.

Invité · Posté le: Jeu Déc 27, 2007 21:32 pm Sujet du message:

MDR, alallah ce soir j'en découvre des sacrés numéro, honnêtement tu as quel âge, car tu ne me sembles pas trés agés, comme je les dit plus haut tu n'as plus ton libre arbitre " Le latin permet pour moi de comprendre les mots que j'emploie"
" La science (du latin "scire", savoir),"
Tu utilises encores une science pour t'exprimer ce qui veut dire que tu n'as plus de libre arbitre, tu sais on peut pas tout expliquer avec la science, on peut chaque fois donner une théorie que beaucoup révele comme vérité pure, et donc comme savoir, mais aucun être humain ne peut prétendre détenir la clef d'un quelconques savoir car ce n'est qu'un humain.

Pour moi tout ce que tu dit c'est du vent.

VACVVS · Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212

Tu confonds les notions les unes avec les autres. Je trouve étrange que tu me reproches de penser par autrui, tandis que tu penses rigoureusement d'après les affirmations invérifiables des saintes écritures.
Ta notion de libre arbitre n'a pas de sens d'un point de vue épistémologique: il ne s'agit pas de savoir si on pense librement, mais si on a des critères corrects pour établir un savoir. Par exemple, je ne suis pas libre de penser sérieusement que 2 et 2 fassent 5, et ça n' ôte pas le caractère certain de 2 et 2 font 4. Par contre je suis libre de croire ou de ne pas croire en Dieu: et cette liberté me serait impossible, si je le savais vraiment.

Enfin ta dernière affirmation, d'un scepticisme quelque peu péremptoire, invalide tout aussi bien la prétention d'un savoir simplement limité, que la prétention d'un savoir théologique:

Invité · Posté le: Jeu Déc 27, 2007 22:09 pm Sujet du message:

Tu as dépasser le somome de la connerie, je te laisse avec t'es pensés discuter avec toi ne m'interesse pas.

ps : Je ne crois pas en les saintes écriture.