Deuxième tour 2012.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Mar Mai 08, 2012 21:15 pm Sujet du message:

Non mais Chiron, nous sommes d'accord, ce que tu dis est complémentaire de mon propos. Au niveau européen je suis presque d'accord avec le FDG à ceci près que je suis pour la restauration des souverainetés nationales et populaires.

J'ai bien compris ton leitmotiv sur le patronat mais si je te dis que le principe directeur de ma pensée politique est la primauté de l'intérêt général je pense que tu devineras ce que j'en pense Smile

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Sofiiiii · Posté le: Jeu Juin 07, 2012 17:47 pm Sujet du message:

Aïe aïe aïe je suis tombée là dessus...

Sweetie Des Arts · Posté le: Jeu Juin 07, 2012 18:41 pm Sujet du message:

Ca veut dire qu'il y a 19 nouveaux ministères ?

Sofiiiii · Posté le: Jeu Juin 07, 2012 18:43 pm Sujet du message:

Ben moi c'est ce que j'ai compris mais je n'en sais rien du tout.

Souki · Posté le: Jeu Juin 07, 2012 18:54 pm Sujet du message:

Oui, effectivement. 18 ministres et 16 ministres délégués. La liste là. Avant, c'était ça. Mais les auteurs de ce type de propagande ont utilisé ça, Fillon 1, soit le tout premier gouvernement, le moins cher du mandat Sarkozy, le moins populeux aussi.

En fait, le gouvernement Ayrault 1 coûte plus cher que le gouvernement Fillon 1 mais moins cher que Fillon 3. Celui-ci comptait 32 membres (ministres, ministres auprès d'un ministre et secrétaire d'État).

Gelmah de Rothmir · Posté le: Ven Juin 08, 2012 11:06 am Sujet du message:

Bon moi j'ai fait mes propres calculs et je vais vous les détailler.

Gouvernement Fillon III :

Il comptait trente-trois membres : le Premier ministre, un ministre d'État, quatorze ministres de plein exercice, neuf ministres auprès d'un ministre et huit secrétaires d'État.

Les ministres, ministres d'Etat et ministres délégués recevaient 14 200 € brut mensuel
Les secrétaires d'Etat 13 490 € brut mensuel
Le PM reçoit 21 300 € brut mensuel

Ce qui nous fait un total de 21 300 + (24*14 200) + (8*13 490) soit 470 020 par mois.

Gouvernement Ayrault I :

Il se compose de dix-huit ministres et de seize min ministres délégués. Par décret leur salaire a été diminué de 30%. Le PM a promis de baisser son traitement mais cette mesure doit être approuvée par le législateur (comme pour la baisse du salaire présidentiel de Hollande)

Cela nous donne donc 34*(70%14 200) + 21 300 soit 34*9 940 + 21 300 soit 359 260 € par mois.
Lorsque le salaire du PM sera baissé et si le gouvernement reste le même l'addition sera de 352 870 €

L'économie réalisée est donc de 110 740 € par mois. (A titre personnel je trouve cela déjà pas mal, même j'aurai baissé encore plus ^^)

Souki · Posté le: Ven Juin 08, 2012 13:54 pm Sujet du message:

Dans tout ça, je me demande ce que ça donne avec les charges ! Very Happy

Will.i.am · Posté le: Ven Juin 08, 2012 15:32 pm Sujet du message:

110 740 € / mois . A l'échelle d'une personne c'est bcp, mais pour un pays, c'est rien... Vraiment une mesure démago

Hama' · Actif Sexe: Age: 34 Inscrit le: 04 Sep 2011 Messages: 1244

C'est symbolique plus qu'autre chose.

Souki · Posté le: Ven Juin 08, 2012 16:12 pm Sujet du message:

De toute manière, je ne vois pas comment on pourrait faire un calcul qui se tienne étant donné que l'on n'a aucune manière de savoir de combien de conseillers chacun de ces membres du gouvernement dispose, aucun moyen de savoir ce que coûtent les déplacements, etc.

Comme le disait un invité de Ce soir où jamais (que je vous conseille vraiment de voir, notamment parce que BHL se fait allumer à la fin et que ça fait toujours plaisir ! Laughing

), on les paye pour qu'ils règlent nos problèmes. Donc s'ils y arrivent, tant mieux, et ça coûte ce que ça coûte.

Après, il y a les symboles et ceux-là, je les apprécie, même si j'apprécie avant tout le fait qu'on ait quelqu'un de beaucoup moins vulgaire et méprisant à la tête de l'État.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Sam Juin 09, 2012 09:35 am Sujet du message:

louiserie · Posté le: Sam Juin 09, 2012 10:17 am Sujet du message:

Juliette Hardy · Miss Genaisse 2012 Inscrit le: 03 Mai 2010 Messages: 1908

Je ne comprends pas le côté grotesque du train, en fait. Je dois être vraiment idiote car si on n'en faisait pas tout un foin, je n'aurais même pas l'impression que c'est si nouveau.
Pour se déplacer en France, le train me semble quand même être un moyen rapide et moins polluant que l'avion...
Quant au métro, là encore je ne sais pas ce que faisait Valls avant mais j'ai souvent vu des députés arriver en métro à l'Assemblée nationale (Mamère lui pousse même le vice jusqu'à arriver en vélo).

Ces mesurettes font du bien mais je ne trouve pas ça suffisant. On est loin de l'exemplarité des pays scandinaves, souvent montrés en exemple : les ministres là-bas ont une cantine basique et sont rémunérés comme des fonctionnaires...

Will.i.am · Posté le: Sam Juin 09, 2012 11:05 am Sujet du message:

Désolé G2R de ne pas être de ton avis. Je ne suis pas partisan parce que je me suis même opposé à GF qui critiquait les socialistes. Mais j'ai compris qu'il n'etait pas bon de ne pas partager ton opinion...

(désole encore mais 13 millions sur 10 ans, à l'échelle de la France, c'est pas grand chose !)

Gelmah de Rothmir · Posté le: Dim Juin 10, 2012 03:15 am Sujet du message:

Mais tu veux quoi ? Un train de vie démesuré ?

Moi je me félicité juste de l'économie faite, et cela devrait être fait à tous les niveaux de l'Etat.

Will.i.am · Posté le: Dim Juin 10, 2012 08:59 am Sujet du message:

Pour le train de vie démesurée certes non.
Ce que je dis juste, c'est que c'est une mesurette (comme l'a calculé Louiserie, l'économie est de 0,001% de la dette de 2012) électorale.
Elle permet de bien se faire voir par l'opinion (il n'y a qu'à regarder cette page), et surtout de marquer la rupture avec son prédécesseur, point barre.
C'est ce que j'appelle de la démagogie.
Après on peut trouver ça très bien (moi je trouve que ça ne sert à rien, mais apparemment je n'ai pas le droit de penser ça...), mais de là à s'extasier non...

Au fait... Sarko a augmenté son salaire de 170 %, et Hollande ne le baisse que de 30%. Pour être en accord avec ses principes, n'aurait-il pas dû le baisser de 170 % ?

louiserie · Posté le: Dim Juin 10, 2012 09:21 am Sujet du message:

Baisser un salaire de 170% n'a pas de sens arithmétique cher ami.

A ce sujet j'ai vu ce petit reportage intéressant qui compare Allemagne et France : http://www.youtube.com/watch?v=fT6gqzbFNMM

Personnellement, je m'en fous des économies réalisées, et je pense que ça n'a que peu de sens que de chercher des arguments comptables. Par contre, ça me déplait pas de ne plus voir des gros ministres se vautrer dans les ors dorés de la république quand une partie des français galère au quotidien.

Reste que c'est anecdotique par rapport aux décisions politiques prises.

Fromthesouth · Posté le: Dim Juin 10, 2012 09:22 am Sujet du message:

Comment tu veux opérer une baisse de 170% ? Ca voudrait dire que le président devrait payer l'état pour en être à la tête... faut pas pousser non plus.

Mais je suis d'accord avec toi, l'économie est purement symbolique, c'est pas avec ça qu'on avancera.

Will.i.am · Posté le: Dim Juin 10, 2012 09:28 am Sujet du message:

lol en effet pour la baisse de 170% !! Laughing

je voulais dire revenir au régime d'avant Sarkozy