Réforme des retraites : point de vue des jeunes

Oel · Posté le: Dim Nov 28, 2010 20:47 pm Sujet du message:

Pour moi, le caractère égalitaire (ou méritocratique) social et humaniste d'un système est une considération qui doit surpasser toutes les autres. Bien sur que le capitalisme est l'évidence de l'humanité : il faut lutter contre.

Romulus · Posté le: Dim Nov 28, 2010 20:53 pm Sujet du message:

Juste un truc : le capitalisme n'a pas duré le plus longtemps bien au contraire. Il ne s'est étendu qu'au cours du XIXe siècle, il n'est établi mondialement que à la fin du XIXe siècle. Soit il y a à peine plus de 100 ans, ce qui est une période très courte à l'echelle de l'Histoire.
Par comparaison le système de monarchie aristocratique a existé en France pendant plus de 1000 ans puis le système de monarchie absolue pendant plus de 200 ans.

Au cour de la courte histoire du capitalisme, il a connu plusieurs violentes crises inhérentes à sa nature : crise fin XIXe siècle, crise de 29, crise de 73.
Inhérente à sa nature, car il y a des problèmes de débouchés économiques. Je passe sur les détails, mais ces crises de débouchés sont en grandes partie les causes des deux guerres mondiales.

Dans la dernière crise en date...celle de 73 qui ne fait que connaitre des paliers supplémentaires avec 1980 et 2007, plusieurs problèmes nouveaux viennent s'ajouter. Le problème des ressources dont on commence à percevoir le caratère limité, et le problème de l'endettement des états. Très importants problème car la grave crise de 29 a été réglée à coup d'investissement des états (ex: new deal de Roosveldt) or cette solution n'est plus viable aujourd'hui avc des états déjà surendéttés qui ne peuvent plus apporter de cautions suffisantes aux banques pour emprunter massivement (à moins de remettre largement en cause le système banquaire qui est une composante du capitalisme).

Tout ceci ne changeant en rien le problème de base du capitalisme qui a besoin d'une extension permanente, ce qui est impossible dans un espace limité avec une population limitée et des ressources limitées.

A l'heure actuelle ces limites ne sont pas encore atteintes, je ne sais pas si elles sont proches, à priori je dirais que ce n'est pas imminent car il y a encore des zones d'extension possibles mais quoi qu'il en soit....

clochette88 · Actif Sexe: Inscrit le: 25 Déc 2008 Messages: 1116

Vous partez trop dans tous les sens. Au final, on ne sait pas de quoi vous parlez.

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Je ne comprend pas, Romulus a fait preuve d'arguments clairement énoncés et développés, mais je ne parviens pas à être convaincu...

Pour cela, j'aimerai qu'on soit renseigné sur la qualité du "renouvellement" des employés. En gros, es-ce que un départ en retraite signifie systématiquement un emploi qui se libère ? Je ne pense pas, après si cette dimension est minime alors ça n'a que peu d'intérêt. N'empêche qu'il arrive que départ en retraite rime avec suppression d'un emploi sans frais.

Si les vieux travaillent deux ans de plus, es-ce que cela va pas emmerder plus les entreprises condamnées à se farcir un mec bien en place, peu enclin à l'effort ("ben c'est bientôt la retraite, je vais pas m'tuer à la tache sinon j'aurais cotisé pour rien") qu'ils auraient avec plaisir viré ("surtout que jacquot il est mignon mais il sert vraiment plus à rien"). Sauf qu'un licenciement ça coûte plus cher qu'un départ en retraite...

Et virer un vieux ne fait pas pour autant venir un jeune, comme il en existe pour les handicapés physique, les stagiaires, il y a des aides à l'état pour pousser les entreprises à embaucher des "sénior" (à 50 ans sénior, je les trouve d'ailleurs un peu vache)

Ensuite, le départ à la retraite est fixé à 60 ans, il s'agit d'un minima ou d'un quota strict ? Sinon je connais des fraudeurs qui vont peut-être rerentrer dans la légalité...

Une autre idée me vient (je ne l'ai pas éprouvé, elle ne tend qu'à être contredite). Mais le salaire d'un "senior" est majoritairement logiquement supérieur à celui d'un "jeune" nan ? Ne serais-ce qu'avec les primes d'ancienneté... Alors si les cotisations sont faites au prorata du salaire, un vieux encore en plus rapporte plus aux caisses des retraites qu'un p'tit jeune, enfin ça me paraitrai logique.

Tout ça pour dire que limiter l'appréciation d'une réforme portant sur les retraites à son incidence sur le chômage me semble un peu réducteur...
Alors j'ose espérer que les points positifs omis compensent les effets pervers décriés...
Ils nous dirigent, ils ne peuvent pas complètement être cons... pitié...

Pour ce qui est du capitalisme, je pensais qu'il était ce qui a toujours été en place même avant qu'on ne le théorise. Après tout ce n'est pas l'application de la loi du plus fort à l'économie ?
N'est ce pas la fond même de la nature humaine que de "survivre" (qui à depuis évolué en "vivre le mieux") en jouant des coudes ? Et n'est ce pas la l'essence même du capitalisme ? ^^'

Je dis pas que c'est le meilleure système, j'étais juste persuadé que c'était le plus "naturel" pour l'homme. Presque au point qu'on y retombait tôt ou tard fatalement.

Oel · Posté le: Lun Nov 29, 2010 21:26 pm Sujet du message:

Effectivement il est réducteur den ne critiquer que les effets sur le chômage. La répartition de la partivipation des différentes classes sociales au financement des retraites est aberrant, c'est également aberrant, et ce mêem sans réforme (mais alrb éforme aggrave ça).

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Oel · Posté le: Mar Nov 30, 2010 16:32 pm Sujet du message:

J'y entends une catégorie socio-économique qui a de toute évidence une palce et des intérêts différents dans l'économie. (pour pas trop sortir du politiquement correct). De toute évidence, celle qui dirige ne contribue nullement assez au financement des retraites (comme n'importe quoi d'autre) en tenant compte de leurs moyens bien plus grands et de leur utilité plus minime.

Le Phoenix · Actif Inscrit le: 10 Sep 2007 Messages: 728

Est-ce une catharsis, pour certains, de dénaturer les propos du quidam à des fins d'étalage cognitif lacunaire ?

Mon propos partant d'un constat, se voulait à travers un oxymore plus problématique que théorique, or, seuls quelques esprits éclairés par une albâtre érudition, sont parvenus, tel un saint vaticinateur, à lui extirper quelque obscurantisme.

Qu'y a t-il de pire qu'une fatuité qui s'assume sinon une ignorance qui s'admire ?

Je vous laisse entre sommités luminescentes.

Romulus · Posté le: Mar Nov 30, 2010 20:41 pm Sujet du message:

T'enerves pas. Sur un forum de discussion, il ne faut pas se vexer dès que quelqu'un t'opposes quelques arguments. Si tu préfères les discussions à sens uniques, ouvres plutôt un blog.
Mais bon pas la peine d'en arriver là Le Phoenix, je suis sur que tu va finir par t'en renaître Laughing

.

Tu annonces direct deux trois postulats en affirmant que c'est de l'amnesie ou de l'ignorance que de ne pas savoir que le capitalisme est le système ultime tout ça pour des raisons fausses et sans exemples évidemment.

Par ailleurs tu fais une confusion : tu penses que le système capitaliste est solide parce qu'il survie et qu'il s'adapterait bien. En fait c'est le caractère de la social-démocratie que tu décris là, c'est elle qui pour l'instant assure la survie du système et non pas le capitalisme. Au contraire, le capitalisme est un facteur d'instabilité dont les dégats sont récupérés (pour l'instant) par la social-démocratie.

Explication :
Le "social" : L'intrusion de l'état dans le marché permet d'arrondir les angles du capitalisme (salaire minimum, alloc, droit du travail,...) de limiter l'excès de misère et d'injustice et donc d'éviter une trop grande instabilité sociale.

La "démocratie", qui n'est en fait que la démocratie représentative. Elle génère une alternance des dirigeants et de leurs discours politiques respectifs, ce qui donne pour les individus une perspective de changement. Donc quand les choses vont mal à cause de problèmes inhérents à la nature du capitalisme la crise sociale et politique qui se développe est amortie par l'illusion du changement.
Exemple : l'effet Obama aux Etas Unis.
Inversement, en Chine pour l'instant tout va bien niveau croissance, ce qui génére une forte stabilité, mais le jour ou la croissance est à 1% il y a fort à parier que ça se casse la gueule car le système politique ne peut pas alterner vu que c'est un parti unique qui est au pouvoir.

La question étant de savoir jusqu'à quel point la social-démocratie peut maintenir et sauver le capitalisme.

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Phoénix : Rassures moi, tu es en train de les caricaturer en ce moment ? ^^'
Rassurmes moi encore, je ne fais pas partie de "les" si ? :w

Oel : je suis perlexe, j'ai l'impression de lire dans ton discours une espèce de résurection de la lutte des classes. Mais jusque la elle me semble infondée. Les côtisations, celles-la même qui financent les retraites, sont calculées au prorata du salaire brut.

En fait je viens de faire une recherche pour m'en assurer. Je ne suis nullement sur de ma source ni de ma lecture mais le site d'observatoire-retraite affirme que :