La tendance politique du forum.


Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum pour jeunes -> Société


Quel est votre ligne politique ?
Extrème gauche.
16%
 16%  [ 8 ]
Social-démocrate.
26%
 26%  [ 13 ]
Centriste.
4%
 4%  [ 2 ]
Droite conservatrice.
4%
 4%  [ 2 ]
Droite libérale.
10%
 10%  [ 5 ]
Extrème droite.
8%
 8%  [ 4 ]
Royaliste.
10%
 10%  [ 5 ]
Anarchiste.
12%
 12%  [ 6 ]
Système religieux
6%
 6%  [ 3 ]
Droite républicaine
4%
 4%  [ 2 ]
Total des votes : 50

GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 02:52 am    Sujet du message: La tendance politique du forum.
Vu l'âge moyen de ses participants, et vu sa relativement grande diversité d'opinions, genaisse me semble préfigurer de la France de demain.
Je crée donc un sondage où ceux qui le veuillent bien pourront voter anonymement pour le grand axe politique de leur choix.

Essayez donc de voter sérieusement please, n'hésitez pas à me soumettre des options qui vous semblent manquantes, et sans vouloir choquer personne, souvenez vous que les étrangers n'ont pas le droit de vote.




Edit modération :
Les deux options supplémentaires souhaitées — à savoir gauche et droite républicaines — sont désormais ajoutées au sondage. (crit)
Argh, non — maximum de 10 choix ; lequel supprimer? Édite, groluxure! Surprised
Mara Caldera
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 02:55 am    Sujet du message:
J'ai mis Anar car c'est ma vrai pensée et nature, ce n'est pas juste "un esprit rebelle". J'ai 28 ans je connais mes convictions.
GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 02:59 am    Sujet du message:
Y'a pas de soucis. Tu considère que l'anarchisme est plutôt une idéologie de droite ou de gauche ?
Autrement dit, du "libéral-libertaire", du "socialisme libertaire" type Bakounine ou encore du Proudhon ?
Ou encore rien de tout cela.

Je précise qu'on peut très bien rester anonyme et qu'en fait c'est pas la peine de me suggérer des options, je voulais rajouter "rien ou blanc", je peux pas.
Mara Caldera
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 03:06 am    Sujet du message:
Plus de gauche pour ma part. Mais au diable tout les partis je les hais il me rebute tous, surtout en belgique ou ils te compliquent les choses pour que tu t'en désinteresse, comme ça ces bouffons font ce qu'ils veulent. La gauche-mafia, la droite-police et riche, rien de neuf sous le soleil.

Je suis pour un bordel général pour faire place aux vrais réformateurs qui ne sont pas sur les listes Bleu-rouge-orange-verte-noire. Car sans une vrai secousse, ils continueront a se foutre de nous.

Il ya dix ans, je voulais foutre le feu partout car la justice me débectait et elle ma convaincue de ne jamais être du côté du pouvoir en place, tant qu'il n'aura pas été mis a sac par les vrais meneurs. Des gens de gauche mais pour ce chapitre, je n'irai pas plus loin.
Gelmah de Rothmir
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 17 Déc 2007
Messages: 3371
Localisation: Céleste Normandie

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 04:08 am    Sujet du message:
Si la Social-démocratie est ce qui attend le PS, le MoDem, ce dans quoi Europe Écologie et les radicaux de gauche trempent alors c'est l'avenir de la gauche française, sans le Front de Gauche.

Voilà l'analyse motivant mon vote pour la SD
Invité








Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 10:01 am    Sujet du message:
Pourquoi la "granularité" est bien plus fine pour les tendances de droite ?
Marion17
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 26 Oct 2007
Messages: 3986

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 10:08 am    Sujet du message:
[ Supprimé par l'auteur ]

Dernière édition par Marion17 le Mar Mar 13, 2012 16:03 pm; édité 1 fois
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 10:27 am    Sujet du message:
Ai-je besoin de préciser mon vote ?
Invité








Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 11:53 am    Sujet du message:
Ce sera Social-démocrate même si je pense qu'il ne faut pas s'attribuer un parti.
alcibiade
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 12:23 pm    Sujet du message:
Je ne vote pas, ne me reconnaissant dans aucun parti politique.
Invité








Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 12:36 pm    Sujet du message:
J'ai choisi "social-démocrate" mais c'est difficile de faire un choix.
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 13:30 pm    Sujet du message:
Mamzelle-Flower a écrit:
Ce sera Social-démocrate même si je pense qu'il ne faut pas s'attribuer un parti.


En l'occurence, ce n'est que notre interprétation personnelle qui fait qu'on associe un parti à chaque proposition. Le sondage, à la base, ne parle jamais d'UMP ou de PS...
Invité








Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 13:39 pm    Sujet du message:
Il manque parmi les choix possibles la droite républicaine et la gauche républicaine. Ce qu'on pourrait autrement qualifier d'anti-mondialisme modéré.
GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 14:59 pm    Sujet du message:
Eponine a écrit:
Ai-je besoin de préciser mon vote ?


Je pense que non, par contre tu pourrais préciser pourquoi toi qui me semble généralement contre l'immigration tu te déclares en faveur de la ligne politique qui a le plus à gagner à organiser une immigration massive de "mauvaise qualité" afin de bloquer toutes les revendications sociales.

alcibiade a écrit:
Je ne vote pas, ne me reconnaissant dans aucun parti politique.


Je n'ai pas mis des noms de parti, je parle bien de ligne idéologique.
Cela dit, je n'ai pas voté non plus.

servlet a écrit:
Il manque parmi les choix possibles la droite républicaine et la gauche républicaine. Ce qu'on pourrait autrement qualifier d'anti-mondialisme modéré.

Désolé, je ne peux plus faire de modifications, par contre Crit' pourrait peut-être le faire.
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 15:59 pm    Sujet du message:
GROLUX a écrit:
Eponine a écrit:
Ai-je besoin de préciser mon vote ?


Je pense que non, par contre tu pourrais préciser pourquoi toi qui me semble généralement contre l'immigration tu te déclares en faveur de la ligne politique qui a le plus à gagner à organiser une immigration massive de "mauvaise qualité" afin de bloquer toutes les revendications sociales.


Je ne suis pas totalement sûre que notre cher gouvernement (et tous ceux de droite qui l'ont précédé, parce que la droite n'a pas commencé avec Sarko et la fin du monde non plus) fasse volontairement venir des abrutis pour le plaisir de bloquer toute contestation sur d'autres sujets. Le terme "massive" me laisse d'ailleurs particulièrement sceptique, mais admettons.

Quand j'entends toutes les revendications, je dois dire que depuis le jour où j'ai commencé à m'intéresser à ce qui se passait autour de moi, les revendications ont toujours été les mêmes. Augmentations salariales, amélioration des conditions de travail, meilleure qualité des services publics, etc etc... Pas sûre donc que l'immigration soit pour quelque chose là dedans. Et encore moins qu'elle fasse diminuer les revendications sociales comme tu le prétends.

Dans l'absolu, je ne suis pas contre l'immigration, tant qu'elle est nécessaire. Il me semble juste qu'à l'heure actuelle, avec un taux de chômage à 10 %, il n'est pas forcément primordial d'augmenter encore notre population avec des gens qui n'apporteront pas grand chose au pays et engendreront des frais supplémentaires.

Dans un monde sans chômage (ou du moins, avec le chômage structurel normal), je n'aurais aucun problème à accepter des "étrangers". Mais faire venir des gens dans la galère pour les mettre dans la galère, j'avoue que ça me laisse de marbre. Super, ils sont en France. Vivront-ils mieux pour autant ? Peut être, grâce aux aides de l'Etat. Ou sûrement pas s'ils le font dans l'illégalité. Dans tous les cas, le pays est perdant. Et eux le seront aussi, pour la plupart.

Il y a des années, on a eu besoin de tous ces étrangers, pour permettre d'augmenter notre croissance, pour développer notre pays. Je peux comprendre que ce soit difficile pour eux d'accepter que les choses ont beaucoup changé aujourd'hui et que ce qui était normal il y a des années est devenu très problématique aujourd'hui. Mais il faut savoir évoluer aussi et ne pas considérer les choses comme un dû.

Bref, je ne vois pas pourquoi je fais une réponse construite à une remarque sans fondement, mais passons.
GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:15 pm    Sujet du message:
Surement que dans un accès de lucidité tu y as vu comme un intérêt.

L'immigration de "mauvaise qualité" fait augmenter le taux de chômage, qu'on hésite pas à nous rappeler chaque matin, car c'est un des arguments patronal les plus utilisés ("si t'es pas content, y'en a plein qui font la queue").
Ayant un niveau de vie plus bas que la moyenne, c'est cette immigration qui fait le plus de rejetons, rejetons dont nous avons grand besoin pour équilibrer notre système de retraite par exemple.
C'est aussi cette immigration qui aura le plus de peine et de scrupules à demander une évolution de son niveau de vie, par une espèce de soumission au gentil pays d'accueil dont il ne faudrait pas bousculer l'économie,elle qui est si fragile... mais aussi bêtement à cause de problèmes de compréhension d'un système nouveau.

On peut aussi se dire que dépouiller un pays de ses jeunes, c'est lui faire perdre tout le bénéfice de la démographie, "arme" la plus importante, et ainsi le plomber.
Effectivement, le but n'est pas forcément d'offrir une vie meilleure à ces gens, en même temps faut pas confondre les migrations économiques et le droit d'asile.

Bref, je peux sortir une tonne d'arguments, si t'as pas compris le rapport entre l'économie et l'immigration, et entre le medef et l'économie on part de très loin. Pourtant tu dis accepter que ça favorise la croissance, même si tu décide que la France à moins besoin de croissance qu'il y a quelques décennies, ce qui est fort discutable.
Invité








Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:15 pm    Sujet du message:
La remarque précédente de Grolux n'est pas sans fondement.

Selon moi, la vérité est que tu n'es pas libérale eponine ; et ce n'a rien d'une remarque désobligeante quand je dis ça.

Par exemple, pour faire référence à ton précédent message, l'idée d'une régulation des flux migratoires est franchement en contradiction avec la pensée libérale.
Invité








Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:23 pm    Sujet du message:
GROLUX a écrit:
Surement que dans un accès de lucidité tu y as vu comme un intérêt.

L'immigration de "mauvaise qualité" fait augmenter le taux de chômage, qu'on hésite pas à nous rappeler chaque matin, car c'est un des arguments patronal les plus utilisés ("si t'es pas content, y'en a plein qui font la queue").
Ayant un niveau de vie plus bas que la moyenne, c'est cette immigration qui fait le plus de rejetons, rejetons dont nous avons grand besoin pour équilibrer notre système de retraite par exemple.
C'est aussi cette immigration qui aura le plus de peine et de scrupules à demander une évolution de son niveau de vie, par une espèce de soumission au gentil pays d'accueil dont il ne faudrait pas bousculer l'économie,elle qui est si fragile... mais aussi bêtement à cause de problèmes de compréhension d'un système nouveau.

On peut aussi se dire que dépouiller un pays de ses jeunes, c'est lui faire perdre tout le bénéfice de la démographie, "arme" la plus importante, et ainsi le plomber.
Effectivement, le but n'est pas forcément d'offrir une vie meilleure à ces gens, en même temps faut pas confondre les migrations économiques et le droit d'asile.

Bref, je peux sortir une tonne d'arguments, si t'as pas compris le rapport entre l'économie et l'immigration, et entre le medef et l'économie on part de très loin. Pourtant tu dis accepter que ça favorise la croissance, même si tu décide que la France à moins besoin de croissance qu'il y a quelques décennies, ce qui est fort discutable.


Oui, je suis d'accord avec ce que tu dis. L'exemple parlant est l'exemple américain qui a construit sa "prospérité" sur un tel système au cours des dernières décennies avec son armée de travailleurs pauvres issus de l'immigration. Reste à savoir si on veut suivre la même voie ou pas en Europe.
GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:24 pm    Sujet du message:
Il faut premièrement se demander si on a le choix, on gagnera du temps.
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:30 pm    Sujet du message:
GROLUX a écrit:
L'immigration de "mauvaise qualité" fait augmenter le taux de chômage, qu'on hésite pas à nous rappeler chaque matin, car c'est un des arguments patronal les plus utilisés ("si t'es pas content, y'en a plein qui font la queue").


Les patrons ont-ils besoin des immigrés pour utiliser ce genre d'arguments ? Nos 10 % de chômage "interne" ne sont-ils pas suffisants pour ça pour qu'on ait encore besoin de l'augmenter ?

Citation:
Ayant un niveau de vie plus bas que la moyenne, c'est cette immigration qui fait le plus de rejetons, rejetons dont nous avons grand besoin pour équilibrer notre système de retraite par exemple.


Nous parlons des retraites que nous n'aurons pas ?

Admettons. Tous ces rejetons ont donc un boulot (vu que nous, français, sommes des salauds racistes, c'est un postulat ambitieux, mais soyons fous). Ils cotisent donc pour nos retraites. Soit.

Mais combien avons-nous versé en allocations familiales pour ces chers rejetons ?

Tu es intelligent Grolux, ne prends pas que la moitié des données pour faire croire que faire 10 gamins par famille est focément nécessaire à notre économie et n'est source que de bénéfices.

Citation:
C'est aussi cette immigration qui aura le plus de peine et de scrupules à demander une évolution de son niveau de vie, par une espèce de soumission au gentil pays d'accueil dont il ne faudrait pas bousculer l'économie,elle qui est si fragile... mais aussi bêtement à cause de problèmes de compréhension d'un système nouveau.


Si c'était vrai (et revendiqué) lors des premières vagues d'immigration, je ne suis pas sûre que ce soit toujours le cas aujourd'hui. Les premiers immigrants étaient naïfs, ils avaient l'impression qu'en acceptant des postes de merde, ils allaient "payer leur dette" à la France et du coup, gagner leur droit de rester. Les nouveaux immigrants sont, à mon avis, bien moins naïfs. Et se laisseront bien moins faire par les méchants patrons.

Citation:
On peut aussi se dire que dépouiller un pays de ses jeunes, c'est lui faire perdre tout le bénéfice de la démographie, "arme" la plus importante, et ainsi le plomber.


Nous sommes d'accord. Donc il est idiot d'accepter ces gens et nous devrions plutôt leur permettre de faire évoluer leurs propres pays pour que toute leur nation en profite, plutôt que quelques individus isolés.

Citation:
Effectivement, le but n'est pas forcément d'offrir une vie meilleure à ces gens, en même temps faut pas confondre les migrations économiques et le droit d'asile.


Je ne parle pas de droit d'asile.

Mais ose me dire que les immigrants, pour la plupart, ne disent pas eux mêmes qu'ils viennent pour avoir de meilleures conditions de vie ? Ce n'est pas forcément parce que c'est la guerre chez eux, juste parce qu'évidemment, en tant que pays développé, on leur offre bien plus que tout ce que pourra leur offrir leur pays sous développé. C'est la logique même des choses.

Citation:
Bref, je peux sortir une tonne d'arguments, si t'as pas compris le rapport entre l'économie et l'immigration, et entre le medef et l'économie on part de très loin. Pourtant tu dis accepter que ça favorise la croissance, même si tu décide que la France à moins besoin de croissance qu'il y a quelques décennies, ce qui est fort discutable.


Je n'ai JAMAIS dit qu'on avait moins besoin de croissance. Juste qu'avant de piocher dans les ressource étrangères, on pourrait simplement piocher dans nos millions de chômeurs. On serait gagnants à tous points de vue, mais bon, c'est sûr, refuser des étrangers, c'est mal vu et pas politiquement correct.

Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum pour jeunes -> Société