| Quel est votre ligne politique ? |
| Extrème gauche. |
|
16% |
[ 8 ] |
| Social-démocrate. |
|
26% |
[ 13 ] |
| Centriste. |
|
4% |
[ 2 ] |
| Droite conservatrice. |
|
4% |
[ 2 ] |
| Droite libérale. |
|
10% |
[ 5 ] |
| Extrème droite. |
|
8% |
[ 4 ] |
| Royaliste. |
|
10% |
[ 5 ] |
| Anarchiste. |
|
12% |
[ 6 ] |
| Système religieux |
|
6% |
[ 3 ] |
| Droite républicaine |
|
4% |
[ 2 ] |
|
| Total des votes : 50 |
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 02:52 am Sujet du message: La tendance politique du forum.
Vu l'âge moyen de ses participants, et vu sa relativement grande diversité
d'opinions, genaisse me semble préfigurer de la France de demain.
Je crée donc un sondage où ceux qui le veuillent bien pourront voter
anonymement pour le grand axe politique de leur choix.
Essayez donc de voter sérieusement please, n'hésitez pas à me soumettre des
options qui vous semblent manquantes, et sans vouloir choquer personne,
souvenez vous que les étrangers n'ont pas le droit de vote.
Edit modération :
Les deux options supplémentaires souhaitées
— à savoir gauche et droite républicaines — sont désormais ajoutées au
sondage. (crit)
Argh, non — maximum de 10 choix ; lequel supprimer? Édite, groluxure! 
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 02:55 am Sujet du message:
J'ai mis Anar car c'est ma vrai pensée et nature, ce n'est pas juste "un
esprit rebelle". J'ai 28 ans je connais mes convictions.
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 02:59 am Sujet du message:
Y'a pas de soucis. Tu considère que l'anarchisme est plutôt une idéologie
de droite ou de gauche ?
Autrement dit, du "libéral-libertaire", du "socialisme libertaire" type
Bakounine ou encore du Proudhon ?
Ou encore rien de tout cela.
Je précise qu'on peut très bien rester anonyme et qu'en fait c'est pas la
peine de me suggérer des options, je voulais rajouter "rien ou blanc", je
peux pas.
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 03:06 am Sujet du message:
Plus de gauche pour ma part. Mais au diable tout les partis je les hais il me
rebute tous, surtout en belgique ou ils te compliquent les choses pour que tu
t'en désinteresse, comme ça ces bouffons font ce qu'ils veulent. La
gauche-mafia, la droite-police et riche, rien de neuf sous le soleil.
Je suis pour un bordel général pour faire place aux vrais réformateurs qui
ne sont pas sur les listes Bleu-rouge-orange-verte-noire. Car sans une vrai
secousse, ils continueront a se foutre de nous.
Il ya dix ans, je voulais foutre le feu partout car la justice me débectait
et elle ma convaincue de ne jamais être du côté du pouvoir en place, tant
qu'il n'aura pas été mis a sac par les vrais meneurs. Des gens de gauche
mais pour ce chapitre, je n'irai pas plus loin.
|
Gelmah de Rothmir
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 17 Déc 2007
Messages: 3371
Localisation: Céleste Normandie
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 04:08 am Sujet du message:
Si la Social-démocratie est ce qui attend le PS, le MoDem, ce dans quoi
Europe Écologie et les radicaux de gauche trempent alors c'est l'avenir de la
gauche française, sans le Front de Gauche.
Voilà l'analyse motivant mon vote pour la SD
|
Invité
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 10:01 am Sujet du message:
Pourquoi la "granularité" est bien plus fine pour les tendances de droite ?
|
Marion17
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 26 Oct 2007
Messages: 3986
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 10:08 am Sujet du message:
[ Supprimé par l'auteur ]
Dernière édition par Marion17 le Mar Mar 13, 2012 16:03 pm; édité 1 fois
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 10:27 am Sujet du message:
Ai-je besoin de préciser mon vote ?
|
Invité
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 11:53 am Sujet du message:
Ce sera Social-démocrate même si je pense qu'il ne faut pas s'attribuer un
parti.
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 12:23 pm Sujet du message:
Je ne vote pas, ne me reconnaissant dans aucun parti politique.
|
Invité
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 12:36 pm Sujet du message:
J'ai choisi "social-démocrate" mais c'est difficile de faire un choix.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 13:30 pm Sujet du message:
| Mamzelle-Flower a
écrit: | | Ce sera
Social-démocrate même si je pense qu'il ne faut pas s'attribuer un
parti. |
En l'occurence, ce n'est que notre interprétation personnelle qui fait qu'on
associe un parti à chaque proposition. Le sondage, à la base, ne parle
jamais d'UMP ou de PS...
|
Invité
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 13:39 pm Sujet du message:
Il manque parmi les choix possibles la droite républicaine et la gauche
républicaine. Ce qu'on pourrait autrement qualifier d'anti-mondialisme
modéré.
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 14:59 pm Sujet du message:
| Eponine a
écrit: | | Ai-je besoin de
préciser mon vote ? |
Je pense que non, par contre tu pourrais préciser pourquoi toi qui me semble
généralement contre l'immigration tu te déclares en faveur de la ligne
politique qui a le plus à gagner à organiser une immigration massive de
"mauvaise qualité" afin de bloquer toutes les revendications sociales.
| alcibiade a
écrit: | | Je ne vote pas, ne me
reconnaissant dans aucun parti politique. |
Je n'ai pas mis des noms de parti, je parle bien de ligne idéologique.
Cela dit, je n'ai pas voté non plus.
| servlet a
écrit: | | Il manque parmi les
choix possibles la droite républicaine et la gauche républicaine. Ce qu'on
pourrait autrement qualifier d'anti-mondialisme
modéré. |
Désolé, je ne peux plus faire de modifications, par contre Crit' pourrait
peut-être le faire.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 15:59 pm Sujet du message:
| GROLUX a
écrit: |
| Eponine a écrit: | | Ai-je besoin de préciser mon vote ? |
Je pense que non, par contre tu pourrais préciser pourquoi toi qui me semble
généralement contre l'immigration tu te déclares en faveur de la ligne
politique qui a le plus à gagner à organiser une immigration massive de
"mauvaise qualité" afin de bloquer toutes les revendications
sociales. |
Je ne suis pas totalement sûre que notre cher gouvernement (et tous ceux de
droite qui l'ont précédé, parce que la droite n'a pas commencé avec Sarko
et la fin du monde non plus) fasse volontairement venir des abrutis pour le
plaisir de bloquer toute contestation sur d'autres sujets. Le terme "massive"
me laisse d'ailleurs particulièrement sceptique, mais admettons.
Quand j'entends toutes les revendications, je dois dire que depuis le jour où
j'ai commencé à m'intéresser à ce qui se passait autour de moi, les
revendications ont toujours été les mêmes. Augmentations salariales,
amélioration des conditions de travail, meilleure qualité des services
publics, etc etc... Pas sûre donc que l'immigration soit pour quelque chose
là dedans. Et encore moins qu'elle fasse diminuer les revendications sociales
comme tu le prétends.
Dans l'absolu, je ne suis pas contre l'immigration, tant qu'elle est
nécessaire. Il me semble juste qu'à l'heure actuelle, avec un taux de
chômage à 10 %, il n'est pas forcément primordial d'augmenter encore notre
population avec des gens qui n'apporteront pas grand chose au pays et
engendreront des frais supplémentaires.
Dans un monde sans chômage (ou du moins, avec le chômage structurel normal),
je n'aurais aucun problème à accepter des "étrangers". Mais faire venir des
gens dans la galère pour les mettre dans la galère, j'avoue que ça me
laisse de marbre. Super, ils sont en France. Vivront-ils mieux pour autant ?
Peut être, grâce aux aides de l'Etat. Ou sûrement pas s'ils le font dans
l'illégalité. Dans tous les cas, le pays est perdant. Et eux le seront
aussi, pour la plupart.
Il y a des années, on a eu besoin de tous ces étrangers, pour permettre
d'augmenter notre croissance, pour développer notre pays. Je peux comprendre
que ce soit difficile pour eux d'accepter que les choses ont beaucoup changé
aujourd'hui et que ce qui était normal il y a des années est devenu très
problématique aujourd'hui. Mais il faut savoir évoluer aussi et ne pas
considérer les choses comme un dû.
Bref, je ne vois pas pourquoi je fais une réponse construite à une remarque
sans fondement, mais passons.
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:15 pm Sujet du message:
Surement que dans un accès de lucidité tu y as vu comme un intérêt.
L'immigration de "mauvaise qualité" fait augmenter le taux de chômage, qu'on
hésite pas à nous rappeler chaque matin, car c'est un des arguments patronal
les plus utilisés ("si t'es pas content, y'en a plein qui font la queue").
Ayant un niveau de vie plus bas que la moyenne, c'est cette immigration qui
fait le plus de rejetons, rejetons dont nous avons grand besoin pour
équilibrer notre système de retraite par exemple.
C'est aussi cette immigration qui aura le plus de peine et de scrupules à
demander une évolution de son niveau de vie, par une espèce de soumission au
gentil pays d'accueil dont il ne faudrait pas bousculer l'économie,elle qui
est si fragile... mais aussi bêtement à cause de problèmes de
compréhension d'un système nouveau.
On peut aussi se dire que dépouiller un pays de ses jeunes, c'est lui faire
perdre tout le bénéfice de la démographie, "arme" la plus importante, et
ainsi le plomber.
Effectivement, le but n'est pas forcément d'offrir une vie meilleure à ces
gens, en même temps faut pas confondre les migrations économiques et le
droit d'asile.
Bref, je peux sortir une tonne d'arguments, si t'as pas compris le rapport
entre l'économie et l'immigration, et entre le medef et l'économie on part
de très loin. Pourtant tu dis accepter que ça favorise la croissance, même
si tu décide que la France à moins besoin de croissance qu'il y a quelques
décennies, ce qui est fort discutable.
|
Invité
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:15 pm Sujet du message:
La remarque précédente de Grolux n'est pas sans fondement.
Selon moi, la vérité est que tu n'es pas libérale eponine ; et ce n'a rien
d'une remarque désobligeante quand je dis ça.
Par exemple, pour faire référence à ton précédent message, l'idée d'une
régulation des flux migratoires est franchement en contradiction avec la
pensée libérale.
|
Invité
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:23 pm Sujet du message:
| GROLUX a
écrit: | Surement que dans un
accès de lucidité tu y as vu comme un intérêt.
L'immigration de "mauvaise qualité" fait augmenter le taux de chômage, qu'on
hésite pas à nous rappeler chaque matin, car c'est un des arguments patronal
les plus utilisés ("si t'es pas content, y'en a plein qui font la queue").
Ayant un niveau de vie plus bas que la moyenne, c'est cette immigration qui
fait le plus de rejetons, rejetons dont nous avons grand besoin pour
équilibrer notre système de retraite par exemple.
C'est aussi cette immigration qui aura le plus de peine et de scrupules à
demander une évolution de son niveau de vie, par une espèce de soumission au
gentil pays d'accueil dont il ne faudrait pas bousculer l'économie,elle qui
est si fragile... mais aussi bêtement à cause de problèmes de
compréhension d'un système nouveau.
On peut aussi se dire que dépouiller un pays de ses jeunes, c'est lui faire
perdre tout le bénéfice de la démographie, "arme" la plus importante, et
ainsi le plomber.
Effectivement, le but n'est pas forcément d'offrir une vie meilleure à ces
gens, en même temps faut pas confondre les migrations économiques et le
droit d'asile.
Bref, je peux sortir une tonne d'arguments, si t'as pas compris le rapport
entre l'économie et l'immigration, et entre le medef et l'économie on part
de très loin. Pourtant tu dis accepter que ça favorise la croissance, même
si tu décide que la France à moins besoin de croissance qu'il y a quelques
décennies, ce qui est fort discutable. |
Oui, je suis d'accord avec ce que tu dis. L'exemple parlant est l'exemple
américain qui a construit sa "prospérité" sur un tel système au cours des
dernières décennies avec son armée de travailleurs pauvres issus de
l'immigration. Reste à savoir si on veut suivre la même voie ou pas en
Europe.
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:24 pm Sujet du message:
Il faut premièrement se demander si on a le choix, on gagnera du temps.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Dim Fév 07, 2010 16:30 pm Sujet du message:
| GROLUX a
écrit: | | L'immigration de
"mauvaise qualité" fait augmenter le taux de chômage, qu'on hésite pas à
nous rappeler chaque matin, car c'est un des arguments patronal les plus
utilisés ("si t'es pas content, y'en a plein qui font la
queue"). |
Les patrons ont-ils besoin des immigrés pour utiliser ce genre d'arguments ?
Nos 10 % de chômage "interne" ne sont-ils pas suffisants pour ça pour qu'on
ait encore besoin de l'augmenter ?
| Citation: | | Ayant un niveau de vie plus bas que la moyenne, c'est cette
immigration qui fait le plus de rejetons, rejetons dont nous avons grand
besoin pour équilibrer notre système de retraite par
exemple. |
Nous parlons des retraites que nous n'aurons pas ?
Admettons. Tous ces rejetons ont donc un boulot (vu que nous, français,
sommes des salauds racistes, c'est un postulat ambitieux, mais soyons fous).
Ils cotisent donc pour nos retraites. Soit.
Mais combien avons-nous versé en allocations familiales pour ces chers
rejetons ?
Tu es intelligent Grolux, ne prends pas que la moitié des données pour faire
croire que faire 10 gamins par famille est focément nécessaire à notre
économie et n'est source que de bénéfices.
| Citation: | | C'est aussi cette immigration qui aura le plus de peine et de
scrupules à demander une évolution de son niveau de vie, par une espèce de
soumission au gentil pays d'accueil dont il ne faudrait pas bousculer
l'économie,elle qui est si fragile... mais aussi bêtement à cause de
problèmes de compréhension d'un système nouveau. |
Si c'était vrai (et revendiqué) lors des premières vagues d'immigration, je
ne suis pas sûre que ce soit toujours le cas aujourd'hui. Les premiers
immigrants étaient naïfs, ils avaient l'impression qu'en acceptant des
postes de merde, ils allaient "payer leur dette" à la France et du coup,
gagner leur droit de rester. Les nouveaux immigrants sont, à mon avis, bien
moins naïfs. Et se laisseront bien moins faire par les méchants patrons.
| Citation: | | On
peut aussi se dire que dépouiller un pays de ses jeunes, c'est lui faire
perdre tout le bénéfice de la démographie, "arme" la plus importante, et
ainsi le plomber. |
Nous sommes d'accord. Donc il est idiot d'accepter ces gens et nous devrions
plutôt leur permettre de faire évoluer leurs propres pays pour que toute
leur nation en profite, plutôt que quelques individus isolés.
| Citation: | | Effectivement, le but n'est pas forcément d'offrir une vie
meilleure à ces gens, en même temps faut pas confondre les migrations
économiques et le droit d'asile. |
Je ne parle pas de droit d'asile.
Mais ose me dire que les immigrants, pour la plupart, ne disent pas eux mêmes
qu'ils viennent pour avoir de meilleures conditions de vie ? Ce n'est pas
forcément parce que c'est la guerre chez eux, juste parce qu'évidemment, en
tant que pays développé, on leur offre bien plus que tout ce que pourra leur
offrir leur pays sous développé. C'est la logique même des choses.
| Citation: | | Bref, je peux sortir une tonne d'arguments, si t'as pas compris
le rapport entre l'économie et l'immigration, et entre le medef et
l'économie on part de très loin. Pourtant tu dis accepter que ça favorise
la croissance, même si tu décide que la France à moins besoin de croissance
qu'il y a quelques décennies, ce qui est fort
discutable. |
Je n'ai JAMAIS dit qu'on avait moins besoin de croissance. Juste qu'avant de
piocher dans les ressource étrangères, on pourrait simplement piocher dans
nos millions de chômeurs. On serait gagnants à tous points de vue, mais bon,
c'est sûr, refuser des étrangers, c'est mal vu et pas politiquement correct.
|
