| Que pensez-vous de ce projet de ministère de l'immigration proposé par Nicolas Sarkozy ? |
| Pour : C'est une très bonne chose |
|
48% |
[ 25 ] |
| Contre : C'est une autre façon de rendre les faux problèmes plus intéressants |
|
51% |
[ 27 ] |
|
| Total des votes : 52 |
|
Mercutio
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 19 Aoû 2005
Messages: 1219
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 10:21 am Sujet du message:
[Message supprimé]
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 10:40 am Sujet du message:
Donc les immigrants sont un bienfait pour notre pays... & on
doit les régulariser. 
|
Simplette
Super actif
Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 11 Oct 2004
Messages: 1794
Localisation: Lyon
|
|
Mercutio
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Aoû 2005
Messages: 1219
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 19:23 pm Sujet du message:
[Message supprimé]
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 22:12 pm Sujet du message:
euh, sachant qu'on arrive dans la vie active plus tard, je ne vois pas
pourquoi on augmenterait pas l'âge de la retraite de 2 ou 3 ans... d'autant
que par rapport à l'époque de nos ancêtres, justement, on vit beaucoup,
beaucoup plus longtemps ! et puis bon, si à 60 ans, pour vous, on est un papy
ou une mamy, c'est que vous êtes vraiment comme ces ptits merdeux que je
cotoyais au collège, à penser que passé 50 ans, notre vie est terminée...
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 22:44 pm Sujet du message:
| Citation: | | euh, sachant qu'on arrive dans la vie active plus tard, je ne
vois pas pourquoi on augmenterait pas l'âge de la retraite de 2 ou 3 ans...
d'autant que par rapport à l'époque de nos ancêtres, justement, on vit
beaucoup, beaucoup plus longtemps ! |
D'un autre coté on produit aussi beaucoup plus avec moins de travail
nécessaire grace aux avancées de l'industrie et de la technologie. Que ça
soit la nourriture, les divers biens de consommation, les services etc...
C'est ainsi qu'en 1900 un paysan ne nourissait que 8 personnes avec son
travail et qu'aujourd'hui il peut en nourrir 48.
Le problème c'est qu'avec l'avancée de la technologie les privilégiés on
préféré exclure certaines personnes du monde du travail plutot que de
répartir le travail en baissant les heures des employés.
Je m'explique:
Dans une usine une machine produit une certaine quantité de boulons par
semaine mais il faut 100 heures de travail par semaine pour la faire marcher.
Et il y a deux employés qui travail 50h chacun.
Et là avec l'évolution de la technologie une nouvelle machine arrive qui est
deux fois plus performante. Il suffit de 50H de travail pour la faire
fonctionner à plein régime et elle fournie autant de boulons.
Que fait le l'employeur? Il vire un des deux employés et il n'y en a plus
qu'un qui travail 50H et l'autre est à la rue.
Alors qu'il aurrait pu répartir le travail en faisant travailler les deux
employés 25H par semaine.
Bien sur c'est schématique, mais c'est pour dire que globalement l'avancée
technologique permet de produire plus en travaillant moins. Même si on ne
divise pas d'un coup par deux le nombre d'heures de travail. Le nombre
d'heures est sensé diminué lentement et la production augmenter ou stagner
pour satisfaire les besoins de la population (que ça soit besoin vitaux ou
besoin de confort et de loisir)
Si aujourd'hui on travail moins qu'avant c'est que des réformes ont été
arrachée de force en 36 en 45 et en 68. Parce que si on se serait contenté
d'écouter les Pétain, Pompidou et Sarkozy on serait encore en train de
travailler 70h par semaine sans retraites ni protection sociales sous
prétextes que moins de travail et plus vacances mènent le pays à la
faillite ou à l'anarchie.
En fait ça ne mène qu'à moins de profits pour les grands propriétaires.
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 22:49 pm Sujet du message:
ah, mais bosser mons, c'est une chose... mais avec quel salaire ?! parce que
c'est clair, tout le monde aimerait bosser moins pour pouvoir sortir, profiter
de la vie... je vois pas qui viendrait dire le contraire ! mais bon, je ne
connais pas d'entreprise qui veuille payer un type qui fait 25h au mm tarif
que s'il en faisait 35, et qq part, je trouve ça très logique !
après, oui, on est + productif, mais en mm tps, on se fatigue moins, donc
bon, je vois pas où est le pb...
et je veux juste souligner qqch : si sarko veut donner la possibilité à CEUX
QUI LE VEULENT (autrement dit, ne forcer personne !) de bosser, ça n'a rien
à voir avec ce que tu dis ! s'il veut faire ça, c'est parce qu'aujourd'hui,
en bossant 35h, certaines personnes ont à peine de quoi boucler leur mois (et
encore, quand ils y arrivent !)...je vois pas en quoi ça serait très
méchant de leur permettre de rajouter quelques heures de façon à mieux
vivre et à pouvoir s'offrir quelques plaisirs ! d'autant que ça ne serait
pas une obligation, mais bel et bien un choix !
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 23:07 pm Sujet du message:
| Citation: | | après, oui, on est + productif, mais en mm tps, on se fatigue
moins, donc bon, je vois pas où est le pb... |
Si tu ne voit pas où est le problème c'est que tu as mal lu ou pas compris
mon post aussi je t'invite à le relire.
| Citation: | | et
je veux juste souligner qqch : si sarko veut donner la possibilité à CEUX
QUI LE VEULENT (autrement dit, ne forcer personne !) de bosser, ça n'a rien
à voir avec ce que tu dis ! s'il veut faire ça, c'est parce qu'aujourd'hui,
en bossant 35h, certaines personnes ont à peine de quoi boucler leur mois (et
encore, quand ils y arrivent !)...je vois pas en quoi ça serait très
méchant de leur permettre de rajouter quelques heures de façon à mieux
vivre et à pouvoir s'offrir quelques plaisirs ! d'autant que ça ne serait
pas une obligation, mais bel et bien un choix ! |
Encore un argument bidon soutenu par la droite mais qui ne sert que
l'intérêt des gros employeurs.
Déjà des gens qui travaille déjà et qui veulent travailler plus il y en a
pas tant que ça (quand ils ont un emploi à temps plein)
D'autre part il n'est pas interdit de travailler plus de 35h mais le
supplément est en heure sup (là où c'est appliqué car je crois que ça ne
l'est pas de partout). Donc celui qui voudrait gagner plus en travaillant plus
y est gagnant.
Mais surtout: l'idée que c'est l'employé qui décide de son nombre d'heure
histoire de gagner peu en travaillent peu ou de gagner beaucoup en travaillant
beaucoup relève du mythe pur et simple.
C'est l'employeur qui fixe le contrat que l'employé est libre d'accepter ou
non. C'est l'employeur qui va donc décider du nombre d'heures, du salaire et
de tout le reste. Et particulièrement en tant de chomage, l'employé n'as
qu'à fermer sa gueule car il préfère garder ou obtenir un emploi même avec
des conditions qui ne lui convienne pas.
Voilà maintenant qu'en quelques lignes je vient de briser le mythe de
l'anti-35h vous êtes libre de continuer à croire que Sarko est le sauveur de
la France et qu'il ne se soucie que de l'intérêt de la masse car après tout
c'est vraiment pas son style de privilégier ses intérêt personnels
(d'ailleurs ce n'est que pure coïncidence que son frère soit N°2 du MEDEF
 )
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 23:13 pm Sujet du message:
sais-tu que dans bon nombre d'entreprises qui appliquent les 35h, faire des
heures sup est tout simplement interdit ?! comment ils font, alors, les gens
qui veulent arrondir leurs fins de mois ?! ils prient pour gagner au loto
?!...
oui, c'est sûr, ds certaines boites, on peut en faire, des heures sup... mais
ds beaucoup, les heures au delà des 35 ne sont tout simplement pas payées...
qui plus est, certes, c'est le patron qui définit le contrat. mais si
actuellement, dans beaucoup de boites, les contrats excluent purement et
simplement la possiblité de faire des heures sup, c'est simplement parce que
ça leur ferait payer des charges monstres... et le but d'une entreprise,
étonnamment, n'est pas de couler, mais plutôt de faire des bénéfices,
aussi surprenant soit-il pour certains...
quant à ton rapport entre nicolas et son frère, je pense qu'on pourrait
trouver ce genre de lien pour tous les candidats... mais bon, vu que ce genre
de pseudo argument est totalement ridicule (de mm que dire que sarko est un
futur mauvais président parce qu'il est petit...), je vais pas m'abaisser à
chercher quelque chose qui n'a aucune signification pour moi...
|
Calimero
Suprème actif
Sexe:
Age: 44
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3754
Localisation: Bord de mer
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 23:18 pm Sujet du message:
| Mercutio a
écrit: | | A entendre les discours
de GentilleFille et de toute la droite par extension |
Chez nous nous n'avons aucune étiquette politique, nous ne sommes donc ni de
droite ni de gauche. Un peu comme Bayrou tu vas me dire mais non plus. 
Nous avons des idées et nous voterons pour les gens qui se rapporchent le
plus de nos idées.
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Mer Avr 11, 2007 23:20 pm Sujet du message:
au fait, je me demandais ( et j'ai oublié de le préciser ds mon message
précédent ) : quel est le rapport ac le sujet initial ???!!! ( en termes
plus modérateurs : et si on revenait au sujet initial, les z'enfants ?!)
|
Mercutio
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Aoû 2005
Messages: 1219
|
Posté le: Jeu Avr 12, 2007 09:44 am Sujet du message:
[Message supprimé]
|
Calimero
Suprème actif
Sexe:
Age: 44
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3754
Localisation: Bord de mer
|
Posté le: Jeu Avr 12, 2007 10:46 am Sujet du message:
| Mercutio a
écrit: |
| Citation: | | Chez nous nous n'avons aucune étiquette politique, nous ne
sommes donc ni de droite ni de gauche. Un peu comme Bayrou tu vas me dire mais
non plus. |
|
Et bien si la droite regroupe le plus nos idées nous voterons à droite.
Personnellement je pense qu'actuellement chez nous nous ne sommes pas tant à
droite que tu le penses mais plus vers la gauche de la droite sans pour autant
être à gauche.
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Ven Avr 13, 2007 12:42 pm Sujet du message:
oui, prenons aux riches pour donner aux pauvres... vive robin des bois... mdr
!
non, sérieux, oui, y a des problème sde répartition, mais les riches sont
déjà hypra taxés par rapport au commun des mortels... les taxer plus, ça
les fera fuir, et là, pour le coup, la distribution équitable sera encore
plus compliqué à atteindre puisqu'il ne restera que les classes inférieures
dans le pays...
par contre, c'est sûr, ça fera tout plein d'emplois !
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Ven Avr 13, 2007 12:56 pm Sujet du message:
Donc donnons aux riches et prions pour qu'ils nous le rende?
pour information, en proportion les riches payent moins d'impots que les
classes moyennes et les prolos. Faire la course aux riche c'est etre de droite
et ca enfonce le francais moyen.
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Ven Avr 13, 2007 13:01 pm Sujet du message:
non, je n'ai pas dit qu'il fallait donner aux riches ! juste qu'augmenter les
impôts pour les riches qui en paient déjà plus qu'aucun de nous ne
l'accepterait n'est pas une solution !
après, oui c'est clair, en proportion ils paient moins d'impôts :
forcément, ils sont moins nombreux !...
|
Mercutio
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Aoû 2005
Messages: 1219
|
Posté le: Ven Avr 13, 2007 14:05 pm Sujet du message:
[Message supprimé]
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Ven Avr 13, 2007 14:32 pm Sujet du message:
ms bordel, arrêtez un peu ! je n'ai JAMAIS dit que les riches ne devaient pas
être taxés ! juste que dire "allez, les riches, filez nous du fric", c'est
un raisonnement à la con !
c'est facile de rester ds son coin en attendant que le fric arrive !
on a TOUS des choses à se reprocher et des choses qu'on pourrait améliorer
dans notre quotidien ! alors merde, arrêtez de croire que c'est toujours aux
autres d'agir et que vous, vous avez qu'à attendre que le fric tombe sur
votre compte en fin de mois !
|
mido ban
Invité
|
Posté le: Ven Avr 13, 2007 14:42 pm Sujet du message:
rah c'est vrai on attend que le fric nous tombe dessus on n'est que des
putains de fainéants qui attendent chaque mois leurs allocations sans
bosser.
Merci de m'ouvrir les yeux je n'avais pensé que tous ces pauvres le sont
parce qu'ils l'ont bien voulu .
si les riches le sont c'est parce qu'ils l'ont mérité c'est vrai, quoi de
plus normal que de gagner 100 fois plus que ses ouvriers : le métier de
patron est terriblement stressant et fatiguant comparé à celui d'ouvrier
apaisant et reposant derrière une simple machine .
vive les médias et le libéralisme !!!
ce message est
ironique
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Ven Avr 13, 2007 15:01 pm Sujet du message:
allez, t'es pathétique ! un manichéisme pareil, c'est grave ! en gros, c'est
soit t'es un gros méchant patron tout vilain qui se fait du fric sur le dos
de ses employés, soit t'es un pauvre employé exploité....
d'autant qu'hormis les patrons de multinationales (et reconnait au moins
qu'ils sont pas nombreux...), les patrons de PME ne touchent pas vraiment des
1000 et des cents et ont un risque qu'un employé n'aura jamais !... après,
chacun ses responsabilités... t'as qu'à monter ta propre boite si pour toi
la vie de patron, c'est du fric à gogo et des vacances à tout va...
|
