| Lepen elu en 2007 c'est |
| oui |
|
15% |
[ 10 ] |
| non |
|
74% |
[ 47 ] |
| m'en fous; j'vote pas ! |
|
9% |
[ 6 ] |
|
| Total des votes : 63 |
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Sam Nov 08, 2008 16:28 pm Sujet du message:
Moi je voulais savoir : combien de temps a vécu Ariston ?
Celeborn
|
Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 13:47 pm Sujet du message:
| Ariston a
écrit: | | Je suis totalement en
désaccord avec toi romulus. Que crois tu qu'aient symboliser les frontières
de tous temps sinon la séparation linguo-culturelle entre les différents
peuples. |
Faux et archi-faux. Les frontières matérialisent un découpage juridique et
institutionnel. En gros : à partir de tel limite géographique, les habitants
relèvent de tel droit.
Il serait impossible de lister tout les contre-exemple flagrants de ton
affirmation, mais juste pour la France l'existence pendant longtemps et encore
aujourd'hui de cultures régionales montre que les frontières ne séparent
pas les cultures.
Si on appliquait ce principe un pays avec ses frontières = 1 culture, alors
il faudrait exploser la France et bien d'autres pays en multiples petits
états. Il faudrait donner son indépendance à la Corse, au Pays Basque
etc...
| Ariston a
écrit: | | Or les guerres ont
toujours été la résultante de conflits d'intérêt entre des communautés
de valeurs. |
Encore faux. Les guerres sont toujours liés à des enjeux de pouvoir, mais
assez souvent des valeurs culturelles ethnique ou reliieuses sont
instrumentalisées pour justifier ces guerres. La nation est d'ailleurs est un
très bon moyen de convaincre les gens d'aller se faire tuer pour les
intérêts de puissants comme l'atteste la première guerre mondiale.
En fait c'est plus un attrape-nigaud au final.
| Ariston a
écrit: | | D'ailleurs la crise
belge actuelle n'est elle pas la symptomatique de cette réalité puisque le
pouvoir administratif est remis en cause par les antagonismes culturels qui
séparent la wallonie et la flandre. Ainsi la disparité et l'altérité
culturelle affaiblit l'unicité et la cohésion
nationale. |
A mon avis elle est plus symptomatique des problèmes qui se posent quand des
types veulent restreindre l'état à une culture. Heureusement que c'est pas
comme ça de partout, sinon ça serait la guerre civile dans quasiment tout
les pays.
| Ariston a
écrit: | | Bien entendu que la
culture fluctue et évolue en permanence mais il n'en reste pas moins que sa
réalité est bien observable. Une culture s'exprime par un langage, des arts,
une unité de valeurs morales et éthiques, des coutumes et traditions.
|
Oui mais encore une fois cette culture évolue dans le temps ce qui veut dire
qu'il n'y a pas unité de cette culture à travers le temps. Tes exemples de
manifestations de la culture sont très bon, or si tu ouvre un livre
d'histoire médiévale, tu verra que la France du moyen âge, a des arts
différents, une morale différente, des coutumes et traditions très
différentes, etc... Même la langue française n'est pas tout à fait la
même qu'aujourd'hui, et d'ailleurs la majorité des sujets du roi de France,
ne parlent même pas Français mais leur propre patois.
| Ariston a
écrit: | | D'ailleurs ce système
est hérité des grands empires et puissances monarchiques qui de tous temps
avaient compris et mis en place ce système de nivellement culturel, au
service de sa propre stabilité et de sa puissance. |
Encore une idée fausse. Si on prend l'exemple des empires antiques, ceux qui
ont le mieux subsisté sont ceux qui ont été le plus tolérants sur la
culture. L'empire Romain qui a duré le plus longtemps a justement évité
d'imposer sa culture et sa religion aux peuples envahis (pour des raisons
évidente de stabilité car plus tu opprime les individus et plus ils se
révoltent). Bien sûr progressivement il y a eu une romanisation des
sociétés envahies. Mais comme l'exemple que je donnais sur la Gaule romaine,
cela aboutit à une culture et à une civilisation gallo-romaine, et non pas
à une disparition totale de la culture celtique et gauloise.
| Ariston a
écrit: | | Oh, une dernière
chose. L'état est une nécessité et non point un fantasme contrairement à
ce que tu sembles suggérer. |
Tu confond tout : culture, nation, état.
J'ai dits que la nation était un phantasme, une représentation de l'esprit
qui n'a pas d'existence concrète.
En revanche il n'y a pas plus concrèt que l'état qui est une entité
juridique et administrative, qui se caractérise (à la différence des
cultures) par des frontières, des lois et des institutions.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 14:20 pm Sujet du message:
| Citation: | | D'ailleurs la crise belge actuelle n'est elle pas la
symptomatique de cette réalité puisque le pouvoir administratif est remis en
cause par les antagonismes culturels qui séparent la wallonie et la flandre.
Ainsi la disparité et l'altérité culturelle affaiblit l'unicité et la
cohésion nationale. |
Erreur. Je suis belge et au courant de la réalité de mon pays et je peux te
certifier que ce n'est pas la culture qui crée des clivages. Ce sont par
contre bien les différences socio-économiques. La Flandre (très riche) n'a
pas les mêmes besoins que la Wallonie (en retard), ce qui crée des conflits.
Celeborn
|
Ariston
Banni(e)
Inscrit le: 24 Juil 2005
Messages: 187
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 14:41 pm Sujet du message:
| Celeborn a
écrit: |
| Citation: | | D'ailleurs la crise belge actuelle n'est elle pas la
symptomatique de cette réalité puisque le pouvoir administratif est remis en
cause par les antagonismes culturels qui séparent la wallonie et la flandre.
Ainsi la disparité et l'altérité culturelle affaiblit l'unicité et la
cohésion nationale. |
Erreur. Je suis belge et au courant de la réalité de mon pays et je peux te
certifier que ce n'est pas la culture qui crée des clivages. Ce sont par
contre bien les différences socio-économiques. La Flandre (très riche) n'a
pas les mêmes besoins que la Wallonie (en retard), ce qui crée des conflits.
Celeborn |
Et ce clivage socio-économique se renforce de l'altérité linguistique et
culturelle. D'ailleurs ce clivage n'est il pas lui même la conséquence de
cette même altérité. De fait je ne pense pas que mon raisonnement soit
erroné, incomplet certes, mais pas erroné. Je me servais juste de cet
exemple pour appuyer mon propos. L'altérité culturelle au service d'une
scission administrative. Je ne me propose aucunement d'expliquer en globalité
le cas belge.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 14:47 pm Sujet du message:
| Ariston a
écrit: | | L'altérité culturelle
au service d'une scission administrative |
comme quoi les deux sont bel et bien distincts, tu appuies donc l'éclairage
de Romulus sur la question.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 15:09 pm Sujet du message:
| Citation: | | Et
ce clivage socio-économique se renforce de l'altérité linguistique et
culturelle. D'ailleurs ce clivage n'est il pas lui même la conséquence de
cette même altérité. |
Non : cela résulte des différences géographiques du pays. La Wallonie
était une zone industrielle (grâce à la Meuse et ses alentours) que
n'était pas la Flandre (où il n'y avait pas autant de charbon). La Wallonie
a donc décliné économiquement en même temps que toutes les zones
industrielles européennes. Rien de culturel là dedans.
Celeborn
|
Ariston
Banni(e)
Inscrit le: 24 Juil 2005
Messages: 187
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 15:58 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | Faux et archi-faux. Les
frontières matérialisent un découpage juridique et institutionnel. En gros
: à partir de tel limite géographique, les habitants relèvent de tel
droit.
Il serait impossible de lister tout les contre-exemple flagrants de ton
affirmation, mais juste pour la France l'existence pendant longtemps et encore
aujourd'hui de cultures régionales montre que les frontières ne séparent
pas les cultures.
Si on appliquait ce principe un pays avec ses frontières = 1 culture, alors
il faudrait exploser la France et bien d'autres pays en multiples petits
états. Il faudrait donner son indépendance à la Corse, au Pays Basque
etc... |
Je pense que tu as tord. La
nation transcende ces particularismes régionaux. D'ailleurs les régions,
départements et communes sont bien sub-divisées administrativement qui sont
autant de "frontières" physiques, fiscales et administratives. Le fait est
que c'est la nation qui transcende toutes ses divisions en synthétisant les
similarités culturelles et englobant tout un peuple dans une communauté de
destin et de valeurs. La frontière est donc bien, selon moi, la séparation
stricto sensu entres des altérité culturelles, synthétisées au plus haut
point par la nation et l'état qui la régit.
| Romulus a
écrit: |
Encore faux. Les guerres sont toujours liés à des enjeux de pouvoir, mais
assez souvent des valeurs culturelles ethnique ou reliieuses sont
instrumentalisées pour justifier ces guerres. La nation est d'ailleurs est un
très bon moyen de convaincre les gens d'aller se faire tuer pour les
intérêts de puissants comme l'atteste la première guerre mondiale.
En fait c'est plus un attrape-nigaud au final. |
Tu as tord là encore il me semble. La guerre est la conséquence d'un besoin
primaire et inhérent à la vie : la survie. De même que les animaux marquent
leur territoire pour le léguer à leur progéniture (qui est la raison
première de toute créature), les hommes primitifs ont défendu et agrandi le
leur. Qu'il s'agisse de tribus, de cités ou de nations, la guerre répond à
ce même besoin. De fait il s'agit bien d'un conflit d'intérêt, entre des
communautés de valeurs. Là où tu fais erreur c'est que tu te bases sur des
dérives pour ériger une généralité. Mais un pouvoir en place n'est que
l'incarnation et la personnification d'une volonté collective. Si les hommes
ne voulaient pas faire la guerre, ils ne la feraient pas. Ils ne sont que trop
marqués, consciemment ou inconsciemment, par cette notion de communauté de
destin qui les lient à leur voisin, si bien qu'à recul, passionnés,
résignés ou exaltés ils vont à la guerre; sous l'impulsion d'une
nécessité collective (réelle ou fantasmée), de la folie d'un souverain ou
de l'ambition d'une classe dirigeante. Si des raisons culturelles et
religieuses peuvent être instrumentalisées par un pouvoir pour promouvoir
une guerre, je ne le nie pas en outre, ce n'est pas là son ressort premier.
| Romulus a
écrit: | | Oui mais encore une
fois cette culture évolue dans le temps ce qui veut dire qu'il n'y a pas
unité de cette culture à travers le temps. Tes exemples de manifestations de
la culture sont très bon, or si tu ouvre un livre d'histoire médiévale, tu
verra que la France du moyen âge, a des arts différents, une morale
différente, des coutumes et traditions très différentes, etc... Même la
langue française n'est pas tout à fait la même qu'aujourd'hui, et
d'ailleurs la majorité des sujets du roi de France, ne parlent même pas
Français mais leur propre patois. |
Je ne comprends pas bien l'intérêt de ce développement dans le débat.
| Romulus a
écrit: | | Encore une idée
fausse. Si on prend l'exemple des empires antiques, ceux qui ont le mieux
subsisté sont ceux qui ont été le plus tolérants sur la culture. L'empire
Romain qui a duré le plus longtemps a justement évité d'imposer sa culture
et sa religion aux peuples envahis (pour des raisons évidente de stabilité
car plus tu opprime les individus et plus ils se révoltent). Bien sûr
progressivement il y a eu une romanisation des sociétés envahies. Mais comme
l'exemple que je donnais sur la Gaule romaine, cela aboutit à une culture et
à une civilisation gallo-romaine, et non pas à une disparition totale de la
culture celtique et gauloise. |
Certes, on sait tous cependant comment a fini l'empire romain, vaincu par le
barbarisme. Tout comme pékin, tombant sous le siège des hordes mongoles,
Constantinople sous celui des ottomans. L'histoire n'est qu'un éternel
recommencement. J'admets tout de même la longévité de l'empire mais elle
est surtout basée, ce me semble, sur la puissance de ses légions et
l'efficacité de ses administrations en regard de l'époque et non point de
leur modèle d'assimilation.
| Romulus a
écrit: | Oh, une dernière
chose. L'état est une nécessité et non point un fantasme contrairement à
ce que tu sembles suggérer.
Tu confond tout : culture, nation, état.
J'ai dits que la nation était un phantasme, une représentation de l'esprit
qui n'a pas d'existence concrète.
En revanche il n'y a pas plus concrèt que l'état qui est une entité
juridique et administrative, qui se caractérise (à la différence des
cultures) par des frontières, des lois et des
institutions. |
Certes j'avais mal lu ton exposé, mais je ne suis, tout de même pas d'accord
avec ta notion de nation fantasmée (ce peut il que nous soyons en accord
d'ailleurs?). Pour toi donc, si j'ai bien compris, c'est l'état qui génère
et entretient ce fantasme, pour renforcer et pérenniser son pouvoir. Mais je
pense que là encore tu te trompes. Car même s'il peut l'entretenir pour ses
propres fins, cela je te l'accorde, et je suis de ton avis, ce n'est pas lui
qui le génère originellement, de sorte que ta vision est incomplète, donc
erronée. La nation repose sur un besoin humain primaire de positionnement
identitaire. De même qu'un individu à besoin de se revendiquer d'une
localisation, d'une religion, d'une culture ou d'une pensée pour exister.
C'est là la concrétisation bien naturelle d'un cheminement moral et
intellectuel aboutissant à un positionnement identitaire, autrement dit
l'affirmation de sa réalité et de sa conscience. Or la nation n'est que la
manifestation collective de ces comportements individuels et le syncrétisme
d'individus en une entité globalisante. Or ce syncrétisme repose sur un
socle culturel, moral et éthique communément admis et partagé qui permet
l'épanouissement et la viabilité de ce que nous appelons communément
société ..
Dernière édition par Ariston le Dim Nov 09, 2008 16:15 pm; édité 1 fois
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 16:04 pm Sujet du message:
bon, alors comme j'adore les débats où je disparais, où on m'ignore
cordialement et où mes participations deviennent comme pisse dans un violon,
salut.
|
Ariston
Banni(e)
Inscrit le: 24 Juil 2005
Messages: 187
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 16:14 pm Sujet du message:
| Celeborn a
écrit: |
| Citation: | | Et ce clivage socio-économique se renforce de l'altérité
linguistique et culturelle. D'ailleurs ce clivage n'est il pas lui même la
conséquence de cette même altérité. |
Non : cela résulte des différences géographiques du pays. La Wallonie
était une zone industrielle (grâce à la Meuse et ses alentours) que
n'était pas la Flandre (où il n'y avait pas autant de charbon). La Wallonie
a donc décliné économiquement en même temps que toutes les zones
industrielles européennes. Rien de culturel là dedans.
Celeborn |
Excuse-moi, mais le problème culturel est bien présent en Belgique. Par
exemple, les wallons qui s'installent en Flandre se doivent d'apprendre la
langue, le français est souvent banni administrativement. Or cela ne reflète
t'il pas un malaise et un recentrement identitaire en Flandre et une remise en
cause de la diversité culturelle du pays.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 16:32 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | Ahahah, toujours le
même problème avec les discours sur l'immigration : ils sont a deux
échelles.
Il y'a d'un coté des intellectuels exaltés qui palabres des heures sur les
notions de valeurs, d'intégration sociale, de culture, d'identité et j'en
passe ...
Et de l'autre les gens qui influe vraiment sur la question (par leur vote ou
leurs actes) le boulanger qui s'étant fait cassé sa boutique par deux arabes
vote Le Pen, et les deux arabes qui suivant leur haine irréfléchie de la
France ont pété la dite boutique.
Il y'a donc d'un coté une réflexion désincarné et grandiloquente.
Et de l'autre des actes relevant simplement de la plus basse bêtise et
ignorance.
C'est pour ca que ca me fait marrer, il y'a un tel décalage
.... |
Bon j'ai plus le courage de vous lire, je fini donc en me citant 
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 16:36 pm Sujet du message:
Soit dit en passant, Le Pen ce n'est pas QUE la question de l'immigration (la
seule chose dont Ariston parle depuis qu'il a remonté ce topic), il a de
nombreuses autres idées, dangereuses.
Et Ariston, si tu as décidé de ne plus me répondre parce que tu n'as
simplement rien à me dire, évite au moins d'utiliser mes posts comme tampon
entre les tiens doubles. Je vais finir par t'en vouloir non pas pour tes
opinions mais pour ton incivilité caractérisée.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 20:18 pm Sujet du message:
Ariston, tu commences en disant : la crise
belge actuelle est la symptomatique de cette réalité puisque le pouvoir administratif est remis en cause par les
antagonismes culturels qui séparent la wallonie et la flandre.
(Ce qui est, d'ailleurs, erroné)
Et tu termines par : Excuse-moi, mais le
problème culturel est bien présent en Belgique. Par exemple, les wallons qui
s'installent en Flandre se doivent d'apprendre la langue, le français est
souvent banni administrativement.
Il y a un monde de différence entre ces deux affirmations. Dans la première
les problèmes culturels sont la cause du détricottement de l'Etat ; dans la
dernière, tu admets simplement l'existence de "problèmes" culturels, comme
il en existe de semblables partout ailleurs. Car c'est vrai qu'en Flandre on
parle le néerlandais. Et c'est d'ailleurs normal, ne trouves-tu pas ?
Je déplore ce manque de cohérence...
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 20:26 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: |
| Lyriss a écrit: | Ahahah, toujours le même problème avec les discours sur
l'immigration : ils sont a deux échelles.
Il y'a d'un coté des intellectuels exaltés qui palabres des heures sur les
notions de valeurs, d'intégration sociale, de culture, d'identité et j'en
passe ...
Et de l'autre les gens qui influe vraiment sur la question (par leur vote ou
leurs actes) le boulanger qui s'étant fait cassé sa boutique par deux arabes
vote Le Pen, et les deux arabes qui suivant leur haine irréfléchie de la
France ont pété la dite boutique.
Il y'a donc d'un coté une réflexion désincarné et grandiloquente.
Et de l'autre des actes relevant simplement de la plus basse bêtise et
ignorance.
C'est pour ca que ca me fait marrer, il y'a un tel décalage
.... |
Bon j'ai plus le courage de vous lire, je fini donc en me citant |
Ce qui me fait rire Lyriss c'est que toi même tu n'hésite pas à faire de
longs développements pour exprimer ton opinion, mais quand tu te rend compte
que tes arguments ne tiennent plus, ta seule sortie de secours c'est :
"arrêter de palabrer, vous êtes loin de la réalité". Juste sous prétexte
que nos posts sont longs (et c'est vrai qu'ils sont longs).
On retrouve là le phénomène typique d'anti-intellectuelisme primaire bien
caractéristique de l'extrême droite qui se résume par : "surtout ne
réflechissez pas trop!"
Mais la réalité est complexe et donc pour être décrite elle nécessite des
développements complexes.
Le monde ne se divise pas en deux catégories : des gentils (le bon français
travailleur qui se lève tôt) et des méchants (l'arabe qui vole des
scooters).
Et c'est bien Ariston et toi qui êtes loin de la réalité, en basant vos
arguments sur une certaine idée de la culture qui est fausse et de la nation
qui est une illusion.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 21:51 pm Sujet du message:
Ahahah, oué tu vis certainement dans un monde ou les racailles te pètent le
nez suite a la conclusion de leurs profondes réflexions sur l'identité
culturelle et les retombés qu'elle a sur le tissu sociale du pays.
J'en ai mare de ce sujet car j'ai tout dit et que vous en voyez rien.
Par ailleurs je suis parfaitement conscient de la vacuité de mes dires, et
des vôtres tant qu'a leur correspondance au réel, mais je en cherche pas a
faire changes le monde ici, juste vos idées fausses.
La réalité, justement, et d'une rare simplicité, Car constitués de gens
simples.
Seule la réalité d'un café-philo est complexe.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 23:09 pm Sujet du message:
Est ce que tu te rend compte de l'enormité des conneries que tu dits?
Les racailles comme tu dits ne te pètent pas le nez (quoi que ça ne me soit
jamais arrivé) à la suite d'une réflexion sociologique ce qui ne veut pas
dire que les causes de la délinquance ne sont pas sociologique.
| Citation: | | J'en ai mare de ce sujet car j'ai tout dit et que vous en voyez
rien. |
On a vu ce que tu as dits et on a juste démoli ton argumentation. De ce fait
ça t'ennuie de reconnaître tes erreurs tu préfère dire : "non mais on
parle pour rien dire en fait"
| Citation: | | La
réalité, justement, et d'une rare simplicité, Car constitués de gens
simples. |
Mais quelle phrase stupide qui veut rien dire! (et qui contient encore un
sophisme mais bon on est plus à un près)
Enfin je mets plus ça sur le compte de la mauvaise foi que sur celui de
l'idiotie.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Dim Nov 09, 2008 23:20 pm Sujet du message:
certes en fin de compte, on préfère partir d'un air digne en se drapant dans
sa mauvaise foi.
une fois de plus j'approuve Romulus (dire qu'autrefois, ce me semble, nous avions d'aussi prolixes
joutes)
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Lun Nov 10, 2008 13:34 pm Sujet du message:
En fait j'ai compris un truc.
Je crois profondément a la liberté d'action de la personne, et ce dans
toutes les situations, et c'est en partant de ce postula que j'ai une vision
si extrémiste du problème des violences en générale.
Car je me refuse a croire qu'un individu puisse agir uniquement par
détermination sociale.
Ce serait horrible, effroyablement réducteur et humiliant pour notre
espèce.
Moi je crois que même dans les pires situations, on a toujours le choix, et
on est toujours maitre de ses agissements.
Sans quoi ce serait nier la capacité première et fondamentale de l'Homme :
le libre arbitre, et en faire au final, un animal.
Et je ne crois pas que les racailles sont des animaux.
Ceci bien sure est une vision morale de l'Homme qui n'engage que moi mais que
je ne lâcherais jamais ; La prenant comme fondatrice de ma pensé et de mes
valeurs.
Donc nous ne serons jamais d'accord, car lorsque tu dis :
| Romulus a
écrit: | | Les racailles comme tu
dits ne te pètent pas le nez (quoi que ça ne me soit jamais arrivé) à la
suite d'une réflexion sociologique ce qui ne
veut pas dire que les causes de la délinquance ne sont pas
sociologique. |
Pour moi tu leur enlève leur nature d'Homme, en la remplaçant par celle de
l'animal.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Lun Nov 10, 2008 15:08 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | Je crois profondément
a la liberté d'action de la personne, et ce dans toutes les situations, et
c'est en partant de ce postula que j'ai une vision si extrémiste du problème
des violences en générale.
Car je me refuse a croire qu'un individu puisse agir uniquement par
détermination sociale.
Ce serait horrible, effroyablement réducteur et humiliant pour notre
espèce. |
oui, bien sûr, le libre arbitre et la réflexion sont propres à l'individu,
et pour les appliquer à une situation donnée, il te faut des informations,
tu réfléchis à un problème en fonction des données connues, de ce que tu
sais (ou crois) être la réalité.
Si tu vis dans une réalité réduite, dans un environnement particulier, avec
une éducation particulière, tu as de plus grandes chances que le peu que tu
sais mène ta logique à certaines conclusions et donc à certains
comportements, sans pour autant que tu n'aies pas réfléchi à la question.
Tu as réfléchi avec les éléments à ta disposition.
Les gens de tous milieux sont confrontés à ça, en particulier les milieux
sociaux isolés.
Dernière édition par La Bête le Lun Nov 10, 2008 21:13 pm; édité 2 fois
|
K
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 10 Avr 2006
Messages: 4871
|
Posté le: Lun Nov 10, 2008 15:10 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | Car je me refuse a
croire qu'un individu puisse agir uniquement par détermination sociale.
Ce serait horrible, effroyablement réducteur et humiliant pour notre
espèce.
|
ce qui ne signifie pas pour autant que c'est absolument faux, si je sais
toujours lire le francais.
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Lun Nov 10, 2008 16:11 pm Sujet du message:
| Citation: | | Moi
je crois que même dans les pires situations, on a toujours le choix, et on
est toujours maitre de ses agissements. |
Admettons, mais les choix sont formés à partir de nos ambitions.
Est-ce que tout le monde peut avoir les mêmes ambitions ?
Toi, tu va t'engager ici ou là, pour améliorer le sort de tes compatriotes,
donc le tien.
Certains pourraient s'engager mais finalement ils sont pas surs de ne pas
être expulsés de ce pays. Pourquoi alors travailler pour sa grandeur ?
|
