| Lepen elu en 2007 c'est |
| oui |
|
15% |
[ 10 ] |
| non |
|
74% |
[ 47 ] |
| m'en fous; j'vote pas ! |
|
9% |
[ 6 ] |
|
| Total des votes : 63 |
|
Ariston
Banni(e)
Inscrit le: 24 Juil 2005
Messages: 187
|
Posté le: Lun Déc 08, 2008 23:15 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | Quand à Picasso la
réflexion de Silver est parlante et pas dénuée de logique. Un type née en
Espagne qui y a vécu une très grosse partie de sa vie (peut être plus qu'en
France)...
Evidemment vu son prestige et sa postérité on se sent obligé d'en faire un
Français tout comme Charlemagne.
Au fait si un Magrhehin vit en France longtemps, peut être même toute sa vie
(donc plus que Pablo) et qu'il y produit des oeuvres, ce sera donc un
Français? |
Ne soit pas malhonnête Romulus, tu demandais si Picasso faisait parti de
culture française et pas s'il était français. Tes remarques laissent
supposer que j'en fais un français dans une tentative de récupération
posthume..
| Citation: | | Beaucoup d'allemands ne comprendrait pas ta proposition d'en
faire un Français Rolling Eyes |
Et
alors.. Les français considèrent Guillaume le conquérant comme le Duc de
Normandie alors que les anglais le nomme William et le considèrent
certainement, je suppose, avant tout comme un souverain anglais.
Dernière édition par Ariston le Lun Déc 08, 2008 23:19 pm; édité 1 fois
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Lun Déc 08, 2008 23:16 pm Sujet du message:
la culture et l'univers de Picasso sont tout espagnols, il a grandi là bas,
la France a donc adopté l'Espagne dans sa culture.
|
Ariston
Banni(e)
Inscrit le: 24 Juil 2005
Messages: 187
|
Posté le: Lun Déc 08, 2008 23:23 pm Sujet du message:
| La Bête a
écrit: | | la culture et l'univers
de Picasso sont tout espagnols, il a grandi là bas, la France a donc adopté
l'Espagne dans sa culture. |
Des fois tu dis des trucs complètement stupide, excuse moi, j'ai beaucoup
d'estime pour toi alors je me permets de te le faire remarquer.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Lun Déc 08, 2008 23:34 pm Sujet du message:
ah, bon je le prends à moitié bien alors.
je le dis très mal et très rapidement, pas en état ce soir d'argumenter
beaucoup (d'autant que cette conversation qui duuuure, sérieusement ça me
les broie, vous avez remarqué), mais je pense que si tu considères que les
oeuvres de Picasso sont du patrimoine Français, le patrimoine français s'est
nourri de culture espagnole, c'est pas stupide de le constater, si ?
Tu inclus dans le "socle" français, l'oeuvre d'un espagnol, né et grandi en
Espagne, qui a vécu en France... il s'est aussi nourri de culture Française,
oui, mais pas dans sa définition la plus pure, il y a apporté quelque chose
de terriblement pas-français.
et en cela, quelque chose de particulièrement rafraichissant.
voilà, ça te paraît peut-être toujours stupide, mais c'est ce que je veux
dire.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mar Déc 09, 2008 00:00 am Sujet du message:
Je ne vois pas ce que ça a de stupide, si ce n'est que ça mets en echec sa
théorie de socle/noyau dur.
Ou alors tu est obligé de reconnaître que ce socle (pas si dur que ça) est
issue de croisements et d'acculturation, ce que sais n'importe quel
historien.
| Citation: | | Ne
soit pas malhonnête Romulus, tu demandais si Picasso faisait parti de culture
française et pas s'il était français |
Tiens maintenant tu distingue le fait d'être français à celui d'être
imprégné de "culture française"?
Donc je reformule ma question :
Au fait si un Magrhehin vit en France
longtemps, peut être même toute sa vie (donc plus que Pablo) et qu'il y
produit des oeuvres, il sera donc de culture française?
|
oeildenuit
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Mar Déc 09, 2008 00:06 am Sujet du message:
| Citation: | Je
ne vois pas ce que ça a de stupide, si ce n'est que ça mets en echec sa
théorie de socle/noyau dur.
|
Elle s'était juste mal exprimée.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mar Déc 09, 2008 00:07 am Sujet du message:
Oui mais je m'adressai à Ariston pour le coup et non à Silver.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mar Déc 09, 2008 00:10 am Sujet du message:
"sa théorie de socle"
sa à qui donc ?
|
Ariston
Banni(e)
Inscrit le: 24 Juil 2005
Messages: 187
|
Posté le: Mar Déc 09, 2008 01:03 am Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | Je ne vois pas ce que
ça a de stupide, si ce n'est que ça mets en echec sa théorie de socle/noyau
dur.
Ou alors tu est obligé de reconnaître que ce socle (pas si dur que ça) est
issue de croisements et d'acculturation, ce que sais n'importe quel
historien.
|
J'ai défini ce socle
fondamentalement d'héritage gréco-latin et maintenant tu affirmes que je
découvre que c'est le fruit de croisement et d'acculturations. C'est du
grand-guignol ce soir.
| Citation: | Ne
soit pas malhonnête Romulus, tu demandais si Picasso faisait parti de culture
française et pas s'il était français
Tiens maintenant tu distingue le fait d'être français à celui d'être
imprégné de "culture française"? |
..
et bien oui je distingue un français, qui est l'héritier, le fruit, le
témoin et le légateur de la part de culture qu'il aura reçu, aura enrichie
à travers lui et qu'il transmettra, je le distingue de la culture française
elle même.. pas toi ? On touche le fond. Que cherchez vous à prouver,
exprimez votre opinion et votre vision des choses clairement plutôt que de
débiter de telles inepties.
| Citation: | je
le dis très mal et très rapidement, pas en état ce soir d'argumenter
beaucoup (d'autant que cette conversation qui duuuure, sérieusement ça me
les broie, vous avez remarqué), mais je pense que si tu considères que les
oeuvres de Picasso sont du patrimoine Français, le patrimoine français s'est
nourri de culture espagnole, c'est pas stupide de le constater, si ?
Tu inclus dans le "socle" français, l'oeuvre d'un espagnol, né et grandi en
Espagne, qui a vécu en France... il s'est aussi nourri de culture Française,
oui, mais pas dans sa définition la plus pure, il y a apporté quelque chose
de terriblement pas-français.
et en cela, quelque chose de particulièrement rafraichissant.
voilà, ça te paraît peut-être toujours stupide, mais c'est ce que je veux
dire. |
Personne t'oblige à participer
à cette discussion si "ça te les broie". Sinon je suis d'accord avec tes
propos mais c'est d'une évidence.. L'œuvre de picasso n'est pas tant
imprégnée d'ibérisme mais avant tout imprégnée du génie propre à cet
artiste. C'est d'abord une œuvre picturale, donc universelle par définition.
Si la bible fait partie du patrimoine culturel français, comme les œuvres de
Platon peuvent l'être, elles n'en sont pas le produit, mais elles sont au
fondement de la culture profonde de la nation et des peuples qui l'ont
façonnée à travers les ages. Quels poncifs.. L'histoire du monde est le
résultat d'héritages successifs, la culture française n'est pas apparue
spontanément..
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Mar Déc 09, 2008 11:34 am Sujet du message:
| Citation: | Au
fait si un Magrhehin vit en France longtemps, peut être même toute sa vie
(donc plus que Pablo) et qu'il y produit des oeuvres, il sera donc de culture
française?
|
Si ses oeuvres sont en langue française, ça fera partie de la culture
française au sens large. Si c'est un grand auteur, qui exerce une forte
influence sur les français il intègrera le socle commun.
Charlemagne a influencé l'histoire française et allemande, il fait partie de
l'histoire des territoires sur lesquels il a régné.
En fait, la culture d'un pays peut se diviser en deux parties distinctes, je
pense. Son héritage et ses productions propres.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mar Déc 09, 2008 12:08 pm Sujet du message:
oui Ariston, mais reviens à la conversation originelle : si on énonce ces
évidences, c'est parce que dans tu discours, tu semblais prétendre que
l'apport extérieur dû à une immigration devait dénaturer ou remplacer le
"socle français".
On a déjà été envahis et occupés par la force assez de fois sans que le
socle dans ses racines les plus anciennes ne soit entièrement perdu, de nos
jours on a encore des références de plus de deux millénaires.
(paradoxalement, plus le temps passe et plus on retrouve des racines anciennes
d'ailleurs)
Et maintenant que nous sommes d'accord sur l'évidence d'apports culturels
venus de l'étranger tout au long de notre Histoire, que le patrimoine n'est
jamais immuable et complet car il se nourrit des autres cultures... je ne vois
pas quel est ton problème avec la culture des immigrés.
J'étais pratiquement d'accord avec les arguments socio-économiques, mais
avancer que les immigrants sont un danger pour notre socle culturel, je vois
ça juste comme de l'immobilisme et de la paranoïa.
(je participe parce que ça
m'emmerde de planter une discussion en cours de route et de laisser dire des
choses auxquelles j'ai envie de réagir, ce n'est pas compliqué à
supposer)
|
Ariston
Banni(e)
Inscrit le: 24 Juil 2005
Messages: 187
|
Posté le: Mer Déc 10, 2008 18:52 pm Sujet du message:
| La Bête a
écrit: | | oui Ariston, mais
reviens à la conversation originelle : si on énonce ces évidences, c'est
parce que dans tu discours, tu semblais
prétendre que l'apport extérieur dû à une immigration devait dénaturer ou
remplacer le "socle français". |
C'est une évidence..
| Citation: | | On
a déjà été envahis et occupés par
la force assez de fois sans que le socle dans ses racines les plus anciennes
ne soit entièrement perdu, de nos jours on a encore des références de plus
de deux millénaires. (paradoxalement, plus le temps passe et plus on retrouve
des racines anciennes d'ailleurs) |
Tu
reconnais implicitement qu'on est soumis et occupés, ou en passe de l'être
du moins.
| Citation: | Et
maintenant que nous sommes d'accord sur l'évidence d'apports culturels venus
de l'étranger tout au long de notre Histoire, que le patrimoine n'est jamais
immuable et complet car il se nourrit des autres cultures... je ne vois pas
quel est ton problème avec la culture des immigrés.
J'étais pratiquement d'accord avec les arguments socio-économiques, mais
avancer que les immigrants sont un danger pour notre socle culturel, je vois
ça juste comme de l'immobilisme et de la paranoïa |
La différence c'est que notre culture tend à s'annihiler elle même, dans un
phénomène de dépréciation schizophrénique de ses richesses. Dans toute
l'histoire du monde, une telle altération, mutation est le fruit d'une
défaite, d'une occupation. Or, aujourd'hui, nous sommes les instigateurs et
les artisans de notre propre défaite, de l’altération de nos populations
et de la culture millénaire qu’elles portent. Dans une sorte d'aliénation,
nous nous sommes "programmés" à rejeter notre propre identité, nos valeurs,
notre histoire; tout comme une personne dépressive va se haïr, rejeter son
image et son être, et tendre inconsciemment à sa régression et à sa
disparition.
Selon moi cela est dû à de multiples facteurs, mais en premier lieu, à
l'aliénation de l'individu par le modernisme, qui lui même résulte du
néo-capitalisme financier et du consumérisme outrancier dont il se nourrit.
Un second facteur est, selon moi, le traumatisme des guerres mondiales du
20ème et notamment de la seconde qui a conduit les peuples européens à une
défiance, et finalement un rejet latent de leur nature et du modèle de
civilisation qu'ils ont enfanté. Le troisième facteur majeur est la
déchristianisation au profit de l'athéisme et de la laïcité, ce
phénomène a rompu le rempart idéologique, mystique et souverain qui nourrit
l'existence, la grandeur et la survie des peuples. La foi est un ressort
puissant qui gouverne la volonté humaine et transcende sa nature faible et
éphémère. Il est impossible de soustraire l'homme de son aspiration à la
transcendance. Comment lutter contre un dieu invisible, s’interrogeait en
son temps Ponce Pilate. Il n’y a qu’un dogme qui puisse en remplacer un
autre, l’homme ne peut se satisfaire de la raison pour concevoir la vie, il
lui faut une manière de se soustraire à la réalité terrestre, absurde et
violente, il lui faut la transcender. Le communisme a prétendu annihiler la
ferveur religieuse, son idéologie s’est dissipée et l’orthodoxie a
repris ses droits à mesure que le modèle de société bolchevique s’est
effondré, à mesure que l’inviabilité de son système devenait patente. Le
nationalisme a été progressivement abandonné car jugé, directement
responsable des grandes guerres, donc dangereux et malsain. En France, nous
avons substitué au christianisme, la laïcité, l’égalitarisme puis plus
récemment le droit-de-lhommisme, le multiculturalisme et l’anti-racisme.
Ces idéologies ont été érigées en dogmes universels et en idéaux, pour
entretenir les populations dans l’illusion d’un projet de société, dans
une optique de justice humaniste et immanente. Il est aussi amusant de noter
que ces idéologies servent le grand capital internationaliste, donc une
poignée de nantis, on peut voir ici les imbrications des pouvoirs qui
participent à l’asservissement des peuples par ces dogmes modernes.
Ainsi de dominante, de la civilisation qui a conquis et imposé son modèle de
société au monde entier, l’occident, malade de ses propres succès et de
son progrès, se replie et se complait dans son nouveau statut de dominé. Il
s’annihile lui-même pour annihiler en réalité sa nature et ses
créations. De fait il ne cherche plus à imposer ses modèles et ses
préceptes aux autres civilisations, mais il tend au contraire, à annihiler
les siens et absorber ceux des autres ; dans un masochisme culturel aliénant
qui leur prête des valeurs supérieures et progressistes et considèrent les
siennes douteuses et potentiellement malsaines. Le recours à l’immigration
massive en occident, est le résultat de cette aliénation et la mise en
œuvre d’un génocide à la fois ethnique et culturel. En outre ce
phénomène sert parfaitement l’intérêt du capitalisme débridé, en lui
fournissant une main d’œuvre corvéable, qui fait baisser les salaires, les
prétentions et les revendications des nationaux, les enfermant parallèlement
dans une concurrence du rapport entre la production et les rémunérations qui
sert les grands patrons et les grandes fortunes. De sorte qu’en brisant la
culture profonde des populations, le grand capital peut les asservir plus
aisément et en faire de parfaits sujets consommateurs, entretenus dans une
illusion fallacieuse de projet de société multiculturelle.
Voila en quoi notre civilisation et sa culture va être partiellement
anéantie par l’immigration, car elle le désire secrètement et
inconsciemment. Voila pourquoi l’immigration est un danger pour notre
société, car elle conforte et entretien ses entités dans ce délire
masochiste et leur susurre à l’oreille chaque jour : fut un temps où vous
avez colonisés, c’est un juste retour des choses - vous avez pratiqué
l’esclavagisme, vous êtes mauvais - Les minorités ne trouvent pas de
travail, voyez comme vous êtes racistes – Les minorités ont tous les
droits, les comportements violents et anti-sociaux sont la résultante du
racisme qui imprègne votre société. etc. En outre la déchristianisation
ayant laissé le champ de la foi vacant, l’islam prendra naturellement cette
place. Dans une telle société, malade d’elle-même, le recours à
l’immigration est un cocktail explosif. Comment intégrer des individus,
quand le modèle tend à s’annihiler lui-même et rejette ses propres
fondements ? L’immigration va agir comme catalyseur de ce masochisme
ethnico-culturel et comme élément déclencheur de l’abandon des valeurs
repères héritées. Le point de rupture se produira lorsque la population
immigrée sera supérieure numériquement à la population autochtone et
imposera ses vues bien naturellement, bien légitimement. Dans un concert, la
nation œuvrera à son implosion, à l’anéantissement de son identité et
de ses symboles. La société française sera alors toute atteinte de
schizophrénie et ses valeurs originelles remises en cause et substituées.
Voila pourquoi l’immigration massive est un problème, et la manifestation
d’une civilisation malade d’elle-même, tendant à sa disparition.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mer Déc 10, 2008 22:17 pm Sujet du message:
rapidement :
| Ariston a
écrit: |
| Citation: | | On a déjà été envahis
et occupés par la force assez de fois sans que le socle dans ses racines les
plus anciennes ne soit entièrement perdu, de nos jours on a encore des
références de plus de deux millénaires. (paradoxalement, plus le temps
passe et plus on retrouve des racines anciennes
d'ailleurs) |
Tu reconnais
implicitement qu'on est soumis et occupés, ou en passe de l'être du
moins. |
tu m'as mal comprise, j'ai déjà parlé de la différence entre l'immigration
et l'invasion selon moi.
je voulais dire que puisque nous avons subi des invasions faites par la force,
et en sommes toujours réchappés avec un enrichissement, je ne vois pas ce
que nous avons à craindre de cultures qu'on accueille volontairement.
je verrai si j'ai le temps (et le courage =_=) de répondre au reste plus
tard.
|
