| Etes-vous d'accord avec les positions iraniennes sur le nucléaire? |
| A fond! |
|
19% |
[ 14 ] |
| Hum, l'Iran oui, les ayatollahs, non |
|
24% |
[ 18 ] |
| Stop à la prolifération! |
|
56% |
[ 41 ] |
|
| Total des votes : 73 |
|
bangala12
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 16 Juil 2006
Messages: 168
Localisation: au Nord du Sud du Nord
|
Posté le: Mer Aoû 30, 2006 04:20 am Sujet du message: Ahmadinejad: héros ou hitler?
Les dates limites n'en finissent pas dans cette affaire, et personnellement,
je trouve que l'Iran, a le droit d'avoir la bombe, comme tous les pays du
monde a priori.
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Mer Aoû 30, 2006 18:25 pm Sujet du message:
Je suis contre que l'Iran possède l'arme nucléaire... ce sont des
extrêmistes et donc pas des enfants de choeur, cela serait un risque si
tellement grand de les laisser s'armer...
|
malvina69310
Petit nouveau
Sexe: 
Inscrit le: 08 Aoû 2006
Messages: 6
|
Posté le: Mer Aoû 30, 2006 21:15 pm Sujet du message:
je suis contre car je pense que les iraniens sont des extrémistes et qu'ils
possedent la bombe est une mauvaise choses.Mais il est vrai qu'ils ont tous
les droits mais la diplomatie ne veut parce que c'est un pays arabe(c'est mon
opinion) et que c'est un pays très secret.Pour moi leur président n'est
qu'un extrémiste conservateur qui qui veut prouver sa puissance en ayant la
bombe nucléaire.mais c'est un danger pour la planète
|
hamilcar
Actif
Sexe:
Inscrit le: 08 Nov 2005
Messages: 1045
|
Posté le: Mer Aoû 30, 2006 21:31 pm Sujet du message:
Il est peut être engager par Bush pour créer le prétexte qui permettra aux
USA d'envahir l'Iran dans qqes années... 
|
Canard-Boulet
Invité
|
Posté le: Mer Aoû 30, 2006 21:43 pm Sujet du message:
Il y a un truc que je ne comrends pas, selon moins AUCUN pays ne devrait
posséder ce type de bombes...
Quid des accord START et des accord de non prolifération??? (bon ok, l'iran
est pas concernée).
On a deja vu ce que provoque l'utilisation, on est tous d'accord pour dire que
le risqiue d'utilisation augmente exponentiellement avec la possession...
Donc supprimons les....
|
Bateman
Petit nouveau
Inscrit le: 31 Aoû 2006
Messages: 6
|
Posté le: Jeu Aoû 31, 2006 01:46 am Sujet du message:
Pour, j'ai toujours rêver d'un remake monde réel de fallout.
| Apparition a
écrit: |
Donc supprimons les.... |
Pas forcement. Le nucléaire est quand même un des plus gros garant de la
paix dans le monde (enfin, entre pays civilisé, les barbares venant de
contrés lointaines peuvent toujours continuer à se taper dessus, hein ?).
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Jeu Aoû 31, 2006 15:23 pm Sujet du message:
je lis plein de bêtises ici, l'iran dit clairement qu'il ne veut pas d'arme
nucléaire, il agit en fonction du traité de non prolifération qu'il a
signé, chose qui fait partie des droits de tous les pays concernés. l'iran
appelle aussi au dialogue et donne les facilitations pour la garantie du
caractère purement civil et pacifique de son projet.
en plus de tout çà, l'AIEA a reconnu aujourd'hui que rien ne prouve que le
projet iranien a un aspect militaire, et le pentagone a affirmé que l'iran
n'est capable de produire la bombe que d'ici 5 ans.
j'ai voté "A fond !" car je suis
d'accord pour empêcher l'iran de s'armer au nucléaire, mais l'empêcher de
se développer ou rendre son développement dépendant de l'occident çà je
suis tout à fait contre !
sinon, si vous voulez, allez visiter l'Iran en tant que touristes, et vous
verrez que vous ne serez pas du tout déçus par la richesse de ce pays et par
l'acceuil chaleureux et la grande gentillesse des gens là-bas.
personnellement je rêve de faire ce voyage depuis que j'ai vu il y a un mois
une émission sur TV5 Monde (Europe) : un train pas comme les autres.
découvrez, vous serez étonnés et merveillablement surpris ! et il y a la
paix en iran, pas la guerre  à bas la désinformation !
pour le titre du topic :
- côté héros : çà convient bien à najad vu sa manière de défendre les
positions iraniennes sur le nucléaire.
- côté hitler : le président iranien a tenu à dire que l'iran n'est une
menace pour aucune nation, et même pas pour le régime sioniste. c'était
lors de l'inauguration des travaux pour faire doter l'usine de la région arak
d'un réacteur à eau lourde.
hitler çà renvoie aussi à l'holocauste. ahmadi najad a dit que c'était un
mythe, je ne sais pas si c'est du négationnisme ou du révisionnisme, mais on
ne l'a jamais entendu dire qu'une race est supérieure à une autre ou une
idée du genre.
|
bangala12
Membre
Sexe:
Inscrit le: 16 Juil 2006
Messages: 168
Localisation: au Nord du Sud du Nord
|
Posté le: Ven Sep 01, 2006 07:27 am Sujet du message:
Tout à fait d'accord avec toi bionique, l'iran c'est pas un pays de fous
dangereux, contrairement à ce qu'on veut bien nous faire croire.
Ceci dit, je doutes fort que l'Iran ne charche pas à avoir la bombe, vu le
contexte géopolitique, je trouve que c'est le bon moment de chercher à se
doter de cette arme, car la vérité est qu'il est impossible de vouloir
marquer son désaccord franc avec les USA, d'agir selon cette conviction sans
avoir de parapluie nucléaire.
D'ailleurs je penses que si l'Iran avait la bombe, Israël serait plus enclin
a respecter la souveraineté de ses voisins. La guerre froide la montrée, la
bombe peut être génératrice d'une certaine paix.
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Ven Sep 01, 2006 10:05 am Sujet du message:
en tout cas c'est clair qu'on est tout à fait capables d'empêcher l'iran de
posséder la bombe, sans recours à la force, ni même à des sanctions. un
accord est suffisant, et l'iran a démontré ses bonnes intentions, parcequ'il
a proposé que toutes ses activites nucléaires soient sous contrôle strict
et se fassent sous supervision internationale, et que ses centrales
nucléaires deviennent l'outil d'une compagnie multinationale pour la
production et l'utilisation de l'énergie nucléaire pacifique, on ne peut
être plus transparent.
ceci sans oublier que tous les enrichissements ont été faits sous les yeux
de l'AIEA, et que cette drenière n'a pas trouvé la moindre preuve contre
l'iran.
|
guillaume76
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Oct 2005
Messages: 744
|
Posté le: Ven Sep 01, 2006 10:21 am Sujet du message:
| Romantisme a
écrit: | | Je suis contre que
l'Iran possède l'arme nucléaire... ce sont des extrêmistes et donc pas des
enfants de choeur, cela serait un risque si tellement grand de les laisser
s'armer... |
Pour une fois totalement d'accord. C'est trop dangereux de laisser une telle
arme a un pays aussi dangereux.
|
hamilcar
Actif
Sexe:
Inscrit le: 08 Nov 2005
Messages: 1045
|
Posté le: Ven Sep 01, 2006 19:00 pm Sujet du message:
| bangala12 a
écrit: | | D'ailleurs je penses
que si l'Iran avait la bombe, Israël serait plus enclin a respecter la
souveraineté de ses voisins. |
Tieu le
malade! 
On a pas laissé israël se doter de la bombe, c'est pas pour laisser l'iran
le faire!
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Ven Sep 01, 2006 21:46 pm Sujet du message:
bionique
| Citation: | je
lis plein de bêtises ici, l'iran dit clairement qu'il ne veut pas d'arme
nucléaire, il agit en fonction du traité de non prolifération qu'il a
signé, chose qui fait partie des droits de tous les pays concernés. l'iran
appelle aussi au dialogue et donne les facilitations pour la garantie du
caractère purement civil et pacifique de son projet.
en plus de tout çà, l'AIEA a reconnu aujourd'hui que rien ne prouve que le
projet iranien a un aspect militaire, et le pentagone a affirmé que l'iran
n'est capable de produire la bombe que d'ici 5 ans.
j'ai voté "A fond !" car je suis d'accord pour empêcher l'iran de s'armer au
nucléaire, mais l'empêcher de se développer ou rendre son développement
dépendant de l'occident çà je suis tout à fait contre !
sinon, si vous voulez, allez visiter l'Iran en tant que touristes, et vous
verrez que vous ne serez pas du tout déçus par la richesse de ce pays et par
l'acceuil chaleureux et la grande gentillesse des gens là-bas.
personnellement je rêve de faire ce voyage depuis que j'ai vu il y a un mois
une émission sur TV5 Monde (Europe) : un train pas comme les autres.
découvrez, vous serez étonnés et merveillablement surpris ! et il y a la
paix en iran, pas la guerre à bas la désinformation
! |
C'est si tu est musulman qu'il n'y a pas de problème... imagine que les
musulmans aurait le même respect ici que les chrétiens et les juifs là-bas,
et ton jugement changera p-ê...
Je suis contre que les gouvernements extrêmistes musulmans possèdent quoique
ce soit de nucléaire, le peuple n'a qu'à voter modérément, mais pour ça
il faut la démocratie et l'éducation...
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Ven Sep 01, 2006 23:29 pm Sujet du message:
Romantisme :
| Citation: | | C'est si tu est musulman qu'il n'y a pas de problème... imagine
que les musulmans aurait le même respect ici que les chrétiens et les juifs
là-bas, et ton jugement changera p-ê... |
les chrétiens et les juifs là-bas sont respectés et il y a une grande
tolérance religieuse en Iran, on y trouve des églises, des synagogues, des
temples de zooastrisme (aïe l'orthographe), etc..., et les touristes sont
bien accueillis, et les gens là-bas sont chaleureux et généreux, pas
mal-éduqués comme tu sembles insinuer
et bien sûr, comme dans tous les pays, le respect des valeurs propres à
l'Iran est de rigueur.
sinon là-bas on ne hait pas Bush parcequ'il est chrétien, mais parcequ'il
est impérialiste, et sur ce point par exemple, il y a une grande entente
entre les hommes de religion musulmane et chrétienne.
Romantisme :
| Citation: | | Je
suis contre que les gouvernements extrêmistes musulmans possèdent quoique ce
soit de nucléaire, le peuple n'a qu'à voter modérément, mais pour ça il
faut la démocratie et l'éducation... |
c'est l'iran tel qu'il est qu'on a
invité à signer le traité de non prolifération ! alors c'est ridicule de lui dire oh non on va te priver de tes
droits légitimes parceque tu es comme çà !
sinon les présidents iraniens sont élus démocratiquement et n'ont pas droit
à plus de 2 mandats, et çà dépasse de loin ce qu'il y a dans la plupart
des pays arabes. je ne sais pas si le peuple iranien a élu ahmadi najad pour
des raisons de politique interne ou parcequ'il a promis de reprendre
l'activité nucléaire (décisive pour le développement !), mais même dans
le 2ème cas, ce peuple a raison : quand l'iran a accepté de suspendre les
activités nucléaires le temps d'un dialogue, les européens avaient promis
que çà ne durerait pas plus de 3 mois, et que tout sera définitivement
réglé dans ce délai ! non seulement l'europe n'a pas tenu sa promesse, mais
l'iran a continué à patienter et à totalement coopérer, et çà a duré
plus de 2 ans ! et çà se voit bien que les occidentaux faisaient traîner
les discussions et voulaient un arrêt définitif malgré le fait que toutes
les recherches de l'AIEA n'ont rien pu prouver ! pourquoi ? parceque l'iran
est un pays islamiste ; heureusement que cette connerie n'allait pas durer
indéfiniment, et qu'on ne compte surtout pas sur l'iran pour resuspendre,
bien sûr qu'il ne va pas se faire mordre 2 fois ! et ce n'est pas parceque le
peuple iranien revendique ses droits légitimes qu'il est mal éduqué !
enfin, l'iran démontre ses bonnes intentions en présentant toutes les
facilitatés et ce qu'il propose est très intéressant car il s'agit de
garanties certaines en matière de sécurité. l'iran tend sa main par celà,
et les pays courageux sont ceux qui ne trouvent plus de mal à l'admettre, et
qui sont prêts au dialogue avec l'iran, sans haine, ni confrontation. je
parle de la france, de la russie, de la chine et du japon.
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Sam Sep 02, 2006 07:56 am Sujet du message:
bionique
| Citation: | les
chrétiens et les juifs là-bas sont respectés et il y a une grande
tolérance religieuse en Iran, on y trouve des églises, des synagogues, des
temples de zooastrisme (aïe l'orthographe), etc..., et les touristes sont
bien accueillis, et les gens là-bas sont chaleureux et généreux, pas
mal-éduqués comme tu sembles insinuer
et bien sûr, comme dans tous les pays, le respect des valeurs propres à
l'Iran est de rigueur.
sinon là-bas on ne hait pas Bush parcequ'il est chrétien, mais parcequ'il
est impérialiste, et sur ce point par exemple, il y a une grande entente
entre les hommes de religion musulmane et chrétienne. |
Quand je parle d'être éduquer, je ne parle pas de lire et répéter tout ce
qui est écris dans le coran, mais d'avoir le pouvoir de lire tout, de voir
tout, de pouvoir savoir tout... et puis pour le respect des juifs, je ne suis
pas daccord, je ne trouve pas que dire que le génocide nazi n'a jamais
exister c'est du respect, au contraire, c'est une insulte surtout que certains
vivent encore... pour les chrétiens c'est vrai que le problème est moins
grave...
bionique
| Citation: | c'est l'iran tel qu'il est qu'on a invité à signer le traité
de non prolifération ! alors c'est ridicule de lui dire oh non on va te
priver de tes droits légitimes parceque tu es comme çà !
sinon les présidents iraniens sont élus démocratiquement et n'ont pas droit
à plus de 2 mandats, et çà dépasse de loin ce qu'il y a dans la plupart
des pays arabes. je ne sais pas si le peuple iranien a élu ahmadi najad pour
des raisons de politique interne ou parcequ'il a promis de reprendre
l'activité nucléaire (décisive pour le développement !), mais même dans
le 2ème cas, ce peuple a raison : quand l'iran a accepté de suspendre les
activités nucléaires le temps d'un dialogue, les européens avaient promis
que çà ne durerait pas plus de 3 mois, et que tout sera définitivement
réglé dans ce délai ! non seulement l'europe n'a pas tenu sa promesse, mais
l'iran a continué à patienter et à totalement coopérer, et çà a duré
plus de 2 ans ! et çà se voit bien que les occidentaux faisaient traîner
les discussions et voulaient un arrêt définitif malgré le fait que toutes
les recherches de l'AIEA n'ont rien pu prouver ! pourquoi ? parceque l'iran
est un pays islamiste ; heureusement que cette connerie n'allait pas durer
indéfiniment, et qu'on ne compte surtout pas sur l'iran pour resuspendre,
bien sûr qu'il ne va pas se faire mordre 2 fois ! et ce n'est pas parceque le
peuple iranien revendique ses droits légitimes qu'il est mal éduqué !
enfin, l'iran démontre ses bonnes intentions en présentant toutes les
facilitatés et ce qu'il propose est très intéressant car il s'agit de
garanties certaines en matière de sécurité. l'iran tend sa main par celà,
et les pays courageux sont ceux qui ne trouvent plus de mal à l'admettre, et
qui sont prêts au dialogue avec l'iran, sans haine, ni confrontation. je
parle de la france, de la russie, de la chine et du
japon. |
Ce que je trouverais ridicule serait de laisser un pays ou la religion (de
surcroît extrême) est au pouvoir même, élu ou non... pis dire que l'Iran
est une démocratie, c'est tiré par les cheveux; la démocratie c'est plus
que le vote, c'est le choix entre plusieurs visions différentes et non entre
des cinglés religieux... ce n'est pas parce que l'Iran est un pays islamique
que je ne voudrait pas qu'il ai le nucléaire (le Pakistant l'a, et il ne
semble pas menaçant) mais c'est simplement parce que c'est un pays dirigé
par des extrêmistes, et sérieusement c'est évident...
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Sam Sep 02, 2006 11:31 am Sujet du message:
| Romantisme a
écrit: | | Quand je parle d'être
éduquer, je ne parle pas de lire et répéter tout ce qui est écris dans le
coran, mais d'avoir le pouvoir de lire tout, de voir tout, de pouvoir savoir
tout... et puis pour le respect des juifs, je ne suis pas daccord, je ne
trouve pas que dire que le génocide nazi n'a jamais exister c'est du respect,
au contraire, c'est une insulte surtout que certains vivent encore... pour les
chrétiens c'est vrai que le problème est moins
grave... |
il y a une marge importante entre négationnisme et révisionnisme, et çà ne
concerne que le nombre des victimes qui reste très élevé pour les
révisionnistes ; le problème c'est que dans les 2 cas on exprime son avis en
disant en disant que l'holocauste tel qu'il est présenté est un mythe. je ne
comprends aussi pourquoi on refuse de faire des recherches sérieuses sur
cette question puisqu'il s'agit de toute manière d'un génocide horrible,
çà reste une des pages noires de l'histoire.
sinon il n'y a pas de problème de tolérance envers les juifs, les
chrétiens, et autres en tant que des gens ayant telle ou telle foi. là-bas,
on hait l'impérialisme et le sionisme, c'est tout.
quant à l'éducation, les iraniens sont très cultivés et ne lisent pas que
le coran mais bel et bien tout et ont aussi leur pluralité d'opinion et
d'idéologie.
| Romantisme a
écrit: | | Ce que je trouverais
ridicule serait de laisser un pays ou la religion (de surcroît extrême) est
au pouvoir même, élu ou non... pis dire que l'Iran est une démocratie,
c'est tiré par les cheveux; la démocratie c'est plus que le vote, c'est le
choix entre plusieurs visions différentes et non entre des cinglés
religieux... ce n'est pas parce que l'Iran est un pays islamique que je ne
voudrait pas qu'il ai le nucléaire (le Pakistant l'a, et il ne semble pas
menaçant) mais c'est simplement parce que c'est un pays dirigé par des
extrêmistes, et sérieusement c'est évident... |
alors là tu n'as pas répondu point par point et tu es resté subjectif et
non convainquant.
et quand est-ce-que j'ai dit que l'iran est une démocratie à part entière ?
sinon c'est le peuple qui a voté, non pas les dirigeants, il s'agit donc bel
et bien d'un choix libre entre des visions différentes, et le peuple iranien
a opté démocratiquement pour défendre ses droits tout à fait légitimes,
et çà ce n'est pas ridicule.
je rappelle enfin que l'iran a suffisemment démontré ses bonnes intentions
(je ne sais pas ce que tu penses de ses efforts et ses propositions dans ce
sens). ce qui est évident ce n'est pas de violer les droits légitimes que le
TNP donne à l'iran, traité qu'on a signé avec ce pays tel qu'il est
(j'insiste sur ce point et sur le fait qu'on reconnaît qu'il est maintenant
meilleur qu'en 79 - on peut développer si tu veux). il est clair que l'iran a
maintenant des intentions pacifiques en matière de nucléaire, il a tendu sa
main (ce n'est pas cinglé), il a affiché sa compréhension vis-à-vis des
soucis des occidentaux en ce qui concerne la sécurité et il est prêt à
dialoguer sérieusement sur ce point, et à coopérer pleinement, de manière
à ce que ses droits internationaux soient préservés en même temps. je suis
optimiste quant à une issue garantissant celà, et la flexion dans la
position de grands pays tel que la france est encourageante, çà montre que
tous les gens ne sont pas sourds et aveugles, et qu'ils ne font pas tous
semblant de ne pas voir.
|
chupa
Super actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 08 Fév 2005
Messages: 1913
Localisation: paris
|
Posté le: Sam Sep 02, 2006 12:10 pm Sujet du message:
| Apparition a
écrit: |
Quid des accord START et des accord de non prolifération??? (bon ok, l'iran
est pas concernée).
|
Si si l'Iran est concernée elle est
signataire du traité de non proliferation mais n'en respectee pas les thermes
et cest ce non respect du "contrat" TNP qui permet à la communauté
internationale de s'opposer à LA bombe iranienne
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Sam Sep 02, 2006 13:43 pm Sujet du message:
désolé mais les dernières recherches de l'AIEA n'ont rien pu prouver.
l'agence, qui a suivi toutes les opérations d'enrichissement, n'a pas du tout
constaté que le projet nucléaire iranien avait un caractère miltaire, et a
même reconnu que si l'iran continue sur ce rythme, il ne pourra pas produire
la bombe. l'iran respecte bel et bien le TNP, et l'AIEA fait sa surveillance
comme il faut, et n'a pas rencontré d'obstacle.
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Sam Sep 02, 2006 17:51 pm Sujet du message:
bionique
| Citation: | il
y a une marge importante entre négationnisme et révisionnisme, et çà ne
concerne que le nombre des victimes qui reste très élevé pour les
révisionnistes ; le problème c'est que dans les 2 cas on exprime son avis en
disant en disant que l'holocauste tel qu'il est présenté est un mythe. je ne
comprends aussi pourquoi on refuse de faire des recherches sérieuses sur
cette question puisqu'il s'agit de toute manière d'un génocide horrible,
çà reste une des pages noires de l'histoire.
sinon il n'y a pas de problème de tolérance envers les juifs, les
chrétiens, et autres en tant que des gens ayant telle ou telle foi. là-bas,
on hait l'impérialisme et le sionisme, c'est tout.
quant à l'éducation, les iraniens sont très cultivés et ne lisent pas que
le coran mais bel et bien tout et ont aussi leur pluralité d'opinion et
d'idéologie. |
En ce cas moi je pourrais dire qu'il n'y a eut que trois sarasins de tuer
pendant toutes les croisades et que le reste c'est des niaiseries... la façon
dont il a aborder le sujet montre clairement sont mépris... s'il aurait voulu
refaire une estimer des morts objectivement, il ne s'y aurait pas pris comme
ça...
Si les livres ne sont pas censuré sous des motifs religieux, des oeuvres
genre, Dante, Voltaire, Molière, Marx etc. et bien je retirerais ce que j'ai
dit... je vais essayer de faire des recherches pour voir...
bionique
| Citation: | alors là tu n'as pas répondu point par point et tu es resté
subjectif et non convainquant.
et quand est-ce-que j'ai dit que l'iran est une démocratie à part entière ?
sinon c'est le peuple qui a voté, non pas les dirigeants, il s'agit donc bel
et bien d'un choix libre entre des visions différentes, et le peuple iranien
a opté démocratiquement pour défendre ses droits tout à fait légitimes,
et çà ce n'est pas ridicule. |
Justement, le problème contrairement à d'autres pays qui ont des problèmes
avec la démocratie, c'est que eux leurs problèmes c'est avec l'étroitesse
entre la religion et l'État, leur vision religion étant plutôt fanatique...
Le régime précédant rend davantage légitime notre doute envers eux,
surtout que c'est totalement faux de dire que le pays est transparent; l'autre
jour une journaliste du canada c'est rendu là-bas, elle c'est fait tuer par
la police ou des gardiens parce qu'elle prennait des photos, et le
gouvernement n'a jamais voulu renvoyer le corps de le femme au pays...
bionique
| Citation: | | je
rappelle enfin que l'iran a suffisemment démontré ses bonnes intentions (je
ne sais pas ce que tu penses de ses efforts et ses propositions dans ce sens).
ce qui est évident ce n'est pas de violer les droits légitimes que le TNP
donne à l'iran, traité qu'on a signé avec ce pays tel qu'il est (j'insiste
sur ce point et sur le fait qu'on reconnaît qu'il est maintenant meilleur
qu'en 79 - on peut développer si tu veux). il est clair que l'iran a
maintenant des intentions pacifiques en matière de
nucléaire, |
Je suis daccord que c'est mieux qu'en 79, j'n'en doute pas, mais je reste
contre, simplement pour le risque qu'il pourrait représenter s'il ferait la
bombe (ce qui reste un risque quand même)... il y a Israel non loin, et si
les tensions entre les deux augmenterait, l'Iran avec le nucléaire ferait
plutôt peur, et Israel étant plus fort, je crains que l'Iran use avant les
autres du dernier recours...
bionique
| Citation: | | il
a tendu sa main (ce n'est pas cinglé), il a affiché sa compréhension
vis-à-vis des soucis des occidentaux en ce qui concerne la sécurité et il
est prêt à dialoguer sérieusement sur ce point, et à coopérer pleinement,
de manière à ce que ses droits internationaux soient préservés en même
temps. je suis optimiste quant à une issue garantissant celà, et la flexion
dans la position de grands pays tel que la france est encourageante, çà
montre que tous les gens ne sont pas sourds et aveugles, et qu'ils ne font pas
tous semblant de ne pas voir. |
On lui a plutôt forcé sa main je dirais... et si les centrales nucléaires
seraient surveiller en tout temps sans restriction pas des agences mondiales,
je serais pour, mais l'Iran n'accepterait pas, puisque cela serait
humiliant...
À leur place j'attenderais qu'il ne représente aucun risque...
|
jack a dit
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Avr 2006
Messages: 1637
Localisation: partout et nul part dans le labyrinte de l'amour
|
Posté le: Sam Sep 02, 2006 19:18 pm Sujet du message:
ahmadine... machin truck pour moi c'est un dangereux fou alié extremiste !
Un hero ? super !
Je suis contre tant que ce type et son parti sera au pouvoir la bas.
Si sa changeait si il n'y avait pas se genre de type a la tete de se se pays
je serait beaucoup moin categorique car il ont le droit d'avoir l'énergie
nucleaire civile.
Quand a l'arme il est vrai que la menace meme de pouvoir l'utiliser freine les
autres pays dans leurs elan conquerant et destructeur !
pour le moment cette arme na pas été la plus meutrière car elle a été
utiliser que deux fois dans toute l'histoire alors que d'autres arme mon
puissantes on été elles énormement plus meutrière que le nucléaire!
Seulement elle est dangeureuse quand meme , seulement on ne pourra pas la
suprimer entièrement et donc les pays qui s'en séparerons ou qui ne l'on
pas sont éffectivement plus en danger que les autres !
Seulement la donner a un fous comme machin chose bidule serais de la folie sa
reviendrais a donner une grenade a un nourisson comme jouet !
je n'est rien contre les iraniens bien au contraire les plus lesés par ce
type se sont eux tous comme les alllemands du temp de hitler !
Se type me degoute au plus haut point il est remplis de haine et de soif de
pouvoir se qui est un dangeureux coctails si en plus on lui donne l'arme
ultime .........
|
bangala12
Membre
Sexe:
Inscrit le: 16 Juil 2006
Messages: 168
Localisation: au Nord du Sud du Nord
|
Posté le: Sam Sep 02, 2006 20:44 pm Sujet du message:
| hamilcar a
écrit: |
On a pas laissé israël se doter de la
bombe, c'est pas pour laisser l'iran le faire! |
On c'est qui? Avec ton raisonnement j'ai pbien peur qu'on doive également se
plaindre que la Chine ait la bombe, que la GB, la France, la Russie et les USA
l'aient également. Tu ne crois pas? S'il est indiscutable que moins il y a
d'armes moins il y a de conflit, cette règle générale ne s'applique pas à
la bombe. C'est à celà que je voulais en venir. Tu connais beaucoup d'armes
sur cette planète qui n'ont été utilisée qu'une (ou deux, ça dépend de
comment on le voit) seule fois?
D'ailleurs, on a plein de précédents, les USA et la Russie ont développé
la bombe sans s'en servir. Les frères ennemis Pakistan-Inde ont fait de
même. Au contraire cette situation donne l'opportunité de s'asseoir pour
discuter de paix. Par contre imagine un instant qu'il n'y ait que les USA qui
aient eu la bombe jusqu'aujourd'hui.... Je te laisses imaginer ce que le monde
ferait. C'est la même chose qu'Israël fait (toutes proportions gardées)
dans son environnement géographique immédiat.
La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres... Encore
faut-il que l'autre aie les moyens de revendiquer sa liberté. 
|
