| Etes-vous d'accord avec les positions iraniennes sur le nucléaire? |
| A fond! |
|
19% |
[ 14 ] |
| Hum, l'Iran oui, les ayatollahs, non |
|
24% |
[ 18 ] |
| Stop à la prolifération! |
|
56% |
[ 41 ] |
|
| Total des votes : 73 |
|
le serpent
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Mer Juin 25, 2008 17:46 pm Sujet du message:
google - recherche avancée
mots clé: irak
expression exacte: uranium appauvri
|
TchorT
Suprème actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 11 Mai 2008
Messages: 4319
|
Posté le: Mer Juin 25, 2008 17:47 pm Sujet du message:
Ah oui, les obus des chars sont gorgés d'uranium appauvri c'est ça ? Arme
plus destructrice que les conventionnelles.
|
le serpent
Actif
Sexe:
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Jeu Juin 26, 2008 10:02 am Sujet du message:
Et plus criminelles que les ADM.
Le napalm à côté de ça, c'est des sucre d'orges.
|
ods
Actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 04 Nov 2005
Messages: 914
Localisation: Paris, mais mon coeur dans le lanG d'oC
|
Posté le: Mar Oct 14, 2008 23:31 pm Sujet du message:
Quelle question épineuse...
Je pense qu'il faut l'approcher d'après plusieurs aspects.
1 - Tout pays est libre de diriger sa politique, Quel Pays ou quelle personne
est en droit de dire a tel ou tel pays :
| Citation: | | Vous avez ou vous n'avez pas le droit a la bombe
nucléaire |
D'un aspect égalitaire, cela serait difficile de tenir ce discours.
2 - Pouvons nous nous permettre de braver cette idée de base du monde
moderne, si nous estimons que danger il y'a à l'accorder?
J'estime que oui, Les gens au pouvoir de ce pays sont des fous, et un fou est
imprévisible, s'il faudrait bravé l'égalité des peuples dans le but de
sauver des vies, je pense que oui.
Du point de vue de mes idées, de mes valeurs, leur interdire serait faire
preuve d'arrogance.
Du point de vue de mon ressenti actuel sur cette situation, leur interdire
serait peut être la solution pour éviter, qui sait, plus tard, une guerre
nucléaire.
|
le serpent
Actif
Sexe:
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Mer Oct 15, 2008 14:35 pm Sujet du message:
Quand un pays possède la bombe atomique alors que les dirigeants de ce pays
clament sans états d'âmes que leurs ethnies minoritaires se composent
d'animaux juste bon à exterminer (en l'occurence, c'est le cas d'Israel), il
serait irresponsable de la part des dirigeants des pays voisins de ne pas se
procurer une arme au moins équivalente.
L'équilibre de la terreur, c'est horriblement stressant, mais ça vaut mieux
que le déséquilibre des intégristes religieux, même si ces intégristes
appartiennent à la ô combien vénérable religion juive.
Maintenant, si tu estimes avoir le droit d'interdire l'arme atomique à
l'Iran, tu as également le devoir de l'interdire à Israel... essaie de la
leur retirer, juste pour voir.
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 20:39 pm Sujet du message:
| Citation: | Dix fausses croyances sur
l'Iran
Dans le dossier sur l’Iran publié par Le Monde cette semaine, on pouvait
lire que ce pays représentait une « menace stratégique majeure ». En fait,
le budget militaire de Téhéran est inférieur à celui de la Suède. Le
président de la République ne manque pas de rappeler régulièrement
qu’Ahmadinejad a menacé de « rayer de la carte » Israël. Il n’a
pourtant jamais prononcé cette phrase, mais uniquement émis le souhait que
le « régime sioniste » quitte la scène de l’histoire. A l’image de ces
deux affirmations largement reprises par les médias et certains politiques,
le dossier iranien est l’objet de tous les fantasmes, de toutes les
exagérations - et parfois de manipulations. Pourtant, au moment où
s’ouvrent enfin des négociations, il convient plus que jamais de savoir
raison garder, et de ne pas tomber dans la caricature. L’universitaire Juan
Cole passe au crible dix assertions sur l’Iran.
Par Juan Cole, Informed Comment, 1er octobre 2009
Ce jeudi, 1er octobre, est une journée historique, marquée par le début des
rencontres à Genève entre L’Iran, les États-Unis, l’Allemagne et les
autres membres du Conseil de Sécurité des Nations unies pour tenter de
résoudre les questions en suspens. Bien que le président iranien Mahmoud
Ahmadinejad ait auparavant tenté d’exclure la question nucléaire de la
table de négociation, cette posture était au plus une diversion et les
questions nucléaires vont certainement dominer les discussions. Comme l’a
souligné Henry Kissinger, ces négociations ne font que commencer et il est
très peu probable qu’elles connaissent des avancées avant longtemps. La
diplomatie est un marathon, pas un sprint.
En cette occasion, je crois qu’il est utile d’établir une liste de
convictions répandues au sujet de l’Iran dont le bien fondé est
discutable.
Conviction : l’Iran est un pays agressif qui a menacé d’attaquer Israël,
ses voisins ou les Etats-Unis
Réalité : L’Iran n’a pas déclenché de guerre d’agression durant
l’histoire contemporaine (contrairement aux États-Unis ou Israël), et ses
dirigeants ont une doctrine de « non première frappe. » Cela est vrai pour
le guide suprême Ali Khamenei, ainsi que pour les commandants des Gardiens de
la Révolution.
Conviction : l’Iran est une société militarisée, bardée d’armes
dangereuses, qui représente une menace croissante pour la paix mondiale.
Réalité : Le budget militaire de l’Iran est d’un peu plus de 6 milliards
de dollars par an. La Suède, Singapour et la Grèce ont tous des budgets
militaires supérieurs. En outre, l’Iran est un pays de 70 millions
d’habitants, de sorte que ses dépenses militaires par habitant sont infimes
par rapport à ces exemples qui sont des pays dont la population est bien
moins nombreuse. L’Iran dépense moins par habitant pour son armée que
n’importe quel autre pays de la région du golfe Persique, à l’exception
des Émirats Arabes Unis.
Conviction : l’Iran a menacé d’attaquer Israël militairement et de le «
rayer de la carte. »
Réalité : Aucun dirigeant appartenant au gouvernement iranien n’a menacé
Israël d’un acte de guerre. Cela serait en contradiction avec la doctrine
de « non première frappe » à laquelle le pays adhère. Le président
iranien a explicitement déclaré que l’Iran ne menace aucun pays, y compris
Israël.
Conviction : Le président Mahmoud Ahmadinejad n’a-t-il pas menacé de «
rayer Israël de la carte » ?
Réalité : Le président Mahmoud Ahmadinejad a cité l’ayatollah Khomeini
en déclarant que « ce régime d’occupation à Jérusalem doit disparaître
de la page du temps » (en rezhim-e eshghalgar-Qods i bayad comme safheh-e
mahv Rüzgar shavad). Ce n’était pas la promesse d’une invasion de chars
ou d’une frappe de missiles. C’est l’expression de l’espoir que le
régime va s’effondrer, tout comme l’avait fait l’Union soviétique. Ce
n’est pas du tout une menace de tuer quiconque.
Conviction : Les Iraniens ne sont-ils pas négationnistes ?
Faits : Certains le sont, d’autres non. L’ancien président Mohammad
Khatami a fustigé Ahmadinejad pour s’être interrogé sur l’Holocauste,
et l’a qualifié de « crime du nazisme ». Parmi les instances du régime,
de nombreuses personnes cultivées ont parfaitement conscience des horreurs de
l’Holocauste. En tout cas, malgré ce que les propagandistes indiquent, ni
le déni de l’Holocauste (aussi pervers soit-il), ni les injures envers
Israël ne sont la même chose que la volonté d’attaquer militairement.
Conviction : l’Iran ressemble à la Corée du Nord par son programme
nucléaire militaire et représente le même genre de menace pour le monde.
Faits : L’Iran dispose d'un site d’enrichissement d’uranium à Natanz
près d’Ispahan, où il affirme vouloir produire du combustible pour les
futurs réacteurs nucléaires civils destinés à la production
d’électricité. Tous les dirigeants iraniens nient que ce site soit
destiné à la production d’armes, et l’Agence Internationale de
l’Energie Atomique l’a inspecté à plusieurs reprises et n’a détecté
aucun programme militaire. Le fait que l’Iran ne soit pas totalement
transparent, donne naissance à quelques doutes, mais tous les éléments de
preuve réunis par l’AIEA et la CIA indiquent une absence de programme
militaire. L’édition 2007 du National Intelligence Estimate, rédigé par
16 agences de renseignement américaines, dont la CIA et la Defense
Intelligence Agency, a évalué en confiance que l’Iran n’avait pas de
programme d’armement nucléaire. Cette évaluation était basée sur des
entrevues avec des scientifiques du nucléaire ayant fait défection, ainsi
que sur les documents qu’ils avaient emportés, et sur l’espionnage des
communications en Iran. L’Allemagne, Israël et récemment les services
Britanniques de renseignement sont plus soupçonneux quant aux intentions
iraniennes. Mais l’ensemble de ces services se sont lourdement trompés sur
les présumées armes irakiennes de destruction massive et l’Allemagne en
particulier avait été abusée par les vantardises d’un ivrogne irakien
dont le nom de code était « Curveball ».
Croyance : L’Occident a récemment découvert une usine secrète iranienne
d’armement nucléaire située sous une montagne près de Qom.
Faits : L’Iran a annoncé lundi dernier à l’Agence Internationale de
l’Energie Atomique qu’elle avait commencé à construire une seconde
installation civile d’enrichissement d’uranium à proximité de Qom. Il
n’y a pas de matières nucléaires sur ce site et il n’est pas en service,
l’Iran n’est donc pas techniquement en violation du Traité de
non-prolifération nucléaire, bien qu’il ait rompu l’engagement pris avec
l’AIEA d’informer immédiatement l’ONU de toute réalisation d’une
nouvelle installation. L’Iran s’est engagé à autoriser que ce site soit
inspecté régulièrement par l’AIEA, et s’il honore cette promesse, comme
il l’a fait en grande partie à l’usine de Natanz, l’Iran ne pourra pas
produire d’armes nucléaires sur ce site, car cela serait détecté par les
inspecteurs. La Secrétaire d’État Hillary Clinton a admis dimanche que
l’Iran ne pouvait pas produire d’armes nucléaires à Natanz,
précisément parce que ce site est inspecté. Pourtant, les faucons
américains ont demandé à plusieurs reprises une frappe sur Natanz.
Croyance : La communauté internationale devrait sanctionner l’Iran non
seulement à cause de son programme d’enrichissement nucléaire, mais aussi
parce que le régime actuel a volé l’élection présidentielle de juin et
brutalement réprimé les manifestations qui ont suivi.
Actualité : Le mouvement réformateur en Iran est farouchement opposé à
l’imposition de sanctions renforcées contre l’Iran, qui n’auraient
probablement pas d’effet sur le régime, mais affecteraient les Iraniens
ordinaires.
Croyance : Le régime iranien n’est-il pas irrationnel et dément, de sorte
que la doctrine de la destruction mutuellement assurée ne pourrait pas
s’appliquer dans ce cas ?
Actualité : les hommes politiques iraniens sont des acteurs rationnels.
S’il s’agissait de fous, pourquoi n’ont-ils pas envahi l’un de leurs
voisins ? L’irakien Saddam Hussein a envahi l’Iran et le Koweït. Israël
a envahi ses voisins plus d’une fois. En revanche, l’Iran n’a jamais
déclenché de guerre. Diaboliser ses adversaires en les qualifiant de
déséquilibrés est un vieil artifice de propagande. Les élites américaines
étaient autrefois totalement opposées à ce que la Chine accède au savoir
nucléaire parce qu’elles croyaient que les Chinois sont intrinsèquement
irrationnels. Ce type de discours est une forme de racisme.
Croyance : La communauté internationale n’aurait pas à imposer des
sanctions contre l’Iran et ne serait pas si inquiète si ce pays ne posait
pas une menace nucléaire grandissante.
Faits : La technologie de centrifugation que l’Iran utilise pour enrichir
l’uranium n’est pas à usage unique. Auparavant, on pouvait déterminer
quels étaient les pays qui pouvaient vouloir acquérir la bombe nucléaire
selon qu’ils entreprenaient la construction de réacteurs à eau légère
(impropre à la fabrication de bombes) ou de réacteurs à eau lourde (qui
pouvaient être utilisés pour fabriquer une bombe). Mais avec les
centrifugeuses, lorsque l’on parvient à enrichir l’uranium à 5% pour
alimenter un réacteur civil, on peut théoriquement recycler le matériau de
nombreuses fois et l’enrichir jusqu’aux 90% requis pour une bombe.
Toutefois, aussi longtemps que des usines de centrifugation sont activement
inspectées, elles ne peuvent pas être utilisées pour fabriquer une arme. Le
danger proviendrait du fait que l’Iran expulse les inspecteurs ou qu’il
parvienne à bâtir une installation secrète. Cette dernière tâche sera
extrêmement difficile, toutefois, comme en témoigne la découverte par la
CIA de la construction de l’installation Qom en 2006 grâce à des photos
satellites. Les installations nucléaires, en particulier les centrifugeuses,
consomment une grande quantité d’eau, de matériel de construction, et
ainsi de suite, de sorte qu’en construire une en secret n’est pas chose
aisée.
En tout cas, on ne peut pas attaquer et bombarder un pays sur la simple
suspicion d’une activité illicite. On doit disposer d’une forme de
preuve. Par ailleurs, Israël, le Pakistan et l’Inde sont des membres de la
communauté internationale plus condamnables que l’Iran, car ces pays ont
refusé de signer le TNP et ont ensuite tout fait pour obtenir une bombe.
Malgré cela, rien n’a été entrepris contre aucun d’entre eux par le
Conseil de Sécurité des Nations unies. |
Traduction Contreinfo.info
Juan Cole est historien, enseignant à l’université du Michigan,
spécialiste du Moyen Orient et de l’Asie du Sud.
|
Spleenz
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Oct 2009
Messages: 4136
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 20:49 pm Sujet du message:
Obama prix nobel de la paix pour sa volonté de retirer l'arme nucléaire dans
le monde entre autre, et il faut qu'un dictateur veule à tout prix avoir
cette bombe... Le peuple est pour moussavi, ils sortent dans la rue, il milite
et ils ne peuvent pas le faire librement comme en France. Bref un dictateur de
plus  La
Corée du Nord se senté si seule.
|
Invité
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 20:51 pm Sujet du message:
Elle est belle la parole française.
Relis donc un peu les autres réponses du sujet.
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 20:58 pm Sujet du message:
| bionique a
écrit: | | Traduction
Contreinfo.info |
Ha ouais, je vois le genre. Un parthénon de neutralité et de fiabilité.
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 21:59 pm Sujet du message:
ce n'est pas le site qui m'intéressait. d'ailleurs l'article je l'ai d'abord
trouvé sur un site tendant vers l'extrême droite, mais contreinfo est celui
qui l'a traduit...
si tu veux faire un commentaire sur la neutralité renseigne-toi plutôt sur
le site Informed Comment et l'auteur de l'article Juan Cole.
genaisse est francophone mais si tu veux l'article original bein le voilà :
| Citation: | Thursday, October 01, 2009
Top Things you Think You Know about Iran that
are not True
Thursday is a fateful day for the world, as the US, other members of the
United Nations Security Council, and Germany meet in Geneva with Iran in a bid
to resolve outstanding issues. Although Iranian president Mahmoud Ahmadinejad
had earlier attempted to put the nuclear issue off the bargaining table, this
rhetorical flourish was a mere opening gambit and nuclear issues will
certainly dominate the talks. As Henry Kissinger pointed out, these talks are
just beginning and there are highly unlikely to be any breakthroughs for a
very long time. Diplomacy is a marathon, not a sprint.
But on this occasion, I thought I'd take the opportunity to list some things
that people tend to think they know about Iran, but for which the evidence is
shaky.
Belief: Iran is aggressive and has threatened to attack Israel, its neighbors
or the US
Reality: Iran has not launched an aggressive war in modern history (unlike the
US or Israel), and its leaders have a doctrine of "no first strike." This is
true of Supreme Leader Ali Khamenei, as well as of Revolutionary Guards
commanders.
Belief: Iran is a militarized society bristling with dangerous weapons and a
growing threat to world peace.
Reality: Iran's military budget is a little over $6 billion annually. Sweden,
Singapore and Greece all have larger military budgets. Moreover, Iran is a
country of 70 million, so that its per capita spending on defense is tiny
compared to these others, since they are much smaller countries with regard to
population. Iran spends less per capita on its military than any other country
in the Persian Gulf region with the exception of the United Arab Emirates.
Belief: Iran has threatened to attack Israel militarily and to "wipe it off
the map."
Reality: No Iranian leader in the executive has threatened an aggressive act
of war on Israel, since this would contradict the doctrine of 'no first
strike' to which the country has adhered. The Iranian president has explicitly
said that Iran is not a threat to any country, including Israel.
Belief: But didn't President Mahmoud Ahmadinejad threaten to 'wipe Israel off
the map?'
Reality: President Mahmoud Ahmadinejad did quote Ayatollah Khomeini to the
effect that "this Occupation regime over Jerusalem must vanish from the page
of time" (in rezhim-e eshghalgar-i Qods bayad as safheh-e ruzgar mahv shavad).
This was not a pledge to roll tanks and invade or to launch missiles, however.
It is the expression of a hope that the regime will collapse, just as the
Soviet Union did. It is not a threat to kill anyone at all.
Belief: But aren't Iranians Holocaust deniers?
Actuality: Some are, some aren't. Former president Mohammad Khatami has
castigated Ahmadinejad for questioning the full extent of the Holocaust, which
he called "the crime of Nazism." Many educated Iranians in the regime are
perfectly aware of the horrors of the Holocaust. In any case, despite what
propagandists imply, neither Holocaust denial (as wicked as that is) nor
calling Israel names is the same thing as pledging to attack it militarily.
Belief: Iran is like North Korea in having an active nuclear weapons program,
and is the same sort of threat to the world.
Actuality: Iran has a nuclear enrichment site at Natanz near Isfahan where it
says it is trying to produce fuel for future civilian nuclear reactors to
generate electricity. All Iranian leaders deny that this site is for weapons
production, and the International Atomic Energy Agency has repeatedly
inspected it and found no weapons program. Iran is not being completely
transparent, generating some doubts, but all the evidence the IAEA and the CIA
can gather points to there not being a weapons program. The 2007 National
Intelligence Estimate by 16 US intelligence agencies, including the CIA and
the Defense Intelligence Agency, assessed with fair confidence that Iran has
no nuclear weapons research program. This assessment was based on debriefings
of defecting nuclear scientists, as well as on the documents they brought out,
in addition to US signals intelligence from Iran. While Germany, Israel and
recently the UK intelligence is more suspicious of Iranian intentions, all of
them were badly wrong about Iraq's alleged Weapons of Mass Destruction and
Germany in particular was taken in by Curveball, a drunk Iraqi braggart.
Belief: The West recently discovered a secret Iranian nuclear weapons plant in
a mountain near Qom.
Actuality: Iran announced Monday a week ago to the International Atomic Energy
Agency that it had begun work on a second, civilian nuclear enrichment
facility near Qom. There are no nuclear materials at the site and it has not
gone hot, so technically Iran is not in violation of the Nuclear
Non-Proliferation Treaty, though it did break its word to the IAEA that it
would immediately inform the UN of any work on a new facility. Iran has
pledged to allow the site to be inspected regularly by the IAEA, and if it
honors the pledge, as it largely has at the Natanz plant, then Iran cannot
produce nuclear weapons at the site, since that would be detected by the
inspectors. Secretary of State Hillary Clinton admitted on Sunday that Iran
could not produce nuclear weapons at Natanz precisely because it is being
inspected. Yet American hawks have repeatedly demanded a strike on Natanz.
Belief: The world should sanction Iran not only because of its nuclear
enrichment research program but also because the current regime stole June's
presidential election and brutally repressed the subsequent demonstrations.
Actuality: Iran's reform movement is dead set against increased sanctions on
Iran, which likely would not affect the regime, and would harm ordinary
Iranians.
Belief: Isn't the Iranian regime irrational and crazed, so that a doctrine of
mutally assured destruction just would not work with them?
Actuality: Iranian politicians are rational actors. If they were madmen, why
haven't they invaded any of their neighbors? Saddam Hussein of Iraq invaded
both Iran and Kuwait. Israel invaded its neighbors more than once. In
contrast, Iran has not started any wars. Demonizing people by calling them
unbalanced is an old propaganda trick. The US elite was once unalterably
opposed to China having nuclear science because they believed the Chinese are
intrinsically irrational. This kind of talk is a form of racism.
Belief: The international community would not have put sanctions on Iran, and
would not be so worried, if it were not a gathering nuclear threat.
Actuality: The centrifuge technology that Iran is using to enrich uranium is
open-ended. In the old days, you could tell which countries might want a
nuclear bomb by whether they were building light water reactors (unsuitable
for bomb-making) or heavy-water reactors (could be used to make a bomb). But
with centrifuges, once you can enrich to 5% to fuel a civilian reactor, you
could theoretically feed the material back through many times and enrich to
90% for a bomb. However, as long as centrifuge plants are being actively
inspected, they cannot be used to make a bomb. The two danger signals would be
if Iran threw out the inspectors or if it found a way to create a secret
facility. The latter task would be extremely difficult, however, as
demonstrated by the CIA's discovery of the Qom facility construction in 2006
from satellite photos. Nuclear installations, especially centrifuge ones,
consume a great deal of water, construction materiel, and so forth, so that
constructing one in secret is a tall order. In any case, you can't attack and
destroy a country because you have an intuition that they might be doing
something illegal. You need some kind of proof. Moreover, Israel, Pakistan and
India are all much worse citizens of the globe than Iran, since they refused
to sign the NPT and then went for broke to get a bomb; and nothing at all has
been done to any of them by the UNSC.
End/ (Not Continued)
posted by Juan Cole @ 10/01/2009 01:27:00 AM |
et puis tu te rappelles comment tu as réagi à la liaison faite entre karl
marx et la théorie de l'évolution ? tu utilises ici la même démarche que
tu as critiqué : "contreinfo n'est pas neutre, il a traduit un article, donc
l'article n'est pas neutre".
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 22:17 pm Sujet du message:
C'est certains que l'Iran c'est pas Alice au pays des merveilles ni le monde
des bisounours, on ne va pas applaudir leur régime de lois très
liberticides. Toutefois l'acharnement actuel des médias pour diaboliser
l'Iran n'est certainement pas du au hasard. Des dictatures il y en a d'autres
et des pires (d'ailleurs l'Iran n'est pas tout à fait une dictature puisqu'il
y a quand même des élections, on va dire que c'est vaguement entre la
démocratie et la dictature), il y en a même des soutenus par des pays
occidentaux.
Les Etats Unis ont besoin d'un épouvantail pour justifier leur politique
impérialiste, leur budget militaire et tout un tas de choses (la peur est la
meilleure des armes politiques) et en outre l'Iran est le seul gros
exportateur de pétrole qui n'est pas sous contrôle USA/OTAN or la stratégie
américaine internationale depuis de très nombreuses années est et reste
d'avoir un contrôle maximale sur les ressources energétiques du moyen
orient.
Ce qui est toujours ennuyeux quand on parles de l'Iran c'est qu'il y en a
toujours qui vont tomber dans le manichéisme. Soit :
- L'Iran c'est des méchants donc forcément tout ce qu'on entend de mal sur
ce pays est vrai, ce qui donnerais raison à la politique américaine et à
leur ingérence.
Soit l'inverse :
- L'Iran c'est un bon pays qui a le droit d'avoir sa bombe, Ahmadinejad est un
héros et c'est les Etats-Unis et toute la clique qui les suivent les
méchants.
Alors que finalement il y a des connards des deux cotés, mais ce qui est sûr
c'est que toute cette psychose autour de l'Iran n'est pas du simplement au
fait que le pays veut avoir la bombe (en supposant qu'il la veut vraiment),
parce que le Pakistan l'a depuis des années mais on ne fait pas tant
d'histoire (serait-ce parce que son gouvernement est pro-américain?).
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 22:20 pm Sujet du message:
Entre le fait que karl approuve la méthode scientifique et le fait qu'il ne
faut donc pas y croire, nuance.
Contreinfo je ne connais pas de nom mais le net regorge de ces sites basés
sur "l'information non officielle", peuplée de pigeons qui croient etre
pertinents en fuyant l'info officielle pour tomber dans le premier nid
d'idiotie venu et tout gober sans un once d'esprit critique.
Reconnais qu'au nom on fait facilement le lien.
Je ne l'ai pas précisé mais j'ai évidement aussi taté l'article avant de
commenter. Ben on dirait pas que les "idées reçues" soient choisies au
hasard.
Et puis ca te paraît pas bizarre qu’un article anglophone parle du journal
le monde ?
| anglophone a
écrit: | Thursday is a fateful
day for the world, as the US, other members of the United Nations Security
Council, and Germany meet in Geneva with Iran in a bid to resolve outstanding
issues. Although Iranian president Mahmoud Ahmadinejad had earlier attempted
to put the nuclear issue off the bargaining table, this rhetorical flourish
was a mere opening gambit and nuclear issues will certainly dominate the
talks. As Henry Kissinger pointed out, these talks are just beginning and
there are highly unlikely to be any breakthroughs for a very long time.
Diplomacy is a marathon, not a sprint.
|
| je traduis a
écrit: | | Jeudi est un grand
jour pour le monde. Comme les usa, les autres membres des nations unies se
sont rencontrés à genève avec l'iran pour résoudre leurs différents. Le
président iranien essayé d'écarter le dossier nucléaire de la table mais
c'est une manoeuvre rhétorique pour ouvrir le débat a d'autres sujets et la
question du nucléaire dominera certainement le débat. Comme kissinger l'a
souligné, ces négociations ne font que commencer et il est improbable
d'obtenir des résultats avant longtemps. La diplomatie est une épreuve de
marathon pas de sprint. |
| leur traduction a
écrit: | | Dans le dossier sur
l’Iran publié par Le Monde cette semaine, on pouvait lire que ce pays
représentait une « menace stratégique majeure ». En fait, le budget
militaire de Téhéran est inférieur à celui de la Suède. Le président de
la République ne manque pas de rappeler régulièrement qu’Ahmadinejad a
menacé de « rayer de la carte » Israël. |
On peut dire que ca a perdu à la traduction, non?
Je suis daccord avec romulus. Le pakistan c'est spécial parce que ce sont les
alliés des usa dans la région (les talibans etaient soutenus pour que
l'économie de pays soit faible et sous le joug du pakistan) mais l'inde
c'est déja plus tendu. En tous cas, démocratie ou pas, c'est pas avec plus
de pays qui ont la bombe qu'on risque de sauver des vies.
Si par dessus le bonhome nous donne des leçons de démocratie alors qu'il a
les mains couverte de sang, y'a matière à le critiquer.
Dernière édition par Tommy Angello le Mar Oct 13, 2009 22:34 pm; édité 1 fois
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 22:30 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | - L'Iran c'est des
méchants donc forcément tout ce qu'on entend de mal sur ce pays est vrai, ce
qui donnerais raison à la politique américaine et à leur ingérence.
Soit l'inverse :
- L'Iran c'est un bon pays qui a le droit d'avoir sa bombe, Ahmadinejad est un
héros et c'est les Etats-Unis et toute la clique qui les suivent les
méchants. |
ou tout simplement le droit à l'énergie nucléaire pacifique conformément
au TNP, que l'iran sait défendre. les rapports montrent que le programme
n'est pas militaire, et qu'il n'enfreint aucune règle du traité de non
prolifération.
Tommy arrête ! croyance ou neutralité tu as usé de la même logique
fallacieuse !
et puis la traduction du début de l'article par contreinfo la voici :
| Citation: | | Ce
jeudi, 1er octobre, est une journée historique, marquée par le début des
rencontres à Genève entre L’Iran, les États-Unis, l’Allemagne et les
autres membres du Conseil de Sécurité des Nations unies pour tenter de
résoudre les questions en suspens. Bien que le président iranien Mahmoud
Ahmadinejad ait auparavant tenté d’exclure la question nucléaire de la
table de négociation, cette posture était au plus une diversion et les
questions nucléaires vont certainement dominer les discussions. Comme l’a
souligné Henry Kissinger, ces négociations ne font que commencer et il est
très peu probable qu’elles connaissent des avancées avant longtemps. La
diplomatie est un marathon, pas un sprint. |
ce que tu appelle "leur traduction" c'est une intro de Contreinfo avant qu'ils
ne traduisent ! mais bon, comme tu as dit tu n'as pas vraiment lu l'article,
tu t'es juste plongé sur le premier paragraphe qui est pourtant séparé du
reste par la phrase qui fait comprendre que la traduction commence.
Dernière édition par bionique le Mar Oct 13, 2009 22:38 pm; édité 2 fois
|
Invité
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 22:33 pm Sujet du message:
| bionique a
écrit: | | les rapports montrent
que le programme n'est pas militaire |
Les rapports, c'est comme les chiffres. On leur fait dire ce que l'on veut.
En revanche comme d'habitude, je trouve gonflé que les pays contres quelque
programme nucléaire, fassent la morale. Je pense notamment aux USA et à la
France, qui détiennent un sacré arsenal atomique.
Mais nous (eux) évidement, on a le droit.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 22:35 pm Sujet du message:
Ahmadinejad, qui est ce jeune homme ?
|
Spleenz
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Oct 2009
Messages: 4136
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 22:44 pm Sujet du message:
Le dictateur en vogue du côté du moyen orient, un sadam Hussein en mieux. il
sera pendu dans 20 ans m'a-t-on dit. Ces derniers temps, ses discours à l'ONU
était très controversé.
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 22:44 pm Sujet du message:
Bon, je continue:
Belief: Iran is a militarized society bristling with dangerous weapons and a
growing threat to world peace.
L’iran est une société militarisée qui possède des armes dangereuses et
est une menace grandissante pour la paix dans le monde
l’Iran est un pays agressif qui a menacé d’attaquer Israël, ses voisins
ou les Etats-Unis
On peut discuter du choix des "idées reçues" aussi si tu veut.
L'iran ne joue pas carte sur table et risque d'obtenir un moyen de faire du
dégat. Vu l'instabilité politique dans le coin ce n'est définitivement pas
une bonne chose.
Après on peut discuter de comment répartir les responsabilités de
l'équilibre du nucléaire mais la bombe pour tous c'est le droit chemin vers
des ennuis.
|
Invité
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 22:46 pm Sujet du message:
| Tommy Angello a
écrit: | | la bombe pour tous
c'est le droit chemin vers des ennuis. |
Que l'on commence déjà par réduire et même supprimer notre arsenal, avant
d'en causer.
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 23:01 pm Sujet du message:
oh tu sais même si on en cause il est clair que le programme nucléaire
iranien n'est pas militaire. je ne défends pas l'idée de "la bombe pour
tous", je suis contre le fait d'avoir des armes nucléaires quel que soit le
pays concerné, même si certains en possèdent déjà.
de toutes façons l'iran a fini par mettre l'occident devant un fait accompli
légitime. kouchner et sarko peuvent se mordre les doigts, ils n'arrêteront
rien.
|
Lil-K
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 28 Mai 2008
Messages: 672
|
Posté le: Mar Oct 13, 2009 23:22 pm Sujet du message:
| Citation: | | (d'ailleurs l'Iran n'est pas tout à fait une dictature
puisqu'il y a quand même des élections, on va dire que c'est vaguement entre
la démocratie et la dictature) |
Hum
Ces élections c'est tout un scénario je tiens à le préciser[/code]
|
