| Etes-vous d'accord avec les positions iraniennes sur le nucléaire? |
| A fond! |
|
19% |
[ 14 ] |
| Hum, l'Iran oui, les ayatollahs, non |
|
24% |
[ 18 ] |
| Stop à la prolifération! |
|
56% |
[ 41 ] |
|
| Total des votes : 73 |
|
Hudson
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 09 Juil 2006
Messages: 590
|
Posté le: Sam Sep 02, 2006 22:35 pm Sujet du message:
Mon avis sur la question: tous pays à le droit de possèder l'arme
nucléaire. Si nous, nous avons le droit de la possèder, je ne vois pas
pourquoi les autres ne pourraient pas. Bien-sûr, qu'un homme aussi
"dangereux" que le président iranien clame le droit de la possèder, ca peut
faire peur. Mais je ne crois pas en un possible utilisation de l'arme atomique
par l'Iran. Je penche plus pour une utilisation civile.
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Dim Sep 03, 2006 04:24 am Sujet du message:
| Romantisme a
écrit: | | En ce cas moi je
pourrais dire qu'il n'y a eut que trois sarasins de tuer pendant toutes les
croisades et que le reste c'est des niaiseries... la façon dont il a aborder
le sujet montre clairement sont mépris... s'il aurait voulu refaire une
estimer des morts objectivement, il ne s'y aurait pas pris comme
ça... |
le chiffre de 500 000 à 600 000 juifs pendant la 2ème guerre mondiale reste
énorme et au contraire il est avancé pour dénoncer les crimes nazis.
d'autres disent que s'il y a des millions de victimes dans les camps de
concentration, il y aurait parmi elles des millions de victimes chrétiennes
aussi. pourquoi ces chiffres seraient foecément faux ? certes on ne peut dire
qu'ils sont exacts que sur la base d'études sérieuses et indépendantes,
mais l'on refuse toujours de les mener, ce qui fait poser des questions
quand-même...
| Citation: | | Si
les livres ne sont pas censuré sous des motifs religieux, des oeuvres genre,
Dante, Voltaire, Molière, Marx etc. et bien je retirerais ce que j'ai dit...
je vais essayer de faire des recherches pour voir... |
oui, vas-y. si çà t'intéresse tu peux aussi faire un tour sur les chaines
d'un récepteur numérique, tu trouveras que l'iran a ses chaînes de cinéma
et de musique iraniens. leur théâtre est aussi très riche. tout ce qu'il y
a c'est que les iraniens respectent la pudeur, et le sens de certaines
interdictions religieuses qui au fond ne vont pas à contre-nature puisqu'il y
a un cadre où elles sont permises ; elles sont là juste pour prévenir
beaucoup de problèmes. il y a une sagesse et une ouverture d'esprit dans
cette manière de voir. si tu vas en iran, tu verras par exemple de grandes
représentations de kamasutras sur des murs en céramique dans des monuments.
tu verras aussi que les jeunes, garçons et filles se cotoient sans problèmes
dans des espaces monumentaux romantiques et mystiques en plein air, partager
de délicieux moments au crépuscule (fumer le narguilé et goûter du café
par exemple), au bord d'un gigantesque bassin, et c'est si beau à voir.
| Citation: | | Justement, le problème contrairement à d'autres pays qui ont
des problèmes avec la démocratie, c'est que eux leurs problèmes c'est avec
l'étroitesse entre la religion et l'État, leur vision religion étant
plutôt fanatique... Le régime précédant rend davantage légitime notre
doute envers eux, surtout que c'est totalement faux de dire que le pays est
transparent; l'autre jour une journaliste du canada c'est rendu là-bas, elle
c'est fait tuer par la police ou des gardiens parce qu'elle prennait des
photos, et le gouvernement n'a jamais voulu renvoyer le corps de le femme au
pays... |
quand est-ce-que s'est passé cet incident ? çà m'étonnerait que ce soit
récent, surtout que là-bas on est autorisés à faire même des
documentaires.
pour l'étroitesse entre la religion et l'état, tu parles du peuple ou des
dirigeants ? parceque le peuple est ouvert...
et même pour les responsables politiques ils sont de 2 camps : le
conservateur et le réformateur. et quand khatami avait été élu président
il y a 9 ou 10 ans, le peuple était très content, et le ayatollah avait ce
jour là dit sereinement : c'est un exemple de démocratie islamique. le
moment de ces élections était crucial dans la vie en iran, il y a eu depuis
un rapprochement important entre conservateur et réformateurs, vers
l'ouverture culturelle du pays, non sans problèmes. si les iraniens ont voté
cette fois-ci pour ahmadi najad, c'est parceque les gens ont compris que le
maintien de l'évolution que connaît l'iran est garanti, que rien ne va
l'arrêter, et que rien de ce qui a été acquis en matière d'ouverture et de
liberté ne va être perdu. la plupart des occidentaux ne comprennet pas celà
malheureusement, et c'est très loin des attentes des iraniens. ils ont déjà
été déçus par la vision scléreuse des européens et américains (je ne
généralise pas).
| Citation: | | Je
suis daccord que c'est mieux qu'en 79, j'n'en doute pas, mais je reste contre,
simplement pour le risque qu'il pourrait représenter s'il ferait la bombe (ce
qui reste un risque quand même)... il y a Israel non loin, et si les tensions
entre les deux augmenterait, l'Iran avec le nucléaire ferait plutôt peur, et
Israel étant plus fort, je crains que l'Iran use avant les autres du dernier
recours... |
il y a bien un moyen d'empêcher l'iran de se doter de l'arme nucléaire, tout
en respectant son droit à l'enrichissement. il suffit de parvenir à une
formule garantissant celà, par le dialogue. l'iran ne dira pas non.
| Citation: | On
lui a plutôt forcé sa main je dirais... et si les centrales nucléaires
seraient surveiller en tout temps sans restriction pas des agences mondiales,
je serais pour, mais l'Iran n'accepterait pas, puisque cela serait
humiliant...
À leur place j'attenderais qu'il ne représente aucun
risque... |
un dialogue est fait de concessions des 2 côtés.
la surveillance en tout temps et sans restriction par l'AIEA est garantie par
l'iran, c'est suffisant, et je ne vois pas en quoi ce serait humiliant, au
contraire c'est ce qu'il faut pour tous les pays pouvant produire l'énergie
nucléaire pacifique.
maintenant l'iran propose que toutes ses centrales soient sous supervision
internationale, qu'elles soient toutes un outil pour une compagnie
multinationale (avec comme actionnaires l'europe, la russie, la chine,..., et
pourquoi pas les USA, ce n'est pas exclu tu sais..). en plus, il est
maintenant sûr que l'iran ne pourra pas produire la bombe s'il continue sur
ce rythme, il n'y a donc plus de motif à exiger que les négociations ne se
fassent qu'après suspension de l'enrichissement. l'iran d'ailleurs ne dit pas
qu'il ne va pas négocier sur la rupture temporaire de cette activité, mais
qu'il refuse de le faire sous la pression et la menace. finalement le rapport
de l'AIEA a été rassurant et a donc donné raison à l'iran. c'est ce que
des pays ont compris et ils comptent bien exploiter cette donnée. l'union des
25 montre également une attitude positive, et le fait qu'on demande à l'iran
de clarifier des éléments dans sa réponse est un signe.
Dernière édition par bionique le Sam Juin 30, 2007 17:27 pm; édité 2 fois
|
hamilcar
Actif
Sexe:
Inscrit le: 08 Nov 2005
Messages: 1045
|
Posté le: Dim Sep 03, 2006 15:38 pm Sujet du message:
| bangala12 a
écrit: |
| hamilcar a écrit: |
On a pas laissé israël se doter de la
bombe, c'est pas pour laisser l'iran le faire! |
On c'est qui? Avec ton raisonnement j'ai pbien peur qu'on doive également se
plaindre que la Chine ait la bombe, que la GB, la France, la Russie et les USA
l'aient également. Tu ne crois pas? S'il est indiscutable que moins il y a
d'armes moins il y a de conflit, cette règle générale ne s'applique pas à
la bombe. C'est à celà que je voulais en venir. Tu connais beaucoup d'armes
sur cette planète qui n'ont été utilisée qu'une (ou deux, ça dépend de
comment on le voit) seule fois? |
"On"
c'est plutôt l'occident.
Personnellement, j'ai un peu peur du monde islamique. Je ne dis pas que c'est
forcément toujours fondé, mais c'est comme ça. Des téroristes islamiques
ont fait péter une bombe à madrid, la capital de mon pays. J'ai beaucoup de
famille qui habite là bas. Après tu peux appeler ça de la généralisation
ou ce que tu veux, mais le fait est que ça fait que je ne porte pas le monde
islamique dans mon coeur. Beaucoup d'occidentaux on la meme "démarche" que
moi. C'est plus une question sentimentale que de bon sens.
|
bangala12
Membre
Sexe:
Inscrit le: 16 Juil 2006
Messages: 168
Localisation: au Nord du Sud du Nord
|
Posté le: Dim Sep 03, 2006 22:17 pm Sujet du message:
Je concois que des attentats terroristes peuvent créer un obstacle à la
compréhension entre peuples. Ta réaction est tout à fait compréhensible.
Dons, si on parle de sentiments, je ne peux plus rien dire.
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Lun Sep 04, 2006 17:20 pm Sujet du message:
bionique
| Citation: | | oui, vas-y. si çà t'intéresse tu peux aussi faire un tour sur
les chaines d'un récepteur numérique, tu trouveras que l'iran a ses chaînes
de cinéma et de musique iraniens. leur théâtre est aussi très riche. tout
ce qu'il y a c'est que les iraniens respectent la pudeur, et le sens de
certaines interdictions religieuses qui au fond ne vont pas à contre-nature
puisqu'il y a un cadre où elles sont permises ; elles sont là juste pour
prévenir beaucoup de problèmes. il y a une sagesse et une ouverture d'esprit
dans cette manière de voir. si tu vas en iran, tu verras par exemple de
grandes représentations de kamasutras sur des murs en céramique dans des
monuments. tu verras aussi que les jeunes, garçons et filles se cotoient sans
problèmes dans des espaces monumentaux romantiques et mystiques en plein air,
partager de délicieux moments au crépuscule (fumer le narguilé et goûter
du café par exemple), au bord d'un gigantesque bassin, et c'est si beau à
voir. |
C'est très bien que le kamasutra soit permis, je dois avouer que je n'aurais
pensé lol... mais je parlais davantage des écrits politiques, philosophiques
et contestataires...
bionique
| Citation: | | quand est-ce-que s'est passé cet incident ? çà m'étonnerait
que ce soit récent, surtout que là-bas on est autorisés à faire même des
documentaires. |
1 ou 2 ans environs...
bionique
| Citation: | pour l'étroitesse entre la religion et l'état, tu parles du
peuple ou des dirigeants ? parceque le peuple est ouvert...
et même pour les responsables politiques ils sont de 2 camps : le
conservateur et le réformateur. et quand khatami avait été élu président
il y a 9 ou 10 ans, le peuple était très content, et le ayatollah avait ce
jour là dit sereinement : c'est un exemple de démocratie islamique. le
moment de ces élections était crucial dans la vie en iran, il y a eu depuis
un rapprochement important entre conservateur et réformateurs, vers
l'ouverture culturelle du pays, non sans problèmes. si les iraniens ont voté
cette fois-ci pour ahmadi najad, c'est parceque les gens ont compris que le
maintien de l'évolution que connaît l'iran est garanti, que rien ne va
l'arrêter, et que rien de ce qui a été acquis en matière d'ouverture et de
liberté ne va être perdu. la plupart des occidentaux ne comprennet pas celà
malheureusement, et c'est très loin des attentes des iraniens. ils ont déjà
été déçus par la vision scléreuse des européens et américains (je ne
généralise pas). |
Je parlais du gouvernement et non du peuple en général... le problème que
j'ai c'est que pour que la démocratie soit bonne il faut être éclairé, et
encore plus lorsque la religion -mal interprété- est si proche du
gouvernement. Je garde des doutes tant qu'au pouvoir de critiquer et à la
liberté de parole du pays...
bionique
| Citation: | | il
y a bien un moyen d'empêcher l'iran de se doter de l'arme nucléaire, tout en
respectant son droit à l'enrichissement. il suffit de parvenir à une formule
garantissant celà, par le dialogue. l'iran ne dira pas
non. |
Si ils seraient bien surveillés cela me dérangerait moins, mais ce faire
épier comme cela est insultant et abaissant quand même; et si un jours ils
décident qu'ils ne veulent plus se faire surveiller dû à cette honte que
cela occasionne, eh bien il y aurait pour le moins de gros problèmes...
bionique
| Citation: | un
dialogue est fait de concessions des 2 côtés.
la surveillance en tout temps et sans restriction par l'AIEA est garantie par
l'iran, c'est suffisant, et je ne vois pas en quoi ce serait humiliant, au
contraire c'est ce qu'il faut pour tous les pays pouvant produire l'énergie
nucléaire pacifique.
maintenant l'iran propose que toutes ses centrales soient sous supervision
internationale, qu'elles soient toutes un outil pour une compagnie
multinationale (avec comme actionnaires l'europe, la russie, la chine,..., et
pourquoi pas les USA, ce n'est pas exclu tu sais..). en plus, il est
maintenant sûr que l'iran ne pourra pas produire la bombe s'il continue sur
ce rythme, il n'y a donc plus de motif à exiger que les négociations ne se
fassent qu'après suspension de l'enrichissement. l'iran d'ailleurs ne dit pas
qu'il ne va pas négocier sur la rupture temporaire de cette activité, mais
qu'il refuse de le faire sous la pression et la menace. finalement le rapport
de l'AIEA a été rassurant et a donc donné raison à l'iran. c'est ce que
des pays ont compris et ils comptent bien exploiter cette donnée. l'union des
25 montre également une attitude positive, et le fait qu'on demande à l'iran
de clarifier des éléments dans sa réponse est un
signe. |
Ce qu'il y a d'humiliant dans le fait de se faire toujours surveiller, c'est
que cela doit donner l'impression d'un manque d'autonomie envers les autres
pays, et je crois qu'il y a bien des chances que cela irrite rapidement les
dirigeants ou les opposants... ce qui fait peur à bien des gens ça reste la
proximité entre un islam pas très modéré et le pouvoir, si les deux
fairait distance la vision changerait certainement...
|
hamilcar
Actif
Sexe:
Inscrit le: 08 Nov 2005
Messages: 1045
|
Posté le: Lun Sep 04, 2006 17:41 pm Sujet du message:
Je crois que tout les beaux discours ne pourront pas nier que le monde
musulman a un grand retard à combler du point de vu culturel. Il faut laisser
le temps au temps. En espérant que la balance arretera un jour de pencher de
plus en plus vers l'extrémisme radical.
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Jeu Sep 07, 2006 09:20 am Sujet du message:
| Romantisme a
écrit: | | C'est très bien que le
kamasutra soit permis, je dois avouer que je n'aurais pensé lol...
|
lol ! 
edit : en fait j'y suis un peu allé fort, ce que j'ai vu c'était pas des
représentations de kamasutra mais de situation d'amour entre homme et femme
| Romantisme a
écrit: | | mais je parlais
davantage des écrits politiques, philosophiques et
contestataires... |
c'est pour celà que j'ai parlé du théâtre..
sinon, leur système d'études universitaires est "laïc". najad a critiqué
celà il y a quelques jours, a appelé à des modifications, mais il n'est pas
capable de faire qlq chose. il faut qu'il y ait des lois, l'accord du
parlement, etc... (tu vois qu'il y a de la démocratie )
| Romantisme a
écrit: | | Si ils seraient bien
surveillés cela me dérangerait moins, mais ce faire épier comme cela est
insultant et abaissant quand même; et si un jours ils décident qu'ils ne
veulent plus se faire surveiller dû à cette honte que cela occasionne, eh
bien il y aurait pour le moins de gros problèmes... |
l'iran en fait affiche une compréhension vis-à-vis des soucis sécuritaires
de l'autre (le pays a quand-même sa lecture) . il dit qu'il peut négocier et
coopérer sur ce plan, mais qu'il faut en même temps que les menaces cessent.
à cause des ultimatums et du comportement des EU et des pays de la Troïka,
l'iran a envoyé un message politique en refusant l'inspection du site de
natanz à la veille de la réponse iranienne aux propositions européennes
(menaçantes en même temps...) et de l'expiration de l'ultimatum fixé par
l'ONU. l'iran menace même de quitter le TNP si çà continue ainsi. l'iran
veut la coopération quant à l'inspection permanente des sites, mais dans le
cadre du dialogue, pas des menaces. finalement il y a aura bien des
pourparlers avec l'iran sans que l'enrichissement soit suspendu (contrairement
à ce que veulent les occidentaux), et l'iran ne refuse pas en fait de
discuter sur une suspension temporaire, à condition qu'il y ait du respect et
que çà aboutisse à un accord clair sur ce point, permettant à l'iran de
bénéficier de ses droits après une durée raisonnable de non
enrichissement, et qui devrait être relativement courte vu les dernières
conclusions de l'AIEA.
sinon pour tout pays, au moins à partir du moment qu'il devient capable
d'enrichir l'uranium, il faut qu'il devienne surveillé : voir si un jour il
va devenir capable de traiter les déchets nucléaires (ce qui permet de
produire le plutonium) et ahmed al barade3i a déjà dit que si les puissances
mondiales ont l'arme nucléaire, elles doivent accepter qu'un jour elles
verront cette arme se produire dans d'autres pays..
ps : je dois corriger une erreur : l'iran a en fait signé le TNP en 1968, au
temps du Shah.
| Romantisme a
écrit: | | Ce qu'il y a
d'humiliant dans le fait de se faire toujours surveiller, c'est que cela doit
donner l'impression d'un manque d'autonomie envers les autres pays, et je
crois qu'il y a bien des chances que cela irrite rapidement les dirigeants ou
les opposants... ce qui fait peur à bien des gens ça reste la proximité
entre un islam pas très modéré et le pouvoir, si les deux fairait distance
la vision changerait certainement... |
ce sera une fausse impression, et l'iran comprend que la seule marge de
manoeuvres pour les 2 c'est qu'il prouve complètement qu'il n'y a aucune
intention militaire derrière son projet (le pays a d'ailleurs déjà fait un
méa-culpa il y a 3 ou 4 ans quand il a accepté la suspension temporaire de
l'enrichissement). kofi anan a également accepté que c'est ce qu'il faut en
fin de compte : il a déclaré dans un interview : "Je ne crois pas que les
sanctions soient la solution à tous les problèmes. Il y a des moments où un
peu de patience produit beaucoup d'effets. Je crois que c'est une qualité que
nous devrions exercer plus souvent". il a aussi dit : "L'Iran affirme que son
intention est d'utiliser l'énergie nucléaire à des fins pacifiques. Je les
ai donc exhortés à le prouver au monde, y compris à l'agence atomique et à
l'ONU. Ils peuvent le faire avec une coopération renforcée, en laissant les
inspecteurs accéder à toutes les installations, regarder où ils veulent,
quand ils veulent, pour prouver qu'ils n'ont rien à cacher. Une telle
approche peut permettre d'avancer."
bref, sur cette question il va y avoir des concessions importantes des 2
côtés, et à mon avis un accord final clair sera suffisant. sur le plan
politico-religieux, l'iran dit maintenant que c'est au nom de la religion
qu'elle ne veut pas l'arme nucléaire ; c'est au moins officiel.
Dernière édition par bionique le Sam Oct 06, 2007 12:47 pm; édité 3 fois
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Jeu Sep 07, 2006 09:49 am Sujet du message:
| hamilcar a
écrit: | | Je crois que tout les
beaux discours ne pourront pas nier que le monde musulman a un grand retard à
combler du point de vu culturel. Il faut laisser le temps au temps. En
espérant que la balance arretera un jour de pencher de plus en plus vers
l'extrémisme radical. |
faut que cesse le double-poids qu'exercent les EU sur le monde musulman pour
éviter plus de radicalisation. et que des gens aient soutenu la guerre en
irak, c pas radical çà ?
pour le retard intellectuel du monde musulman, il y a un problème : l'élite
cultivée ne se fait pas assez entendre, et le pourcentage des diplômés
universitaires n'est pas très grand dans la société (bon çà concerne
surtout des pays arabes).
Dernière édition par bionique le Dim Avr 11, 2010 21:33 pm; édité 1 fois
|
hamilcar
Actif
Sexe:
Inscrit le: 08 Nov 2005
Messages: 1045
|
Posté le: Jeu Sep 07, 2006 15:52 pm Sujet du message:
ben bien sûr quel universitaire aurait envie de rester croupir dans le monde
musulman? une minorité...
|
Lone-Wolf
Membre
Sexe:
Inscrit le: 24 Mai 2005
Messages: 353
Localisation: Montpellier, 34, Hérault
|
Posté le: Jeu Sep 07, 2006 15:55 pm Sujet du message:
ahmadjiquoi?
connais pas...
|
Lemmy
Membre
Sexe:
Inscrit le: 24 Avr 2006
Messages: 455
Localisation: Entre le marteau et l'enclume
|
Posté le: Jeu Sep 07, 2006 19:50 pm Sujet du message:
Amadinhejad, le plus gros probleme que que l'ont pouvait avoir...
D'un coté héros, mythique, et meme quasi-mystique de l'homme qui applique le
Coran jusqu'au bout et qui met bien en évidence les principaux courants de
pensée du proche et du moyen Orient...Sans pour autant que cela nous laisse
indifférent, l'Iran se déclarepour un programme nucléaire CIVIL, et non pas
militaire...
Donc si le président iranien veut aider sa population a disposer d'énergie
sans passer par un chantage sur le prix du brut, moi je dis Oui a 200%....
|
bangala12
Membre
Sexe:
Inscrit le: 16 Juil 2006
Messages: 168
Localisation: au Nord du Sud du Nord
|
Posté le: Ven Sep 08, 2006 03:08 am Sujet du message:
| hamilcar a
écrit: | | ben bien sûr quel
universitaire aurait envie de rester croupir dans le monde musulman? une
minorité... |
Ceci dit, Hamilcar, il y a bien quelquechose que je ne saisis pas très bien
dans tes positions. Tu Parles constamment du monde musulman comme étant un
tout. Je penses qu'on te l'a déjà dit mais je le répètes: la majorité des
musulmans dans le monde ne sont pas arabes, les iraniens d'ailleurs sont des
perses (d'ailleurs, sans leur religion comune, les arabes et les perses
seraient sans doute ennemis).
Alors quand tu parles à chaque fois du retard des pays musulmans et du mal
qu' "ils" ont fait à l'occident, j'aimerais bien que tu éclaircisse tes
positions, tu parles des musulmans, des pays arabes, des pays dont la religion
d'état est l'islam, tu parles de qui exactement? Je doutes fort que le
musulman de Côte d'Ivoire, celui de Tanzanie, ou l'indonesien, soient entrain
d'attaquer l'occident.
Ainsi j'aimerais savoir si tu considères qu'Israël fait partie de
l'occident. Auquel cas, d'accord, les musulmans (dont Ahmadinejad) auraient
effectivement des différends avec l'occident (s'il sagit d'un bloc uniforme).
|
sparow
De passage
Sexe:
Inscrit le: 31 Déc 2006
Messages: 28
|
Posté le: Dim Déc 31, 2006 13:22 pm Sujet du message:
je suis à fond avec l'iran parce que la communoté internationale soit
disant en passant veut empecher un pays souverain d'aquérir la technologie
civile alors que un pays comme israel qui dispose lui déja de la bombe
atomique a le droit de faire ce quil veut,le jour ou on arretera la politique
du 2 poid 2 mesure ce jour la peut etre liran changera de politique.
|
criston
Actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Nov 2007
Messages: 832
Localisation: creteil
|
Posté le: Mar Déc 04, 2007 11:45 am Sujet du message:
j'ai vote Stop à la prolifération!
|
le serpent
Actif
Sexe:
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Mar Déc 04, 2007 12:14 pm Sujet du message:
J'aimerais répondre "stop à la prolifération", mais vu la haine viscérale
que les USA ont vis à vis de l'Iran, il est indispensable que ce pays ait les
moyens de se défendre.
Cela dit, on peut toujours désarmer les autres bombeurs... qui s'en charge ?
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mer Déc 05, 2007 20:29 pm Sujet du message:
Agence France-Presse
| Citation: | | Le
renseignement américain a affirmé lundi que l'Iran aurait suspendu ses
projets nucléaires militaires en 2003, alors qu'une précédente estimation
remontant à 2005 faisait état de la détermination de Téhéran à mettre au
point une bombe atomique. |
Libération
| Citation: | L'Iran serait loin de se doter de l'arme nucléaire,
selon les services secrets américains
Revirement des services de renseignement américains: même s’il le voulait,
Téhéran ne serait pas techniquement capable de produire et de retraiter
suffisamment de plutonium pour une bombe «avant environ 2015».
De notre correspondant à Washington,
Philippe Grangereau
LIBERATION.FR : lundi 3 décembre 2007
Les services de renseignement américains, qui affirmaient en 2005 que
l’Iran avait un programme nucléaire militaire et la volonté de se doter de
l’arme atomique le plus tôt possible, ont fait volte-face.
Un rapport des 16 agences de renseignement, rendu public lundi, estime que
Téhéran, s’il le voulait, ne sera pas techniquement capable de produire et
de retraiter suffisamment de plutonium pour une bombe «avant environ 2015».
Mais l’Iran n’aurait plus cette volonté. Son programme d’armement
nucléaire a été arrêté fin 2003, affirme le rapport avec «un haut degré
de confiance», en ajoutant «avec un degré de confiance modéré» que ce
programme n’avait pas été relancé à la mi-2007.
«La décision de Téhéran d’arrêter son programme d’armes nucléaires
suggère qu’il est moins déterminé à développer des armes nucléaires
que nous ne l’avons jugé depuis 2005», lit-on dans cette «estimation
nationale de renseignement» (NIE) sur l’Iran. Ce pays, toutefois, «garde
au moins ouverte l’option de développer des armes nucléaires».
Les faucons de l’administration américaine, le vice-président Dick Cheney
en tête, avaient brandi ces derniers mois la possibilité d’une frappe sur
le complexe nucléaire iranien. Le président George W. Bush lui-même avait
évoqué à la mi-octobre la possibilité d’une «troisième guerre
mondiale» si l’Iran venait à disposer du «savoir nécessaire pour
fabriquer une bombe atomique». Alarmiste, le ministre français des affaires
étrangères Bernard Kouchner avait pour sa part affirmé en septembre à
Washington: «Certains experts affirment que 8 à 9 mois sont seulement sont
nécessaires (à l’Iran) pour avoir une bombe atomique»…
Beaucoup de militaires américains sont fermement opposés à une attaque.
Robert Gates, qui a succédé à Donald Rumsfeld au poste de secrétaire de la
Défense, déclarait récemment qu’une attaque contre l’Iran «aurait des
effets assez dramatiques».
Un général, James Simmons, soulignait à la mi-novembre qu’il n’y avait
pas de «preuves récentes» que l’Iran soit en train de fournir des armes
aux insurgés irakiens. Les soupçons d’ingérence militaire de Téhéran en
Irak étaient jusqu’alors un contentieux majeur entre Washington et
Téhéran. Avec la publication de ce rapport, les néo-conservateurs
bellicistes de l’administration Bush, «encore très actifs» selon un
diplomate américain, paraissent en perte de vitesse.
Les 16 agences du renseignement américain, dont la CIA, estiment avec «un
degré de confiance modéré» qu’au plus tôt, l’Iran serait
techniquement capable de produire suffisamment d’uranium hautement enrichi
pour une bombe fin 2009, «mais c’est très improbable». «Nous jugeons
avec un degré de confiance modéré que l’Iran pourrait être techniquement
capable de produire suffisamment d’uranium enrichi pour une bombe pendant la
période 2010-2015».
Les Etats-Unis auraient donc largement le temps de voir les choses venir, et
de poursuivre la voie diplomatique, que le NIE appuie d’ailleurs avec
insistance. L’arrêt du programme nucléaire militaire en 2003 est
«principalement» dû «à la pression internationale», ce qui suggère que
Téhéran n’est pas engagé dans «une course à la bombe qui ne tiendrait
pas compte des coûts politiques, économiques et
militaires». |
Associated Press
| Citation: | Nucléaire iranien: les renseignements américains
affaiblissent la position de Washington
Par Anne Gearan
WASHINGTON - La nouvelle évaluation du renseignement américain sur l'Iran
prive George W. Bush d'une bonne partie de sa capacité à faire pression sur
Téhéran ou à convaincre la communauté internationale de le suivre, à tel
point que le chef de la diplomatie russe est allé jusqu'à s'interroger
mercredi sur l'existence même d'un programme nucléaire militaire iranien.
Dans un premier temps, Washington risque de voir s'éloigner la perspective
d'une nouvelle vague de sanctions économiques décidées par le Conseil de
sécurité des Nations unies, au moment où un accord sur un projet de
résolution semblait plus proche.
La Chine et la Russie peuvent en effet se voir renforcées dans leurs
réticences par les conclusions, rendues publiques lundi, du nouveau rapport
NIE (National Intelligence Estimates, évaluation du renseignement) selon
lesquelles l'Iran aurait arrêté son programme nucléaire militaire à
l'automne 2003. Ce rapport a "changé" les choses, a commenté l'ambassadeur
chinois auprès de l'ONU Wang Guangya, "les membres du Conseil (de sécurité)
vont devoir considérer cela".
Mercredi, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov s'est
pour sa part interrogé ouvertement sur l'existence même du programme
d'armement nucléaire, jamais prouvé "avec certitude".
Pour Mahmoud Ahmadinejad, le rapport NIE est "une déclaration de victoire" et
"un coup fatal pour ceux qui, au cours des dernières années, ont répandu la
menace et l'inquiétude dans le monde à coup de mensonges sur des armes
nucléaires".
Il "donne en quelque sorte raison à l'Iran, en disant qu'ils n'ont pas
développé un programme d'armement, au moins ces dernières années", a
reconnu mercredi à Brasilia le patron de l'Agence internationale de
l'énergie atomique Mohamed El-Baradeï, qui a accueilli le rapport avec un
"soupir de soulagement" car il concorde avec les conclusions de l'AIEA.
Pourtant, Washington maintient que l'Iran constitue toujours une menace qui
doit être combattue. La note du renseignement américain observe que le
régime iranien continue d'enrichir de l'uranium, ce qui selon de hauts
responsables américains veut dire qu'il sera capable de développer une arme
nucléaire d'ici 2010 à 2015.
L'objectif reste de forcer Téhéran à suspendre ses activités nucléaires
suspectes, et surtout l'enrichissement d'uranium, qui peut avoir des
débouchés civils mais aussi militaires. "Les Iraniens ont un choix
stratégique à faire", a estimé mercredi le président américain George
Bush. "Ils peuvent avouer à la communauté internationale l'étendue de leurs
activités nucléaires et accepter pleinement la proposition de suspendre leur
programme d'enrichissement pour rejoindre la table des négociations, ou ils
peuvent continuer sur la voie de l'isolement".
Selon la secrétaire d'Etat Condoleezza Rice, "l'administration (américaine)
est persuadée que le régime iranien reste un régime problématique et
dangereux". Son adjoint Nicholas Burns a lui assuré que les Etats-Unis
continueront à presser le Conseil de sécurité d'adopter une troisième
résolution renforçant les sanctions économiques actuelles. La ministre
israélienne des Affaires étrangères Tzipi Livni a abondé dans ce sens,
demandant des sanctions "plus larges (et) plus efficaces".
Mais les négociations devront désormais se dérouler aussi sur le plan
économique, un domaine sur lequel les Etats-Unis ne sont pas les mieux
placés: ils n'ont quasiment aucun lien financier ou commercial avec l'Iran
depuis la révolution islamique de 1979 et ont donc peu d'arguments à leur
disposition.
Quant à l'éventualité d'une intervention militaire à court terme, que
Washington agitait depuis plusieurs années, elle semble totalement écartée,
même si George W. Bush assurait mardi que "toutes les options" devaient
rester sur la table. "Il serait incroyablement difficile de justifier auprès
de l'opinion nationale (américaine) ou internationale qu'une telle mesure
est, même vaguement, nécessaire" dans ces conditions, tranche Paul Pillar,
un ancien spécialiste de la CIA qui a rédigé les précédents rapports des
renseignements américains sur l'Iran. |
devrait y avoir des répercussions positives sur le liban, et pas seulement le
liban...
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Mar Jan 01, 2008 14:09 pm Sujet du message:
Le président iranien n'est ni un héros ni un Hitler, juste un banal
dictateur...qui n'en est d'ailleurs même pas un puisqu'il occupe la 5ème
place gouvernementale dans son pays. Ce n'est qu'un épouvantail qui ne dirige
rien. Qu'on arrête de nous faire chier, l'Iran ne cherche même pas à se
doter de la bombe, un rapport d'une dizaine d'agences de renseignement le dit
clairement. Quelle pitoyable comédie.
|
le serpent
Actif
Sexe:
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Mar Jan 01, 2008 23:23 pm Sujet du message:
Personnellement, je suis pour qu'on empeche d'avoir la bombe atomique tous les
pays qui pratiquent des tests génétiques et qui mesurent la taille des nez
de leurs citoyens pour vérifier s'ils sont juifs ou non et utiliser ce
résultat pour leur attribuer une "identité ethnique".
Le problème, c'est que le seul état qui pratique ce genre de choses, ce
n'est pas l'Iran... c'est Israel.
|
subaru1980
Membre
Sexe:
Age: 43
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 120
Localisation: Ariana - Tunisie
|
Posté le: Mer Jan 02, 2008 05:25 am Sujet du message:
moi j'aimes pas l'Iran a vrai dire, mais je suis tout a fait contre tout plan
pour les attaquer ! ça n'as pas de sens, comme si les américains, ne font
jamis de conclusions de leurs echecs, l'Irak on est un parfait exemple !
pour le président lui même, je comprend pas l'acharnement contre lui, si
pour ses propos contre Israël, alors faudras aussi faire pareils envers
l'état hébreu, qui ne se gène jamais de menacer ses voisins Syrie et Liban
en particulier !
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Mer Jan 02, 2008 11:19 am Sujet du message:
Les hébreux ne sont pas cons au point de nier l'existence de
l'homoséxualité à l'intérieur de leurs frontières.
A mon avis il te manque un paquet de déclarations du bonhomme, il est quand
même bien barré, plus que la moyenne, selon moi.
J'avais lu dans libé qu'il appartenait a une mouvance islamique (type
kabbale) sensée faire de lui un prophète, si quelqu'un a des infos plus
précises, je prends.
|
