preuve scientifique de l existence dieu!pas de blabla!

sosso.pl · Posté le: Ven Juin 23, 2006 11:35 am Sujet du message:

Le problème, est cela vaut pour tous les sujets de ce type. On a plus de facilité de dire qu'une chose existe que de prouver qu'elle n'exsite pas.

Pour la religion, chacun fait comme il veut. Recherche une religion, une voie spirituelle etc... Dieu existe-til? Dieu n'a t-il pas créé la religion, plusisurs religions pour l'Homme, une interrogation aussi...

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Juste pour dire que je crois que la phrase "On a plus de facilité à prouver qu'une chose existe que de prouver qu'elle n'existe pas" est totalement fausse. Pour affirmer quelque chose, on doit le demontrer pour tout les cas possibles alors que pour infirmer quelque chose il suffit de donner un contre exemple. Un peu comme en maths quoi...

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

c'est ça qu' j' disais

sosso.pl · Posté le: Ven Juin 23, 2006 16:11 pm Sujet du message:

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Oui, mais je ne vois pas très bien ce que ça a à voir. Si nous avions une vraie preuve de l'existence de Dieu sous les yeux, je m'en satisferais tout à fait. Le problème, c'est que là, nous n'avons rien de tel. Je dirais donc plutôt qu'il est facile de prouver n'importe quoi, dès lors qu'on part de postulats délirants, ou plus simplement, et c'est le cas ici, que l'on ne fait preuve d'aucune rigueur.

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

SnakePlisken · Membre Sexe: Inscrit le: 25 Juin 2006 Messages: 303

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Oui, mais là, il est question de martien. Et la présence d'êtres vivants sur Mars apparaît à ce jour plutôt improbable. Ce qui ne veut pas dire que ce soit impossible, mais bon... quoi qu'il en soit, autant, je vois la pertinence de glisser une allusion à ce problème dans l'argumentation, autant il me semble qu'en s'attardant sur son traitement, nous nous écartons quelque peu du sujet.

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

[HS]

SnakePlisken · Membre Sexe: Inscrit le: 25 Juin 2006 Messages: 303

Et pourquoi non ? Etaie un petit peu ton argumentation.

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

zorro_le_heros · Membre Sexe: Inscrit le: 05 Mar 2006 Messages: 347

n'empèche que le fait que l'on en vienne à parler de martiens dans un sujet qui au départ concernait l'existence de dieu, démontre d'une certaine manière qu'il y a en nous le sentiment que dieu a quelquechose de paranormal même si certains y croient....

SnakePlisken · Membre Sexe: Inscrit le: 25 Juin 2006 Messages: 303

Je ny crois absolument pas (en dieu) Wink

.

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Je vais peut etre m'attirer les foudres des moderateurs en repondant a SnakePlisken, tant pis Rolling Eyes

.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir une vie extraterrestre, mais ton assurance me parait injustifiee. Y a t il une impossibilite a concevoir la vie comme resultant d'une probabilite tellement infime qu'elle serait unique ?
De plus avant d'etre sur de l'existence de la Vie extraterestre, il faut definir la Vie, ce qui n'a pas vraiment ete fait: La Vie est-elle definie par l'ADN ? La reproduction ? etc...

SnakePlisken · Membre Sexe: Inscrit le: 25 Juin 2006 Messages: 303

Il ne faut pas oublier que notre planète n'est pas le centre de l'univers. Il en existe bien d'autres. Alors si la vie existe sur notre planète, je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas exister sur une autre planète. Et rien de mystique ou de religieux la-dedans.

Sur ce, retour au sujet =>

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Tiens, quelque chose me frappe, tout à coup. Au sens strict du terme, je crois bien que nous sommes totalement hors-sujet depuis cinq page. Ce sujet avait été ouvert par un individu qui voulait présenter sa preuve de l'existence de Dieu. Enfin, la pétition de principe ridicule qui était censée prouver son existence. Et cette preuve-là, ça fait longtemps qu'on en parle plus. Peut-être ce sujet devrait-il être fermé par la modération, histoire qu'on sache un peu mieux de quoi on parle.

sousmarin · Membre Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 351

A priori l’absence de preuves de l’existence comme de la non existence de Dieu n’est pas en faveur de son existence.

En effet, en toute chose, il est toujours plus facile de prouver l’existence de quelque chose que sa non existence.
Prenons l’exemple d’une mouche dans un appartement, il suffit de la montrer pour prouver son existence alors que pour prouver sa non existence (dans l’appartement) il faut voir tous les endroits possibles où elle pourrait être dans le même temps car en plus, elle peut bouger…

Quant aux navires qui avancent sans pilote, mon esprit les imaginent très bien et se sont généralement les plus solides…

Par contre les preuves des « erreurs » des religions sont multiples.

Ce qui démontre que les livres saints ne sont pas des preuves…

cielo · Posté le: Mer Juil 12, 2006 11:21 am Sujet du message:

Le racisme de Darwin

L'un des aspects les moins connus de Darwin est son attitude raciste. Il pensait que les Européens de race blanche étaient plus "avancés" que les autres races humaines.

il pensait que certaines races s'étaient développées plus que d'autres et que certaines avaient toujours des caractéristiques simiennes.
Dans son livre La filiation de l'homme, publié après L'origine des espèces, Darwin affirmait que les aborigènes d'Australie étaient l'équivalent des gorilles et que les "races civilisées" allaient les "exterminer" en temps voulu.

Les idées racistes de Darwin n'étaient pas restées au stade de la théorie, mais elles sont devenues le "fondement scientifique" par excellence du racisme.

La théorie de l’évolution est née du racisme. Quelle est belle l’évolution.

Les mutations

Ranganathan explique:

"Les mutations sont petites, nuisibles et se produisent par hasard. Elles ont rarement lieu et il est fort probable qu'elles demeurent sans effet.
Ces quatre caractéristiques des mutations impliquent que les mutations ne peuvent pas donner lieu à des développements évolutionnistes.
Un changement qui s'opère au hasard dans un organisme très spécifique est soit nuisible soit sans effet. Un changement qui s'opère au hasard dans une montre ne peut pas améliorer celle-ci. Il est plus probable qu'il la détériore ou au mieux qu'il ne résulte en aucun effet. Un tremblement de terre n'introduit pas des améliorations dans une ville, il la détruit."

Chaque effort consacré à "provoquer une mutation utile" s'est soldé par un échec. Pendant des décennies, les évolutionnistes ont effectué plusieurs expériences pour produire des mutations dans les drosophiles puisque ces insectes se reproduisent très rapidement et que de ce fait les mutations devaient apparaître plus vite. Or, génération après génération, aucune mutation utile n'a été constatée. Le généticien évolutionniste Gordon Taylor écrit à ce sujet:
"Parmi toutes expériences effectuées par milliers sur les mouches partout dans le monde pendant plus de cinquante années, aucune espèce distincte n'a pu voir le jour… ni la moindre enzyme."

Un autre chercheur, Michael Pitman, commente l'échec des expériences effectuées sur les drosophiles:
"Morgan, Goldschmidt, Muller et d'autres généticiens ont soumis des générations de drosophiles à des conditions extrêmes de chaleur, froid, lumière, obscurité et traitement par produits chimiques et radiations. Toutes sortes de mutations, pratiquement toutes dérisoires ou à effet délétère positif, ont été effectuées. Très peu des cobayes utilisés par les généticiens arriveraient à vivre en dehors des milieux dans lesquels ils étaient élevés. En pratique, les mutants meurent, sont stériles ou ont tendance à revenir à l'état sauvage."

Le cambrien

Le Cambrien s'étend de 542 à 500 millions d'années avant l'ère chrétienne et a duré 65 millions d'années.
C’est une période extrêmement importante pour l'apparition de la vie. Avant le cambrien, on ne retrouve plus de fossiles.

Les fossiles trouvés dans les roches cambriennes appartenaient à des escargots, des trilobites, des éponges, des etoiles de mer, des vers de terre, des méduses, des oursins et d'autres invertébrés complexes.

Cette large mosaïque d'organismes vivants composée de tellement de créatures complexes, est apparue de manière tellement soudaine que cet événement est qualifié d'explosion cambrienne" dans les livres de géologie. L'explosion cambrienne est survenue pendant une période très courte à l'échelle géologique, qui a duré pas plus de 5 à 6 millions d'années".

cambrien: -500 million d'année (date a retenir)

La théorie de l'évolution prétend que les espèces évoluent constamment en d'autres espèces. Mais, lorsqu'on compare les espèces vivantes avec leurs fossiles, nous remarquons qu'ils sont restés inchangés . Ce fait réfute clairement la théorie de l'évolution.

on peut voir ces photos un fossile d'ophiure.
ces fossiles sont datés de l'ordovicien supérieur c'est a dire
de 500 à 435 millions d'années avant l'ère chrétienne, juste après le cambrien (date de l‘explosion de la vie).

on peut constater que ces fossiles ne different absolument pas des animaux actuels.

Ophiure actuel:

les espèces n'évoluent pas, même pendant 500 millions d'années, date de l'explosion de la vie, les ophiures sont toujours rester les mêmes.

L'abeille vivante ne diffère absolument pas de son homologue fossile,
qui est supposé être vieux de plusieurs millions d'années.

En comparant un fossile de fourmi de 100 millions d'années avec
une fourmi d'aujourd'hui, on voit clairement que les fourmis n'ont aucun historique évolutif

La libellule, vieille de 135 millions d'années ne diffère
absolument pas des libellules modernes.

Les espèces n’évoluent pas, elles restent inchangée au cour du temps.

Quelle est belle ton évolution, n’Est-ce pas cherjirou