Le salaire unique.


Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum pour jeunes -> Société

Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 09:34 am    Sujet du message: Le salaire unique.
Il y'a une question que je me suis toujours posée : pourquoi y'a-t-il des différences de salaire dans l'entreprise et le pays ? Rien ne peux objectivement justifié des différences pouvant aller du simple au dix fois plus. Pourquoi certaines personnes auraient des besoins plus importants que d'autres ?

Je propose donc le système du salaire unique.


Les seules modulations du salaire unique :
- Le nombre d'enfants a charge.
- L'ancienneté.
- Le niveau de pénibilité du travail (physique et morale).

Règle de base : La base du salaire unique serait proportionnelle au bénéfice de l'entreprise (en fait un calcul prenant également en compte le chiffre d'affaire et le nombre de salarié).

Ce principe permettrait une réelle égalité, une méritocratie collective et une réhabilitation de la valeur du travail en faisant du salaire non plus une finalité mais juste un due nécessaire et secondaire.

Qu'en pensez vous ?
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 09:38 am    Sujet du message:
Je ne vois pas pourquoi le mec qui fait son taf à la chaîne à l'usine serait mieux payé que le gars qui a 100 personnes sous sa responsabilité, sous prétexte qu'il a 2 gamins et 20 ans d'ancienneté, là où le second est un jeune diplômé célibataire sans enfants. Faut arrêter la démagogie 5 minutes.
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 09:47 am    Sujet du message:
Déjà parce que le travail a la chaine est plus pénible, ensuite parce qu'il est moins reconnu socialement et parce qu'il est ennuyeux et non épanouissant.

C'est là qu'intervient la notion de salaire de compensation sociale : a savoir que le niveau d'intérêt, d'épanouissement et de promotion sociale du poste serait compris comme faisant parti d'un « salaire immatériel », le quel serait traduit en salaire de compensation sociale pour le salarié dont le poste est a la fois inintéressant, peu épanouissant et non promotionnant (voir stigmatisant) socialement.
C'est pourquoi le travailleur a la chaine serait mieux payé que le cadre ou le manager.

Ca me semble en fait totalement logique. Je ne vois absolument pas ce que te choque.

Et tu es sérieuse quand tu dis qu'un père de famille n'a besoin d'un revenu plus important qu'un jeune adulte célibataire ? ...
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 09:52 am    Sujet du message:
Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas besoin d'un revenu plus important. Juste que ton système serait la porte ouverte à n'importe quoi : tu veux toucher beaucoup, bah écoute, te fais pas chier, prends un boulot de merde, fais des gosses, et arrange toi pour rester longtemps dans ta boîte.

Ça te choquerait pas, toi, un patron qui toucherait moins que ses employés ?
louiserie
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 14 Oct 2010
Messages: 5150

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:02 am    Sujet du message: Re: Le salaire unique.
Lyriss a écrit:
Il y'a une question que je me suis toujours posée : pourquoi y'a-t-il des différences de salaire dans l'entreprise et le pays ? Rien ne peux objectivement justifié des différences pouvant aller du simple au dix fois plus. Pourquoi certaines personnes auraient des besoins plus importants que d'autres ?


Entre un salaire unique et des inégalités de salaire plus raisonnables que dans le système présent, la nuance est de taille. Or, tu sembles un peu mélanger les 2. Et c'est gênant.
La Bête
Silver Mercure


Sexe: Sexe:Féminin

Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:03 am    Sujet du message: Re: Le salaire unique.
lyriss et le communisme Papillon

Lyriss a écrit:
- Le niveau de pénibilité du travail (physique et morale).

c'est une notion toute relative, un travail peut être pénible sur divers plans, physique, intellectuel, moral, si tu pars là dessus la guerre à qui c'est qu'a le travail le plus pénible est pas finie.

il peut être contraignant sans être éprouvant, être le fruit d'un parcours pénible tout en n'étant pas pénible lui-même, et certains ne le sont pas mais sont juste incroyablement indispensables à la société.


Dernière édition par La Bête le Sam Juin 18, 2011 10:11 am; édité 3 fois
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:05 am    Sujet du message:
Eponine a écrit:
Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas besoin d'un revenu plus important. Juste que ton système serait la porte ouverte à n'importe quoi : tu veux toucher beaucoup, bah écoute, te fais pas chier, prends un boulot de merde, fais des gosses, et arrange toi pour rester longtemps dans ta boîte.

Ça te choquerait pas, toi, un patron qui toucherait moins que ses employés ?


Mais ta vision du monde du travail est complétement faussé et réductive.

Tu pars du principe que les gens bossent pour toucher leur paye a la fin du mois et que c'est leur unique motivation. Or moi justement moi je pense que le métier est une composante essentielle et première dans la vie et que la très grande majorité des gens y voient un moyen d'identification sociale, d'épanouissement et d'accomplissement personnel.

Combien de cadres serait prêt a aller bosser a la chaine pour gagner plus ?
Et quel travailleur a la chaine ne serait pas prêt a gagner moins pour avoir accès a un poste plus intéressant ?
Et tu peux noter que dans mon système, celui qui voit le travail comme uniquement un moyen de gagner sa vie y a parfaitement sa place.

Ce système est donc fait pour lisser les inégalités au maximum en prenant en compte le « salaire immatériel » et en se basant sur un principe logique d'unicité des besoins induit par l'égalité des aspirations humaines.

Et non, le fait qu'un patron touche le même salaire qu'un ouvrier ne me choque absolument pas, et je ne vois même pas en quoi cela pourrait choquer en fait.
louiserie
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 14 Oct 2010
Messages: 5150

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:07 am    Sujet du message:
Par contre, il y a une chose que je ne comprends pas, c'est pourquoi le smic est le même pour tous les métiers. Parce que la pénibilité n'est clairement pas la même dans tous les métiers.

Par exemple, on pourrait augmenter le niveau du smic dans le BTP de 10% ou 20%. Parce que la réalité est qu'aujourd'hui ces travaux sont tellement pénibles que seuls des immigrés acceptent de les faire pour les 1000 euros mensuels d'un smic.
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:11 am    Sujet du message: Re: Le salaire unique.
louiserie a écrit:

Entre un salaire unique et des inégalités de salaire plus raisonnables que dans le système présent, la nuance est de taille. Or, tu sembles un peu mélanger les 2. Et c'est gênant.


Mais c'est volontaire, si tu m'avais bien lu tu aurait remarqué que je vois le salaire comme « un due identique pour chaque situation et indépendamment de la personne ayant pour but de couvrir les besoins élémentaires du foyer » et non comme une récompense, un outil de hiérarchisation sociale ou un système de promotion individuelle.

Et oui, j'ai toujours été d'accointances communiste, mais c'est parce que je trouve que le communisme européen est trop timoré et n'arrive pas a se remettre du traumatisme soviétique que j'ai besoin de proposer une alternative néo-révolutionnaire.


Dernière édition par Lyriss le Sam Juin 18, 2011 10:36 am; édité 1 fois
La Bête
Silver Mercure


Sexe: Sexe:Féminin

Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:12 am    Sujet du message:
par ailleurs les patrons sont bien moins nombreux que les employés, alors d'où tu sors un salaire de cadre pour tous les employés de l'entreprise ? quelles répercutions sur le prix des produits et donc sur le pouvoir d'achat des soit-disant augmentés ? et qui voudra encore se donner la peine de faire les études et le parcours pour être responsable hiérarchique, si on gagne mieux et plus rapidement sa vie en partant à l'usine dès 16 ans ?
Tommy Angello
Administrateur
Administrateur


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:14 am    Sujet du message:
La raison évoquée par les économistes: pour motiver les gens à être plus productifs
La vraie raison: l'offre et la demande, l'achat de loyauté.

Si tu n'a pas assez de dentistes (grâce aux syndicats de dentistes mettons), dentiste va devenir un métier très bien payé.
Si tu est conseiller auprès d'un preneur de décision, on va te payer une fortune pour ne pas que tu te tourne trop facilement vers les lobbys.

Cela dit, quoi qu'assez bien payé, je suis pour une limitation des revenus, à 100 fois le smic par exemple. Et si un mec propose le salaire unique, je le soutiendrais. A condition qu'on me paye mes années d'études bien sur. L'air de rien j'ai 9 ans de salaire de moins qu'un gars qui à arrêté les études au collège et j'ai gagné bien moins d'argent que lui. Si on ne paye pas les études le niveau intellectuel du pays va être joli à voir.


ps:
Lyriss a écrit:
salaire unique


Lyriss a écrit:
le travailleur a la chaine serait mieux payé que le cadre ou le manager.


Dernière édition par Tommy Angello le Sam Juin 18, 2011 10:15 am; édité 1 fois
louiserie
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 14 Oct 2010
Messages: 5150

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:14 am    Sujet du message:
Moi ce que je ne comprends pas c'est le taux d'imposition sur le revenu aussi bas, à savoir 41% pour la tranche supérieure.
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:19 am    Sujet du message:
Tommy Angello a écrit:
La raison évoquée par les économistes: pour motiver les gens à être plus productifs
La vraie raison: l'offre et la demande, l'achat de loyauté.

Si tu n'a pas assez de dentistes (grâce aux syndicats de dentistes mettons), dentiste va devenir un métier très bien payé.
Si tu est conseiller auprès d'un preneur de décision, on va te payer une fortune pour ne pas que tu te tourne trop facilement vers les lobbys.

Cela dit, quoi qu'assez bien payé, je suis pour une limitation des revenus, à 100 fois le smic par exemple. Et si un mec propose le salaire unique, je le soutiendrais. A condition qu'on me paye mes années d'études bien sur. L'air de rien j'ai 9 ans de salaire de moins qu'un gars qui à arrêté les études au collège et j'ai gagné bien moins d'argent que lui. Si on ne paye pas les études le niveau intellectuel du pays va être joli à voir.


ps:
Lyriss a écrit:
salaire unique


Lyriss a écrit:
le travailleur a la chaine serait mieux payé que le cadre ou le manager.


En fait ce système de salaire unique s'inscrirait dans un système plus vaste d'accès au monde du travail que j'ai décrit dans un autre sujet.
http://www.genaisse.com/forums/viewtopic-41011.html

Et pour ton PS je ne l'ai pas compris, a moins que tu n'es omis de lire les clauses de modulation du salaire unique.

Et sinon La Bête je n'ai jamais parlé de salaire de cadre pour tout le monde. La charge salariale serait en fait exactement identique mais juste mieux réparti entre les acteurs de l'entreprise.


Dernière édition par Lyriss le Sam Juin 18, 2011 10:22 am; édité 1 fois
Tommy Angello
Administrateur
Administrateur


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:21 am    Sujet du message:
Avec les cotisations patronales, le salarié est déjà entre 50 et 70%. Seulement 41% sur des salaires de fils à papas c'est effectivement peu.



Eponine a écrit:
(...)tu veux toucher beaucoup, bah écoute, te fais pas chier, prends un boulot de merde, fais des gosses, (...)


Voila qui repeuplerais un peu le pays. Ça peut pas faire de mal. Et puis c'est une valeur ajoutée comme une autre.
louiserie
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 14 Oct 2010
Messages: 5150

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:23 am    Sujet du message:
Eponine et La Bête sont convaincues d'une supériorité d'une partie de la population sur une autre, et qui justifierait des écarts de salaire. A partir de là, l'histoire du salaire unique ne peut être qu'une absurdité.
louiserie
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 14 Oct 2010
Messages: 5150

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:25 am    Sujet du message:
Tommy Angello a écrit:
Avec les cotisations patronales, le salarié est déjà entre 50 et 70%. Seulement 41% sur des salaires de fils à papas c'est effectivement peu.


Le revenu de "fils à papa", si c'est un revenu issu d'un salaire, est lui aussi soumis aux cotisations sociales et patronales. Donc, pour le coup, tu dis n'importe quoi.
Tommy Angello
Administrateur
Administrateur


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:26 am    Sujet du message:
Ne vaut il mieux pas rendre les revenus "complémentaires" (pour enants ect) autrement que par le salaire?
Un salaire calculé en fonction du travail effectif et des allocations me semblent bien plus simple à gérer.
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:27 am    Sujet du message:
louiserie a écrit:
Eponine et La Bête sont convaincues d'une supériorité d'une partie de la population sur une autre, et qui justifierait des écarts de salaire. A partir de là, l'histoire du salaire unique ne peut être qu'une absurdité.


Et moi je pense que cette supériorité intellectuelle est le fruit d'une inégalité de nature que le salaire pourrait aider a atténuer en prenant la fonction d'une variable d'ajustement plutôt que d'un outil de stigmatisation et de renforcement de la fracture intellectuelle.

Tommy Angello a écrit:
Ne vaut il mieux pas rendre les revenus "complémentaires" (pour enants ect) autrement que par le salaire?
Un salaire calculé en fonction du travail effectif et des allocations me semblent bien plus simple à gérer.


C'est l'approche morale qui est différente. le résultat est le même.
La Bête
Silver Mercure


Sexe: Sexe:Féminin

Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:34 am    Sujet du message:
louiserie a écrit:
Eponine et La Bête sont convaincues d'une supériorité d'une partie de la population sur une autre, et qui justifierait des écarts de salaire. A partir de là, l'histoire du salaire unique ne peut être qu'une absurdité.

mais ta gueule, toi, au lieu de dire de la merde.
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Sam Juin 18, 2011 10:36 am    Sujet du message:
louiserie a écrit:
Eponine et La Bête sont convaincues d'une supériorité d'une partie de la population sur une autre, et qui justifierait des écarts de salaire. A partir de là, l'histoire du salaire unique ne peut être qu'une absurdité.


Si tu me permets, occupe toi de ton argumentation, je m'occupe de la mienne. Merci.


Autant je suis d'accord pour "plafonner" les salaires (et là, encore, on va en revenir au débat grands patrons vs footballeurs), autant l'idée du salaire unique me semble absurde. Et totalement inappropriée au monde du travail actuel.

Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum pour jeunes -> Société