Question pour les non-croyants

La Bête · Posté le: Sam Sep 26, 2009 14:02 pm Sujet du message:

ben, c'est assez bateau comme définition :
je m'efforce dans la mesure du possible de ne pas nuire aux autres, d'empêcher ceux qui nuisent de le faire (voire les en dissuader), et si je le peux, de faire plaisir ou de venir en aide à ceux qui ne nuisent pas.

j'essaye d'être juste selon mes propres principes (il parait que toute petite, j'avais déjà un peu ce genre de principes), je fais pas en fonction de la morale ou des conventions, mais surtout en fonction des autres, des gens qui m'entourent...

puis évidemment, je ne suis pas le sacrifice incarné, je pense aussi à moi, encore une fois dans la mesure où ça ne nuit pas.

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

Salam,

Je vois Miss, mais on revient toujours au même point: "Si l'on part du principe que nous sommes imparfait alors nos propres "principes" ne peuvent qu'être que pollués d'erreurs". Mais si l'on suit les principes d'un être Parfait ( selon mes croyances ) alors l'on ne peut qu'empreinter le bon chemin. D'autant plus que "les principes divins" ne nuisent JAMAIS à personne, au contraire, cela protège les personnes...

Criterium · Posté le: Sam Sep 26, 2009 14:57 pm Sujet du message:

Les principes de ton être parfait exposés dans ce livre parfait qu'est le Coran, ne nuisent donc jamais aux personnes? (ni à ta faculté de raisonner logiquement lorsque l'on t'en voit en extirper des prétendus miracles scientifiques prédits à l'avance?).

Tu présupposes aussi que la façon parfaite d'adorer ton dieu parfait est de suivre la voie de l'Islam, comment as-tu fait pour déterminer que c'était là la seule voie parfaite et les autres étant imparfaites? Par choix? Par illumination? Par caprice? Ou à cause de l'endroit où tu es né, où il est évidemment plus simple d'être musulman que païen ou chaman?

Tommy Angello · Posté le: Sam Sep 26, 2009 15:04 pm Sujet du message:

La Bête · Posté le: Sam Sep 26, 2009 15:54 pm Sujet du message:

Tommy Angello · Posté le: Sam Sep 26, 2009 18:52 pm Sujet du message:

La Bête · Posté le: Sam Sep 26, 2009 19:08 pm Sujet du message:

oui mais ce que je veux dire, c'est que même partant du postulat que dieu existe et qu'il ait un jour raconté quelque chose à quelqu'un, considérant les humains comme imparfaits, la parole qui nous est véhiculée est donc forcément altérée.

Lyriss · Posté le: Sam Sep 26, 2009 19:16 pm Sujet du message:

La seule chose réellement parfaite a la quelle peut prétendre un humain est sa logique (car la définition de la perfection induit l'absence de toute erreur, même minime, or il est évidemment impossible d'établir une morale parfaite du fait de la pluralité culturelle de notre espèce tandis qu'il est possible d'établir une logique parfaite du fait de sa structure mathématique). Donc, un humain ne peut avoir qu'une raison parfaite, or le coran est tout sauf un puits de logique, il en est même l'inverse.

Le seul humain parfait qu'il puisse y avoir sera de toutes façon un humain qui de base rejette le coran.

Dommage kikou.

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

Romulus · Posté le: Sam Sep 26, 2009 21:43 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Sam Sep 26, 2009 21:46 pm Sujet du message:

chap. 9, p. Vers 5

Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades. S'ils se repentent, font la prière, acquittent l'aumône, laissez-leur le champ libre, car Dieu pardonne, il a pitié.

Ps : excellente ta pirouette Romulus xD

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

Salam,

Et bien Romulus je te remercie d'avoir répondu et écrit un texte plein de bons sens sans pour autant me traiter de tous les noms!!! Smile

J'ai eu du plaisir à te lire et je dirais même que c'est très logique ta façon de penser, mais voilà tu penses peu être que la solution est de suivre ce que notre conscience nous dicte de faire??
Alors soit, ma conscience me dit de violer un gosse de 10 ans, je dois le faire ou pas? Tu me diras que c'est hors la loi et bien je te rependrai par tes paroles :

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

bionique · Posté le: Dim Sep 27, 2009 00:10 am Sujet du message:

Tommy Angello · Posté le: Dim Sep 27, 2009 00:52 am Sujet du message:

bionique · Posté le: Dim Sep 27, 2009 01:16 am Sujet du message:

il n'y a pas de débordement au nom de la démocratie ? celle-ci ne permet-t-elle pas la guerre mais avec des règles ? si, mais ce n'est pas elle qu'il faut accuser. bush a prétendu faire la guerre en son nom donc celle-ci est liée à une guerre menée injustement, pourtant elle est la solution et la prophylaxie à ce genre de catastrophes non la cause. idem pour l'islam. ce n'est pas parceque des gens furent incroyants au temps du prophète (pbsl) qu'ils furent combattus, mais pour les torts qu'ils eurent commis envers d'autres, et ceux-ci avaient le droit de reprendre leurs droits, le combat armé étant le dernier recours, comme est la règle admise actuellement. la preuve c'est que le Coran dise de ne pas combattre ceux qui n'ont pas commis le tort ou ceux qui ne combattent pas, voire de faire le bien à ceux qui avaient fait de même, car Dieu aime ceux qui accomplissent les bonnes œuvres. c'est tiré directement de versets clairs, suffit de les chercher. aussi le prophète, pbsl, dit de ne pas souhaiter la guerre, que celle-ci n'était qu'un moyen parfois nécessaire.

Tommy Angello · Posté le: Dim Sep 27, 2009 02:56 am Sujet du message:

On s'éloigne du sujet, mais ce n'etait pas une guerre entre démocratie et dictature, ni entre occident et orient, ni entre américains et arabes mais entre la coalition internationale du lobby industrialo-militaire américain, un certain groupe pétrolier et le marché de l'art contre un pays qui a du pétrole et pas les moyens de le défendre. Et j'aoute qu'il n'y a jamais eu qu'une guerre du golfe. Les jeux de pouvoirs font que ces gens ont des états et que la guerre est entre les états. Il ne faut pas la confondre avec l'actuelle guerre civile en irak entre sunnites et chiites.
Sans l'existence de tels états il n'y aurais pas pu avoir cette guerre. La bienséance m'oblige a préciser que je ne suis pas un fanatique opposé aux états.

Si'il y a une chose que j'ai apprit sur l'histoire c'est que les seuls à en parler sont ceux qui en sont passionnés au point de faire tourner leur vie autour. Ce sont des scientifiques mous. Les autres font de la politiques. C'est ce qui se passe ici, et j'aimerais que tu me donne tes sources qui ont été directement écrite du terrain, et que tu précise la crédibilité et la neutralité de ces sources.

bionique · Posté le: Dim Sep 27, 2009 10:22 am Sujet du message:

la démocratie a bien été un prétexte qu'a utilisé bush t il l'a imposé à l'irak, chose dont la démocratie elle-même est innocente. je retiens aussi la phrase de blair quand il a dit qu'il était prêt à s'excuser pour le prétexte d'armes nucléaires mais pas pour avoir fait tomber saddam hussein -propos pour lesquels il a été applaudi-. sinon l'histoire témoigne que la démocratie a bien été utilisée comme raison directe pour l'imposer, contre les principes même de ce système. le cas de l'offensive de boris eltsine contre les députés communistes est flagrant. là aussi bien l'idéologie que le pouvoir étaient directement liés. pourtant, je ne mettrai pas en cause la démocratie, comme je ne mettrai pas en cause l'islam dans les problèmes entre sunnites et chiites, car leur génèse est dûe au non respect de la religion telle qu'elle a été enseignée par le prophète mohammed (pbsl) non le contraire (là également il y a liaison directe aussi avec l'idéologie ET avec le pouvoir). l'islam permet la guerre mais pour rendre justice ou se défendre, que les belligérants soient de même appartenance religieuse ou non.

pour les sources si j'ai assez le temps j'y reviens et en détail, mais les historiens disent que les musulmans furent persécutés et poussés à sortir de la mecque, et que leurs biens furent saisis. même dans leur sortie ils furent poursuivis. bref la résistance première de qoraïch ne fut pas pacifique mais criminelle. cherche si tu veux, je t'invite également à te renseigner sur soumayya fille de khoubat, première personne musulmane tuée, ainsi que la torture qu'ont subie les esclaves pour avoir adhéré à l'islam. les armes ne furent jamais portés par les musulmans avant la bataille de Badr, l'islam ne le permit qu'en dernier recours.