Sondage

Lyriss · Posté le: Ven Déc 27, 2013 09:37 am Sujet du message:

Euu c'est juste faux hein.

On sait par exemple que les cétacés (les baleines) descendent d'un ancêtre terrestre s'apparentant a un gros chien.

Il y'a une interconnexion évolutive entre les espèces qui ne sont pas du tout ds lignés figées, d'une espèce peut en naitre une nouvelle.

Souki · Posté le: Ven Déc 27, 2013 12:40 pm Sujet du message: Re: Sondage

A) Le monde a été crée par un être intelligent que l'on appelle Dieu
Euh... oui, en quelque sorte. Pour moi, Dieu=la totalité donc forcément.

B) Cet être s'intéresse au sort des êtres humains
Oui, de la même manière que je m'intéresse au sort de mes cellules. Pas très individualisé, donc.

C) La bible est un livre inspiré par Dieu et contient la vérité (au moins en partie) à son sujet
Je le crois mais :
1. ce n'est pas le cas de la Bible seule ;
2. c'est une inspiration qui va de l'inspiré à l'inspirateur, ça monte et pas le contraire ;
3. certaines corrections me semblent douteuses.

D) Jésus Christ est le fils de Dieu
Que dalle. Ce serait un être humain qui aurait réalisé plus que beaucoup d'autres sa part lumineuse. Je crois au Christ, un peu moins à Jésus.

E) Jésus Christ, de son vivant, a accomplit des miracles tel que de marcher sur l'eau.
Je n'y étais pas mais je ne crois pas que ce soit impossible, pour quelqu'un qui aurait réalisé en grande partie sa part divine.

F) Il y a une vie après la mort
Oui, même plusieurs. Je crois en la réincarnation.

G) Il y a un paradis et un enfer après la mort
Alors là, je n'y crois pas une seconde. Le paradis et l'enfer, c'est ici et maintenant. Après, pour les êtres particulièrement évolués, il y aurait sans doute moyen de rejoindre une forme de vie plus lumineuse (comme dans «La petite sirène»).

H) La majorité des gens croyant à un Dieu qui n'est pas celui de la Bible iront en enfer
Même en acceptant cette logique paradis/enfer, je n'y crois pas une seconde. Dans toute institution religieuse, il y a des gens qui sentent le fond et qui s'investissent sincèrement, dans le but d'évoluer et d'autres qui feignent et utilisent leurs croyances pour juger les autres sans chercher à évoluer. Il y a ceux qui prient et ceux qui gesticulent, par exemple. Bon. Je ne dis pas que c'est mal mais je ne crois pas que ça serve à grand chose de gesticuler.

I) La majorité des athées iront en enfer
Je ne crois pas en l'enfer. Je crois en l'évolution et au mieux-être dans l'unité. Or, être athée n'a jamais empêché personne de chercher la connaissance, le beau, l'autre. Là où ça coince, c'est pour l'unité. Un pur athée qui chercherait à être vraiment cohérent avec lui-même devrait se poser la question du rapport à l'autre, parce que sans la composante spirituelle, je ne vois pas comment on pourrait justifier l'Un. J'ai été athée longtemps et c'est ce questionnement qui m'a donné la foi en quelque chose qu'on peut appeler «Dieu», par commodité, parce que c'est comme ça que l'appellent la plupart des gens qui écrivent à son propos. Mais on s'éloigne de la question initiale.

J) Le darwinisme est un mythe
Je ne crois pas mais franchement, dans le fond, je m'en fiche un peu.

K) Le monde a été crée il y a 6000 ans environ
Bullshit.

L) Les dinosaures n'ont jamais existé.
Voir question J.

M) Dieu est influencé par les prières qu'il reçoit
Non. Elles influencent celui qui prie et celui auquel la prière est adressée.

N) Dieu est juste avec chaque êtres humains sur terre
Euh... oui.

O) Un bébé qui vient de naître est tout de même coupable du pêché originel
Non. Il est encore au Jardin d'Eden, que je ne conçois pas autrement que la fusion avec la mère qui précède l'apprentissage du langage. À partir du moment où il dit «Maman», il a bouffé la pomme et c'est parti pour un grand tour !

P) Quand Dieu donne a malaria à un enfant de sept ans et le fait mourir, d'une mort lente et douloureuse, il a de bonnes raisons de le faire.
Ouais, l'âme du gamin a dû accepter de faire ça pour délester sa famille de quelque chose.

Q) La principale raison pour laquelle je crois en Dieu est une des suivante (indiquez laquelle, si vous en avez envie) : Sinon la création d'un univers si complexe me semble impossible; je sens sa présence; j'ai eu plusieurs preuves (comme de petits miracles) de son existence au cours de ma vie; la Bible me l'enseigne; la beauté du monde; peu importe s'il existe ou non, je sais qu'il m'aide à traverser les épreuves difficiles; mes parents et ma famille y croient, donc j'y crois.
Yep. Je sens la présence de «Dieu» ou autres. On ne peut pas parler de preuves mais de petits éléments qui m'ont fait réfléchir. La beauté du monde quand j'arrive à me connecter à la bonne fréquence. ET C'EST TOUT DANS LA LISTE.

Lyriss · Posté le: Ven Déc 27, 2013 16:53 pm Sujet du message: Re: Sondage

Souki · Posté le: Ven Déc 27, 2013 17:12 pm Sujet du message:

Je ne comprends pas exactement où tu veux en venir. Je n'ai jamais cru que tout avait été fait pour l'homme. Au contraire.

Lyriss · Posté le: Ven Déc 27, 2013 17:14 pm Sujet du message:

Ah bon tant mieux, j'ai mal interpreté tes dires désolé.

Souki · Posté le: Ven Déc 27, 2013 17:31 pm Sujet du message:

Pour poursuivre un peu, disons que les questions du pourquoi et du comment, je les liquide. Deux hypothèses s'affrontent souvent pour répondre à la question «D'où venons-nous ?».
1. Le big-bang. Ok, pourquoi le big-bang, qu'est-ce qu'il y avait avant ? -> inconnaissable et incompréhensible.
2. Dieu a tout créé. Ok, pourquoi, et qui a créé Dieu, et il y avait quoi avant ? -> inconnaissable et incompréhensible.

Dans les deux cas, ça demande de hisser son esprit au-delà des questions du temps et de l'espace, qui sont pourtant les bases de notre perception et donc aussi de notre capacité d'intellection.

Ma conclusion, c'est que ces questions sur l'origine de l'homme ont tendance à créer une sorte de surchauffe de de l'esprit et qu'il vaut mieux soit faire de la science en sachant que ça ne fera que repousser la limite entre le connu et l'inconnu, sans l'abolir (ce que je n'ai pas fait, faute de goût, d'envie et de talent), soit arrêter de se poser la question et assumer l'ignorance. C'est ce que je m'applique à faire pour ce genre de questions, c'est-à-dire quand je suis rationnellement arrivée à la conclusion que telle ou telle question dépassait ma capacité à comprendre, conceptuellement ou même intuitivement. Donc, reconnaître l'inconnaissable.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 260

Lyriss · Posté le: Sam Déc 28, 2013 15:55 pm Sujet du message:

Je vais pas faire tout un cours d'anatomie ici mais si c'est bien démontré.

C'est quoi concrètement ce qui te gène dans la diversification des espèces ?

C'est le principe même du vivant : se diversifier pour être plus fort.

Et même la notion d'espèce est assez floue, on le voit par exemple dans la convergence évolutive dans la quelle une espèce donnée prend les caractéristiques d'une autre espèce par isolation géographique afin de combler sa niche écologique (les chats marsupiaux par exemple).

Il faut que tu apprenne encore si tu veux pouvoir penser juste.

Bon courage.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 260

La diversification des espèces ne me gêne pas et elle existe bel et bien, c est juste la croyance en le degré non prouvé de cette diversification en utilisant le degré prouvé que je mets en avant et ce n est pas parceque c est un pied de nez à certains qu il faut hésiter à dire qu il mêlent leurs envies à la science dont la rigueur est stricte. J ai édité mon message précèdent en ajoutant une vidéo.

Lyriss · Posté le: Sam Déc 28, 2013 16:18 pm Sujet du message:

Mais le degrés est total et tu la sais.

Si les cétacés ont des poumons c'est bien qu'ils ont vécu sur terre sous une autre forme.

C'est toi qui modifie la réalité pour la faire coïncider a tes idées.

Et l'utilisation des tournures floues comme tu viens de le faire est symptomatique d'un désordre intellectuel. Au fond de toi tu ressent cet écart entre ce que tu aimerais voir et ce que tu vois.

Je ne peux que t'inviter a regarder le monde tel qu'il est, car c'est en lui que tu verra au plus près Dieu, pas en toi.

Ouvre toi, apprend et contemple.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 260

Non, je ne sais pour ton exemple et les autres du genre s il faut en tirer TA conclusion ou une autre tant que les traces historiques sont insuffisantes et tu sais bien qu elles le sont. Tu vois c est toi qui mêles tes envies (sur quels chemins de la vie sont possibles ou impossibles) à la science et au contraire je suis assez clair et prudent. T inquiètes j ai assez d ouverture et d esprit critique, dus en partie à mes études et formation scientifiques (dont la biologie et anatomie animales et végétales à niveau universitaire avant d accéder aux études médicales), et en partie à ma personnalité.

Lyriss · Posté le: Sam Déc 28, 2013 16:52 pm Sujet du message:

Donc tu pense que les cétacés n'ont pas un ancêtre terrestre ? Et que donc, des animaux marins (possédant des branchies on va dire) ont développés des poumons ? mais pourquoi ? C'est absurde.

Et comment tu explique que tout un pan de l'histoire est dénué d'oiseau (aucune trace fossile) et qu'un beau jour, les oiseaux sont apparu ?

Alors qu'on sait que certains dinosaures carnivore chassant a l'affut et ayant un métabolisme rapide avait un plumage pour réguler leur température corporelle et que de ce plumage thermorégulateur est nait la plume d'oiseau permettant le vol par tout un tas d'étape évolutives dont on a trouvé certains spécimens (raptors planeurs, archéoptéryx …)

Enfin bref, j'ai tout dit dans mon poste précédent. Je pense qu'un jour tu ouvrira les yeux.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 260

Mes yeux sont assez ouverts et tu ne peux nier que tu ne donnes aucune preuve absolue. Pour ta première question j avais déjà répondu par "je ne sais pas" (tu l as très bien lue alors ne m attribue pas des envies). Il est clair que c est l envie non la rigueur scientifique qui te font qualifier tel ou tel truc d évidemment vrai ou d absurde sans preuve suffisante. Mais ton envie te fait qualifier tes arguments de preuves scientifiques absolues.

Lyriss · Posté le: Sam Déc 28, 2013 17:13 pm Sujet du message:

Quand on retrouve exactement la même construction osseuse dans la patte antérieur d'un petit chiens fossile et dans la nageoire d'une baleine moderne, c'est une « preuve ultime » de filiation génétique. D'autant plus qu'on a trouvé des fossile a plusieurs étapes dans cette l'évolution...

Point a la ligne y'a rien a ajouter.

Donc soit tu admet le corréla logique nait de réalités archéologique, soit tu renie mais alors fait le au moins avec dignité et en admettant que c'est par soumission a un dogme religieux.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 260

Non, tu n'as donné aucune preuve ultime et les ressemblances anatomiques ne sont pas suffisantes tant que la traçabilité historique est insuffisante. Va faire croire à un autre qu il n y a pas plusieurs chaînons manquants dans les fossiles dont tu parles, et qu il faille pas un cheminement OBSERVÉ pour tous les organes et tissus et non d un seul. Et me sachant croyant tu peux conclure que je ne sais si les baleines furent créées à partir d un canidé ou d une autre manière. Où est le dogmatisme donc si ce n est chez toi. Par contre oui je crois qu Adam (édit : pbsl) fut créé hors de la Terre puis y est descendu. Et ce n est pas parceque qu il y a une ressemblance de constitution anatomique avec je ne sais quel singe qu il y a forcément une filiation génétique. L œil et le cerveau humains posent un gros problème aux darwiniens sans oublier les organes complexes chez plusieurs animaux, et ils n arrivent pas à prouver d une manière absolue la synergie évolutive parfaite et très complexe nécessaire aux multiples constituants d un seul organe assez complexe pour que l évolution de divers animaux se fasse au delà d un certain degré, même en avançant le nombre de millions d années et là sois honnête et ne me dis pas que les fossiles trouvés sont suffisants. De ma part je vais dire Dieu sait mieux si cette synergie non prouvée est arrivée ou non et j aimerais bien savoir s il y a des versets ou Hadiths authentiques qui soient clairs là dessus. De toutes façons pour moi un dogme est que l univers est une œuvre Divine et que la science nous en renseigne.

Lyriss · Posté le: Sam Déc 28, 2013 19:41 pm Sujet du message:

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 260

Si tu me relis tu peux t apercevoir que depuis le début j ai traité de l'éventualité de pouvoir concilier le dogme de création d'Adam (pbsl) et l évolution des espèces pour ce qui est des autres créatures vivantes. L'éventualité signifie en elle même qu il faut assez de preuves pour valider telle ou telle théorie de l évolution (que je ne nie ou confirme alors pas la peine de m attribuer l un ou l autre); je n'ai fait que confirmer cette condition, dit ce qu il en est actuellement et parlé du concept de l évolution des créatures à l époque de l'âge d'or de l'islam. Finalement tu as porté un faux jugement sur moi alors que j avais déjà clairement répondu à ta question sur ma prise de position par rapport au degré de diversification des espèces que tu prends pour vrai sans preuve suffisante. Et comme tous les darwiniens tu es incapable de résoudre les problèmes que j ai opposé dans mon dernier message, qui dit clairement que je ne serais dérangé ni si la science prouve le créationnisme classique ou une forme ou autre de l évolution, mais je ne reconnaîtrai jamais le hasard et garderai mes croyances sur l origine de l Homme. Qui vivra verra, la notion darwinienne de l'origine de l'Homo sapiens sapiens ne sera jamais mise en ÉVIDENCE par la science.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 260