?

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

Exacte Eris, d'ailleur les frère Wa-chowski avait demandé à Baudrillard d'interpreter le rôle du mérovingien, ce qu'il a refusé.
Autre chose, dans matrix 1 lorque Néo cache une disquette dans un livre, c'est l'oeuvre de Baudrillard ( simulacre et simulation )

Invité · Posté le: Lun Aoû 20, 2007 20:15 pm Sujet du message:

Pourquoi a t'il refusé?

En même tant c'est Baudrillard lui-même qui a inspiré de nombreux artistes et musiciens en passant même jusqu'aux frères Wachowski, ce genre de clin d'oeil est plutôt courant, en tout cas je n'avais jamais rien remarqué, maintenant que tu me le dis... Surprised

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

Si tu connais l'oeuvre de Baudrillard tu peux deviner Wink

Il critique La spectacularisation de la société, c'est pas pour en faire partie.

Invité · Posté le: Lun Aoû 20, 2007 20:48 pm Sujet du message:

Il a refusé! Mais avait-il vraimant le choix? Laughing

oui je connais, il critique la consommation, les médias...
celui-ci a même été inspiré par l'oeuvre de Nietzsche.

Il s'attaque au contraire aux faits de l'objet et à leurs règlements ou dérèglements : « charme », la « simulation » et l’« hyper-réalité ». L'une de ces thèses: la critique de la société du spectacle entamée par Guy Debord, porte sur l'étude de la « disparition du réel », auquel se remplace une série illusoir qui ne cessent de s'auto-provoquer (engendrer).

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

Invité · Posté le: Mer Aoû 22, 2007 16:32 pm Sujet du message:

Le plus sceptique?!

Lorsqu'on est philosophie je pense qu'on est plus ou moins sceptique à ce que l'on avance, ensuite, te dire qui est le plus sceptique dont je conaisse, ben... D'un coup, j'ai des doutes, disons que je suis sceptique au scepticisme Neutral

Ma quête?

En trouver une... Laughing

Et toi?

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

Il me semble, tu me diras si je me trompe, que chez les philosophes sceptiques leur quête est la verité absolue.
Comme un but est fait pour ne jamais être atteind, cette quête n'est pas la plus courte..., et en plus elle ne rend pas heureux. Car lorsqu'on se reveille, on ne peut plus s'endormir, on voit les choses, les hommes tels qu'ils sont, et souvent ça me dégoute. C'est le prix à payer lorsqu'on choisis cette voie, et j'avoue parfois envier les épicurien égoiste qui semble nager dans le bonheur. Je dis bien qui semble, car c'est peut être aussi une illusion Wink

Invité · Posté le: Mer Aoû 22, 2007 17:03 pm Sujet du message:

Je pense qu'il y a tellement de variantes possibles dans un contexte donné pour établir une seule vérité. Avec une seule vérité, (partons du principe qu'elle englobe dans un schéma une "logique entière") On serait donc voué ,voir condamné à emprunter naivement une voix, autant dire que ça limiterait tout autres éventuelles réfléxions. Il faut apprendre à accepter l'inconcevable lorsque ça l'est, ou du moins ses hypothèses et les opinions de chacun. "La vérité absolue" est specifique et relatif à Un ou plusieurs sujet(s). Enfin... je ne détiens pas de vérité absolue Laughing

Il me semble que selon Epicure, la fainéantise s'approprie au bonheur, si c'est la cas, je veux bien devenir Epicurien! Very Happy

Invité · Posté le: Mer Aoû 22, 2007 17:06 pm Sujet du message:

D'ailleurs, que penses-tu de cette phrase?
-> Avoir le doute sur le doute.

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

Oui Eris la quête de la vérité est par définition impossible à terminer, ta dernière phrase " Avoir le doute sur le doute " est tellement vrai Wink

Aussi tu soulève une autre question, à savoir existe t il une ou plusieurs vérités ? Ou encore plusieurs vérités peuvent elles cohexister en même temps ?
Je pense que la verité absolue est une voie plus qu'un but, on peut seulement l'approcher sans jamais se l'approprier, d'ailleur c'est impossible, "mathématiquement" c'est comme une division par zero. La quête consiste à diviser par le nombre le plus petit possible, se raprocher le plus possible de zero sans jamais l'atteindre, pour voir le résultat le plus "juste " possible.

Invité · Posté le: Mer Aoû 22, 2007 17:53 pm Sujet du message:

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

Il ne peut y avoir plusieur zero, c'est impossible. Maintenant selon que tu divise un nombre par 0.1 ou 0.001, la précision n'est pas la même. La précision varie en fonction du coeficient, et le coeficient est determiné par la connaissance que tu as d'un évenement ou d'une personne ( dans notre méthaphore, le numérateur c'est l'evenement ou la personne, et le dénominateur c'est la connaissance que tu en as).
Les differentes verités viennent d'une interpretation subjective, par exemple, sur une echelle de gravité allant de 1 à 10, à combien tu situe la guerre du golf ? et quelle est ta connaissance sur cette guerre ?
il peut donc y avoir autant de résultat que d'être humain, mais bien qu'un seul zero.
qu'en penses tu ?

Invité · Posté le: Jeu Aoû 23, 2007 17:58 pm Sujet du message:

Je pense que c'est ton point de vue...
Mais plus sérieusement, je ne crois pas que se soit très significatif, enfin ce que je veux dire c'est que c'est tout de même trop simpliste, il y a toujours une faille en mathèmatique, non pas à délà l'ignorer, cette thèse est peut-être véridique. En fait, je ne me suis jamais penché sur le sujet, disons que j'aurai tout d'abord imaginé deux fonctions mathèmatiques= f(v) (vérité) et f(c) (connaissance) où f(v)= mv+p... (avec peut-être des cos, sin, tan, bref...)
et, on pourrait concevoir sur un graphique ces deux courbes qui pourraient se croiser en un point, ensuite, selon l'emplacement de celui-ci, déterminer l'amplitude du résultat, (sorte d'échelle) enfin, ce n'est qu'une hypothèse...

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

Tsubi · Posté le: Jeu Aoû 23, 2007 18:41 pm Sujet du message:

Le plus sceptique ? Sans aucun doute Pyrrhon, d'ailleurs créateur de la secte du scepticisme.

EDIT : j'ai lu d'un oeil nonchalent votre discussion, je pense qu'il est temps de dépasser le déterminisme causal, les histoires de libertés sont plus compliquées que le point d'vue du vieux Baruch (bien qu'il soit en avatar).

Invité · Posté le: Jeu Aoû 23, 2007 18:46 pm Sujet du message:

Matrix t'a monté à la tête? Laughing

Non, ce n'est pas si compliqué.
regardes-> tout ce que nous faisons, attendre que le feu passe au vert, les mouvements des doigts sur un clavier, la fréquence des battements de cils, et j'en passe... Correspondent à une fonction bien précise, d'ailleurs lorsque je fût au lycée en 2nd ISI, la première chose que l'on apprenait, c'était que les cos, sin et tralala ont un liens inimaginables sur toutes ces choses, alors pourquoi se consacrer qu'aux divisions, tant qu'ils y a de nombreux outils pour nous aider?

Un conseil (d'une voix basse)

-> La vérité est ailleurs. Cool

Invité · Posté le: Jeu Aoû 23, 2007 18:49 pm Sujet du message:

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

sonny · De passage Inscrit le: 20 Aoû 2007 Messages: 41

Vas y Tsubi, te gênes pas si tu veux augmenter le niveau si c'est trop bas pour toi. Je demande qu'à apprendre.
On t'écoute.