Mariage après 2 mois

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

c'est vrai, j'avais pas percuté, mais c'est génial ^^ ptdr!!!!!!!!!!

re mdr, effectivement il n'entrave pas le vocabulaire usité....

van2 · Posté le: Sam Juin 16, 2007 09:26 am Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Moi, j'aime bien les "joyeux débauchés" (pour reprendre l'expression de Sade): je les trouve généralement plus intéressants que tous ces gens empêtrés dans leur bonne morale. La morale, tout comme la religion, empêche les gens de se servir de leur tête.

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

van2 · Posté le: Sam Juin 16, 2007 09:55 am Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Le souci vois-tu, c'est que différencier la "bonne" morale de la "mauvaise" morale, c'est déjà faire acte de morale. Et toute morale est croyance sans fondement, et toute croyance est foi, et toute foi est confession, et toute confession est religion. Il n'y a pas plus de pertinence à croire en Dieu, qu'à croire au bien, ou à la compassion, ou - que sais-je - au respect.
Les gens comme toi qui se servent de la morale pour exclure la morale d'autrui sont les plus dangereux fanatiques que je connaisse: parce qu'ils vont jusqu'à nier leur propre fanatisme. C'est aussi pourquoi je préfère les gens comme kikou qui croient complètement en un dogme ou en une divinité, que ceux qui ne croient qu'à moitié, considérant comme "logique" ce qui est à moitié "croyance".

La seule dichotomie qui valent la peine d'être considérée, selon moi, est celle qui oppose la moralité à l'immoralité. Et cela, des philosophes tels que Nietzsche ou Sade l'ont très bien compris - pour autant, je ne souscris pas à tous leurs arguments, loin de là.

van2 · Posté le: Sam Juin 16, 2007 13:56 pm Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Primo, je n’ai jamais affirmé que mon sens logique me permettait d’entrevoir la vérité, et je n’ai pas non plus soutenu que la logique était un moyen infaillible pour la déchiffrer. Je me suis contenté de souligner la vacuité d’un raisonnement basé sur la morale; et très naïvement tu en a tiré des conclusions hors de propos.

Deusio, le fanatisme n’a strictement rien à voir avec le fait de permettre « aux autres de s'exprimer et de vivre librement », tu es une fois de plus hors sujet de par ton manque de rigueur dans le sens que tu attribues aux mots. Le fanatisme se définit comme étant une croyance aveugle en un principe non démontré: ce qui comprend également tout raisonnement ne trouvant de justification que dans la foi, la morale ou la subjectivité de l’expérience - dans ton cas.
A ce sujet, je ne crois pas avoir parler « d’immoralité du fanatisme » : je ne sais d'ailleur d'où tu as pu tiré cette thématique, j'en viens à me demander si tu m'as lu. Et me taxer de fanatique, alors que, jusqu’ici, je n’ai fait étalage d’aucune croyance, alors que je n'ai rien affirmé ni cherché à démontrer sinon un sentiment personnel et parfaitement subjectif - ce qui est de l'ordre de la confidence plus que de l'argumentation - souligne une fois de plus ce me semble les lacunes de ton vocabulaire / et / ou de ton esprit critique. Pour tout dire, je me suis simplement contenté de remettre en cause des raisonnements bancales, ce que tu as interprété - à tort - comme une prise de position: notons que tu as déjà beaucoup interprété "à tort" jusqu'ici.

Je suis tout disposé à débattre avec toi à une seule condition: que tu lises consciencieusement les interventions d'autrui avant que d'y répondre. C'est la base de tout débat.

van2 · Posté le: Sam Juin 16, 2007 16:57 pm Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Je te sens nerveux, mon lapin: tu es vexé ? Allons, allons. Du calme, reprends tes esprits. Nous ne sommes pas ici pour débattre de tes peines de coeur, et si cela te blesses, je prendrais garde à ne plus dévoiler mes "sentiments personnels" sur ta personne. Cela te perturbe que je me refuse à affirmer et que je prenne mes distance envers tout propos, y compris les miens, n'est-ce pas ? On s'y fait.

Reprenons où nous en étions: que voulez-tu nous démontrer au sujet de la religion, van ? Je t'écoute.

l'olivier · Membre Sexe: Inscrit le: 28 Mai 2007 Messages: 105

cherjirou
va faire ta propre recheche sur le porc tu vas avoir la meme repense que je t'ai donné ! c'est des rechere scientifique qui as dis que lorsque on le mange on devien froid pas moi et d'ailleur la repense ce retrouve sur des gens qui le mange
méphistophéles: ecoute moi monsieur le penseur ! repends moi a ces 2 question

si on on vas sure ceux qui dis allah n'exsite pas c'est gens la savant que une fille ne peux pas faire de sex avec son frere !meme la loi humaine l'interdis c'est ca !
chez les les musulmant un couple qui veux faire de sex doi avoir un mariage et le mariage qui ouvrte la porte au sex a ce couple et si ce couple ca va pas entre eux il vas avoir un divorce ! chez les musulmant la femme qui vas allé a un divorce elle dois pas avoir de sex avec un autre homme si elle sais pas si elle as un enfants de premier homme ou pas si elle as ca veux dire que cet enfants c'et son mari divorcé et si elle as pas elle pourrai se remari pour vivre ca vie
- si on vas allé voir chez ceux qui croi pas a la religion et je parle sur la religion musulmane ! le sex chez eux n'est pas interdit ca veux dire une femme pouyrrai faire de sex avec de deffirent homme et si elle fais ca ! ca veux dire elle pourrai avoir un enfants ! et on peux dire que elle pourrai pas savoir qui le pere ! et c'est important de savoir ca ! parceque il ya Héritage et aussi ca se peux quelqu'un se marie avec ca sœur ! puissque on sais pas qui le pere et tout ca se peux que les gens ne savant pas qui celui la et l’autre ! et maintenant avec la science on peu savoir qui le pere mais les gens on vecu beaucoup temps sens la science alors on vas dire que il gens du passé on vecu des moment ou on sais pas qui leur famille et tout ! alors dans la religion il ya ces lois avant la science et chez les autre il ya rien ...

autre chose aussi ! chez les musulmant un enfants qui boi le lait d'une femme qui n'est pas ca mere ! si il bois 5 fois cette femme devien comme ca vrai mere ! ca veux dire les enfans de cette femme vont etre comme ces frere et soeur et bien sur il pourrai pas avoir de relation de sex avec eux ni mariage ni rien ! si on vas allé voir chez ceux qui croi pas a la religion c'ext chose la ont aucune importance ! si je dis pas une vie d'animal ! alors on vois pas que il ya une grande deffirence pour les coryant et non coryant !?

mais stp repends pas ne m'ecris pas des phrase sens rien dire je veux des vrai repense pas des bla bla

l'olivier · Membre Sexe: Inscrit le: 28 Mai 2007 Messages: 105

van2 je suis tres faible en francais

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

L'olivier je suis désolé, mais je ne comprends vraiment rien à ce que tu racontes. J'ai cru comprendre que tu remplaçais systématiquement "réponds" par "répends" et que l'orthographe n'était pas ton fort - passons, ce n'est pas très grave - mais les structures morphosyntaxiques de tes phrases sont incorrectes: et ça, c'est très pénalisant pour celui qui cherche à te lire. Fais un effort si tu veux être lu et compris.

Si j'ai bien compris, tu essaies de me démontrer que la religion est necessaire parce que sans elle, les femmes pourraient coucher n'importe où, faire des enfants à droite à gauche, et les enfants ne connaîtraient pas leur père. C'est bien ce que tu essaies de me dire ?
Deux choses: il n'est pas nécessaire de croire en un Dieu pour décider d'avoir une vie sexuelle stable, et le fait que des enfants puissent ignorer qui est leur père à cause des aventures de leurs parents n'est pas une preuve justifiant de l'existence de Dieu.

Je n'ai rien compris à ce que tu disais dans ton second paragraphe, je m'en excuse. Je me permets toutefois de te faire humblement remarquer que tu es mal placé attendu de ton élocution médiocre pour juger de ce qui est - ou non- du "blabla".

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

L'élocution n'est pas la seule chose pour déterminer ce style de critère.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Quel style de critère ? C'est quoi un "style de critère" ?

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Je n'ai pas dit que l'élocution était le seul critère apte à juger de la vacuité d'un propos. J'aime que l'on ne déforme pas mon propos.

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Oui de ce point de vu tu as raison, j'avais mal interprété la chose, désolé. Smile