preuve scientifique de l existence dieu!pas de blabla!

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Bon, apparemment, ça bouge.
Cielo, j'ai fini par me lasser un peu de passer mon temps à réfuter les affirmations (toujours les mêmes) des gens dans ton genre. 99,99% des scientifiques se rallient sans réserve à la théorie de l'évolution. Es-tu plus à même qu'eux, toi qui n'y connais rien (au point de pouvoir nous balancer des énormités du genre : "regardez, on voit bien qu'il ressemble à un singe, cet australopithèque", en tenant ça pour une preuve de l'absence de rapport entre australopithèque et évolution humaine !!), de réfuter une théorie fondée sur rien de moins que la totalité des données biochimiques, paléontologiques, mathématiques, dont nous disposons ? Qu'il me soit permis d'en douter.
Ton petit calcul de la probabilité d'apparition d'une enzyme est effectivement très simple. Tellement simple qu'il est sans aucun rapport (aucun, insistons là-dessus) avec la réalité. Pour toi, faire apparaître une molécule complexe sans intervention intelligente, c'est juste verser une soupe d'atome dans un milieu indéterminé, ou, mieux, poser un atome sur une table, puis en sélectionner un autre, au hasard, qu'on raccorde au premier, puis un deuxième, de la même manière, etc...
Sauf que les molécules du vivant apparaissent suivant un processus progressif, et non pas désordonné, mais orienté, par un mécanisme qui s'appelle la sélection naturelle. Et imaginer l'apparition du vivant sous une telle hypothèse n'a plus rien de fantaisiste. En tout cas, c'est ce que font les scientifiques qui s'intéressent à la question. Maintenant, si tu veux conduire, par l'incroyable pertinence de tes arguments, une armée de prix Nobel et d'académiciens à revoir leurs positions, c'est ton droit, bien sûr. Mais dans ce cas, ce n'est pas vraiment ici le lieu d'en débattre. Nous ne sommes que de pauvres gens. Nous ne pouvons prétendre dire son fait à la science moderne, la plus rigoureuse et étayée qui ait jamais été. Sans doute sommes-nous moins brillants que toi...

cielo · Posté le: Jeu Juil 13, 2006 15:57 pm Sujet du message:

quelle argumentation:

si la majorité des gens croient en l'evolution, c'est que c'est vrai.

c'est hautement philosophique tout ca.

ta pas d'autre types d'arguments plus constructif stp. merci.

ne t'inquite pas, je crois en l'evolution. comme les libellules qui augmetent de taille au carbonnifere. (j'suis tout a fait d'accord)
je crois ace genre d'evolution.

cielo · Posté le: Jeu Juil 13, 2006 16:27 pm Sujet du message:

au faite, le 99,9%, c'est un chiffre oficiel ou c'est toi qui l'a inventer?

cielo · Posté le: Jeu Juil 13, 2006 16:40 pm Sujet du message:

bon, je vous laisse entre scientifique.

je vous laisse reprendre l'ancien sujet, si y'en avait un.

A+

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

La majorité des gens ? Non, certainement pas. Sur ce plan-là, c'est même assurément ta thèse qui l'emporterait, ne m'afflige pas de tes propres tares. Par contre, l'écrasante majorité des gens compétents, sans nul doute, et c'est tout ce qu'exprime ce 99, 9%. Un peu hyperbolique, sans doute. Je pense que le chiffre véritable doit plutôt se situer entre 99,3 et 99,5%...

Au revoir.

cielo · Posté le: Jeu Juil 13, 2006 17:09 pm Sujet du message:

Albert Einstein ne croyait pas en l'evolution, est ce que c'est un idiot aussi? tu penses etre supperieur a lui?

et Stephen Hawking, c'etait aussi un idiot?

bon, salut.

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Tes sources ?

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Déjà, en ce qui concerne Stephen Hawking, je viens de lire une remarquable conférence de lui sur l'évolution (je peux donner l'URL en MP), et j'en déduis que Cielo, comme toujours, est très peu informé.
Pour ce qui est d'Einstein, hé bien ma foi, c'est possible.
Et alors ?

Les sciences "dures" ont ceci de tout à fait particulier, qu'elles ne sont pas indentifiées à leur histoire. Alors qu'en philosophie, par exemple, il semble bien que la parole d'un penseur soit amenée à conserver son autorité aussi longtemps que durera l'humanité, la parole du scientifique le plus génial ne vaut, en soi, absolument rien. Un grand scientifique est un homme qui parvient à corriger de grandes erreurs, et à faire de grandes avancées vers la vérité. A ce titre, Einstein est bien sûr l'un des plus grands génies de l'histoire des sciences. Mais un grand scientifique n'est pas quelqu'un qui livre une vérité valable, et intemporelle. La physique d'Aristote ne vaut rien. Et les prises de position qui ont pu être celles d'Einstein dans les grands débats scientifiques ne valent rien au regard de la connaissance moderne. Pour prendre un exemple un peu plus parlant, car plus éloigné de nous, et donc moins identifié qu'Einstein à la science moderne (une très large partie des conceptions d'Einstein coïncide encore avec les théories actuelle), considérons Newton. Newton peut lui aussi prétendre au titre, qui ne sera jamais décerné, de plus grand génie de la science. Qui pourrait se prétendre supérieur à lui ? Einstein lui-même ne s'y serait pas risqué. Et pourtant, Newton, de l'impossibilité de corriger les aberrations chromatiques à l'aide d'instruments optiques à l'existence d'un temps absolu, a eu tort sur tout, ou peu s'en faut.
Bref, citer les scientifiques du passé comme on citerait des auteurs dans une dissertation philosophique n'a aucun sens. Un système scientifique, une fois mis en place, se maintient par la seule force de sa cohérence et de son accord avec l'expérience, et non sous la caution de son découvreur.Quand ces conditions ne sont plus remplies, le système est corrigé, supprimé éventuellement, et ce n'est pas le génie anciennement nécessaire pour l'apercevoir qui le gardera de ce sort.

Libelline · Super actif Sexe: Inscrit le: 07 Oct 2004 Messages: 1542

sousmarin · Membre Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 351

Cielo, quand on critique une théorie on l’étudie un minimum !
Darwin ne prétend pas que les espèces évoluent constamment en d'autres espèces, il dit qu’une partie des membres d’une espèce subissant des erreurs dans leurs reproductions peuvent se révéler plus adaptés à l’environnement que les éléments « normaux » et dans ce cas faire évoluer l’espèce vers cette « anormalité ».

Quant au racisme de Darwin, là tu as raison, il s’est fourvoyé dans ce domaine mais quand on explore un nouveau chemin, il arrive que l’on se trompe de route…Il n’y a que les dogmatiques qui « pensent » ne jamais se tromper ! De toute façon cela ne concerne en rien la théorie de l’évolution, ce n’est qu’un jugement de valeur sur l’espèce humaine.

Les hommes n’ont pas attendu Darwin pour instaurer l’esclavage « de naissance » des noirs (basé sur une infériorité supposée).

Et beaucoup de religions, avant Darwin, ont accepté l’esclavage, certaines pour le justifier ont introduit l’idée que certaines « races » n’avaient pas d’âmes. En outre, prôner la supériorité de l’homme sur la femme ou l’homophobie, cas de presque toutes les religions, ne qualifie pas pour donner des leçons de morale !

Enfin, même en prouvant l’inexactitude de la théorie de l’évolution, cela ne prouvera en rien l’existence d’un ou de plusieurs dieux ou déesses. Comme la preuve de Dieu ne prouverait pas que les religions ou une religion a raison, qu’elles sont autre chose que des histoires pour diriger, contrôler ou dominer les hommes…

cielo · Posté le: Ven Juil 14, 2006 18:23 pm Sujet du message:

salut

J’ai une question alors.

Les scientifiques disent que certaines espèces de dinosaures comme les velosiraptores (je sais pas comment ça s’ecrit mais vous avez tous vu jurassique park) seraient devenu progressivement des oiseaux.

Je trouve pas ça logique logique.

On a un velosiraptore, un prédateur, l’un des plus grand que la terre n’ai jamais porter. Sont corps était extrêmement adapter a la chasse, a la prédation. Bref il était extrêmement bien adapter au milieu terrestre. Malgres cela, les évolutionnistes prétendent que le velosiraptore aurait petit à petit développés des plumes, changé leur métabolisme, développés des ailes… pour s’envoler miraculeusement dans les air… c’est très poétique, un tuer qui se change en papillon, peut etre en papillon tuer, mais ça reste poetique.

Ce n'est peut être qu'un détail, mais comment la sélection naturelle aurait pu être favorable à des êtres handicapés par des organes inutiles, donc inadaptés.
Pourquoi changer si il était si bien adapter a la vie sur terre?

Et pourquoi on ne trouve pas de formes transitoires?

Le paléontologue Derek W. Ager a dit:
Notre problème est le suivant : lorsque les archives de fossiles sont étudiés en détail, que ce soit au niveau des espèces ou des genres, nous nous confrontons continuellement à la réalité suivante : nous ne voyons pas des groupes évoluent de façon progressive, mais des groupes apparurent subitement.

Le paléontologue Mark Czarnecki fait le commentaire suivant:
Le plus grand obstacle à la démonstration de la théorie de l'évolution a toujours été les traces fossiles…Ces traces n'ont jamais révélé les formes transitoires supposées par Darwin. Les espèces apparaissent subitement et disparaissent de la même manière. Cette situation inattendue, appuie l'argument de la création des espèces.

C’est pas logique c’est tout

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Là encore, Cielo, tu ne fais que t'appuyer sur tes intuitions, et elles ne sont pas fondées.
Premier point : le fait est que des formes intermédiaires ont été trouvées. Mais évidemment, le nombre de ces formes intermédiaires connues par la paléontologie est assez réduit par rapport à toutes celles qui ont dû exister. pourquoi ? Tout simplement parce que les conditions pour obtenir un fossile sont très rarement réunies. Pour reconstituer uniquement à partir de fossiles les transistions entre espèces, il faudrait des millions, peut-être des milliards de ces fossiles, et encore les faudrait-il bien répartis : deux fossiles d'une même espèce sont sans grand intérêt du point de vue de l'évolution. Il n'y a donc rien d'illogique là-dedans.
Il n'est pas dit que les oiseaux aient évolué à partir des vélociraptors. Je crois savoir qu'on avait trouvé de bons candidats, sous la forme de dinosaures de petite taille, qui aurait d'abord trouvé un intérêt certain à disposer de phanères importants, permettant dans un premier temps d'augmenter la longueur des sauts, puis de planer, pour finalement voler.
Ton discours sur l'impossibilité pour un puissant prédateur de se transformer en une frêle créature est si imprégné de modalisations, de subjectivité, que je ne vois pas comment toi-même, tu peux y prêter foi. Il est avantageux d'occuper uneniche écologique peu prisée, même si cela s'accompagne de ce que tu appellerais une perte de puissance et de grâce.

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Au fait, les copier-coller à partir de site fondamentaliste de citations vieilles de trente ans et données hors contexte, c'est voyant...

cielo · Posté le: Ven Juil 14, 2006 19:59 pm Sujet du message:

cielo · Posté le: Ven Juil 14, 2006 20:13 pm Sujet du message:

chaques années, 2000 espece meurent.

repond franchement, tu crois vraiment les mutations peuvent creer plus de 2000 especes nouvelles par an.
autremendit plus de 20000 especes tout les dix ans? plus de 200000 especes tout les cent ans? plus de 2000000 tout les mille ans? plus de 20000000 tout les 10000 ans?

ben repond

cielo · Posté le: Ven Juil 14, 2006 20:42 pm Sujet du message:

he ben p*****! j'me suis completement gourrer au niveau des chiffres.

Dans le monde, 70 espèces disparaissent chaque jour. soit 14600 especes meurent chaques année. c'est quan meme bcp plus. je met le lien ici pour ceux qui me croivent pas:

***LES LIENS SONT INTERDITS*** (t)

alors on va refaire le petit calcul

14600 especes meurent chaques année
146000 especes meurent tout les 10 ans
1460000 especes meurent tout les 100 ans
14600000 especes meurent tout les mille ans

tu vois pas un petit problem la? et on dit que les mutation sont tres rares.

Libelline · Super actif Sexe: Inscrit le: 07 Oct 2004 Messages: 1542

Croient, bordel.

cielo · Posté le: Ven Juil 14, 2006 20:52 pm Sujet du message:

t'inquiet po j'rest pas lgt, j'ecrit plus.

Tommy Angello · Invité

Et combien d'especes dans le monde?

Et est que c'est un probleme si dans ce petit bout de millenaire le nombre d'especes dimminuent?
Il faut bien que ca arrive.

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148