pour ou contre bush?

jah · Posté le: Sam Mar 04, 2006 22:40 pm Sujet du message: pour ou contre bush?

voila pour savoir si vous etiez pour ou contre la politique de georges w bush?et savoir pk votre choix.

jah · Posté le: Sam Mar 04, 2006 22:42 pm Sujet du message:

moi perso je sui contre car je deteste sa politique capitaliste,et a sa grande soif de puissance.
de plu je ne suporte po son role de pseudo "justicier du monde" kil se donne. Twisted Evil

butterflyz0986 · Posté le: Sam Mar 04, 2006 22:58 pm Sujet du message:

moi c seulement le côté "je fais la guerre à ceux qui me dérangent" que j'apprécie pas...
après, son pays est le puissant au monde économiquement, c'est pas pour rien... donc sur ce point, je n'ai rien à dire
ms c'est comme tu l'as dit son côté "justicier" que j'ai vraiment du mal à supporter !

bionique · Posté le: Sam Mar 04, 2006 23:08 pm Sujet du message:

je suis contre sa politique étrangère en général

tizozio · Posté le: Dim Mar 05, 2006 01:04 am Sujet du message:

contre et je prefere pas entrer dans le detail parce que parler de lui me donne des boutons
zut en voilà un sur le nez maintenant

daf · Posté le: Dim Mar 05, 2006 17:52 pm Sujet du message:

j'ai mis pour , bien que je ne suis pas specialement pour , car dans ce sondage il n'y a pas assez de proposition ; et aussi a cause du fait que la majorité des gens sont con.. euh contre bush

Minalou · Posté le: Lun Mar 06, 2006 09:05 am Sujet du message:

Je suis très mitigée à ce sujet...Je n'apprécie pas son côté "conquérant" mais après comme l'a dit butterflyz, son pays reste quand même le plus puissant du monde, économiquement parlant....Après je pense qu'il est allé se fourrer dans quelque chose dont il ne pourra pas s'extraire en envoyant ses troupes en Irak mais n'empêche qu'il a bougé (au détriment de nombreux soldats, je le sais)....En France on peut dire ce qu'on veut, mais on s'écrase quand même beaucoup et on passe pour de vrais guignols, et ce à juste titre .

Kronos · Posté le: Lun Mar 06, 2006 09:18 am Sujet du message:

Moi je suis contre.

Il a envahi l'Irak alors qu'il n'y avait aucune arme de destruction massive, il venait pour "libérer", mais il n'a fait qu'empirer les choses en créant encore plus de terroristes.. Résultat : les attentats de Londres et de Madrid. Merci Bush, merci, pour ta "lutte contre le terrorisme", qui en fait ne fait que rajouter de l'huile sur le feu...

Je ne pense pas que nous passions pour des guignols, nous passons au contraire pour l'un des seuls pays européens avec l'Allemagne, qui n'ait pas été envahir un pays pour son pétrole, et tous les pays arabes le savent.. Nous avons une très bonne réputation dans le Monde, et ce n'est vraiment pas le cas des Etats-Unis...

Minalou · Posté le: Lun Mar 06, 2006 09:25 am Sujet du message:

Je ne suis pas d'accord quant à la réputation que nous avons dans le monde, mais bon. Ne pas aller en Irak et ne pas soutenir Bush...Qu'est-ce que ça nous a amené ? Non seulement les américains se sont sentis délaissés (et moi je les comprends, après tout si ça avait été l'inverse, on aurait réagit exactement pareil) mais en plus, les islamistes nous on dit que ça ne nous apporterait rien de plus de ne pas les avoir envahis, que si nous ne l'avions pas fait c'était uniquement par peur et qu'ils nous réservaient le même sort qu'aux autres alors à part passer pour des lâches, qu'est-ce que ça nous a amené ? Je précise cependant que je ne prononce pas un discours en faveur de Bush, je dis juste que je les comprends, mais ce n'est pas pour autant que je suis pour .

butterflyz0986 · Posté le: Lun Mar 06, 2006 11:33 am Sujet du message:

je suis pas d'accord non plus quant à notre réputation, m'enfin..

la seule chose que je voudrais souligner, c'est qu'on a beau dire tout ce qu'on veut, lors de toutes les catastrophes naturelles, où qu'elles soient ds le monde, l'armée américaine est toujours là pour aider les gens dans les 48h qui suivent ( ouh, comment je sens venir l'histoire de la nouvelle orléans.. )... les autres pays du monde arrivent 1 semaine, 2 semaines après... alors oui, ils st franchement soulants que leur unique but est de faire la guerre comme en irak ( et en mm tps, après les attentats du 11-9, il leur fallait un bouc émissaire... ), ms à côté, on ne peut pas dire qu'ils sont égoistes, pke ils aident bien souvent les autres pays...

tizozio · Posté le: Lun Mar 06, 2006 11:43 am Sujet du message:

il n'ya pas que l'histoire de la nouvelle orleans ou il a mis trois plombes a aller aider ses propres concitoyens (et tu as l'air de savoir que c'est malheureusement vrai), il y a dernierement été signé un accord de cooperation dans le nucléaire civil, alors que l'inde n'a pas ratifié le Traité de non prolifération nucléaire. il en fait qu'à son bon vouloir et ne respecte pas la democratie meme de son pays.

butterflyz0986 · Posté le: Lun Mar 06, 2006 12:01 pm Sujet du message:

ouais, ms en attendant, on est en train de faire couler notre ancienne puissance économique européenne en intégrant des pays dans l'unique but de concurrencer les Etats-Unis... c'est fou comme un gouvernement aussi nul peut susciter tant de jalousie et d'envie auprès des autres pays du monde...

quant à la nouvelle orléans, je ne parlais pas du tps qu'il a mis pour y aller ( 48h ), ms de l'histoire comme quoi il aurait été prévenu 2 jours avant et aurait dit qu'ils étaient prêts à affronter la catastrophe si jamais elle se présentait...

tizozio · Posté le: Lun Mar 06, 2006 12:44 pm Sujet du message:

dans l'un ou l'autre il a foiré en beauté.
pour faire des demonstrations de sa puissances et epater la galerie en envoyant des avions des troupes a l'autre du monde y a pas de probleme, mais y a plus personne a envoyer quand c'est son propre pays qui subit une catastrophe naturelle.
d'ailleurs les français ont été presents la bas des que possible.

george bush a peut etre fait des trucs bien (quoiqu'en y reflechissant bien je vois pas quoi) mais pour moi il est aussi fanatique que les extremistes musulmans. il fait tout en fonction de sa supposée foi en dieu.

on aurait du les soutenir pendant la guerre du golfe en memoire du bon temps 39-40? oui je leur suis reconnaissante d'etre venus nous sauver de l'envahisseur. est-ce une raison pour cautionner que bush se considere come le sauveur du monde et decide par lui seul de sauver le peuple irakien.
le peuple irakien est-il venu voir bush en lui demandant "s'il vous plait monsieur bush sauvez nous de sadam!!"

sous pretexte de presence d'armes de destruction massive, il a decidé seul d'envoyer tous ces jeunes se faire canarder. et dans quelle situation se trouvent ils maintenant? il aurait mieux fait d'attendre que les inspecteurs en charge de l'inspection des sites suspects aient fini leur travail, on aurait etudier une autre solution et ils ne seraient pas dans le bourbier actuellement.

Sadness · Actif Sexe: Inscrit le: 18 Aoû 2005 Messages: 1013

Pour Katrina, effectivement il a dit que le pays était prêt, et il l'était. Le cyclone est passé sans gros problèmes, pas énormément de dégats, quelques victimes tout au plus... Le problème ça a été la digue qui a laché, et ça personne ne pouvait le prévoir...
Enfin si, mais Bush est autant responsable que son prédécesseur Clinton, ou que les gouverneurs successifs de la Louisiane (y compris démocrates).
Effectivement il n'a pas bougé pendant deux jours, et c'est une grave erreur autant pour lui que pour les américains, mais je crois franchement que deux jours ça n'est pas énormes comparés aux deux semaines du gouvernement français pendant la canicule... Malheureusement on est plutôt mal placé pour parler des gestions de crises, on l'a très bien vu avec celle des banlieues...

Pour l'Irak, je ne reviendrais que sur la position française. Etant donné qu'une majorité de français étaient contre la guerre, je crois que notre gouvernement a bien fait de ne pas y participer (même si j'étais moi-même pour, mais pas pour les raisons initales à savoir les armes de destructions massives), et c'était notre droit le plus légitime. Par contre, je pense que l'on n'aurait pas du s'y opposé aussi virulement, mais plutôt le faire de la même manière que l'Allemagne, surtout quand on voit tous les scandales qu'il y a eu entre des dirigeants Français et Irakiens. Les Etats-Unis sont quand même nos alliés, ne pas les suivre comme des toutous comme le fait le Royaume-Uni est tout à fait normal, mais envoyer notre ministre des affaires étrangères faire une tournée mondiale pour monter les pays étrangers contre les USA, je trouve ça assez moyen, surtout si en effet, des dirigeants français (de tous les milieux politiques) avaient promi à Saddam de soutenir son régime contre des contrats...

Je n'aime pas particulièrement Bush, je préférais largement Clinton et j'aurais préféré Kerry, mais j'ai quand même voté oui, plus parce que j'en ai marre de l'anti-américanisme primaire qu'autre chose...

tizozio · Posté le: Lun Mar 06, 2006 22:20 pm Sujet du message:

je ne suis pas antiamericaine (je sais que tu disais pas ça forcement que pour moi) j'ai travaillé aux etats-unis, et c'etait vraiment une experience enrichissante, en plus bossant dans un fast food americain je serai mal placées.
moi aussi j'aurai preferé que kerry passe, dommage!

c'est seulement le style fanatique e dieu qui me derange et savoir qu'il est capapble de tout

gnoz · Membre Inscrit le: 26 Jan 2006 Messages: 247

oui mais dans le style 'capable de tout' y'en a quelques uns capables.... de pire, surtout s'ils disposaient des moyens qu'a Bush.
Puis bon un 'fanatique religieux' qui va prier dans une mosquée en plein trauma du 11 septembre alors que les 'modérés' voulaient vitrifier l'Irak sans préavis c'est pas courant non plus.
Enfin bref, les interets francais etant légèrement incompatible avec ceux des USA la propagande agit, Bush se doit d'etre con, mechant, inconscient et plus si affinités.

ACEESTTROP · Posté le: Mar Mar 07, 2006 02:47 am Sujet du message:

SADNESS, t y vas fort qd meme..
la méthode allemande, CT quoi deja?? se cacher derriere les francais?
m'enfin, ce qui me fai flipper, C ts les rapports qui risque de tomber les uns apres les autres, du style cousin bush a tel société en Irak, tonton bush a telle compagnie de pétrole etc... ca on en parle pas trop (sauf un 90min de canal tres bien fait).

apres, en France, on a qd meme la chance d etre informé, nous on peu parler, incendier, balancer, bref échanger sur nos politiques, vous etes deja aller surfer sur de sites US?? deja ceux des bidass, ou on y voit des nana poser a poil pour la patrie, vous mattez les journaux TV?? afligeant nan? faut qd meme voir que C mec a été élu, et pire réélu... faudrait qd meme se dire qu il y a la moitié de la population qui est/était pro bush. En plus le systeme d election, est allucinant, la majorité en terme de vote ne vaut pas forcément la majorité des etats, bizar je trouve.

bon, le résultat est la, Y a un mec qui choisi a qui il va faire la guerre qd ca lui chante, pour faire tourner les interets perso.. le peuple américain est pri pour un con, et tt va bien,tt le monde est content. deja qu en France, je trouve ca un peu léger ( 100j pour convaincre --> banlieus/cpe/chikungunya... ), nous on a la chance, d avoir une oposition, qui se bouge, des manifs, des forum etc...

on a qd meme une certaine liberté de penser, les USA sont ariéré, entre CNN, MTV, la fox et j en oubli, je trouve qu on peut etre pas mal heureux, enfin, je me suis bcp éloigné, et je suis claqué,
mais tt ca pour dire, que pour moi bush est peut etre un gars bien, mais a mes yeux, je n ai rien vu de ce coté la

Romantisme · Posté le: Mer Mar 22, 2006 01:34 am Sujet du message:

Mdr je suis contre à 100%, Bush (qui n'aide pas à la tournure que prend son pays) est simplement un pauvre imbécile pathétique mentant à son peuple sans se gêné, et faisant une guerre illégale sans preuve ou raison valable.
Et je préférerais quelquefois avoir d'autre voisin sous moi en se moment.

lounkys · Membre Sexe: Inscrit le: 17 Déc 2005 Messages: 399

hamilcar · Actif Sexe: Inscrit le: 08 Nov 2005 Messages: 1045

Ca me donne envie de poster des sondages genre: Pour ou contre l'appendicite...

Laughing