pour ou contre bush?

gaddja · Actif Sexe: Inscrit le: 21 Jan 2006 Messages: 633

Contre lol comme dit hamilacar plus haut, ca me donne envie de faire un sondage pour ou contre une gastro a vie.

Popeye · Posté le: Mer Mar 22, 2006 23:03 pm Sujet du message:

Je ne le connait pas personnellement mais si tout ce qui a été dit sur lui est vrai, ou meme la moitié, ca me suffit amplement pour le détester.
J'ai tendance à avoir plus confiance en Michael Moore qu'en Bush, je sais pas trop pourquoi??? Laughing

Sans déconner, regardez Farenheit 9/11, et dite moi si Bush peut vraiment etre quelqu'un de bien, FRANCHEMENT!!!!
Quand à la facon dont Bush a été réélu, c'est plutot effrayant: il a tout de meme réussi à empecher de voter tout une partie de la population, d'anciens prisonniers, souvent noirs ou hispanniques, qui votent, on le sait traditionnelement démocrate... Je crois qu'il y a eu d'autres magouilles du meme genre mais je me rappelle plus exactement lesquelles.
Bref, je comprend pas comment on peut apprécier cet homme.(J'ai réussi à ne pas parler de l'Irak ni de la religion!!!)

Maître Pangloss · Posté le: Mer Mar 22, 2006 23:26 pm Sujet du message:

Mais va y je t'écoute pour l'Irak ! Je ne suis certainement pas Républicain, mais si la France s'est opposée à cette guerre ce n'est pas pour une question de souveraineté ou quoi ou qu'est ce. C'est simplement car ses intérêts bien compris dans la région étaient conditionnés par une non intervention militaire. De plus, le Parti Démocrate serait aussi parti en Irak finalement. Les juteux contrats de reconstruction et la main basse sur l'or noir ne dépendent pas de la couleur politique, les Démocrates ne sont pas forcément les gentils de l'histoire dans un pays où les deux partis pouvant accéder au pouvoir sont de Droite.

guillaume76 · Actif Sexe: Inscrit le: 19 Oct 2005 Messages: 744

A propos de la guerre en Irak, combien de morts a sur la conscience un certain saddam Hussein?? Faut pas oublier que c'est un dictateur et qu'ils n'a fais aucun sentiments pour ces opposants...Ok c'etait plus calme avant, mais de quelle maniere... Fallait le laisser tranquillement en liberté???
De plus, actuellement ce sont des groupes Islamiques radicaux le plus souvent meme pas Irakiens qui sont a l'origine de tout ca...
Doit on s'abaisser devant un dictateur ou devant des groupes terroristes?? Pour moi c'est clairement non. Evidemment que l'Irak n'etait pas la seule dictature, mais ca en fais toujours une de moins. Et comme ca a été dit, si la France n'a pas participé avec les USA, c'est juste pour des questions d'interets..

Maître Pangloss · Posté le: Jeu Mar 23, 2006 16:40 pm Sujet du message:

N'oublions pas pour Saddam Hussein que en 1991 les Américains ont décidé de ne pas poursuivre la route jusqu'à la capitale, ils l'ont laissé en connaissance totale de cause au pouvoir. Les minorités n'étaient pas à ce moment là moins persécutées. Par contre, les intérêts pétrolifères américains rencontraient ceux des Irakiens donc aucune raison de changer une équipe qui gagne.

Romantisme · Posté le: Jeu Mar 23, 2006 18:22 pm Sujet du message:

Sadam était éffectivement un dictateur qui fit moults massacres mais depuis le début de la guerre en Irak combien de civil on été tuer Shocked

, on ne libert pas un peuple en le tuant surtout s'il ne veux pas que vous lui faisiez la guerre pour l'aider... et de surcroit à cette stupide guerre se sont des groupes extrémistes qui risques de prendre le pouvoir donc bien pire que Sadam Hussen.

hamilcar · Actif Sexe: Inscrit le: 08 Nov 2005 Messages: 1045

Jamais... Les américains mettront qui ils veulent au pouvoir. C'est une colonie pétrolière américaine l'irak maintenant. Il faut pas se leurer. On dit démocratie, mais c'est pour la forme, pour que l'onu et les européens ne leur prenne pas trop le chou.

Sadness · Actif Sexe: Inscrit le: 18 Aoû 2005 Messages: 1013

Popeye · Posté le: Ven Mar 24, 2006 10:08 am Sujet du message:

J'en ai assez de l'argument Saddam était un dictateur, il fallait le virer etc...
Ca, on le sait!!! Mais pourquoi s'attaquer à Saddam alors qu'il y a bien d'autres dictateurs qui tuent et déportent des gens??? Y'en a pas mal en Afrique par exemple, pourquoi ils y vont pas? Et la Corée du nord? On sait qu'une grande partie de la population creve de faim, certains sont dans des camps, et Bush ilé attend quoi??
C'est juste des questions que je me pose, pourquoi l'Irak et pas les autres?
La réponse semble évidente...

RichMurray · Posté le: Ven Mar 24, 2006 11:06 am Sujet du message:

bien avant le lancement de la guerre les dirigeants des filiales petrolieres americaines se sont réunis et ont jugés que la guerre rapporterait plus qu'elle ne couterait. ceux qui pensent que les états unis partent en guerre pour installler une démocratie mondiale n'ont pas connaissance du business qu'une guerre crée. de plus, vu que leur "blitzkrieg" s'enlise si férocement, cela prouve que l'armée américaine a extremement mal évalué la situation, et ce genre d'erreur se vérifie sur les pertes financières, militaires et CIVILES. Les états unis de la post-colonisation (dédicace aux indiens, aux bisons et au commerce triangulaire) ne possèdent pas d'histoire, ils ont décidé de la faire.

guillaume76 · Actif Sexe: Inscrit le: 19 Oct 2005 Messages: 744

Popeye · Posté le: Ven Mar 24, 2006 21:30 pm Sujet du message:

Et l'Irak? elle possédait pas des soit-disant "armes de destruction massive"?
Ca les a pas empecher de les attaquer! mdr Laughing

Et les dictateurs africains? ils ont la bombe atomique, eux peut-etre?

Si j'ai parlé de ca et tu l'a apparement pas compris, c'est que c'est bizarrement sur l'Irak et ses puits de pétrole que ca tombe! tiens tiens, mais c'est sans doute une coincidence Exclamation

Romantisme · Posté le: Sam Mar 25, 2006 02:16 am Sujet du message:

On ne peu imposé notre façon de pensé et de vivre à tout le monde, les extremistes (qui sont plus qu'un simple risque) vont certainement exploiter la haines anti-américaine pour avoir du pouvoir, et élu il vont être pire que sadam (si ont compare les pays extremistes musulmans au régime de sadam). Si le fait de dire qu'il y a des régime pire que celui de sadam te dépasse et bien cé pas mon problème, les américains disent vouloir aider un peuple qui souffre, vrai, mais regarde à coté il y a cent fois pire, mrd cé évident qu'il font pas ça pour les sauver, franchement c'est naïf; avec tout l'argent qu'ils ont mis dans la guerre (basé sur des mensonges, c'est important) il aurait put aidé des pays d'afrique ou autre personnes je ne sais pas, et l'Iran qui risque d'avoir l'arme atomique et qui est d'un violent despotisme n'aurai pas été un meilleur ''choix''. Regarde le nombre de mort depuis le début de la guerre et ceux à venir, cela en valait-il la peine? et regarde la merde actuel làbas, à voir comment ca se déroule, le pays semble plus dans la fange que jamais, j'espère qu'il se redressera rapidement mais je suis septique, les extremiste ne veulent pas que les américains dominent leurs pays, se qu'ils veulent précisément faire. Et pour la Corée, si les Américains ne font pas les cons en les attaquant je serai étonné qu'ils veillent la guerre.

Et pour ton zéro erreurs, il y a zéro puis incompétence, il tue leurs propre allié alors imagine les ennemis Evil or Very Mad

.

ods · Posté le: Sam Mar 25, 2006 13:20 pm Sujet du message:

jgb · Posté le: Sam Mar 25, 2006 14:07 pm Sujet du message:

L'unilatéralisme, le non-respect des Conventions internationales (genre Genève), la diplomatie du tordage de bras (tordage comme tordre...), la politique de la peur chez lui et ailleurs (la fin des temps ?) la place énorme du religieux chez lui et autour de lui (une forme particulière d'extrémisme protestant )....

Et j'en passe des conneries, erreurs, mensonges, maladresses, mauvais calcul, etc......
Et que dire des "liberty fries" ?

Yvon Thivierge · Posté le: Mar Mar 28, 2006 16:47 pm Sujet du message:

Aucun etre humain digne de ce nom peut etre pour le monstre dangereux qu'est George Bush.

Si l'on a tort de le comparer a Hitler, c'est que c'est faire injure a ce dernier ! Nous serions peut-etre mieux avises de le qualifier de Neron des temps modernes ... puis encore son regne n'est pas fini !

Yvon Thivierge Smile

TheDark · Posté le: Mar Mar 28, 2006 17:04 pm Sujet du message:

Bush est-il vraiment le moteur des choix de l"'état américain... ou faut-il plutôt regarder du côté du complexe militaro-industriel?

jgb · Posté le: Mar Mar 28, 2006 17:28 pm Sujet du message:

Ah, ça c'est plutôt lourd; car le complexe militaro-industriel existe depuis la guerre de Corée et de ce fait influence la politique américaine depuis. Ce n'est pas un influence directe sur la politique.C'est plutôt comme une tendance à maintenir une supériorité technologique militaire centrée sur des systèmes d"armements spécifiques. À part bien sûr si tu penche du côté des partisans du complot, genre JFK.....

Tommy Angello · Invité

Tant qu'a acuser le compexe militaro industriel on peut y faire passer les lobbys qui finances les campagnes des candidats.

Les fabricants d'armes ont vendus des armes, les entreprises pétrolières ont du pétrole, les autres entreprises ont plus de droits et la sécurité socale n'existe presque plus. De leur coté les actionaires des constructeurs et des déstructeurs ont les poches pleines. Curieusement ce sont eux qui sont au pouvoir.

guillaume76, si tu croix que Bush père voulait sortir Saddam, sache qu'il l'a autorisé a utiliser l'aviation pour contenir les révoltes qui aurait pu le détronner apres la première guerre du golf.

Nyssa · Posté le: Mar Avr 04, 2006 15:54 pm Sujet du message:

les USA et en particulier Bush ont tendance a vouloir tro jouer les "gendarmes de la planète". Il veulent doner des lecons a tt le monde ms avan il ferè bien de regarder ché eux........