[Ozimandias]

Studio 51:
""http://www.genaisse.com/forums/posting.php?mode=topicreview&t=32162""
""Fr. a un niveau intellectuel bien supérieur à Ozizi.""
Va te prendre.

Prométhée :
2)
"Intuition" n'a pas les même connotations que "logique", car ce n'est pas une intuition qui est à l'origine d'une pensée, c'est tout le contraire c'est un travail d'apprentissage de structure pour obtenir la pensée formulée. Donc je ne confond pas les termes. J'en déduis directement que tu n'as pas saisis mon point de vu ou mes explications.

3)
Tu peux très bien dire que tu t'es gouré de terme
Mdr, tu ne m'as pas lu. Je n'ai pas justifié mon utilisation de "stylistique" comparée à "style" j'ai dis que les connotations/les nuances entre les deux termes sont insignifiantes pour un raisonnement logique que l'un ou l'autre j'en ai rien à battre.
C'est toi qui à compris que je justifiais la supériorité de "stylistique" à "style", la prochaine fois lis moi vraiment, il n'y a aucune supériorité.
Il y a seulement un choix dicté par: le premier qui m'est venu à l'esprit.


J'ai tout de même lu la fin
As-tu lu: [la suite devient assez forte en hypothèse (=fumeuse)] ?

Voilà un type qui a relevé le problème de l'existence
Je ne l'ai pas résolut, j'ai trouvé une de ses sources possible, la différence est conséquente !
Je n'ai pas regardé ce que c'était, je suis tombé un peu par hasard sur le fait que "grouper" au sens où je l'entend c'est "faire exister dans la pensé linguistique" et donc que "le groupe" c'est "l'existant".
Si tu avais aussi réfléchit au problème existentiel tu saurais que le problème est plus large que la réduction à la pensé linguistique ou devrais-je dire pour rester dans le même développements la "pensée groupée". (Car j'omets en disant linguistique toute ce qui se rattache à la symbolique et d'autres choses que je n'est pas à l'esprit maintenant)

Quel génie!
Je peux m'y essayer et trouver des choses où est le problème ?
Je comprend pas ce qui te prend, je n'en retire aucun sentiment de supériorité. Dans ce cas ce serais plutôt toi qui trouve insultant que j'attache mes réflexions à un problème considéré comme difficile. Personnellement je considère que j'aurais fini par tomber sur ce problème pour en découdre moi même, car me contenter des avis de "Génies" comme tu dis c'est je trouve refuser de penser par soi même. On peux dire que c'est de l'orgueil, autant que son contraire peux-être décrit comme de la connerie.


Méphiphi :
question de l’évolution et de l’interpénétration des subjectivités…
Mmmm, ça fait complexe cette petite phrase.
Donc il y a évolution donc quelque chose varie, puis interpénétration donc quelque chose agit sur elle même, et ce quelque chose dans les deux cas est la subjectivité.
Euh... Tu tends la perche là.
Ais-je parlé de l'évolution ?
Oui, mais évolution des perceptions.
De l'interpénétration ?
Bof, j'ai utilisé auto-justification, auto-stabilisation=régulation. Dans le principe ces deux actions sont des interpénétrations. Mais je n'ai en rien parlé de l'interpénétration des subjectivités. Qu'est-ce que la subjectivité vient foutre là ?

Par conséquent tu m'accuses de ne pas savoir me centrer sur un sujet et toi même tu décales le sujet, tu te fouetterais pas largement de ma gueule ?
J'ajouterais que les changements de sujet que j'ai effectués sont clairement expliqués dans leur démarche. ce n'est donc pas un changement de sujet à proprement dis c'est faire évoluer l'analyse vers autre chose.

S’il y a bien un courant littéraire qui me sort par les trous de nez, c’est bien le surréalisme
Alors pourquoi l'as-tu décris comme "source quasi divine de la poésie" ? C'est en tant que "source quasi divine de la poésie" que je t'ai traité de surréaliste.

Manque de bol, si les voies « ont déjà toutes été trouvées », il serait plus logique d’affirmer que « l’on a tout inventé » au contraire.
Oui.

Je choisis de voir là une maladresse sur le plan de l’expression plutôt qu’une incohérence logique.
Non.
J'ai voulu faire une nuance sur le fait que lorsque l'on cherche à stabiliser le groupe on COMPREND de nouveau trucs sur "les caractères stables". Or ces truc on déjà été trouvés, mais on ne pouvais pas les connaitre vu qu'on ne les avait pas compris.
Par conséquent l'on peut croire "inventer" quelque chose pour stabiliser simplement parce qu'on l'a compris. En effet la plupart de ce que l'on appel "les cons" comprennent rarement quelque chose, alors lorsqu'il comprennent finalement quelque chose ils croient qu'ils l'on inventé, alors que c'est la compréhension de cette chose qu'ils ont inventé et pas la chose elle même.
Effectivement j'ai peux développé cette nuance, je comprend que cela est put paraitre une maladresse de style.

tu t’avères finalement incapable de les défendre par écrit.
Qu'est-ce que je fait là ?
De même je peux vous retourner le compliment, vous vous avérez incapable de passer au dessus d'un problèmes de style.
Tout ce que je peux faire c'est répéter d'une autre manière ma pensée, ça rend lourd et ça allonge l'explication. Parfois vous avez l'air de comprendre, mais généralement vous lisez pas donc il y a un problème de compréhension. Je peux pas lire à votre place quand même !

Illustration : ton aparté concernant mes « qualificatifs » - qui sont en fait des groupes nominaux - confine au dernier comique.
Ces groupes nominaux qualifient bien quelque chose que je sache, non ? Je peux me poser la question de leur emplois, non ?
Pourquoi je me la suis posée ? Parce que ces qualificatifs me semblaient liés entre eux et à un problème plus large.
Après si ça te faire rire, j'y peux strictement rien.


tu n'en as manifestement pas les capacités
Lorsque que tu fais référence aux grands tu sous entends que je serais petit, par conséquent que mes idées seraient simples (au sens aisée/faciles). Or tu n'es pas capable de comprendre même avec plusieurs répétition les nuances que je fait. Par conséquent du point de vu des idées tu ne peux pas dire "toi", de "ton" point de vu que mes idées sont simples. Mes idées sont peut-être plus simples que celles de Sartre ou Nietzsche, mais tu n'as aucun moyen en ta possession pour le prouver, alors n'admet pas que ce que tu nommes "grands" philosophes sont au dessus de tout le monde.

Par contre du point de vu du style là oui, je ne vaux absolument pas Nietzsche encore moins Sartre, qui sont je le rappelle des littéraires.

Après l'injonction suivante est plus grave:
n'essaie pas de singer les "grands"
Tu ne peux pas dire que je suis moins "grand" qu'un "grand", pourtant tu voudrais m'obliger à l'admettre. Pourquoi ?
Ça te ferais plaisir ? Je me demande bien comment...

[Studio]

[Méphistophélès]

Ozimandias, tu n'intéresses personne ici. A l'unanimité nous te reconnaissons inapte à la conversation, inapte à l'échange des idées. Il ne te reste qu'à te taire et à te réjouir - attention, génie censuré.

Studio, je me demande parfois si tu n'es pas le plus mesquin des deux

[Galior]

Oh les coquins ^^

[Prométhée]

Stupéfiant.

[Ozimandias]

Effectivement ça se passe de commentaire.

[Méphistophélès]

Pourvu que ça dure

[Ozimandias]

[K]

[Méphistophélès]

[Ozimandias]

[Méphistophélès]

J'attends de toi une exégèse en bonne et due forme de ma dernière réplique: au mieux, tu m'éviteras peut-être le coût d'une consultation chez un psychatre; au pire, nous passerons tous un bon moment.

[Ozimandias]

Et bien que dire ...
Je vois un seul et unique qualificatif, ce qui est encore plus réducteur que le message précédent, à croire que les réaction d'oxydation n'ont plus lieu entre les synapses du patient.

Par conséquent nous restons toujours dans la même optique, c'est à dire entre une auto-dénigration (qui est en fait une masturbation intellectuelle) et une platitude navrante de la pensée qui induit le côté réducteur en limitant les capacités du sujet à exprimer une pensée formulée normalement.

Passons ensuite au fond du message, il se rattache au dernier espoir d'anti-logique créé par la pensée ascétique (pensée qui je le rappelle crée des valeur inverse au bon déroulement naturel pour rendre nul et ainsi satisfaire la volonté de puissance de l'individu) j'ai nommé "le comique".
Vous remarquerez peut-être chers confrères que ce n'est pas la définition puriste du comique, car ici s'inscrit la notion d'anti-comique, car vous l'avez senti (j'espère) ce n'est pas drôle.
C'est en effet tellement loin d'être drôle que seule toute la puissance de la rétroaction de la morale permet de faire passer une perte de tout contrôle sur sa propre pensée et sur son corps (élément carractéristique d'un rire nerveux, qui apparait dans des situation de stress traumatique) pour ce que l'on appel un rire normal issus de petits apartés réellement comiques comme l'on en trouve tant sur bashfr.org (pour être entièrement honnête ces apartés sont en fait du même ordre d'anti-comique que la précédent message, c'est à se demander si il y a jamais eut quelque chose de vraiment drôle, au sens marrant ... Peut-être est-ce transcendant ? )

En fait ce qui est drôle c'est ce qui est défini comme étant l'inverse complet de ce qui est triste. Or on se rend compte aussi que la notion de tristesse est complètement insérée dans la même rétroaction inverseuse que le comique, par conséquent il n'existe rien de triste non plus.
Sans tristesse et sans comique, l'humain ne fait que errer en abrutit béa de douleur ou de plaisir (douleur et plaisir qui sont strictement la même chose) entre les crises nerveuses issues de la compréhension de cet état de fait.

Nous avons donc un cas tout à fait banal en vérité, je conseillerais de mon point de vu de passer au cas suivant tellement c'en est navrant de banalité.
Par contre le fait qu'il est demandé montre bien sur qu'il cherche dans la même optique banalisante le trajet le plus tordu que puisse choisir le groupe mais aussi qu'il a quelque part perdu entre les cours-circuits une pointe de désincarcérations champ magnétique rétro-inverseur ou pour être plus correct d'un point de vu physique "une résistance à auto-induction de la self intellectuelle".
Dans l'espoir que cette action puisse un jour paraitre sous une forme plus mature et pleinement consciente j'ai donc accepté sa requête d'examiner son cas.

Remarquons que pour obtenir quelque chose il suffit de demander, or le réflexe moralisant rétro-viseur... ah non .... rétro-invertasoeur ... non plus ... Le réflexe rétro-inverseur rend toute demande ardue (c'est le moins qu'on puisse dire sur ce qui a fait le plus de l'espèce humaine).


De plus on pourrait m'accuser de plonger dans ce réflexe en répondant comme je le fait car c'est essayer de m'intégrer à un groupe qui est le subterfuge qui permet d'utiliser ce réflexe, néanmoins pour ma défonse je dirais que tous mes dires, outre les espèces de tentatives affligeantes d'humour qui sont sensée facilité la transmission d'information, donc outre ces trucs tous ce que j'ai dis je le pense pleinement, ça ce voit dans le fait que je l'ai entièrement démontré point par point.

[K]

Ta pensée est une chiasse, tant du point de vue du débit que de celui du contenu, Ozi.

[Ozimandias]

[K]

Clair, sûrement. Qualité que, soit dit en passant, tu ne partages que rarement avec moi.
Borné, peut être. Scatophile, si tu veux. Mais quand même, il y a une remarque qui me fait rire : tu te base sur mon pseudonyme pour analyser ma personalité ? maiiiiiismaismaismais on dirait que Freuda s'est fait un nouveau copain ^^


Au fait, "le mérite d'être claire", c'est une faute.

[uacuus]

Quand un agonisant se met à délirer sous la fièvre, il ne faut pas trop tenir compte de ce qu'il dit, et, le coeur empli de pitié, le laisser mourir en paix.

[Galior]

Amen

[Méphistophélès]

[Ozimandias]