Qui suis-je?

Ozimandias · Posté le: Lun Fév 25, 2008 11:51 am Sujet du message:

Ainsi est révélée la profondeur de la pensée de Studio51. Apparemment il est à la totale opposée de moi, il vient de dire 3 fois la même idée avec un style qui parait potable, et en cela on pourrait croire qu'il fait avancer le chmilblique mais c'est tout à fait le contraire.
Il s'enferme dans une démarche qui se soutient elle-même. Si l'on est dans cette boucle d'auto-démonstration/satisfaction le reste à tord car la boucle est une boucle et donc s' auto-suffit. par contre d'un point de vu extérieur cette boucle ne repose sur rien, se s'intègre dans rien et par conséquent est parfaitement à côté de la plaque.

Merci Alcibiade tu remontes le niveau par ton analyse.

Je dirais que c'est un savant mélange de style tiré par les cheveux et de fond inexistant.
Tiré par les cheveux, j'ai un peu du mal à saisir pour l'instant mais par la suite je pense pouvoir cerner ce que cela signifie.

Le "fond inexistant" est faut par définition, j'avance un grand nombre d'idées (par rapport à la moyenne de ce lieu) soit directes soit par questionnement. Je veux bien qu'on ait du mal à comprendre ce que je veux dire, mais dire que parce que l'on ne comprend pas le contenu : il n'y a pas de contenu, je le prend comme si on se foutait de ma gueule, ce qui d'un point de vu logique est le cas.

pour n'arriver nulle part
Voilà un argument ! De votre point de vu je n'ai pas l'air d'avoir un quelconque but dans mes recherches et analyses.
Or de mon point de vue je fait une analyse structurelle intégrée dans un système donné et j'essaye de l'expliquer et de défendre ses axes importants.
A première vue : soit mon explication, soit votre lecture empêche mon analyse structurelle d'être comprise. J'ai répété trois fois de manière plus ou moins différentes une même analyse, par conséquent j'estime que ce n'est pas mon explication qui est la principale fautive, car avec un tant soit peu d'abstraction on perçoit quand même les axes importants quand quelque chose est répétée trois fois.
((Abstraction d'un système = analyse de ce système avec des données lacunaires ou non comprises))

En regardant plus loin c'est peut-être la nature même de mon analyse qui ne peut pas passer dans le dialogue. Comme tu l'as fait remarquer le but de ma recherche peu être totalement inintéressant. Néanmoins ce n'est toujours pas une raison pour dire que ça n'existe pas en tant que fond ou forme.

Par conséquent, il faudrait que j'essaye de passionner mes lecteurs ?
Je ne vais quand même pas mentir en disant que c'est super passionnant. Même pour moi c'est faut, mais c'est acquérir une rigueur logique par la pratique et la volonté d'analyse sans omettre. Le but est plus large que le sujet ce qui donne une certaine grandeur de vision. Le problème c'est qu'elle peut paraitre pédante du point de vu d'un individu possédant un but moindre.
Pourtant il n'y a pas d'orgueil ni de honte à avoir un quelconque but, car un but est par définition non-valorisé mais purement intéressé. Dans le sens où il y a une possible rétribution à la recherche d'un but, mais entre deux recherches vers deux buts distincts il n'est pas possible d'évaluer autre chose que la différence: ces deux buts sont deux, l'un ne vaux pas plus que l'autre et inversement.
On pourrait dire que les deux intérêts que l'on acquière à la sortie de ces buts sont évaluables, mais l'intérêt c'est la recherche elle-même. Il n'y a donc rien d'évaluable.

Ainsi bien sur que d'un champ lexical très agressif et colérique.
L'agressivité et la colère viennent, si ils existent de mon humeur qui est causées par des évènements extérieurs. Le sous entendu est voyant, cela peut paraitre de mauvaise fois, mais la réelle mauvaise foi serait de dire que je suis en colère tout seul. Après je peu très bien avoir eut une mauvaise journée, mais pourquoi donc irais-je passer mes nerfs dans un forum où il n'y a théoriquement pas de raison d'être en colère, cela ne devrait-il donc pas plutôt calmer ?
Mais je vous rassure tout de même, je suis quelqu'un de très calme, qui ne parle presque que lorsque que j'y suis obligé. Mon ton écrit tient en fait plus du dégout et de l'aversion envers la distorsion de ma logiques que d'une colère ou d'une agressivité envers quelqu'un en particulier.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Il n'y a pas matière à épiloguer: Studio a un style très correct, toi une écriture dégueulasse. Tout le monde te le dit et ce n'est pas uniquement pour te vexer contrairement à ce que tu sembles croire. C'est injuste, oui: l'égalité est une injustice faite aux plus capables.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Et les guillemets Méphisto ?

Dis Ozimandias, comment expliques tu que moi, pauvre analphabète qui a suivi des études de jardinage, je décèle des fautes d'orthographe partout ?
N.B : La souris comporte un bouton droit qui donne la correction des mots, simplement en cliquant avec sur les fautes (sauf ptet sur Mac, je sais pas).

oeildenuit · Posté le: Lun Fév 25, 2008 19:35 pm Sujet du message:

Navré mais j'ai le flemme de lire .

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

C'est une faute ou tu dis vraiment "le flemme" dans ton patois ?
Au risque de paraître tatillon, je voulais te dire aussi qu'on ne met pas d'espace avant les virgules et les points.(je viens, mine de rien, de te faire gagner à raison de 43 heures hebdomadaires de forum, de 25 lignes par heure et de 2,4 espaces en trop par ligne, très exactement : 2580 frappes de touches, soit à raison de 1 dixième de seconde la frappe : 258 secondes ou 4 minutes 18 secondes par semaine ou encore une semaine de discussion virtuelle par décennie. Merci qui ?)

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu as l'oeil.

oeildenuit · Posté le: Lun Fév 25, 2008 21:16 pm Sujet du message:

J'ai fait une faute de frappe grossière , mon patois étant le meme que le tien .

Pour ce qui est de l'espace avant les virgules et les points , je le laisserai toujours , je ne connais pas la règle et , à vrai dire , je m'en moque .
C'est par pur souci d'esthétisme .

Ozimandias · Posté le: Lun Fév 25, 2008 22:00 pm Sujet du message:

Apparemment le style/la forme s' auto-suffit dans vos esprits ><

Or rien ne peut-être sans fond
.
.
.
sinon le contenu se casse la gueule.

Méphiphi, je me contre-balancerais complètement de la mocheté de mon écriture si il existait plus de personnes capable de lire le fond d'un message.
Ce n'est pas mon but (la stylistique), c'est ça que tu n'as pas l'air d'avoir compris, je ne suis pas envieux d'une belle stylistique. Ce dont j'ai envie c'est que l'on comprenne le fond de mes propos avec toutes les nuances que j'apporte sous fortes redondances et lourdeurs.

je décèle des fautes d'orthographe partout ?
C'est fortement impossible, le correcteur orthographique et passé dessus à plusieurs reprises. Par contre il peut-y avoir erreur(s) de conjugaison/d'accords, mais cela entraine rarement un problème de compréhension du fond d'où l'incohérence de l'orientation de cette argumentation.

Si je justifiais mon approche du langage en disant "c'est par soucis de logique que la forme passe à la trappe" ?

Et oui c'est tellement plus profond quand c'est moche. Où est-ce moche parce que c'est profond ?
(L'avant dernière phrase est une absurdité, qui mène à une question, sur la génération de la superficialité (pas la tranche d'age mais la création)).

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu es lourd: ce que tu fais c'est aussi moche du point de vue du fond que de la forme. Et si tu veux mon sentiment sur la question: la forme devient gênante lorsque l'idée qu'elle contient est confuse dans l'esprit de son auteur. Cesse donc de te complaire dans cette apologétique bornée du penseur incompris: chez un poète de 14 ans passe encore, mais toi, tu brilles vraiment par ton opiniâtre et égale médiocrité. On dirait un grabataire en tenue de combat, toujours prêt à en découdre face à je ne sais qu'elle armée fantomatique. C'est fatigant.

PS: Rha et...

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Il voulait dire qu'il n'enviait pas un beau style, il me semble.

djal · Membre Age: 40 Inscrit le: 28 Déc 2007 Messages: 108

"C'est bizarre, mais ça me fait penser à ces spécialistes [...]

C'est aussi mon sentiment, peut-être parce que ce qui s'adresse aux spécialistes n'est que sujets de leur spécialité.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Prométhée, que t'arrive-t-il ? tu câââsses ces temps-ci Aux anges

Ozimandias · Posté le: Mer Fév 27, 2008 20:56 pm Sujet du message:

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Je pense que tu vas finir par gagner au K.O.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Ce n'est pas une incapacité avouée à ne pas saisir le sens de ton propos, je suis simplement atterré qu'un ignorant dans ton genre trouve le moyen de placer le mot "stylistique" à la place du mot "style", simplement pour se faire mousser et étaler un vocabulaire qu'il ne maîtrise que très superficiellement. Je trouve ça et ridicule et énervant; ce qui explique notamment que je prenne rarement la peine de lire tes messages en entier.

Tu te targues d'être incompris, tu dissocies opiniâtrement le fond de tes messages qui serait transcendant, et une expression hasardeuse sur laquelle nous autres exégètes, qui sommes de très mauvaise foi, nous ferions les dents sans chercher à voir au-delà. Or, l'exemple de la "belle stylistique", parmi tant d'autres, tendrait plutôt à mettre en lumière cette volonté toute ozimandienne d'exprimer les idées les plus simples à grand renfort de mots tarabiscotés et pas toujours bien assimilés, de circonlocutions à la Onfray, de trucs-qui-font-genre. Et quelques soient tes efforts, le bilan reste inchangé: la forme prête à sourire , le fond est vaporeux.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

"Onfray", écorche pas le nom de ce génie.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Au temps en emporte le vent.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Nul, comprends rien.

Ozimandias · Posté le: Ven Fév 29, 2008 19:23 pm Sujet du message:

Que j'emploie style ou stylistique, ou est le problème ?
Sais-tu que je prend le premier mot qui correspond à mon idée qui surgit dans mes pensées, tant que l'idée est là abordable je ne vois pas quel problème il y aurait.
Je ne formule pas une pensé en l'écrivant noir sur blanc dans mes neurones, non elle est là à un degrés beaucoup plus fondamental au sens logique. Je ne t'apprend rien j'espère ?
Pour exprimer cette logique j'emploie des mots, alors je fouille dans la mémoire qui me sert de dico et le premier qui vient (donc totalement au hasard) je le prend et je le place. Parfois je dois pousser assez fort sur les règles de la langue française, qui si elles permettaient réellement de tout exprimer n'auraient pas du me résister quelque soit le mot.
Est-ce que je veux me faire mousser ?

De plus, t'abaisser à radoter des dires étrangères au lieu d'utiliser ta propre pensée me surprend fortement. Je me serais attendu à un effet de style encore plus calculé et biaisé à un niveau difficilement abordable.
Mais là vois-tu je tombe sur une volonté complètement absurde de me coller les qualificatifs "superficiel" et aussi "tu te la pète" qui n'en sont qu'à une énième reprise dans ce sujet.
Avec justification du désintérêt que tu m'accorde juste derrière. Puis plus loin aussi l'obligation éternelle qu'il en soit toujours ainsi.

Mais c'est bateau ! Plus ! C'est minable !
Rien n'a de soutient, dans cette pseudo démonstration ! Ce sont des lieux commun juxtaposés, qui voudraient s' auto-justifier ! Ils ne peuvent strictement rien prouver sur eux même, il faut aller prendre dans d'autre ordres, bordel !
Donc recommence.