Qui suis-je?

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

"Je ne formule pas une pensé en l'écrivant noir sur blanc dans mes neurones, non elle est là à un degrés beaucoup plus fondamental au sens logique"

C'est tellement profond, qu'on dirait un truc mystique destiné à une élite de satanikkk!

Studio · Posté le: Ven Fév 29, 2008 20:46 pm Sujet du message:

Clair, Prométhée Very Happy

Ozimandias · Posté le: Sam Mar 01, 2008 01:27 am Sujet du message:

Prométhée, la pensée n'est pas faite comme une langue.
La logique qui permet l'utilisation d'une langue pour exprimer ses pensées ne la sens-tu pas ?
Parfois n'as tu pas l'impression dans une démonstration mathématique/une observation de la nature/une musique/n'importe quoi d'autre qu'il y a une sorte de langage logique inexprimable avant le langage ? Qui est pour ainsi dire primordial ? Avant le langage ?
C'est généralement ça que l'on appelle la logique, ou la pensée profonde, voir même le subconscient, ou des tas d'autres conneries. Mais c'est logique et existe avant le langage.

Studio 51 si tu ne cherches même pas à comprendre ce que j'exprime comment veux-tu, peux-tu oser penser pouvoir avoir quelque chose a foutre ici ?

La langue française, est limitée, ce qu'elle peut exprimer l'est aussi. Par conséquent il est logique que lorsque je recherche des choses précises les règles qui constituent la langue doivent être enfreintes pour permettre d'exprimer ces précisions.
Maintenant comparer ces "infractions" à la volonté de dicter une autre série de loi, ha ha ha ha ha ! Le nombre de possible entre les deux est tellement énorme que ça en est risiblement borné.
Puis magnifique une citation, particulièrement mal choisie de mon point de vu si on regarde ce que tu voulais "prouver/soutenir" car elle te correspond. Sincèrement pitoyable ...

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Fi, je n'ai même plus le courage de lire ce que ce brave Ozimandias nous pond: j'en ai ma claque des révolutionnaires à la petite semelle. Celui-ci versifie à la manière de NTM, celui-là dénonce l'étroitesse d'un langage qu'il ne maîtrise que fort imparfaitement, cet autre croit faire de la lourdeur et de la vacuité un art poétique encore jamais vu, enfin, tout au fond, le poétaillon qui écrit avec tout son coeur se gargarise de la sincérité de sa prose. Que voulez-vous répondre à cela ? Il y a quelque chose d'inattaquable et de borné en eux qui doit être l'infini humain.

Ils veulent tous innover, par bêtise ou par ignorance, mais il ne font que répéter inlassablement les mêmes cadres, s'enfermer dans les même gangues, se complaire dans les mêmes défenses étriquées. Vous ne me croyez pas ? jetez donc un oeil sur un autre forum que Genaisse: le poète dégoulinant, le philosophe raté, le rebelle laconique; ils ont tous leur kadrastor, tous leur fr., tous leur Ozimandias. Que ces messieurs lisent un peu de poésie surréaliste, ils verront ce qu'est la création: et cette dernière n'a pas grand chose à voir avec la floraison cancérigène qui se répand sur les blogs et autres communautés virtuelles.

Poètes ratés, votre place est ici. Fi, donc; je crois que c'est cela, fondamentalement, le mépris.

alcibiade · Posté le: Sam Mar 01, 2008 11:30 am Sujet du message:

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Si tu as quelques précisions à pointer sur mon cas, je suis tout à ton écoute, ça m'intéresse d'entendre ta critique.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Cela a déjà été fait en long, en large, et en travers. Je n'aime pas me répéter: la patience est peut-être la vertu dont je manque le plus cruellement.

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Je ne vois pas par exemple en quoi j'ai voulu "innonver", sachant que le cœur de ma démarche ne résidait pas en ça. J'étais uniquement là pour améliorer la compréhension de mes écrits.

Ozimandias · Posté le: Sam Mar 01, 2008 16:22 pm Sujet du message:

Ah ! Ça a déjà l'air mieux ! Mais l'est-ce vraiment ? Ça va être long je sens.

Analysons :
Je vois pour commencer une belle sommation "je suis un révolutionnaire à la petite semelle" puis une somme de caractères qui pourraient tous ce rattacher à moi.
Enfin un aveux d'impuissance contre "l'infini humain", ça c'est beau !

Puis l'intervention de "l'innovation" comme la source d'expression/de défense de la connerie humaine qui se répète ici et même ailleurs.
Puis le miraculeux flambeau qui nous mènera vers la vérité suprême "le surréalisme" ou devrais-je dire "l'art par dessus les arts" moi qui ne suis qu'un raté parmi les ratés tant en matière de poésie (je te l'accorde) de sentiment (mdr) que de philosophie (je te l'accorde aussi, je ne suis pas l'ami de la sagesse, je m'en défend et m'en défendrais toujours. Je veux être un "libre penseur", même si je ne pourrais jamais l'être.).

Puis ça termine dans un effet de style par, tadam ! (effet dramatique) Le mépris.

Voilà c'était pas si difficile ! Merci ! Ça devient réellement intéressant pour moi.

Comprenons :
L'utilisation d'expressions peu usités dans le langage ultra courant, offre une impression de "difficile à saisir" en première approche, mais en fait ça apparait en brut n'être qu'une série de qualificatif péjoratifs, quoi que ?
Alors pourquoi cet emplois de tels qualificatifs ?

On a du :
-à la petite semelle
-l'infini humain
-floraison cancérigène
et même à mon grand étonnement -le mépris

Que veux-tu donc exprimer par là ? notez que je sais ce que cela signifie mais pas pourquoi c'est utilisé comme ça.
Voyez que même "le grand Méphistophélès" pèche à faire passer tous ce qu'il voudrait dans cette langue, qui est beaucoup plus limitée qu'elle n'y parait.

Je vois aussi un joli dégout, qui grandis jusqu'au mépris et qui ne se dis pas forcément plus grand que le sujet du mépris. Il se dis différent et non pas supérieur, surréaliste et non pas idéaliste.
Tient ça me rappelle quelqu'un, moi. Je me dis penseur et non penseur sachant penser.
Dramatiquement méphisto il y a aussi dans chaque forum peut-être un individu tel que toi. Car as-tu réfléchi au fait que chacun des caractères que tu as décris appartiennent à tous les individu de ce forum ? C'est démoralisant n'est-ce pas ?
Que des "cons pareils" puissent être parfois réaliste et non pas sociétaire, c'est chiant car on ne peut pas utiliser de lieu commun on est obligé d'aller loin pour être certain de croire les avoir perdu, non ?

C'est l'erreur sociétaire, c'est aussi l'erreur sectaire, car se sont les mêmes. Ça va devenir inintéressant.
Je pressentais qu'il allait en être question, et vous savez peut-être mieux que moi à quel point cela peut être atroce. On ne peut décemment pas se déclarer de la société, de même que l'on ne peut s'en déclarer en dehors.
Ça pose un problème apparemment, mais lequel et pourquoi ?

Si ça n'en posait pas, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes, ce n'est pas le cas, quoique ...
Si ça posait un problème fondamental, nous aurions disparut, ou du moins l'aspect sociétaire.

Si ce n'est ni l'un ni l'autre qu'est-ce qu'il y a donc ?
Le problème est lié à la société, mais ce qui est décrit n'est pas un point d'observation qui permette une réponse correcte.

Comment aborder ce p***** de problème ? Quel est le but d'une société ? être viable ? Et le but d'une scission ? être viable ? D'un rejet ? être viable ?
Encore et encore la viabilité, mais qu'est-ce que c'est que cette merde ? Est-ce une capacité de maintient d'une société ? Est-ce une capacité d'évolution ?
Le voilà le problème ! Maintenir un groupe alors qu'il change irrémédiablement. On a trouvé des loi, des règles, des morales, etc. Ça marche. Mais où est donc le problème alors ?
L'être humain à appris ces règles et les a intégrées, or elles ne sont pas immuables, or on s'en rend compte, puis parfois on le comprend.

Aucune valeur n'est viable longtemps, aucun support, alors que faire ? Refuser le support ? En rechercher un plus large, à l'échelle d'une existence ? Admettre ce que l'on nous propose, et le prendre pour un socle de cristal ? Ne pas y recourir et donc ne pas générer le besoin ?

Il s'en suit logiquement, avec l'expérience un grand nombre de cas possibles :
-soit un refus des règles, partiellement décrit par "la rebelle attitude"
-soit une acceptation, "niaiserie", "sincérité" et "vive les Schtroumphes !"
-soit une spécialisation dans un domaine spécifique propre à l'individu, qui entraine "je suis le boss et j'emmerde les Newbies"
-soit un désintérêt des valeurs, un retrait de cette course à la stabilité et donc une version nihiliste de l'existence "ce n'est pas mon problème" car "je suis pas concerné" voir même un "je suis au dessus de ça". En ton honneur je nommerais "le mépris" ce caractère même si ça n'a pas franchement un rapport fondamental.

Il faut aussi faire remarquer que l'on varie, on change donc on passe dans ces multiples "caractères" à tour de rôle.

Après que peut bien foutre "l'innovation" dans ce hall pour schizophrènes ?
La spécialisation a beaucoup d'attrait, elle permet de croire qu'il serait possible d'atteindre un état stable.
Or vouloir atteindre quelque chose, c'est un peut comme le créer, même si on y accède pas on le crée, c'est donc l'innovation.

Après pourquoi l'innovation n'en est pas une ?
Parce que l'on est presque 6 milliards d'individus actuellement et encore un plus grand nombre avant nous, par conséquent les voies les plus stables pour maintenir un groupe ont déjà toutes été trouvées donc de ce point de vu on ne pas inventer grand chose. Quoique c'est toujours possible.
Par contre l'idée qu'il existe une innovation "miracle" pour soi et le reste du monde qui maintienne la stabilité rassure. C'est même un mode de stabilité : l'espoir/la croyance/ou que sais-je encore ?
C'est le "Quoique c'est toujours possible" et les "On sait jamais" voir même en plus court "Qui sait ?"
C'est même la méthode de stabilité la plus efficace jamais imaginée, c'est elle qui est à la base de notre société : l'espoir AVEC le désespoir.

Reprenons :
Il y a une instabilité fondamentale dans un groupe.
Donc est-ce le combat entre la stabilité est l'évolution qui en est la cause de l'instabilité que l'on ressent ?
Non.
Pourquoi non ?
Non, car il n'y a pas d'instabilité dans le groupe. Le groupe est stable, complètement stable, parfaitement stable. C'est l'instabilité ressentie qui est le maillon fort de la stabilité du groupe, non seulement elle force les individu à souder le groupe mais en plus elle s' auto-alimente, car plus le groupe est présent à l'esprit d'une personne plus il sera aisé de ressentir l'espoir de la stabilité du groupe.
Pourquoi ?
Pourquoi une personne qui n'a que le groupe à l'esprit ressent mieux l'instabilité du groupe ? Car on ne ressent pas ce p***** de groupe, on ne ressent que soi ! En conséquence de quoi on en conclue que le groupe est instable, et ainsi de suite.
La boucle est bouclée, non pas un procédé transcendant mais par la plus basique recherche d'une sensation dite "de groupe". Ce procédé est génial quand on y pense, il est évolutif en fonction de l'évolution même ! Car l'évolution c'est une perception dans le temps !!!

Si le procédé est à ce point fondamental, peut-on en sortir et comment ?
Avez-vous déjà pu percevoir une chose qui ne se rapporte pas à un groupe ?
Ne vous forcez pas à gratter trop profondément, tout est un groupe. Ou devrais-je dire tout est un mot, un langage, un symbole, une conceptualisation, c'est la pensée même la responsable. C'est elle qui comprend, c'est elle qui prend les perceptions en trouve un modèle régulé et nous pond "un groupe".

[la suite devient assez forte en hypothèse (=fumeuse)]
Je peux même admettre que l'existence que l'on peu comprendre c'est "le groupe", est-ce aussi "le groupage" ?
Forcément ! C'est l'être et l'action ! Donc c'est le problème de l'existence !

Studio · Posté le: Sam Mar 01, 2008 17:27 pm Sujet du message:

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

1)Méphisto, tu es trop sensible, ne t'énerve pas pour si peu. Tu ne peux rien y changer vraiment, alors marre toi un coup, au lieu de péter.

2)Ozi: Le terme logique est mal employé, autant tu peux dire si tu veux celui d'intuition, et éviter ainsi de malmener celui de logique, même si j'ai peur qu'un si joli terme, au centre de la philosophie contemporaine, je veux donc dire un terme si radieux et magnifique, ne finisse moche et rabougri entre tes mains.

3)Ozi: Je pense, je n'ai pas regardé, que le problème était celui de style/stylistique. Tu peux très bien dire que tu t'es gouré de terme, ça nous aurait évité un pavé monumental comme celui d'au-dessus que personne ne va lire et qui te met direct dans le discrédit, car comme aime à le dire Nietzsche, ceux qui se prennent au sérieux à l'aide de ce genre de pavé sont pire que l'odeur des moules à la braderie de lille.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

J'ai tout de même lu la fin, avec le message de Studio:
"Forcément ! C'est l'être et l'action ! Donc c'est le problème de l'existence !"
Voilà un type qui a relevé le problème de l'existence, problème que n'ont cessé de conceptualiser rien que Kiergegaard, Levinas, Nietzsche, Heidegger, Sartre et Merleau-Ponty (et d'autres). Quel génie!

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Nous lui parlons de la platitude de son style, il n’en faut pas davantage : il se sent obligé de faire une envolée lyrique sur la question de l’évolution et de l’interpénétration des subjectivités… Tu as beaucoup de mal à te centrer sur un sujet précis, mon Ozi, et une grande facilité à produire des rapprochements improbables, des raccourcis saugrenus, du genre : Méphisto est surréaliste. S’il y a bien un courant littéraire qui me sort par les trous de nez, c’est bien le surréalisme, à commencer par Breton.

La question de la valeur et de l’innovation dans l’écriture, tu t’en doutes, elle ne date pas d’hier. C’est un sujet intéressant, à la condition exprès de ne pas rentrer en lice en mettant les deux pieds dans le plat, avec des aphorismes tels que « les voies les plus stables pour maintenir un groupe ont déjà toutes été trouvées donc de ce point de vu on ne pas inventer grand-chose ».
Manque de bol, si les voies « ont déjà toutes été trouvées », il serait plus logique d’affirmer que « l’on a tout inventé » au contraire. Je choisis de voir là une maladresse sur le plan de l’expression plutôt qu’une incohérence logique.
Enfin, tout le monde est unanime pour te faire ce grief mais ça ne semble pas t’alarmer outre mesure, attendu du fait que tu sembles prendre un malin plaisir à doubler le volume de tes messages d’une intervention sur l’autre : tu es fumeux, de bout au bout, pauvre garçon. Tu es incapable d’aligner deux idées sans faire montre ou d’imprécision, ou de maladresse, ou d’incohérence logique: tes idées peuvent tout aussi bien être pertinentes ou non, tu t’avères finalement incapable de les défendre par écrit. Illustration : ton aparté concernant mes « qualificatifs » - qui sont en fait des groupes nominaux - confine au dernier comique.

Je crois te l'avoir déjà dit - ou c'est à Fr. peut-être - n'essaie pas de singer les "grands", ne te prends pas autant au sérieux: tu n'en as manifestement pas les capacités.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu as raison Prométhée: c'est pas pur orgueil je crois que je m'escrime à faire entendre raison à tous les planctons qui croisent ma route. Et pourtant, quelle perte de temps...

Ca serait plus rigolo de reprendre notre discussion sur Sade et Laclos, tiens.

Studio · Posté le: Sam Mar 01, 2008 18:01 pm Sujet du message:

Je viens de m'offrir La Philosophie dans le boudoir, ce livre est passionnant. As-tu des recommandations du même auteur, mis à part Justine/Juliette?

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Voilà une précision précise.

Studio · Posté le: Sam Mar 01, 2008 18:30 pm Sujet du message:

Fr. a un niveau intellectuel bien supérieur à Ozizi.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299