Pour ou contre le mariage pour Tous, et même les autres.

Clovis de Monoclodon · Suprème actif Sexe: Inscrit le: 10 Nov 2008 Messages: 3601

Bon, voilà, j'ai pris une grave décision. Je suis pour le mariage gay ! Oui moi l'hétéro, je suis pour le mariage Gay.
Un mariage doit être gai !
Par contre je suis contre le divorce gay, car un divorce c'est triste.

Lyriss · Posté le: Lun Nov 05, 2012 21:02 pm Sujet du message:

ok

MarieCecile81 · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Juil 2009 Messages: 1752

Pour eviter de faire un autre post sur le mariage Homo, je me permets de le mettre ici, en sachant que si il doit etre deplace, pas de soucis !

Donc c est un article sur la possibilite de la droite d annuler ce mariage une fois de nouveau au pouvoir. Les juristes s interrogent sur la faisabilite ou non.
Alors si vous pensez que la droite va passer au prochaine election presidentielle, mariez vous avant, ca serait plus sure Smile

De retour au pouvoir, la droite pourrait-elle revenir sur le mariage homosexuel ?
Le Monde.fr | 05.11.2012 Par François Béguin

Interrogée sur la possibilité de "démarier" des couples homosexuels déjà unis si la droite revenait au pouvoir, Valérie Pécresse, l'ancienne ministre du budget et soutien de François Fillon pour la présidence de l'UMP, a répondu, lundi 5 novembre sur LCI : "Si, bien sûr, on peut imaginer de mettre en place un statut d'union civile et de transférer les droits sur un statut d'union civile."

Une proposition qui rejoint celle formulée par François Fillon. "Sur un sujet comme celui-là, on ne peut pas considérer qu'une fois le texte voté, les choses sont acquises", déclarait-il le 25 octobre sur France 2. "Si [ce texte sur le mariage homosexuel] était adopté, il faudrait l'abroger au moment de notre retour au pouvoir", avait de son côté annoncé Christian Jacob, le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale dans un entretien au Journal du dimanche le 3 novembre.

Quelle forme juridique pourrait prendre cette abrogation ? Soit cette nouvelle loi ne permet plus le mariage aux couples homosexuels mais tous les couples déjà mariés le restent. Soit cette nouvelle loi s'applique également aux mariages homosexuels déjà effectués, et on parlerait alors de "démariage". Et s'il s'agit d'un simple changement de nom ("union civile" au lieu de mariage), s'appliquerait-il à tous les couples homosexuels ?

Sur i>télé, l'ex-ministre du logement et de la ville Christine Boutin a estimé, lundi 5 novembre, qu'"on ne pourra pas revenir en arrière, on ne peut pas démarier des gens". Dans la matinée, Valérie Pécresse a précisé sur Twitter qu'elle n'avait pas proposé de "'démarier' quiconque" mais "de transformer le mariage en union civile" sans pour autant se prononcer sur la coexistence d'un double régime pour les couples homosexuels (ceux mariés et ceux en "union civile").

INTANGIBILITÉ DE L'ÉTAT-CIVIL

L'avocate Agnès Tricoire est catégorique : "On ne peut pas démarier les gens." Pour expliquer cette impossibilité future pour la droite de modifier un texte sur le mariage, elle met en avant "l'intangibilité de l'état-civil, grand principe du droit civil". "C'est par exemple pour cela qu'il est si compliqué de changer de sexe, explique-t-elle. Et le statut marital fait partie des éléments que l'on décline pour donner son identité."

Quant à la possibilité d'un changement de nom du lien entre deux personnes homosexuelles, ("union civile" à la place de "mariage" par exemple), outre "qu'on ne va pas multiplier les statuts", Agnès Tricoire considère qu'il créerait une "inégalité" de fait avec les personnes déjà mariées.

"LA LOI NE S'APPLIQUE PAS AUX APPELATIONS"

Pour la spécialiste du droit de la famille Françoise Dekeuwer-Defossez, le changement serait possible dans la mesure où tous les droits acquis seraient conservés. "Si cela consiste simplement en un changement de nom, la loi ne s'applique pas aux appellations", dit-elle. "Ce qui serait en revanche impossible, c'est d'anéantir rétrospectivement les effets de l'époque où ce mariage homosexuel était en vigueur, ajoute-t-elle. Un cas de divorce par exemple."

Interrogé par LaCroix.fr, Bertrand Mathieu, professeur de droit constitutionnel à Paris-I, confirme que le législateur est souverain et qu'"il n'existe pas de cliquet anti-retour". Cependant, "on imagine mal une loi rétroactive. Une abrogation impose de maintenir les droits des personnes mariées, d'autant que la Constitution dit qu'on ne peut remettre en cause, sauf intérêt général, les situations légalement acquises", explique-t-il.

Sur le JDD.fr, Dominique Chagnollaud, président du Cercle des constitutionnalistes, affirme lui aussi que "l'abrogation est possible, mais la rétroactivité ne l'est pas", citant l'article 2 du Code civil : "La loi dispose pour l'avenir, elle n'a point d'effet rétroactif."

SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL

"Si la loi change d'ici quelques années, le Conseil constitutionnel pourrait être saisi et aurait à se prononcer sur une éventuelle rupture d'égalité devant la loi", estime de son côté le magistrat Serge Portelli, co-auteur de Désirs de familles, homosexualité et parentalité (édition de l'Atelier, 2012).

Caroline Mécary, avocate au barreau de Paris, membre d'Europe Ecologie-Les Verts et proche des associations LGBT, se place d'abord sur un terrain politique. Elle juge qu'une telle décision serait d'un "ridicule achevé". "Il s'agirait, dit-elle, d'une régression incroyable, non justifiable et profondément discriminatoire." "Evidemment qu'il y aurait une saisine du Conseil constitutionnel car la distinction entre 'mariage' et 'union civile' devrait se faire sur un critère d'orientation sexuelle."

Saisi d'une Question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur le mariage homosexuel, le Conseil avait statué le 28 janvier 2011 qu'il ne lui appartenait pas "de substituer son appréciation à celle du législateur sur ce point".

François Béguin

Invité · Posté le: Mar Nov 06, 2012 07:29 am Sujet du message:

Non mais de toute façon c'est absurde, il y a un fossé énorme entre dire "je ne veux pas accorder un droit à une minorité" et "je veux enlever un droit acquis".

alcibiade · Posté le: Mar Nov 06, 2012 13:27 pm Sujet du message:

Important élément à ajouter au débat: Monseigneur Vingt trois a lui-même trois papas (et dont les moeurs laissent à désirer qui plus est).

http://www.20minutes.fr/medias/1036634-charlie-hebdo-moque-eg lise

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Ce qui est drôle dans cette caricature c'est que la sexualité est autant moqué que l'église.

Clovis de Monoclodon · Posté le: Mar Nov 06, 2012 14:07 pm Sujet du message:

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Bonjour à tous,

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Et scinder le ps en deux (de droite et de gauche) c'est pas de l'enfumage pour reproduire l'opposition des 15 dernières années PS contre UMP alors que l'UMP n'est plus au pouvoir ?

Je préfere encore extirper du débat sur le mariage gay une opposition de valeurs idéologiques profondes et dont on ne parle peu : Entre, un certain progressisme à outrance et une forme de conservatisme sélectionné.

Invité · Posté le: Mar Nov 06, 2012 14:24 pm Sujet du message:

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Le débat sur le mariage gay c'est aussi :

Pour ou contre la TV réalité ? Pour ou contre la professionnalisation de l'institution scolaire ? Pour ou contre la suppression de l'étude de l'histoire ? Pour ou contre la publicité à outrance ? Pour ou contre l'infantilisation des individus au profit d'une tutelle sociétale ? Pour ou contre le joug de la liberté d'expression ? Pour ou contre la festivité comme seul mode d'expression du plaisir ?

L'idée c'est d'extrapoler et je pense que sensiblement c'est bien ce débat progressiste / conservateur qui passionne les foules, pas tellement la simple sexualité des gens.

Invité · Posté le: Mar Nov 06, 2012 14:34 pm Sujet du message:

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Ce qu'il y a de louable et de terrible dans le Réel c'est qu'aucun Juge ne se trouve au dessus de nos têtes.

On puis bien craindre de risquer le hors-sujet dans une copie de bac, en extrapolant. Mais lorsque l'on se meut dans la réalité et que les mots deviennent des individus déterminés alors et nul note ou autre rayure rouge ne puis les arreter.

Le moyen de doit pas devenir une fin. On se fiche des homosexuels, nous voulons plus. L'on prend parti pour pouvoir rassembler.

Si nous sommes d'accord tant mieux. Mais pourquoi se mettre des batons dans les roues quand on peut surfer sur la vague et submerger nos ennemis.

Invité · Posté le: Mar Nov 06, 2012 17:08 pm Sujet du message:

Non mais on est pas d'accord, tu dis du gros n'importe quoi en boite en caricaturant ceux qui sont pas d'accord avec toi, c'est comme tu veux mais ça s'appelle pas être d'accord.
Edit : par contre y'a un truc que je pige pas, créer un nouveau "statut d'union", ça rimerai à quoi ? parce que soit on augmente les avantages du pacs pour le rendre aussi avantageux que le mariage (et ça a un sens, personnellement c'est la solution que je préconisais) soit on laisse le mariage tel quel , créer un énième statut d'union ce serait quand même absurde (d'autant plus si on le "réserve" aux homosexuels)

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

J'ai longtemps été sans opinion. Mais voyant maintenant l'Église et Valérie Pécresse s'associer contre le mariage homosexuel, je soutiens totalement cette innocente incrongruité.

Fromthesouth · Posté le: Mer Nov 07, 2012 00:47 am Sujet du message:

MarieCecile81 · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Juil 2009 Messages: 1752

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Clovis de Monoclodon · Posté le: Mer Nov 07, 2012 11:07 am Sujet du message:

Serge Dassaut, le Mit Romney Français, dit ceci sur France Culture :
"Si le projet de mariage entre homos devait devenir une loi, ce serait la fin de la race humaine..."
Je me sens tout de suite plus intelligent face à cet abruti. Encore plus que lorsque je regarde le maillon faible sur TF1.

Mimie-Fish · Posté le: Mer Nov 07, 2012 12:08 pm Sujet du message: