Une chatte a fait ses petits dans les réserves. Que faire ?

Lyriss · Posté le: Dim Mai 13, 2012 16:45 pm Sujet du message:

Ben la dessus on est en accord, elle l'a même cité. C'était juste sur la partie sur le lion ou elle semblait dire qu'un homme, sans sa technique, n'est pas dominant naturellement face a un lion, ce a quoi j'ai répondu que la technique était naturelle chez l'homme et que donc mon arme m'est aussi naturelle que ce que ses griffes sont au lion.

Ensuite il faut quand même apporter certaines nuances a la morale en ceci qu'il s'agit d'un concept d'humain a humain. Et que donc, lorsqu'il s'agit de régir des interactions d'humain a animaux, il n'est pas absurde d'invoquer l'amoralité naturelle comme prisme possible d'appréhension de l'interaction.

Invité · Posté le: Dim Mai 13, 2012 17:14 pm Sujet du message:

Je suis pas exactement d'accord. Que l'intelligence soit naturelle chez l'homme ok si tu veux. Mais la technique que nous avons acquise est le fruit de nos connaissances culturelles, c'est le fruit d'un progrès. Il y a quelques siècles un homme seul face a un lion seul aurait été bien con. La technique n'est pas "naturelle" mais elle est culturelle Wink

.

Quant a la morale, on ne peut pas appliquer la morale humaine sur le monde animal, certes, mais a partir du moment où un humain jouit de la souffrance qu'il inflige à autrui, que l'objet du sadique soit animal, humain ou autre, ça revient au même.

Lyriss · Posté le: Dim Mai 13, 2012 17:38 pm Sujet du message:

Pour moi la culture et tout ce qui s'y rattache est le fruit de notre nature. Je vois pas comment défendre que la culture ne soit pas naturelle. C'est un modèle d'organisation des connaissances qui est le corolaire directe de notre intelligence, qui elle même est tout a fait naturelle. Mais de toute façon dans mon mode de pensé le « non naturelle » n'existe pas. C'est un concept complétement éthéré.

Pour le reste je vois pas trop ce que le sadisme vient faire ici. C'est une déviance non représentative de l'espèce en générale.

La Bête · Posté le: Dim Mai 13, 2012 18:24 pm Sujet du message:

Ce qui nous hisse au sommet du règne animal est également ce qui devrait nous dispenser de tuer et/ou faire souffrir inutilement. Nous sommes suffisamment intelligents pour faire autrement.

Les chats ne sont ni une source de nourriture ou de denrée utile, ni un danger, ni une nuisance dans la majorité des cas.

Par ailleurs, l'utilité des chats fut dans un premier temps d'éliminer les nuisibles, mais à l'heure actuelle, la raison principale pour laquelle on continue à les domestiquer, c'est une "utilité" affective.
Les chats vivent et sont entretenus dans leur état de domestication pour le réconfort, l'affection et la vie qu'ils apportent au foyer. Les gens qui tuent des chats à main nue ne le font pas par prédation, ils ne le font pas par nécessité non plus. Ils le font parce qu'ils ne voient pas, eux, d'utilité à ces êtres, et considèrent que c'est une raison suffisante pour les détruire. Ce faisant ils refusent de reconnaître l'importance de ces êtres pour d'autres êtres humains. C'est donc non seulement un manque de respect pour la vie mais aussi pour ceux qui y tiennent, et je considère ça comme un facteur aggravant.

Justifier le fait de les tuer uniquement par le fait que nous le pouvons, ça n'a pas de sens. Nous pouvons aussi faire sauter une planète, ou un continent, si on veut, mais bizarrement on ne le fait pas. J'ai ici de quoi mettre le feu à des maisons, ou poignarder des gens dont je jugerais la vie inutile, mais je ne vois pas pourquoi je le ferais. Comme dit Gandalf (attention, y'a de la référence, là), nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie, pouvez-vous la leur rendre ?... alors ne soyez pas trop prompt à dispenser mort et jugement.

Et les gens qui veulent endiguer la surpopulation des chats, par soucis pour leur bien-être et/ou pour des questions sanitaires se concentrent sur la stérilisation pour éviter le problème en amont, et s'ils sont amenés à tuer des animaux, c'est qu'ils n'ont vraiment pas d'autre recours, et ils le font proprement et dignement, chez un vétérinaire.

Bref, cette façon de tordre le cou à des animaux dont l'humain est responsable (puisque c'est lui-même qui l'a mis dans sa situation de domestication et de reproduction incontrôlée), auxquels des humains tiennent, juste parce qu'on ne les aime pas ou qu'on ne les trouve pas utiles, non ça ne me paraît pas justifiable.

Par contre, pour revenir au sujet, j'avoue effectivement que ça devient difficile de trouver quelle sanction appliquer. En général ce qu'on fait quand on ne peut pas renvoyer quelqu'un c'est qu'on le mute à un poste insupportable, ou encore à un endroit ou bien des horaires qu'il lui est impossible d'accepter, le contraignant à la démission.
Je ne sais pas si j'aurais l’aplomb de faire ça en tant que chef que je n'ai jamais été, mais je ne vois que ça pour se débarrasser de l'odieux personnage.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Dim Mai 13, 2012 18:43 pm Sujet du message:

Epiméthée.

Juliette Hardy · Miss Genaisse 2012 Inscrit le: 03 Mai 2010 Messages: 1908

Lyriss · Posté le: Dim Mai 13, 2012 19:49 pm Sujet du message:

Pour moi les hommes vivent naturellement en groupe et ce groupe génère naturellement une culture propre et fait évoluer sa technique par la conservation des acquis et la transmission générationelle.

Je vois pas comment il peut en être autrement.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Dim Mai 13, 2012 19:54 pm Sujet du message:

Bon les amis, on se recentre un peu sur le sujet, hein, à savoir le cas de GF. Alors on attend ses màj ou bien on parle de la législation en vigueur, des mesures à prendre contre de tels actes etc. Je mets pas en rouge parce c'est pas (encore) de la modération.

Juliette Hardy · Miss Genaisse 2012 Inscrit le: 03 Mai 2010 Messages: 1908

Lyriss · Posté le: Dim Mai 13, 2012 20:12 pm Sujet du message:

J'évite de construire ma pensé anthropologique sur des intelectuels qui datent d'une époque ou on pensait que l'homme noir était un animal.

Juliette Hardy · Miss Genaisse 2012 Inscrit le: 03 Mai 2010 Messages: 1908

Bien sûr, et puis Montaigne hein...

Gentillefille · Posté le: Lun Mai 14, 2012 11:16 am Sujet du message:

Sweetie Des Arts · Posté le: Lun Mai 14, 2012 12:37 pm Sujet du message:

Vous avez retrouvé le coupable ?

Invité · Posté le: Lun Mai 14, 2012 13:29 pm Sujet du message:

Commencez par une bonne baffe dans sa gueule déjà.

La Bête · Posté le: Lun Mai 14, 2012 14:27 pm Sujet du message:

Sweetie Des Arts · Posté le: Lun Mai 14, 2012 14:34 pm Sujet du message:

Sans vouloir faire dans le "de toute façon on a tous quelque chose à se reprocher alors ne reprochons rien à personne", il y a quelque chose de tout à fait risible, et de presque choquant, dans les réactions de protestations face à la mort de ces pauvres chatons, et particulièrement lorsque participe activement au commerce de la mort, avec un certain plaisir qui plus est, financier pour les uns, gustative pour les autres.

La Bête · Posté le: Lun Mai 14, 2012 15:17 pm Sujet du message:

je ne vois pas la pertinence de ton argument.

Sweetie Des Arts · Posté le: Lun Mai 14, 2012 15:41 pm Sujet du message:

Mon argument ? Qu'as-tu compris ?

édit : Je vais reformuler. Vous êtes tous d'accord pour vous effarez devant la mort de ces chatons et souhaitez la condamnation de l'auteur de cet acte de mort, je ne vous donne d'ailleurs pas tort, ni raison à vrai dire. Je ne sais pas quoi en penser; ce que je sais cependant, c'est que vous vous indignez devant les actes atroces de l'un de vos pairs mais rester insensible face à votre propre cruauté. Quelqu'un est encore au courant que la viande vendue en magasin provient d'animaux élevé dans des conditions désastreuses et massacrés ? Je ne prône pas le végétarisme, je souligne juste qu'avant de vouloir foutre une claque à un homme qui a tué des chatons, il faudrait se foutre une claque devant le miroir pour "participation actif d'acte de cruauté envers les animaux".

Invité · Posté le: Lun Mai 14, 2012 15:57 pm Sujet du message:

Sweetie, là encore, faut différencier le sadisme du reste. Même si ça ne justifie rien, la consommation de viande n'est pas comparable au sadisme. Et je ne dis même pas qu'il y a un qui est mieux que l'autre, c'est juste que ça n'implique pas les mêmes enjeux.