Interdiction des minarets en Suisse et réaction de l'ONU

oeildenuit · Posté le: Jeu Déc 03, 2009 18:10 pm Sujet du message:

Aucun rapport avec le débat alcibiade, je répondais à la citation de K.
Ne le prend pas pour toi^^
Et avec moi, un débat reste toujours fermé, je n'ai aucune idée.

alcibiade · Posté le: Jeu Déc 03, 2009 18:14 pm Sujet du message:

Ok.

Malaïa · De passage Age: 41 Inscrit le: 29 Nov 2009 Messages: 36

Eponine · Posté le: Jeu Déc 03, 2009 18:25 pm Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

C'est que pour les mosquées il est bien précisé :" "quand les musulmans le demandent".
Alors, il y en a peut être qui refusent de le faire quand on leur demande.

Ou alors, certains aiment bien les minarets sans mosquées, esthétiquement c'est pas si loin de l'obélisque de Louxor, après tout.

Eponine · Posté le: Jeu Déc 03, 2009 18:39 pm Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

N'oublions jamais que le français est taquin.

Eponine · Posté le: Jeu Déc 03, 2009 18:47 pm Sujet du message:

C'était ça que j'avais oublié. Me voilà donc rassurée, tout est normal.

Romulus · Posté le: Ven Déc 04, 2009 00:38 am Sujet du message:

Ce que vous dîtes Grolux et Alcibiade dans l'ensemble n'est pas faux mais vous faîtes dévier le débat sur une question qui va bien au delà de celle des minarets à savoir :
Les religions (certaines du moins) ont-elles une influence néfaste sur la société?

Or la question sous-tendue par le référendum est :
Est-ce que l'islam doit être traitée différement des religions on va dire "traditionnelles" de l'Europe?
Autrement dit :
Est-ce qu'on se doit de "préserver" une Europe chrétienne ou une Europe laïque (donc neutre vis à vis des religions)?

Si on pose des interdictions spécifiques pour les bâtiments religieux musulmans mais pas pour les autres, on penche clairement pour la première option : l'Europe qui est et doit rester chrétienne.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Je n'ai pas de soucis avec ce que tu racontes, ce que je dis c'est que pour justifier ce référendum ou les votes sur ce sujet, que je considère, une fois encore, discriminatoires, il faut justifier la discrimination.
Je ne dis pas que c'est un sujet facile, je dis que c'est la question de base sur laquelle peut éventuellement venir se greffer la question en cause.
Est-ce le plus important ? Je sais pas, mais ça bouche le terrain médiatique, et apparement politique, comme un écran de fumée, qui ne me semble pas servir la bonne cause.
Donc, je déplore l'attitude des médias, qui ont immédiatement fermé le débat et que j'ai d'ailleurs trouvé bien engagés, pour le pays d'à côté, vieille tradition gaulliste surement,
Un débat dans lequel ta voix pourrait être entendue, rappelons le, surement plus convainquante que celle de Ragging bull.
Se voiler la face, ignorer ce qui semble bien être un problème pour certains citoyens, et ne surtout pas prendre de risques. C'est de la diplomatie, c'est pas une façon de gouverner.

Après, j'ai bien dit que je désapprouvait la création de lieux de cultes, c'est mon droit je crois, on va pas me forcer à bander quand on construit un temple.
Mais que je ne désapprouvrait pas le droit d'en construire.
En cela, je suis en totale contradiction avec Lyriss qui veut que tout le monde n'ait pas les mêmes droits, au nom d'un fantasme, dans le but, je suppose, de maintenir notre constitution bien française.

Je trouve normal que le bâtiment s'adapte architecturalement, ce qui ne signifie pas de perdre son identité, tout comme un promoteur doit respecter certaines normes locales, comme des parements de briques ou des toîts en ardoises.
D'autant que pour celles qui ne sont pas des batisses insignifiantes, elles sont destinées à marquer un long temps le paysage.
J'ai viu à New York une quantité d'églises monumentales coincées entre des immeubles qui leur redonnaient le goût de l'humilité, très pittoresque.

Cette question de l'intégration dans l'environnement me parle à moi, elle me semble très importante..déformation..
Et je suppose qu'au nom de la laïcité, il est mal venu de proner la non-intervention étatique dans l'architecture des lieux de cultes; à la limite au nom de la discrimination positive.

K · Posté le: Ven Déc 04, 2009 01:24 am Sujet du message:

p*****, c'est beau comme la dernière couverture de Playboy.

Et je suis d'accord, entièrement et pleinement.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Je n'ai pas encore reçu le dernier playboy.

Tu es bourré ?

K · Posté le: Ven Déc 04, 2009 01:30 am Sujet du message:

Pas le moins du monde ; en revanche, tu as intercalé ton post entre celui de Romulus et le mien ; étant donné que je lui répondais, c'est extrêmement indélicat et j'espère que tu en as conscience.

NB : bourré, je n'aurais pas cité playboy mais Hobbes. Or, je préfère la lecture de playboy.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Forcément, tu réponds une heure après, à la même minute que moi, c'est extrèmement indélicat.
C'est pas bien grave, je peux passer la soirée à te haïr maintenant.

Invité · Posté le: Ven Déc 04, 2009 01:38 am Sujet du message:

Je trouve que tu analyses bien les choses Grolux sur ce coup. Voilà je tenais à te le dire.

Je partage ton avis sur l'incongruité d'une mosquée au style byzantin dans un lieu européen.

Et puis, le rôle premier d'un minaret est de lancer l'appel public à la prière, ce qui a peu de sens dans notre paysage français ou dans le paysage suisse.

En fait, plus j'y pense, plus je trouve que tout ça pue grave la merde car ça montre tous les non-dits et la haine enfouie de la population.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Ouais...mais maintenant je me méfie..

Moi je ne vois pas trop clairement quels objections apporter au minaret à proprement parler.

L'appel à la prière oui, évidemment, mais ce n'est vraiment pas le sujet.
y'en a qui aiment les cloches du dimanche, 7 heures du mat', 1 heure de sommeil, la tête en vrac ? Non.

C'est vrai que le libre exercice du culte est garantit, dans l'intêret de l'ordre publique.
Il y a donc quelques vraies questions, le bruit émis est il une nuissance ? Je pense qu'il y a des lois sur les nuisances sonores. Doit-on garantir son libre exercice ? Cette question doit elle être traitée de façon très localisée ? Ou par un grand débat national ? Doit on admettre que la France est communautarisée ? Fragmentée ! ? Ou doit on agir comme dans un grand peuple ou la mélanine et la culture n'empèchent pas de vivre ensemble ?

Mais, si quelqu'un veut faire un appel, il a pas besoin de minaret, la question ne peut pas se limiter à ça.

On peut objecter une trop grande visibilité. Mais au nom de quoi ? Quand on a des panneaux Mc Do de 6m par 12.
Toutes les grandes constructions cherchent à se faire voir. Pas forcément religieuses, mais même des fois les protestants qui se flagellent pourtant avec des radis le dimanche soir.
Donc pareil, c'est discriminant.

Idéologiquement, ça me semble pas plus choquant qu'une bonne vieille cheminée de refroidissement nucléaire, rarement en centre-ville, faut bien dire, l'option idéologie nationalist mode *Nostalgie d'une époque qu'on a pas connu* me déconcerte, une terre doit refléter son peuple.
Doit-on choisir son peuple ?

Puisque ce sujet m'amène à me poser des questions, et à demander des réponses plutöt que des revers de main, dois-je me présenter aux racistes anonymes ?
Ce sujet est-il anodin ?

Invité · Posté le: Ven Déc 04, 2009 03:02 am Sujet du message:

je suis d'accord avec ce que tu dis sur les clochers. Mais cela justifie-t-il de bâtir des minarets destinés à ne pas servir mis à part pour jouer au jeu de "qui a la plus grosse". Pas sûr que l'idée des liberté des cultes mérite vraiment d'être traînée ainsi dans la fange ...

Quant au panneau macdo 6 par 12, c'est une finalement rien de plus qu'une autre confrérie qui s'affiche ostensiblement (et nous dégomme les rétines et le cul) : l'ordre marchand.

Lyriss · Posté le: Ven Déc 04, 2009 11:52 am Sujet du message:

Disons que les églises et les influences catholiques sont tolères en Europe du fait de leur importance historique et donc du fait qu’on a pas trop le choix, il y’a des églises partout et elles font parti de nos villages.

Donc comparer les églises aux mosquées est un non sens car les églises ne sont pas le fruit d’un choix mais d’une imposition historique – elles sont là. Tandis que la construction d’une mosquée est nécessairement le fruit d’une volonté contemporaine vue qu’il n’y en avait pas jusqu’alors.

Or je pense, moi, que la construction de lieux de cultes devrait être interdite en justifiant cette interdiction par la connerie outrageante des religions des livres (catho et musul dans el même sac).

Il faut en fait sortir de cette adoration de Dieux vieux de 2000 ans qui est ridicule et instaurer une religion d’état basé sur une réelle réflexion métaphysique. Masi ca c’est un autre débat

Bref, je suis pour l’interdiction de la construction de tous nouveaux bâtiments religieux, au nom du respect de l’intelligence humaine.

Spleenz · Posté le: Ven Déc 04, 2009 12:30 pm Sujet du message:

C'est faux, il y a une influence musulmane en Europe, rien qu'a voir l'Espagne, avec la Grande mosquée de Cordoue le plus prestigieux témoin de la présence musulmane en Espagne du VIIIe au XVe siècle. Ce n'est qu'un exemple. Pour certains autres pays je suis d'accords, globalement, c'est si beau tes idées d'ouverture Lyriss, écris un livre.

Lyriss · Posté le: Ven Déc 04, 2009 12:38 pm Sujet du message:

lol, l'Espagne a un plus lourd héritage musulman du seul fait de sa position géographique et de sa proximité avec l'Afrique du nord.

Et tu pense réelement que les religions sont des outils d'ouvertures d'idées ? xD