Le coup de pompe de Georges Bush

butterflyz0986 · Posté le: Lun Déc 15, 2008 21:42 pm Sujet du message:

et encore, je suis pas sûre qu'elle soit très excitante. Une planche à repasser, je vois pas où est le plaisir là dedans !

Invité · Posté le: Lun Déc 15, 2008 21:44 pm Sujet du message:

moi elle me plait barbie

TchorT · Posté le: Lun Déc 15, 2008 21:45 pm Sujet du message:

butterflyz0986 · Posté le: Lun Déc 15, 2008 21:45 pm Sujet du message:

pas besoin des détails !!!!! Very Happy

Lyriss · Posté le: Lun Déc 15, 2008 21:46 pm Sujet du message:

Euu, ca on sait pas Cool

TchorT · Posté le: Lun Déc 15, 2008 21:47 pm Sujet du message:

XxLuciolexX · Posté le: Lun Déc 15, 2008 21:47 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Lun Déc 15, 2008 21:48 pm Sujet du message:

je rappel que nous sommes ici pour parler de bush, de bretzel, de chaussures et autres armes de destructions massives !

Romulus · Posté le: Lun Déc 15, 2008 22:37 pm Sujet du message:

héhé que de réactions suscitées par une malheureuse chaussure volante...

Bon puisque vous insistez je vais développer (comment ça vous avez pas insisté? Tant pis pour vous)

Concernant la situation avant/après 2003 en Irak :

D'accord les libertés individuelles, sur le plan strictement juridique sont peut être moins pires aujourd'hui qu'il y a 6 ans. Cependant il faut regarder la vérité en face, les attaques terroristes se sont multipliés en Irak depuis l'invasion américaine. Et on ne peut pas dire que les terroristes soient mieux traités par les ricains que par Saddam. Donc si autant d'individus en viennent à prendre de tels risques c'est quand même qu'ils sont foutrement mécontents de la situation actuelle. Et à mon avis même plus mécontent qu'avant.

Et cela s'explique par de nombreuses raisons :
La haine viscérale que voue la majorité des Irakiens aux Etats Unis. Et comment pourrait-il en être autrement, bien avant que les bombardiers arrivent pour tout péter, il y avait un embargo qui affamait le pays et le privait de médicaments et autres produits nécessaires (Saddam et le gouvernement en tant que bon dirigeant n'étant nullement affecté par ce genre de privation). Les kurdes qui se sont révoltés pendant la guerre du Golf pour soutenir la chute de Saddam et qui se sont vus abandonné à leur sort par les dits Américains.
Et finalement en 2003 ils débarquent à grands coup de pieds dans la gueule pour "libérer" le peuple Irakien mais aussi et surtout le pétrole (parce que comme chacun sais le pétrole est innocent, donc le pauvre faut pas le laisser vivre sous une dictature).

Et au final une situation de quasi-guerre civil qui au moins dans l'immédiat n'apporte qu'une régression des conditions de vie.

A coté de ça les apports? La démocratie? Pas vraiment ils sont pas assez cons pour ne pas avoir compris que le gouvernement pro-américain mis en place est fantoche.
Le suffrage universel c'est bien beau, mais ils y ont eu droit aussi sous Saddam (100% Rolling Eyes

). Et ce n'est pas ça qui suffit à faire une démocratie.
De plus, la liberté ne vaut que dans un état de paix civil, car là je suis sûr qu'il y a des couvres-feu et autres restrictions.
Le journaliste s'en tirera (peut être) bien parce que son action a été publique et qu'ils auront du mal à l'envoyer à Guantanamo sans que ça fasse de remous politiques, mais je suis sûr qu'un type qui défie discretement l'autorité américaine de la sorte et qui se fait chopper, finnit au moins en cellule sinon pire.

Au final ça ne fait pas tellement d'amméliorations comparés aux multiples régressions qu'ont subis par le fait des USA l'Irak.

Concernant le quotient intellectuel de Bush :

Je suis désolé mais je reste persuadé que Bush n'est pas plus futé que l'américain moyen. Remarquez c'est vrai que ça en fait pas un débile mais juste un type pas très instruits et facilement manipulable.
Parce que si on regarde son parcours personnel, il n'a rien fait de brillant cet homme là. Il n'a réussi que très moyennement ses études, il passait sa jeunesse à se bourrer la gueule, voir pire. Avant de se tourner vers une secte évangeliste. En bref un attrape-couillon.
Et toute son ascension est liée au soutient de papa Bush et du parti républicain.

Mais pourquoi alors placer un type comme ça gouverneur puis candidat à la présidentiel? Surtout que c'est pas les postulants qui manque sur ce genre de truc.

Parce que cet homme là a fait figure de symbole. Avec sa morale religieuse à deux balle, les types de l'Amérique profonde se sont reconnus en lui (bien qu'il soit fils de milliardaire), le fait qu'il soi revenu de la débauche vers une vie "saine" et "pieuse" (beaucoups d'Américains sont friands de ce genre d'histoire).

J'ai connu un professeur de civilisation américaine qui pensait la même chose (et donc qui est quand même informé sur le sujet), je lui ait posé la question étant moi même étonné par la connerie de Bush que je ne souponnais qu'apparente.

Parce qu'au final il faut pas oublier que c'est pas le président qui décide de tout. La haute administration américaine a pas besoin d'un super-génie talentueux à sa tête pour lui dire quoi faire et prendre les meilleurs décisions (les meilleurs vis à vis de certains intérêts).
Le président c'est avant tout un communiquant, et encore on lui prépare ses discours à la lettre (voir même on lui place un micro dans la veste au cas où). Quand au décisions vraiment politiques, tout est pesé, tout est mesuré par une armée de consillers et de spécialistes, au mieux il approuve, mais ça ne peut pas aller plus loin.

En soit ce n'est pas si différents qu'en France, car en France aussi ils ne décident pas les choses comme ça spontanément, mais la différence c'est que culturellement les français ne voteront jamais pour un français moyen qui a foiré ses études de droits car ils auront plus confiance en un énarque, même si ils ne se rendent pas compte que au final son pouvoir et sa marge de manoeuvre restent très limités par la conjoncture économique, les logiques d'état, les logiques de financement (très puissantes aux US) et autres lobbys en tout genre.
D'ailleurs c'est pour ça que je ne me fait pas d'illusions sur Obama, car même en supposant que ses intentions soient bonnes il ne va pas à lui tout seul renverser la politique impérialiste américaine qui dure depuis au moins un siècle.

Tout ça pour rappeler que c'est le système politique qui fait les hommes politiques et non l'inverse.

butterflyz0986 · Posté le: Lun Déc 15, 2008 22:38 pm Sujet du message:

hum, tu me fais un résumé en 2 mots ?! pke là, comme ça, à cette heure, les pavés, euh, non merci Wink

(mais l'intention est bonne, hein !)

Romulus · Posté le: Lun Déc 15, 2008 22:51 pm Sujet du message:

Huum difficile ça, alors en deux phrases :

Pour la première partie :
- Les irakiens detestent logiquement les américains et leur conditions de vie ne se sont pas amméliorées.

Pour la deuxième partie je l'ai mis en gras :
- C'est le système politique qui fait les hommes politiques et non l'inverse. Et Bush n'a pas eu besoin d'être très intélligent pour "réussir".

butterflyz0986 · Posté le: Lun Déc 15, 2008 22:53 pm Sujet du message:

Merci

A cette heure, j'avoue que je préfère ce genre de post ! Que j'approuve, d'ailleurs...

oeildenuit · Posté le: Lun Déc 15, 2008 23:36 pm Sujet du message:

Le terrorisme pour Bush, la crise pour Sarko... des aubaines qui tombent à pic.

butterflyz0986 · Posté le: Lun Déc 15, 2008 23:42 pm Sujet du message:

J'appelerais pas ça des aubaines... Et c'est pour moi deux choses incomparables.

oeildenuit · Posté le: Lun Déc 15, 2008 23:45 pm Sujet du message:

J'ai pas dit qu'elles étaient comparables, mais que pour eux, c'étaient des aubaines.

TchorT · Posté le: Lun Déc 15, 2008 23:46 pm Sujet du message:

Des aubaines oui. Sauf quand ça joue contre eux et leur politique. La meilleure façon de dégringoler dans le coeur des ses électeurs (et encore plus pour les autres).

oeildenuit · Posté le: Lun Déc 15, 2008 23:49 pm Sujet du message:

En l'occurence c'est pas vraiment le cas.
Pas pour le moment en tout cas, sarko c'est même en train de le sauver.

TchorT · Posté le: Lun Déc 15, 2008 23:50 pm Sujet du message:

L'avenir dira qui de nous deux a raison. Ne vendons pas la peau de Lyriss avant de l'avoir flinguer.

Romulus · Posté le: Mar Déc 16, 2008 00:01 am Sujet du message:

héhé pas mal l'expression^^

Je pense comme Tchort à terme ça devrait le desservir.
Et bien que ça ne soit pas Sarko en personne le responsable de la crise, après tout ce n'est que justice, car c'est bien de la faute aux ultralibéraux de son espèce.

Le pouvoir financier c'est comme faire mumuse avec une grenade, ça finit par te péter à la gueule, le problème c'est que ça fait aussi des dégats collatéraux.

TchorT · Posté le: Mar Déc 16, 2008 00:03 am Sujet du message:

Le peupe se rappelle plus souvent des mauvaises actions que des bonnes.