L'élection de Barak Obama, un grand espoir pour l'amérique

Invité · Posté le: Lun Nov 10, 2008 21:47 pm Sujet du message:

ah nous sommes d'accord !!!

la-romantique · Posté le: Lun Nov 10, 2008 22:20 pm Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Pacifiste je pense pas tout de même.
Il a parlé d'un retrait d'Irak, pas d'Afghanistan ni d'ailleurs.
D'ici à ce qu'il y ait juste un déplacement de troupes, y'a pas loin.
Faut voir aussi en quoi consiste le soutien à Israël.

Le directeur d'une telle fabrique d'armes ne sera jamais pacifiste.

Invité · Posté le: Lun Nov 10, 2008 23:29 pm Sujet du message:

Tu mélanges un peu tout, et au final on ne comprend pas ce que tu veux dire.

Romulus · Posté le: Mar Nov 11, 2008 00:14 am Sujet du message:

Ce que dits Grolux n'est pas faux. Quand bien même il voudrait être pacifiste, sa marge de manoeuvre sera limitée par des logiques économiques.

Malgré tout je pense que c'est positif que Obama soit élu plutôt qu'un candidat réactionnaire, mais je ne m'attend pas à des changements de premier ordre.

Invité · Posté le: Mar Nov 11, 2008 00:56 am Sujet du message:

qu'il soit pacifiste ou non au fond de lui-même, ce n'est pas un mandat de pacifiste qui a été confié à Obama mais un mandat de défenseur des intérêts américains, première puissance économique et militaire ... le business des grosses entreprises US passera toujours avant tout même avec Obama, et les iraniens ne vont pas se mettre à adorer les américains même avec Obama ... vous avez un peu une vision des choses à la "bonne nuit les petits" en voyant Obama comme un possible instaurateur de paix dans le monde.

après il est vrai qu'il sera peut-être moins agressif que son prédécesseur et que ça peut améliorer un peu les choses à terme au lieu de les aggraver ... là Romulus a peut-être raison

enfin tout ça est ma vision à moi des choses

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Complètement d'accord avec toi Heure H. En relation avec ton développement il me semble que ce vote est aussi représentatif d'une schizophrénie de l'opinion américaine, qui ne renoncerait pour rien à son mode de vie et son confort mais dénonce les dérives impérialistes qu'ils induisent.
George Bush sénior avait invoqué pour ne pas ratifier le protocole de Kyoto "nous ne transigerons jamais avec le mode de vie des américains".

Lyriss · Posté le: Mar Nov 11, 2008 12:20 pm Sujet du message:

Pour vous être pacifiste c'est abandonner un pays ou on a bien foutu la merde a son propre sort ?

Si l'Irak n'a pas encore explosé c'est uniquement grâce aux milliers de GI qui sillonnent les rues et qui protègent le gouvernement (totalement illégitime et marionnette des USA, que al grande majorité du peuple désapprouve), le jour ou ils partent, c'est Hiroshima.

Par ailleurs a aucun moment je n’ai dit que Barak n'étais pas un remarquable animal politique. Juste que je n'étais pas en accord avec ses manières et sa politique étrangère.

Et pour répondre a La Romantique, j'aurais voté pour Barak, exactement comme j'ai voté pour sarko, par dépit face a la nullité efficiente du candidat opposé.

Romulus · Posté le: Mar Nov 11, 2008 12:31 pm Sujet du message:

Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu viens de dire Heure H (et donc par extension je suis d'accord pour une fois avec Ariston ce qui est très surprenant Laughing

)

Lyriss · Posté le: Mar Nov 11, 2008 12:47 pm Sujet du message:

Dans la mesure ou tu ne peux pas changer le passé, ce n'est pas hypocrite, c'est réaliste Wink

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Romulus · Posté le: Mar Nov 11, 2008 13:05 pm Sujet du message:

Mouais mais le problème, c'est que d'une certaine façon c'était prévisible que l'invasion américaine allait foutre la merde là bas (même si ils pensaient peut être s'en sortir plus vite).

Si tu raisonne comme ça alors demain ils peuvent envahir un nouveau pays en disant tout se passera bien "on va juste rétablir la démocratie et enlever les armes de destruction massive" et une fois que tout le monde se sera rendu compte que c'est faux ils diront que c'est trop tard.

Je pense qu'il faut plutôt songer à mettre un frein à l'impérialisme (américain mais pas seulement) qui génère plus de chaos qu'il ne règle de problème.

De toute façon vu la situation actuelle de l'Irak je ne sais pas si ça pourra être pire, une fois les américains parti. Ca sera toujours la merde mais pire je sais pas.

Invité · Posté le: Mar Nov 11, 2008 13:36 pm Sujet du message:

on oublie un seul truc dans votre débat ... avant les américains, il y avait un certain Saddam Hussein ... un mec qui a gazé des centaines de milliers de kurdes, un mec qui avait construit un régime basé sur une quasi systématisation de la violence, de la peur, de la menace, de la torture ... alors certes il n'y avait pas d'arme de destruction massive en Irak et la manière dont a été traité l'ONU par l'administration Bush n'a pas été géniale ... mais on oublie qu'avant le chaos actuel, c'était une autre forme de chaos pas forcément moins douloureuse pour les citoyens irakiens qui régnait en Irak.

je ne pense pas que les américains sont intervenus en Irak pour sauver le peuple irakien ... mais dire qu'ils ont foutu le bordel là où la paix régnait c'est à mon avis une vision assez tordue de la réalité

moi je pense que l'intervention en Irak sera à terme positive pour les États-Unis ... après il faudra voir quel aura été le coût de cette guerre par rapport aux gains apportés

Romulus · Posté le: Mar Nov 11, 2008 14:14 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Mar Nov 11, 2008 14:25 pm Sujet du message:

Je suis assez d'accord avec toi Romulus quant à ta conclusion.

Je pense que dans les relations entre pays se constituent et vont se constituer des blocs avec des rapports de force ... mais sans que ça dégénère car personne n'y a intérêt. Dans ce jeu-là qui serait un jeu auquel on ne peut malheureusement pas échapper, l'Amérique réaliste brutale et violente a peut-être plus raison que la gentille et douce Europe idéaliste, mais bien sûr ça personne ne le dit trop fort en France parce que ce n'est pas de très bon ton que dire ça ...

Que pensez-vous de ça ?

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

En même temps l'administration Bush sénior aurait pu déboulonner le dictateur irakien à la faveur de la première d'Irak, or ils ne l'ont pas fait. Je pense qu'Hussein "arrangeait" l'administration américaine dans une certaine mesure parce qu'il agissait comme un épouvantail dans la région, légitimant ainsi la présence et l'activité américaine au moyen orient.

Heure H, j'en dis que je suis de ton avis et que je pense aussi comme ça.

Romulus · Posté le: Mar Nov 11, 2008 14:38 pm Sujet du message:

Je pense que l'Europe aurait tord de suivre le même chemin que les Etats Unis en cherchant à imposer sa loi. Plus il y aura de pays comme ça, plus ça sera la merde dans le monde.

Après parler de "gentille et douce Europe idéaliste" me semble un peu excessif. Les pays européens (dont la France) ne sont-ils pas en Afghanistan pour défendre aussi leurs intérêts?

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Et quel est l'intérêt de la présence française en Afghanistan Romulus ?

Invité · Posté le: Mar Nov 11, 2008 14:52 pm Sujet du message:

"gentille et douce Europe idéaliste" : c'est un peu caricatural ... mais il y a une réalité présente qui est là, réalité pas rose, mais réalité quand même ... va-t-on encore se bercer des siècles encore de l'illusion d'être l'Europe des Lumières qui éclaire le monde obscur ? ... à moins d'aimer vraiment le rôle du ringard qu'on invite toujours à la table mais qu'on n'écoute plus depuis longtemps.

C'est un choix qui peut se justifier que de renoncer à être un pays qui est écouté dans le monde, mais se persuader qu'on a encore de l'importance sans se donner aucun moyen pour conserver cette importance, c'est un peu ridicule à mon avis.

Lyriss · Posté le: Mar Nov 11, 2008 15:23 pm Sujet du message:

La présence française en Afghanistan : d'abord apporter aide et soutien a nos alliés, ensuite faire profiter de nos connaissances en guerre de montagne, et enfin entretenir nos bonnes relations avec les USA.

Y'a rien d'idéologique la dedans.

Le président dit uniquement ce que bush veut entendre.