Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Juil 31, 2008 21:26 pm Sujet du message:
Quelle est l'utilité de la philosophie et des sciences sociales? j'hésitais
à placer cette question dans mon dernier post car il s'agît justement du
fond du problème.
Lyriss par son explication a bien mis en évidence la pensée dominante. Les
juristes et les économistes auront plus leur place dans le système actuelle
car ils se fondent parfaitement dedans. Qu'est ce que veulent les entreprises?
de la productivité à court terme, du profit. L'administration aussi se veut
éfficace à court-moyen terme et pour cela ils ont besoin de juristes et de
commerciaux, pas de philosophes et d'historiens. (quoi que ceux ci peuvent
s'adapter et y trouver des emplois).
Et Alcibiade et Ozimandias ont fort bien répondu à mon sens.
Car si ces juristes et ces commerciaux comprennent fort bien les mécanismes
de notre société (faire du profit, appliquer la loi telle qu'elle existe),
leur enseignement ne leur donne aucun recul sur le fonctionnement du monde, et
quand bien même ils en aurait grâce à leur culture générale ceux qui
suivent docilement leur voie s'en foute car leur but est de gagner de l'argent
ou de faire carrière.
Que serait le monde d'aujourd'hui, si il n'y avait jamais eu de penseurs? Sans
les humanistes ou les lumières en fait on serait peut être encore dans le
féodalisme ou dans la monarchie de droit divin. Et oui les philosophes font
plus bouger le monde par leurs idées qu'un commerçant qui accroit son
chiffre d'affaire de 3%.
Evidemment vous me direz qu'il s'agît d'une poignée de penseurs, oui mais
pour que des idées fassent évoluer la société il faut qu'elles se
répandent dans de larges couches de la population, voilà pourquoi il est
utile que l'université donne un accès à ces sciences globales que sont la
sociologie ou la philo.
Ou est ce que le système actuel nous mène? Pas besoin de s'appeler Rousseau
pour se rendre compte que des nouvelles catastrophes nous attendent au XXIe
siècle, la transition pétrole-nouvelle énergie par exemple qui aurait pu
être organisée mais qui ne l'est pas à cause des calculs à court terme.
D'ailleurs on sent déjà les prémices qui ont des conséquences sur
l'économie. On pourrait aussi évoquer la crise écologique, ça fait
longtemps qu'on en entend parler et pourtant rien de vraiment éfficace n'a
été fait. On pourrait donner des dizaines d'exemples qui mériteraient
d'être longuement développés mais mon post va s'éterniser.
| Citation: | | Et
les intérêts privés sont ceux du diable ? |
Quelle remarque simpliste et manichéenne. Non les intérêts privés ne sont
pas ceux du diable, chaque individu est tenté de servir ses intérêts
privés, mais quand la société laisse libre au court à une lutte acharnée
pour les intérêts privés cela ne mène qu'à plus de conflits et cela est
néfaste pour la société à long terme et donc pour tout le monde mais peut
être n'a tu pas assez étudier l'Histoire et la philosophie pour t'en rendre
compte.
Si le monde était un tableau, les commerciaux en question le verrait de très
prêt et n'en verrait que des petits détails, des tâches, sans savoir de
quoi il s'agît dans l'ensemble. Inversement, le philosophe a suffisament de
recul pour voir l'ensemble (ou du moins une grande partie), mais ne voit pas
toujours les détails qui t'apprennent à être cadre dans une entreprise.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 09:40 am Sujet du message:
Tes analyses sont fausses car elles ce basent sur des postulats erronés, tout
d'abord, tu confond allégrement penseur avec étudiant en philosophie, ce qui
pour moi est une aberration, car pour avoir côtoyer ce milieux, je t'assure
que les gens qui s'y trouve sont tous sauf de futur Descartes, la plupart du
temps des marginaux, des baba-cool, des péteux, des paumés paresseux ... qui
sortent de la (quand ils y arrivent), la tête dégoulinantes d'auteurs, de
thèses apprissent par cœur, qui font d'eux non pas des penseurs, mais des
techniciens de la pensée des autres.
J'ai ensuite découverts un autre milieu, celui du journalisme, et la en
revanche j'ai rencontré de vrai penseurs, des gens a la curiosité et a la
culture générale impressionnantes, capable de réelles réflexions, car
totalement en prise avec le réelles, en opposition aux penseurs éthéré que
sont les étudiants en philo.
Par ailleurs, le second point ou tu te trompe de cible, c'est tout tes
exemples de disfonctionnement de la société. (Réchauffement climatique,
l'épuisement des énergies fossiles ...), qui sont des conséquences
inéluctables de deux facteurs, d'une part la nature humaine qui n'a jamais
fait preuve du moindre altruisme intergénérationnel, et qui vie dans une
échelle de temps très courte, et de l'autre coté la surpopulation qui est,
couplé a la nature humaine, au fondement même de tout ces maux.
Lorsque tu critique la propension des hommes a l'amour pour le profit a cour
terme, en gros tu voudrais changer l'homme.
Je ne crois pas que les penseurs puisse muter la nature humaine, et je crois
encore moins qu'ils puissent réduire la poussé démographique.
Je préfère des économistes qui jouent avec le réel, c'est a dire avec les
pions de la nature humaine, plutôt que des penseurs qui cherchent a la
changer. (Changer la nature humaine est une démarche malsaine, et en proies a
toutes les dérives extrêmes)
Donc non, les penseurs ne sont pas tous le produit de l'élevage estudiantin,
et non, je préfère jouer avec l'homme tel qu'il est plutôt que de chercher
a la changer.
Nous n'avons donc pas besoin d’autant de fac de philo (qui par ailleurs sont
désertes) et encore moins de penseurs révolutionnaire cherchant a faire de
l'homme ce qu'il n'est pas.
Même si en effet faire avec le réel est un exercice bien plus difficile que
celui qui consiste a vouloir le changer.
Mais de toutes façons cette querelle pragmatiques / utopistes est
millénaires et n'a jamais rien fait d'autre que faire couler beaucoup
d'encre, car le réel rattrape toujours l'utopie. 
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 10:22 am Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | je préfère jouer avec
l'homme tel qu'il est plutôt que de chercher a la
changer. |
petite parenthèse hors sujet, mais c'est bien de trouver enfin quelqu'un qui
formule exactement ce que je pense, je crois que cette idée régit une bonne
partie de mes réactions à certain thèmes.
|
Ozimandias
Banni(e)
Inscrit le: 21 Aoû 2006
Messages: 750
Localisation: Rien.
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 10:28 am Sujet du message:
Tien ça cherche à s'envoler, mais avec une seule aile ça n'ira pas loin.
Pourquoi n'y a-t-il pas (ou presque) de vrai penseurs à l'université ?
Parce que le système universitaire est géré par la réal-économie, par
conséquent l'on attend des résultats. Ce qui est le contraire absolu de
toute recherche philosophique qui consiste d'abord à admettre que pour
l'instant on ne sait pas certaines choses pour pouvoir les rechercher.
Alors Lyriss avant de balancer sur l'incapacité du dernier bastion d'un
système sur le fait de ne plus avoir une grande pensée, une certaine gloire
et un certain rayonnement, demande toi si ce bastion n'est pas assiégé. Et
surtout par qui ?
<<Ah ! vous appelez ça une merveille ? Peut-être avant que l'on ne la
bombarde. Ça n'est encore qu'un truc dépassé qui appartient dors et déjà
au passé.>>
Un philosophe, ça ne sert pas à réformer une société. Ça cherche à la
comprendre, à bâtir (parfois) un dogme ou un modèle de fonctionnement.
Et enfin, il est laissé libre aux crétins d'autres hommes d'imaginer des
changements (améliorations, la plupart du temps) à effectuer sur leur propre
société.
Note que les scientifiques font de même, juste qu'ils ne sont pas payé à
rien foutre ils battissent des méthodes pour réparer les merdes ou en
améliorer d'autres. On ne leur demande surtout pas de révolutionner
l'ensemble de la société, surtout pas, juste d'augmenter les profits et un
peut aussi le temps pour en profiter. Car ce qu'ils feraient en premier c'est
une bibliographie sur devine quoi ?
La philosophie.
Donc au final tu es content de tes petits profits, tu le montres (trop) bien,
pire t'en est fiers. Et tu appuie le fait que c'est toi, qui a le fric.
On va pas te contredire sur le fait que tu as le fric, c'est vrai; mais tu ne
sais non seulement pas t'en servir, car tu n'as pas trouvé "profitable"
d'apprendre à apprendre.
Infantilisation généralisée de la société. Chaque génération devient un
peu plus gamine que la précédente. Le profit l'a voulu, vous avez voté
Sarkozy ...
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 10:46 am Sujet du message:
| Citation: |
Quelle remarque simpliste et manichéenne. Non les intérêts privés ne sont
pas ceux du diable, chaque individu est tenté de servir ses intérêts
privés, mais quand la société laisse libre au court à une lutte acharnée
pour les intérêts privés cela ne mène qu'à plus de conflits et cela est
néfaste pour la société à long terme |
Exact.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 11:04 am Sujet du message:
Je suis le seul a en rien comprendre aux messages d'Ozimandias ?
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 12:20 pm Sujet du message:
ne dis rien, ne bouge pas, attends qu'il soit parti
|
Ozimandias
Banni(e)
Inscrit le: 21 Aoû 2006
Messages: 750
Localisation: Rien.
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 15:12 pm Sujet du message:
| Silver Mercure a
écrit: | | ne dis rien, ne bouge
pas, attends qu'il soit parti |
Et surtout enfonce toi la tête dans le sol ...
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 17:29 pm Sujet du message:
| Citation: | | Tes
analyses sont fausses car elles ce basent sur des postulats
erronés |
Non c'est juste que tu ne les as pas comprise car tu raisonne de manière
simpliste et absolue.
| Citation: | | tu
confond allégrement penseur avec étudiant en philosophie, ce qui pour moi
est une aberration, car pour avoir côtoyer ce milieux, je t'assure que les
gens qui s'y trouve sont tous sauf de futur Descartes, la plupart du temps des
marginaux, des baba-cool, des péteux, des paumés paresseux ... qui sortent
de la (quand ils y arrivent), la tête dégoulinantes d'auteurs, de thèses
apprissent par cœur, qui font d'eux non pas des penseurs, mais des
techniciens de la pensée des autres. |
Non quand je parle de penseurs je parle de tout les individus qui cherchent à
acquérir des connaissances sur les sciences sociales et la philosophie, et
pas forcément les étudiants. Evidemment le fait de l'étudier à
l'université est avantageux car on y passe plus de temps qu'en tant
qu'amateur. Après c'est possible que dans le tas il y ait des têtes de noeud
mais comme de partout et ce n'est pas la question (d'ailleurs je ne dits pas
qu'il n'y a pas besoin de juristes et d'économiste dans la société, ça
aussi tu l'a peut être mal compris).
Cependant vu ta remarque tu nous prouve clairement que tu est rempli de
préjugés, il y a sans dout des millions d'étudiants en philo dans le monde,
mais pour toi se sont tous des baba cool et des paresseux, c'est la première
fois que je lis quelquechose d'aussi grotesque sur cette section mais je vais
mettre ça sur le coup de l'enervement.
Et je te l'ai dits pas besoin qu'ils soient tous de futurs Descartes, si cet
enseignement leur permet de prendre du recul et de mieux comprendre le monde
contemporain dans sa globalité c'est déjà ça de gagné.
| Citation: | | Par
ailleurs, le second point ou tu te trompe de cible, c'est tout tes exemples de
disfonctionnement de la société. (Réchauffement climatique, l'épuisement
des énergies fossiles ...), qui sont des conséquences inéluctables de deux
facteurs, d'une part la nature humaine qui n'a jamais fait preuve du moindre
altruisme intergénérationnel, et qui vie dans une échelle de temps très
courte, et de l'autre coté la surpopulation qui est, couplé a la nature
humaine, au fondement même de tout ces maux. |
Abérant d'entendre une chose pareil 
A t'écouter on penserait que la pollution est une chose inéluctable contre
laquelle on ne peut rien. Donc si on suit ton raisonnement ça ne sert de
réduire les GES et le trou de la couche d'ozone, on peut bruler tout les
arbres de la planète de toute façon c'est dans la nature humaine, tant pis
si on crève après.
Non il y a évidemment des moyens de remédier à ce problème, mais il faut
vouloir les mettre en place et pas se dire c'est comme ça et puis c'est
tout.
La surpopulation est loin d'être la seule cause, et d'ailleurs elle aussi a
des solutions pour être limitée, les pays où les femmes sont
majoritairement alphabétisées ont des taux de croissances très faible (cas
des pays occidentaux).
| Citation: | | Lorsque tu critique la propension des hommes a l'amour pour le
profit a cour terme, |
Ce n'est pas ce que j'ai dits. D'ailleurs tu confond "amour du profit" et
calcul à court terme qui sont des choses différentes. Le calcul à court
terme c'est le système qui pousse l'économie dans cette direction.
Et sinon c'est toi qui pose un postulat en affirmant que l'amour du profit est
dans la nature humaine. Je connais des tas de gens pour qui ce n'est pas le
cas.
Si je voulais m'aventurer dans la psychologie je dirais que tu cherche à
justifier ce trait de ta personalité en mettant ça sur le dos de la nature
humaine, chose que j'ai déjà constater chez d'autre personne. Ben oui les
orgeuilleux, les avares ou les je ne sais quoi te diront souvent que c'est la
nature humaine.
Vu tes dires tu as l'air de penser que le système actuel est le meilleur ou
le moins mauvais, et pourtant l'histoire humaine n'est faîte que
d'évolutions, il faudrait être bien naïf pour penser qu'on est à la "fin
de l'Histoire" et que "le monde restera tel qu'il est maintenant point à la
ligne".
Je te rappel qu'en certains lieux et certaines époques, un seigneur avait le
droit de violer une jeune mariée sous prétexte de "droit de cuissage", à
une autre il était possible de faire travailler 18 heures par jour un homme
dans un champ de coton sans le payer sous prétexte qu'il était noir.
Et à ces époques cela semblait normal pour quasiment tout le monde (même
les victimes de ces injustices) parce qu'ils estimaient justement que c'était
le lot de l'être humain.
Si personne n'avait remis en cause ces principes là, on y serait forcément
encore, car ceux qui bénéficiaient de ces injustices n'ont pas lachés leur
privilèges comme ça sans rien dire.
Mais il n'a jamais suffit d'un philosophe qui énnonce l'idée pour que tout
change, il faut toujours que les idées en question se répandent et
s'enracinent dans la société.
| Citation: | | Je
préfère des économistes qui jouent avec le réel, c'est a dire avec les
pions de la nature humaine, plutôt que des penseurs qui cherchent a la
changer. (Changer la nature humaine est une démarche malsaine, et en proies a
toutes les dérives extrêmes) |
Là on arrive au plus intéréssant.
Déjà je suis tout à fait conscient que la nature humaine a des défauts et
qu'elle ne sera jamais parfaite (eh oui je ne raisonne pas de manière binaire
contrairement à certains).
Mais dans ton raisonnement tu justifie le fait de "niquer les autres dans son
propre intérêt" sous prétexte que c'est dans la nature humaine.
Auquel cas on peut tout à fait justifier les actes des esclavagistes et même
pourquoi pas ceux d'Hitler. Ben oui après tout il n'a fait qu'accroitre son
pouvoir au dépend des autres, mais c'est dans la nature humaine de chercher
le pouvoir. On pourrait même le féliciter car il a réussis là où
d'autres dictateurs ont échoués, il a fait beaucoup plus de mort et devanu
beaucoup plus puissants que tant d'autres. Ce qu'il a fait est monstrueux mais
il a su manipuler les pions qui ont cru bon de le suivre et il a su se
débarasser de ceux qui se sont opposés à lui, mais tout ça en exploitant
les défauts de la nature humaine et l'ignorance de nombreux abrutis.
Oui voilà où mène le fait de pousser l'individualisme à son paroxysme, "le
chacun pour sa gueule le reste on s'en fout". Proner un opportunisme
exacerbé, ou chacun profite comme il veut des failles du système. Car ce
qu'il a "réussi" à faire, il l'a fait grâce à l'ignorance des masses, à
la frustration de la défaite de 1918, en bref "grâce" à la conjoncture
Par la même occasion on pourrait justifier ce qu'il s'est passé de l'autre
coté de l'Europe en URSS. Car qu'est ce qu'à fait Staline si n'est accroitre
son pouvoir et les privilèges de la nomanklaturat? Là encore il a bien su
exploiter l'idéologie communiste au dépend du peuple Russe, et il si tu
étudie sérieusement l'Histoire tu saura que ce qui a guidé ses actes ce
n'est pas l'altruisme ou la volonté de céer une société sans classe mais
bien des intérêts privés.
On voit bien que c'est ce type de raisonnement qui peut mener à toutes les
dérives, car avec ton argument on peut justifier n'importe quel acte peu
importe qu'il nuise à autrui.
C'est bien ta façon de penser qui est dangereuse et non la mienne.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Ven Aoû 01, 2008 19:45 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | | C'est bien ta façon de
penser qui est dangereuse et non la mienne. |
C'est toujours la même chose "ta pensé est dangereuse", mais ma pensée est
pragmatique, je pense l'homme tel qu'il est, et l'homme est dangereux.
Ne confond pas un discours d'observation et un discours idéologique, je ne
défends aucune idéologie, j'expose juste ce qui ce passe sous mes yeux.
| Romulus a
écrit: | | il y a sans dout des
millions d'étudiants en philo dans le monde |
Sinon la ou tu m'as fais rire c'est tes "million d'étudiant en philo dans le
monde" L'année dernière en France, en fin de 3eme année : 225 étudiant
diplômés.
| Romulus a
écrit: | | A t'écouter on
penserait que la pollution est une chose inéluctable contre laquelle on ne
peut rien. Donc si on suit ton raisonnement ça ne sert de réduire les GES et
le trou de la couche d'ozone, on peut bruler tout les arbres de la planète de
toute façon c'est dans la nature humaine, tant pis si on crève après.
|
Oui, moi je pense qu'on ne redressera jamais l'écroulement de la stabilité
terrestre, et que l'espèce humaine va ce détruire d'ici une poigné de
centaines d'années, la nature a toujours su garder l'harmonie, et lorsqu'une
espèce la rompt, cette espèce s'autodétruit, suivant sa nature même. Ou
alors c'est que nous ne sommes pas d’origines naturelles (autre débat)
Un peu comme ces crocodile d'Asie, qui était devenu de super prédateurs, et
qui après avoir briser l'équilibre de la chaine alimentaire sont petit a
petit devenu cannibale, et on fini par cesser de ce reproduire, pour
finalement disparaitre totalement.
J'espère sincèrement qu'on trouveras une solution, mais je n'y crois
absolument pas.
(On av faire un peu de géopolitique), les pays développés de la triades
pourrais palier au problème a mon avise, mais ca sera impossible pour le
tiers monde, a moins d'une répression féroce des pays puissants, qui serait
une sorte de néocolonialisme écologique, qui pousserais a une guerre
mondiale inévitable et qui serait forcement perdu par les pays du sud qui
deviendrait les esclaves technologique du nord. Et je ne parle même pas de la
poussé le l'antisémitisme face aux millions de réfugié climatique qui
afflueront d'Afrique a l'assaut de l'Europe. Les années qui a rivent vont
être chaotiques.
| Romulus a
écrit: | | Et sinon c'est toi qui
pose un postulat en affirmant que l'amour du profit est dans la nature
humaine. Je connais des tas de gens pour qui ce n'est pas le cas.
|
Mais ce ne sont jamais ceux qui décident.
Je passe les attaques personnelles, qui en plus d'être fausse, relève plus
de la psychologie de comptoir que des quelques sciences que ce soit.
| Romulus a
écrit: | Mais dans ton
raisonnement tu justifie le fait de "niquer les autres dans son propre
intérêt" sous prétexte que c'est dans la nature humaine.
Auquel cas on peut tout à fait justifier les actes des esclavagistes et même
pourquoi pas ceux d'Hitler. Ben oui après tout il n'a fait qu'accroitre son
pouvoir au dépend des autres, mais c'est dans la nature humaine de chercher
le pouvoir. On pourrait même le féliciter car il a réussis là où d'autres
dictateurs ont échoués, il a fait beaucoup plus de mort et devanu beaucoup
plus puissants que tant d'autres. Ce qu'il a fait est monstrueux mais il a su
manipuler les pions qui ont cru bon de le suivre et il a su se débarasser de
ceux qui se sont opposés à lui, mais tout ça en exploitant les défauts de
la nature humaine et l'ignorance de nombreux abrutis. |
Mais justement, le nazisme, le communisme, l'esclavage, sont tous excusé par
la nature humaine, et c'est justement pour cela qu'on a construit une morale
qui doit ce substituer a la nature humaine. Et qui donc condamne ce genre
d'idéologie, mais si on a tous en nous le nazisme et le communisme, ils sont
juste bâillonné par la morale, dans une sorte d’autocensure permanente (et
heureusement).
La ou je te suis un peu, c'est que la mondialisation et la lois moderne du
marché est une forme de nazisme, seulement plutôt que d'honnir les juifs et
les handicapés, on exclue les pauvres et les marginaux.
Mais le fait est que cette exclusion est pour nous aussi naturelle que
l'était celle des juifs en Allemagne nazi, la mort en moins (quoique ...)
On avance de nazisme en nazisme.
Et oui ma pov' lucette 
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Sam Aoû 02, 2008 11:42 am Sujet du message:
Bon le débat semble évoluer un peu
| Citation: | C'est toujours la même chose "ta pensé est dangereuse", mais
ma pensée est pragmatique, je pense l'homme tel qu'il est, et l'homme est
dangereux.
Ne confond pas un discours d'observation et un discours idéologique, je ne
défends aucune idéologie, j'expose juste ce qui ce passe sous mes yeux.
|
Ben si, là tu ne t'en rend peut être pas compte mais en défendant le
système tel qu'il est tu défend un forme d'idéologie basé sur un
individualisme exacerbé.
Peut être ne le considère tu pas comme bon, mais si tu le considère comme
inévitable, c'est comme si un allemand pendant la seconde guerre mondiale
disait que l'extermination des juifs est un mal nécessaire et inévitable,
mais qu'il le regrette.
| Citation: | Oui, moi je pense qu'on ne redressera jamais l'écroulement de
la stabilité terrestre, et que l'espèce humaine va ce détruire d'ici une
poigné de centaines d'années, la nature a toujours su garder l'harmonie, et
lorsqu'une espèce la rompt, cette espèce s'autodétruit, suivant sa nature
même. Ou alors c'est que nous ne sommes pas d’origines naturelles (autre
débat)
Un peu comme ces crocodile d'Asie, qui était devenu de super prédateurs, et
qui après avoir briser l'équilibre de la chaine alimentaire sont petit a
petit devenu cannibale, et on fini par cesser de ce reproduire, pour
finalement disparaitre totalement. |
Ca ça me semble fort improbable, les crocodiles n'ont pas conscience de
l'évolution de leur espèce, ils ne sont pas capable ou presque de modifier
leur environnement.
L'espèce humaine a une impressionante capacité d'adaptation. Même sans
couche d'ozone elle trouverait peut être un moyen de survivre en ne sortant
plus à l'extérieur et en cultivant des plantes sous serres. Mais dans
quelles conditions?
Ah moins que des centaines d'explosions nucléaires rasent la surface et la
rende invivable, je ne vois pas comment l'espèce humaine pourrait
disparaître.
En revanche il est probable que l'espèce humaine regresse si elle ne prend
pas en compte le problème écologique et démographique de manière
rationnelle, et si elle se cantonne à des calculs à court terme.
Je ne vois pas comment on peut accepter d'amener l'humanité à des conditions
infernales sous prétexte que certains préfèrent faire du profit.
| Citation: | J'espère sincèrement qu'on trouveras une solution, mais je n'y
crois absolument pas.
(On av faire un peu de géopolitique), les pays développés de la triades
pourrais palier au problème a mon avise, mais ca sera impossible pour le
tiers monde, a moins d'une répression féroce des pays puissants, qui serait
une sorte de néocolonialisme écologique, qui pousserais a une guerre
mondiale inévitable et qui serait forcement perdu par les pays du sud qui
deviendrait les esclaves technologique du nord. Et je ne parle même pas de la
poussé le l'antisémitisme face aux millions de réfugié climatique qui
afflueront d'Afrique a l'assaut de l'Europe. Les années qui a rivent vont
être chaotiques. |
Bah le sud est déjà l'esclave du nord, je ne vois pas trop la nécéssité
de faire une guerre mondiale pou ça.
Mais oui je pense aussi que les années à venir vont être chaotiques, et
vont mener à une montée des états policiers dans le nord, car les
injustices vont accroitre les conflits sociaux et l'état va accroitre la
répression pour s'en débérasser. Plus de censure, plus de contrôle des
médias, moins de droit de grève, etc... En fait ça a déjà commencé mais
très progressivement (et pas seulement en France).
Je ne dits pas que c'est un calcul ou un complot de la part des hommes
politiques mais c'est plutôt une réaction mécanique. Au fur et à mesure
que les conflits sociaux augmentent, l'état affute ses outils pour lutter
contre.
Evidemment je ne prétend pas prédire l'avenir avec exactitude, des
évènements imprévus peuvent très bien inverser la tendance.
Quoi qu'il en soit, tous ces problèmes de hausse de la répression et de
catastrophes écologiques n'arriveront que si tout le monde pense à court
terme. Si la majorité des individus en avait conscience ça n'arriverait pas,
car elle réagirait éfficacement. Les partis politiques qui raisonne de
manière électoraliste serait obligés de s'aligner sur l'opinion publique.
D'ailleurs c'est ce qui s'est passé aux dernières élections où tout les
gros candidats ont décidé brusquement de mettre de l'écologie dans leur
programme, parce que les français s'y intéresse de plus en plus. Mais pas
encore assez, la plupart pense qu'il suffit d'acheter des produits moins
polluants et de faire du tri pour réduire la pollution.
C'est vrai que c'est bien mais ça ne suffira jamais assez. L'essentielle de
la pollution est générée par les industries et puisqu'elle raisonne à
court terme elle ne décideront jamais spontanément de réduire leur
pollution. Celle qui le fait va baisser ses profits donc être moins
concurentielle, donc risque d'être coulée par ses adversaires. Donc ce qu'il
faut c'est réglementer ou interdire les activités polluantes des industries,
où les taxer pour que ça devienne intéréssant pour elle de produire de
façon non polluante.
|
