Lyriss
Habitué(e)
Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Fév 12, 2009 19:23 pm Sujet du message:
Eurydice, si tu compte un jour faire de la philosophie, il faut déjà que tu
sache utiliser les bons termes au bon endroit, ou alors, il faut que tu donne
ta propre définition de chacun d'eux.
Car ton terme d'existence est assez floue dans la mesure où tu l'associe a
une pensé, or une pensé n'a pas d'existence en terme d'efficience
matérielle. Une pensé n'est qu'une suite d'influes électrique absolument
abstrait en dehors de sa traduction individuel et limité en sens.
Donc je peux très bien parler de Dieu, en avoir une idée très clair, et
pourtant être tout a fait catégorique quant a sa non existence matériel.
Et par ailleurs, nous n'avons aucune preuve de l'existence de l'infinie dans
la matière.
Alors excuse moi, mais ton Dieu philosophie siège sur un trône bien fragile.
|
Eurydice
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 08 Fév 2009
Messages: 14
Localisation: imprécise
|
Posté le: Jeu Fév 12, 2009 19:40 pm Sujet du message:
| Citation: | Une
pensé n'est qu'une suite d'influes électrique absolument abstrait en dehors
de sa traduction individuel et limité en sens.
|
beeeeeeeehh ! tu te rends compte de ce que tu dis ? la pensée n'est que de
l'électricité ?
je ne suis pas d'accord du tout. D'ailleurs, je te rappelle que les
représentation de l'esprit de
Freud sont les topiques
(du grec topos)
et puis l'électricité n'a rien d'abstraite ! c'est parfaitement matériel
l'électricité.
Mais si on place la pensé sur le plan de l'abstrait, il suffit de transposer
le système. Les limites seront abstraites et nous ne parlerons plus d'espace
mais peut être d'idée ultime.
Pour l'homme dont l'avatar est une balance mais dont je ne voit pas le pseudo
de l'écran depuis l'écran de réponse (désolé):
Je ne sais ce qu'est le panthéisme. Je ne dis pas que l'objet est uniquement déterminé par ces
limites mais en partie.
Ensuite, le temps, le temps n'est pas une grandeur physique. C'est une des
représentation pure et a priori de notre intuition (cf Kant, critique de la
raison pure).
Et puis l'univers infini... je suis gêné parce que ça n'est pas prouvé. De
plus si le temps (j'essaye de suivre ton raisonnement)comme tu dois le
considérer est également infini, ta théorie est falsifiée puisqu'il ne
peut s'écouler une infinité de temps jusqu'à maintenant.
D'un autre côté, je n'ai pas de réponse à la question de l'origine de
l'univers et du temps, puisque s'il n'est pas infini, c'est donc qu'ils sont
limités, mais cette hypothèse n'est pas bonne non plus puisque le "ex
nihilo" est une aberration. Question frappée d'impossibilité ? le cauchemar
du philosophe...
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Fév 12, 2009 20:53 pm Sujet du message:
je suis vraiment désolé, Masi je comprends rien de ce que tu écris lol
pourtant j'essais !
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Fév 12, 2009 21:06 pm Sujet du message:
| Citation: | | Ensuite, le temps, le temps n'est pas une grandeur physique.
C'est une des représentation pure et a priori de notre intuition (cf Kant,
critique de la raison pure). |
Le temps est bien une grandeur physique puisqu'on le retrouve dans certaines
équations.
Kant dits sans doute des choses intéréssantes mais il a vécu au XVIIIe
siècle et il ne peut pas être au fait de toutes les avancées ultérieures
de la science.
| Citation: | | Je
ne dis pas que l'objet est uniquement déterminé par ces limites mais en
partie. |
Nous sommes d'accord.
| Citation: | | Et
puis l'univers infini... je suis gêné parce que ça n'est pas
prouvé |
J'ai dits supposons qu'il soit infini parce que en effet c'est pas prouvé,
même si ça reste assez vraisemblable.
| Citation: | | puisqu'il ne peut s'écouler une infinité de temps jusqu'à
maintenant. |
Ah bon? d'où sort-tu ce postulat? Extrêmement classique : l'univers aurait
forcément un début. Non seulement ce n'est pas prouvé mais en plus il n'y a
rien qui appuis cette thèse si ce n'est un penchant naturel de l'esprit
humain de croire que comme lui tout a un commencement.
| Citation: | | D'un autre côté, je n'ai pas de réponse à la question de
l'origine de l'univers et du temps, puisque s'il n'est pas infini, c'est donc
qu'ils sont limités, mais cette hypothèse n'est pas bonne non plus puisque
le "ex nihilo" est une aberration |
En effet cette théorie me semble bien moins plausible. Après tout avons-nous
un seul exemple scientifique de chose pouvant apparaître ex-nihilo?
Alors que l'infini est très facile a identifier en mathématique.
|
Eurydice
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 08 Fév 2009
Messages: 14
Localisation: imprécise
|
Posté le: Sam Fév 14, 2009 13:14 pm Sujet du message:
considères tu le temps comme une suite d'instant (comme une suite de nombre
donc) ? dans ce cas, tu peux effectivement considérer que le temps à
toujours existé. Mais si le temps est un ensemble, alors l'infini ne peux pas
s'écouler jusqu'à maintenant.
|
