Lyriss
Habitué(e)
Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Lun Mar 24, 2008 20:50 pm Sujet du message:
[quote="alcibiade"] | Citation: | | Avec ce raisonnement, le bon scientifique est obligé d'admettre
qu'il y a peut etre un grand éléphant rose qui règle en détail nos vies,
ou un vieux barbu dans les cieux qui ordonne de massacrer des villes entières
avec femmes et enfants. En effet, qui peut prouver le contraire
? |
un grand éléphant rose : GANESH (le dieu a tete d'éléphant hindou)
un vieux barbu : DIEU, Zeus
pour repondre dans le meme genre 
|
Invité
|
Posté le: Dim Mar 30, 2008 17:02 pm Sujet du message:
Penses-tu des domaines où l'Homme ne comprendra jamais rien, ne saura rien
expliquer... pourquoi est-il impossible au scientifique de pouvoir unifier
relativité et cantique ? Pourquoi Dieu ? Pourquoi pas Dieu ?
Nous créons des modèles mathématiques qui sont forcement basés sur notre
environnement, nos lois physiques sont issues de nos observations. Nous ne
comprenons pas tout et ne pouvons peut-être pas tout comprendre. Et en allant
plus loin, qu'est-ce qui nous prouve que notre "cerveau" est capable d'aborder
les thèmes sur lesquels nous conversons ? De même l'Homme se pose des
questions sans savoir s'il pourrait en comprendre les réponses. Ce n'est
qu'une hypothèse, elle aussi sûrement fausse, comme tant d'autres... Un
exemple de différenciation : Les scientifiques partent du principe que c'est
le Hasard ( un accident ) qui est à l'origine de tout, les religieux, partent
du principe que c'est une Volonté. Les deux postulats, en fait, oublient une
chose évidente : un accident est une occurrence qui arrive dans le cadre d'un
système déterministe avec ses lois. Pour que deux billes s'entrechoquent il
faut au moins prévoir un bon paquet de règles qui mettrons en scène ce
scénario, et ne parlons pas des réactions qui en découlent... Les deux
hypothèses peuvent présenter -si on regarde bien- des similarités mais
aussi des différences, vouloir dissocier religion & philosophie &/ou
science c'est vouloir se braquer. Par ailleurs je crois que tu auras compris
toi aussi qu'il faut raisonner en matière de doute.
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Dim Mar 30, 2008 20:18 pm Sujet du message:
| Stupidité R. a
écrit: | | pourquoi est-il
impossible au scientifique de pouvoir unifier relativité et cantique
|
Cette faute, au combien grossière, mais au moins j'ai ris, après m'être
demandé si il ne s'agissait pas réellement d'unifier la relativité au "Avé
maria", me fait penser à quelqu'un.
| Stupidité R. a
écrit: | | Pour que deux billes
s'entrechoquent il faut au moins prévoir un bon paquet de règles qui
mettrons en scène ce scénario |
Sauf que dans le cas précis, on admet qu'il n'y a besoin que d'une seule
bille et elle tente de montrer l'apparition de notre univers, pas de la mer
quantique ni de tout ce qu'il peut bien y avoir avant.
| Stupidité R. a
écrit: | | Les deux hypothèses
peuvent présenter -si on regarde bien- des similarités mais aussi des
différences, vouloir dissocier religion & philosophie &/ou science
c'est vouloir se braquer. Par ailleurs je crois que tu auras compris toi aussi
qu'il faut raisonner en matière de doute. |
Là, je suis d'accord, sauf avec la formulation.
|
Invité
|
Posté le: Dim Mar 30, 2008 20:45 pm Sujet du message:
[quote="GROLUX"] | Stupidité R. a
écrit: | | pourquoi est-il
impossible au scientifique de pouvoir unifier relativité et cantique
|
Ah m**** lol
| Citation: | | Sauf que dans le cas précis, on admet qu'il n'y a besoin que
d'une seule bille et elle tente de montrer l'apparition de notre univers, pas
de la mer quantique ni de tout ce qu'il peut bien y avoir
avant. |
Projection ! Tout est dit -> on admet. ^^ Je me (re)lance :
Selon l'hypothèse la plus courante, et qui semble, aux yeux des gens
"rationnels" la plus "sage", l'origine de l'univers est un accident.
C'est-à-dire, un "concours de circonctances" qui donna lieu à une réaction
en chaine qui aboutit à "l'Univers". Cet accident, peut à priori être
envisagé que de deux manières différentes. Soit il est issu d'une volonté
qui aboutit à un accident, soit il est issu d'un hasard qui aboutit à un
accident ? Si on schématise l'accident par la rencontre de deux billes dans
un espace vide, soit une volonté à pousser une bille contre l'autre, soit le
hasard a fait qu'elles se sont rencontrées ( j'ai bien dit : on schématise,
ici, une idée ^^ ).
Qu'est-ce que le Hasard ? d'où sort-il ? Qu'est-ce que la volonté ? d'où
sort-elle ?
D'où sort le Hasard et le Néant ?
Il ne vient de nul part, et va nul part. Le hasard n'a pas de vie. Pas de vie,
mais semble avoir une existence, une essence, cette essence qu'est-t-elle ?
d'où vient-elle ? puisque le hasard ignore ces paramètres, est-il guidés ?
si oui, par qui ? pourquoi ? comment ? [...] Sinon, rien ne le guide. Alors il
n'a aucun objectif. Mais s'il y a des conséquences à son existence, quel en
est la ou les causes ?
Il aura forcément des conséquences, des répercutions mais aucune cause
puisque sans objectif...
De mon point de vue, on peut "voir" le hasard qu'au travers d'un système
déterministe, car le systeme déterministe le met en contraste à nos yeux.
Mais je pense également que le hasard, que nous percevons par contraste,
n'est PAS la véritable source de ce que nous observons, et n'en est en
réalité qu'une conséquence - une ombre, de ce qu'est réellement le hasard.
Exactement à l'image d'un relief qu'on appercevrait sur un tissu tendu,
provoqué par un objet, derrière celui-ci. L'objet n'est pas le relief que
nous en voyons à travers ce tissu tendu, mais nous en voyons une
manifestation à travers celui-ci...
Je ne dis pas que le hasard est en fait dieu, je ne dis pas non plus que le
hasard n'existe pas et que l'aléatoire n'est pas. Je dis que l'aléatoire,
est la manifestation d'une "substance" qui à travers un système
déterministe, s'exprime sous la forme de l'aléatoire.
|
Invité
|
Posté le: Dim Mar 30, 2008 20:50 pm Sujet du message:
Oups, on s'écarte du thème initial, c'est balo. ^^
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Lun Mar 31, 2008 22:00 pm Sujet du message:
| Citation: | Selon l'hypothèse la plus courante, et qui semble, aux yeux des
gens "rationnels" la plus "sage", l'origine de l'univers est un accident.
C'est-à-dire, un "concours de circonctances" qui donna lieu à une réaction
en chaine qui aboutit à "l'Univers".
ET
Il aura forcément des conséquences, des répercutions mais aucune cause
puisque sans objectif... |
Si tu classe comme accidentels, tout les actes qui ne dépendent pas d'une
volonté propre, la chute des pommes est accidentelle ?
La pomme n'a pas spécialement le but de s'écraser au sol, mais le fait à
une cause.
C'est brouillon comment tu penses...où c'est moi...bref, j'ai pas tout
compris.
|
Invité
|
Posté le: Lun Mar 31, 2008 22:17 pm Sujet du message:
| Citation: | | Selon l'hypothèse la plus courante
(...) Si tu classe comme accidentels, tout les actes qui ne dépendent
pas d'une volonté propre, la chute des pommes est accidentelle
? |
C'est pour ça que je dissociais Hasard et volonté. Mais pour que la pomme
tombe | Citation: | | il
faut prévoir un paquet de paramètre. |
ce pourquoi fonctionner sous un système déterministe est
nécessaire pour prévoir ces paramètres en tant qu'humain. Pour faire
simple, si la pomme tombe, et bien, la pomme est tombée, et l'Univers ? =>
Hasard ( paramètre de la création du monde, une cause ? ) ou Volonté ? ^^
Brouillon oui, j'ai trop d'idées qui me viennent d'un coup et en plus tu ne
comprends pas  , désolé tu m'as tendu la perche.
Quant à l'objectif, il est lié avec l'idée de volonté justement.
A demain ! je vais me coucher moi...
Bisoux
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Lun Mar 31, 2008 22:21 pm Sujet du message:
je suis plutôt d'accord avec Grolux, sur Terre il n'y a pas de hasard,
seulement des choses indépendantes de notre volonté et de notre
connaissance.
( je dis sur Terre parce
qu'il y a des lieux, dit-on, où les lois de la physique sont changées, comme
les trous noirs. )
|
Invité
|
Posté le: Lun Mar 31, 2008 22:26 pm Sujet du message:
| Silver Mercure a
écrit: | | je suis plutôt
d'accord avec Grolux, sur Terre il n'y a pas de hasard |
C'est parce que tu fonctionnes sous un système avec
ses lois - déterminisme. Ensuite tu te contredis ( sans le vouloir )
avec l'exemple de Grolux sur la pomme. Le but étant d'opposer science et
religion à la base, mais on s'écarte, je m'en excuse.
1/ | Citation: | | seulement des choses
indépendantes de notre volonté et de notre
connaissance |
2/ | Citation: | | La
pomme n'a pas spécialement le but de s'écraser au sol, mais le fait à une
cause |
Intervention, somme toute, marrante. ( mon coeur ).
Bah, j'devais pas aller me coucher moi ?
A demain 
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Lun Mar 31, 2008 22:29 pm Sujet du message:
je ne vois pas ce qui se contredit là dedans, et l'exemple de la pomme n'est
pas de moi.
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Mar Avr 01, 2008 07:21 am Sujet du message:
Le hasard, jusqu'à maintenant, on l'a vu uniquement dans la désintégration
des neutrons.
C'est gentil de m'appeler mon cœur, ça me touche.
|
Invité
|
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Mar Avr 01, 2008 16:39 pm Sujet du message:
ce que je dis ne s'oppose pas à ce que dit GROLUX il me semble, tu as sans
doute mal saisi (et je n'ai pas envie de passer du temps à développer en
fait)
et le coeur, c'est qui tu veux, mais pas moi.
|
Invité
|
Posté le: Mer Avr 02, 2008 17:56 pm Sujet du message:
En effet, j'ai confondu "indépendante" et "dépendante". ^^
Mais cela ne change pas grande chose, le hasard n'est pas, on est d'accord.
Mais il y a ce qu'on qualifie d'aléatoire parce que notre conscience est
(peut-être) finie et que nous ne pouvons pas anticiper ces paramètres là,
on parlera de l'aléatoire.
Bah si personne est motivé, sorry.
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Sam Avr 05, 2008 23:21 pm Sujet du message:
ou plutôt pseudo-aléatoire
|
hume
De passage
Sexe:
Inscrit le: 14 Avr 2006
Messages: 36
|
Posté le: Jeu Avr 10, 2008 00:03 am Sujet du message:
Parler de vérité est déjà un préjugé digne d'un chrétien.
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Jeu Avr 10, 2008 11:45 am Sujet du message:
Ou d'un platonicien.
|
hume
De passage
Sexe:
Inscrit le: 14 Avr 2006
Messages: 36
|
Posté le: Jeu Avr 10, 2008 11:55 am Sujet du message:
je les entends comme des quasis synonymes 
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Jeu Avr 10, 2008 11:59 am Sujet du message:
Tu es trop farci de nietzscheïsme! (du reste, il y a pire).
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Jeu Avr 10, 2008 12:00 pm Sujet du message:
Hume: C'est un tort. Les pires ennemis du christianisme à l'antiquité furent
platoniciens. Comme par exemple Porphyre ou Julien l'apostat. C'est donc un
amalgame bien hatif de ta part.
|
; mais ça me touche
aussi, je m'émeus 