philosophe et croyant à la fois: une absurdité!!

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1442

"Un scientifique sait que sa connaissance est nécessairement imparfaite et incompète"

Ah bon?
Néanmoins, très drôle sur la fin!

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2511

GROLUX · Super actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 2608

Je suis effectivement effaré par toutes ces banalités qui prêtent tout de même à discussion.
_________________
Il y aura toujours le sens du vent pour savoir contre quoi lutter.

alcibiade · Super actif Sexe: Inscrit le: 06 Juin 2007 Messages: 2759

Pour ma part, je suis d'accord avec Uacuus sur le fait que toute connaissance scientifique est incomplète. Qui peut prétendre tout connaitre d'un domaine ?
_________________
"Ce qui est affirmé sans preuve peut etre nié sans preuve"
Euclide

"Adorer un dieu cruel fait de vous un cruel homme" Thomas Paine

GROLUX · Super actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 2608

C'est marrant, je viens juste de lire un article qui parle des possibilités de voyages temporels susceptibles d'êtres générés par le nouvel accélérateur de particules (LHC).
L'avis mis en exergue nous vient de marc Sauvage, astrophysicien au CEA :

Ozimandias · Posté le: Mar Mai 13, 2008 9:33 pm Sujet du message:

Incomplet, oui mais cela mériterais d'être nuancé.

Les disciplines scientifiques cherchent à créer un/des Modèle(s) physiques/mathématiques/autres qui permettent de modéliser un fonctionnement, une action.

Plus exactement, on cherche à savoir COMMENT ça fonctionne et non pas COMBIEN ça fonctionne/ça donne. (ATTENTION IL Y A UNE NUANCE)
Par conséquent les valeurs, les donnée, etc qui sortent d'un modèle ne sont pas là pour être exactes, mais pour montrer que le le fonctionnement, le comment du fonctionnement est bel et bien correct.

C'est un aspect fondamental en science, qui n'est bien entendu expliqué clairement nulle part.
Car pour nombre de scientifiques ça tombe sous le sens qu'en science on recherche le fonctionnement au travers des données (voir parfois sans donnée), mais pas pour un industriel c'est d'abord les chiffres après la compréhension. Ça coince assez fréquemment.

Se poser la question de l'exactitude des sciences c'est donc tomber à côté du but de la science, qui n'est pas l'exactitude mais la compréhension.
Une question plus correcte (dans le sens moins piégeur) serait :
"La science a-telle besoin de données exactes pour être la science ?"

Ces égarements bateaux, sont dus à une démarche de recherche lacunaire de votre part dans le sens ou l'on exclut la compréhension au profit de la signification.
_________________
COIN ! COIN ! COIN !
Je suis un canar !
Je suis petit je pue et j'aime pas les gosses !

(canar sans "d" !!!)

GROLUX · Super actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 2608

Non, serait : Grolux a t il besoin de données exactes pour comprendre les autres posts ?
_________________
Il y aura toujours le sens du vent pour savoir contre quoi lutter.

Ozimandias · Posté le: Mar Mai 13, 2008 10:23 pm Sujet du message:

logicus · Petit nouveau Age: 92 Inscrit le: 22 Aoû 2008 Messages: 1

Votre texte du intitulé : philosophe et croyant à la fois: une absurdité!!

Je suis tombé dessus par hasard et sa lecture m’a donné envie d’y répondre.
Votre thèse est qu’on ne peut être à la fois un savant authentique et un croyant authentique.
Vous avez oublié Jean-Paul Sartre et Monseigneur Georges Lemaître
Le premier, incroyant, a fait de Dieu la solution formelle de la dissonance qui oppose la res extensa et la res cogitans cartésiennes dans les conclusions de « L’Etre et le Néant.

Le second a fondé la cosmologie moderne sans que ses convictions religieuses influencent le moins du monde sa pensée scientifique.

a) Sartre
(J.P. Sartre, L’Etre et le néant, Gallimard, NRF, Paris 1943)
Après avoir craint de tomber dans un dualisme insurmontable (p.711)) Sartre, changeant son fusil d’épaule, a conclu en ces termes sur une formulation moniste de l’unicité de l’Etre :
« L’Etre total, celui dont le concept ne serait pas scindé par un hiatus…celui dont l’existence serait synthèse unitaire de l’En-soi et de la conscience, cet être idéal serait l’En-soi fondé par le Pour-soi et identique au Pour-soi qui le fonde, c’est-à-dire l’ens causa sui (p.717) » « …que les religions nomment Dieu (p.708) ». Il reste qu’ il s’est réservé une porte de sortie en faisant de l’homme un ‘Dieu manqué’ au delà duquel il n’y aurait rien.(717)

b) Lemaître
En dépit des réticences d’Einstein qui restait attaché à l’idée d’un univers stable (alors que ses propres travaux sous-entendaient son instabilité) Lemaître a formulé avant tout autre dès 1927 les trois axes directeurs de la cosmologie moderne, à savoir :
- l’idée d’un univers en expansion né de l’explosion initiale d’une entité instable dénommée ‘atome primitif’’, qui deviendra par la suite la singularité initiale de la théorie du Big Bang.
- l’existence dans l’univers actuel, d’un rayonnement fossile
résultant de cette explosion primordiale, lequel sera effectivement observé en 1963 par Penzias et Wilson.
- l’idée,plus révolutionnaire encore,de l’association d’une fonction d’onde probabiliste quantique à ‘l’atome primitif ‘.
Il deviendra courant quelques décennies plus tard, de mettre en scène une multiplicité d’univers possibles, et d’ d’attribuer l’émergence du notre, à l’exclusion de tous les autres, au fait que le notre était le plus probable, dans le sens quantique du terme.
*
Bref, si le fait d’être savant et croyant implique la juxtaposition de deux « moi » différents au sein d’un même sujet. il n’implique pas pour autant l’incompatibilité de ces deux ‘moi’.

A condition que le croyant ne soit pas tenu, ou ne se sente pas tenu d’adopter une interprétation réaliste des dogmes auxquels il adhère.

Aucun savant ne pourrait sérieusement admettre que la Vierge Marie est montée dans le ciel des astronomes.

C’est dire que le ciel des théologiens ne peut être qu’un au delà surnaturel de la Nature.

Or, dès qu’un scientifique croit en Dieu, ce surnaturel va de soi et rien ne l’empêche plus de situer dans le surnaturel tout ce qui, dans le dogme catholique, ne saurait trouver sa place ici bas.

Je précise pour finir que Lemaître s’est toujours ouvertement réclamé d’une interprétation non littérale (métaphorique) de la Bible.