yacine
De passage
Sexe: 
Inscrit le: 05 Juin 2007
Messages: 83
|
Posté le: Sam Juin 23, 2007 20:08 pm Sujet du message:
je pense que creer est contenue dans le "pourquoi " des choses qui nous
entour...Si penser est se demander pourquoi , alors l'homme a déjà
trouver...
Chercher c'est déjà trouver...
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Sam Juin 23, 2007 23:07 pm Sujet du message:
Si chercher équivaut à trouver, pourquoi n'ai je toujours pas retrouvé ma
carte de réduction SNCF?
|
Clint
Petit nouveau
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 7
|
Posté le: Sam Juin 23, 2007 23:31 pm Sujet du message:
Est ce que creer , c'est concevoir quelque chose d'unique ?
Je pense que le réel problème est situé ici ...
|
KSY3092
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 10 Déc 2006
Messages: 314
Localisation: Montpellier
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 10:41 am Sujet du message:
ben oui une création est unique non? puique c'est une création 
Dernière édition par KSY3092 le Dim Juin 24, 2007 17:44 pm; édité 1 fois
|
Kadjagoogoo
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Jan 2006
Messages: 2594
Localisation: Lyon
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 15:07 pm Sujet du message:
(il/on va penser que je
m'acharne systématiquement sur lui mais tant pis)
| miosotys a
écrit: | Evidemment, il est impossible d'innover sans
réflection. Notre faculté de création en tout genre nous permet
l'aisance à produire afin de satisfaire à notre volonté.
Notre désir de changement provient essentiellement des besoins constants, tel
l'élargissement de bâtiments afin d'accueillir un surplus de population
humaine. L'instinct de survie et le soucis de confort pousse à produire
imaginativement de choses nouvelles profitables par nos intérêts.
Aussi, nos caprices, nos désirs, éveillent notre esprit à s'élargir pour
excauser nos voeux, notre idéal pour une vie si limitée, non éternelle,
afin de vivre joyeusement et heureusement. Notre droit, mais aussi mission ou
devoir, nous embarque dans l'obligation d'agir tant bien que mal, pour aboutir
au destin qu'est de gouverner le monde dans lequel on
subsiste. |
La phrase que j'ai mis en gras est une contre-vérité patente et déplorable,
tandis que le reste n'est "que" méli-mélo d'inepties plus inoffensives
(alternant truismes et assertions infondées, voire carrément erronées).
Le peintre américain Jackson Pollock
inventa accidentellement dans
les années 1950 la technique de peinture la plus innovante du XXème siècle,
soit le dripping, en laissant
distraitement et non intentionnellement
couler/gouter son pinceau à la verticale au-dessus de sa toile :
Que l'on cautionne ou non cette façon de peindre et son résultat importe peu
: la technique dite du dripping est une innovation certaine en matière de
peinture, sans qu'il faille pour autant considérer cela en terme de progrès
(car bien entendu qui dit innovation/création
ne dit pas forcément progrès). 
J'imagine que des milliers d'exemples tout aussi valables pourraient aisément
se substituer à celui, hautement édifiant, de Pollock et de sa découverte -
la maîtrise virtuose qu'il en acquit ensuite fut, elle, sa création -, alors j'infirme
virulemment l'allégation de miosotys en revendiquant la possibilité d'une
innovation indépendante de la réflexion (en voyant que tu as
écris "réflection", je me demande même si tu ne cherchais pas là à
avancer une proposition plus loufoque et harsardeuse encore...   ).
Une innovation peut parfaitement être le
fruit de l'instinct ou, comme dans le cas de Pollock découvrant le dripping,
d'un - génial et providentiel - accident.
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 15:54 pm Sujet du message:
J'approuve, je plussote, j'adhère: où dois-je signer ?
Vois-tu miosotys, je ne suis pas particulièrement malveillant à ton égard,
et je ne te prends pas non plus comme bouc émissaire: il reste que mon
discours à ton endroit est rigoureusement identique à celui de cet
émoticoneur compulsif de Kadjagougou.
|
van2
Membre
Sexe:
Inscrit le: 27 Fév 2007
Messages: 145
Localisation: alsace
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 18:04 pm Sujet du message:
| Kadjagoogoo a
écrit: |
Le peintre américain Jackson Pollock
inventa accidentellement dans
les années 1950 la technique de peinture la plus innovante du XXème siècle,
soit le dripping, en laissant
distraitement et non intentionnellement
couler/gouter son pinceau à la verticale au-dessus de sa
toile |
Je crois pas que faire intervenir l’accident, le hasard, dans une analyse de
la création soit une bonne idée.
Ou alors comme une évidence, a titre de matière sur laquelle l’artiste
travaille tout autant que le pur artisan : de même que c’est par hasard que
ce que tu décrit est arrivé sous les yeux de Pollock, c’est par hasard que
les sculpteurs ont eu certaines matières à leurs dispositions, les
écrivains certaines langues, les peintres certains paysages ou certains
visages etc…
Alors après ce « hasard », qu’appeler ce qui se passe ?
Création ?
Mais pour reprendre ton exemple, reproduire ce que personne n’avait
jusqu’alors cherché à reproduire, est-ce que le terme de création est
tout à fait adapté ?. N’est-ce pas une sorte d’accueil de choses qui
n’avaient pas été montrées, considérées, aimées jusque là ; une sorte
de choix pertinent et /ou original dans les choses que l’on a devant soi ?
Pour reprendre tes termes : invention, mais au sens de découverte, à bien
distinguer de création ; et surtout une invention non-accidentelle.
|
Kadjagoogoo
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Jan 2006
Messages: 2594
Localisation: Lyon
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 19:05 pm Sujet du message:
| Méphistophélès a
écrit: | | cet émoticoneur
compulsif de Kadjagougou. |
Les forums, et le net en générale, offrent ce suprême plaisir de peupler
son discours de ces petites créatures qui complètent opportunément
l'absence de ton ; je ne risque pas de me priver de leur secours, voyons !
(mais j'admets
volontiers en faire un usage compulsif, certes =P )
| van2 a
écrit: | N’est-ce pas une
sorte d’accueil de choses qui n’avaient pas été montrées,
considérées, aimées jusque là ; une sorte de choix pertinent et /ou
original dans les choses que l’on a devant soi ?
Pour reprendre tes termes : invention, mais au sens de découverte, à bien
distinguer de création ; et surtout une invention
non-accidentelle. |
Hum, ton raisonnement est judicieux, et si je n'avais eu cet agacement
parasite, désormais chronique hélas, face au ton systématiquement
péremptoire de miosotys lorsqu'il énonce ainsi l'une de ses certitudes
arbitraires, j'aurais peut-être pu nuancer d'emblée mon propos en
assouplissant ma démonstration.
Le cas Pollock pose effectivement un problème ; problème que j'ai d'ailleurs
amorcé d'admettre en précisant que le dripping tel qu'il se présenta à lui
n'était que "sa découverte - la maîtrise virtuose qu'il en acquit ensuite
étant, elle, sa création.
". 
Car Pollock allait en effet parfaire sa découverte jusqu'à l'amener au rang
de véritable création.
En cela, il se distingue peut-être du cas de Dick Fosbury, découvreur ou créateur ( ) de la
fameuse technique qui révolutionna la discipline du saut en hauteur :
Les enclyclpédies, et donc l'histoire, retiennent à son sujet le terme
"inventeur"...
Reste à savoir maintenant quelle est la part d'instinct et celle relevant
davantage de la stricte réflexion intellectuelle dans cette
invention/création décisive, ce afin de la classer dans l'une ou l'autre de
ces deux catégories que tu distingues pertinemment, van2.
|
Invité
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 20:09 pm Sujet du message:
| Kadjagoogoo a
écrit: | | Une innovation peut parfaitement être le fruit de
l'instinct ou, comme dans le cas de Pollock découvrant le dripping, d'un -
génial et providentiel - accident. |
L'instinct est une forme d'intelligence inée plus ou moins bonne en chaque
être vivant. Il est donc congénitalement en notre intérieur, ce qui ne
prouve en aucun cas qu'il est facteur de l'innovation, du fait que les 6
milliards de personnes sur terre n'innovent pas tous.
La notion de "hasard", de "probabilité" ou toutes formes incertaines sont
irradiées de mon esprit. Le hasard permet les miracles par moment mais ne
garantit en rien une permanence dans son fonctionnement. Son opérabilité
ponctuelle me force à ne pas lui confier ma vie et ainsi je l'accueille quand
il vient sinon tant pis. Par ailleurs, les évènements inattendues peuvent
entraîner les miracles (côté lumière) mais également les accidents
(côté obscur; ex: explosion, etc). En conséquence, il s'agira plutôt d'une
destruction plutôt que d'innovation. Voilà pourquoi la réflexion est un
acteur principal de l'innovation.
Dernière édition par Invité le Dim Juin 24, 2007 22:01 pm; édité 2 fois
|
ICEBLOCK
Invité
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 21:51 pm Sujet du message:
La réflection de quoi ?
(peut-être voulais-tu dire réflexion ?)
ps. c'est nouveau ce style
d'écriture, miosotys. Tu essaies d'impressioner Méphistophélès pour ne
plus qu'il se moque de toi ?... c'est pas grave, c'est qu'un méchant bonhomme
( ), sois
rebel'z, affranchis toi du regard des autres.
|
Invité
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 21:59 pm Sujet du message:
Oui, je me suis encore trompé, et ça m'énerve. Je suis fatigué, que
veux-tu.
|
Fr.
Membre
Inscrit le: 30 Mai 2007
Messages: 446
|
Posté le: Dim Juin 24, 2007 22:06 pm Sujet du message:
| Citation: | | car
bien entendu qui dit innovation/création ne dit pas forcément
progrès |
Il me semble que progrès exprime en partie le développement de la
civilization, or toute innovation/création renvoit forcément à un progrès
ne serait ce que culturellement, techniquement.
Innovation ne correspond pas au terme de commercialisation ? Ce n'est pas le
fait d'insérer une invention ds le cadre d'une économie ? D'où le
rapprochement avc un entrepreneur.
Je pense qu'on peut parler de création à partir du moment où l'individu
visualise, conceptualise de manière différente une chose, qu'elle soit
réaliser concrètement ou plus abstraitement.
Que l'invention soit volontaire ou non, je ne suis pas sûre que les choses
soit si distincts que ça, qui a dis que l'homme pouvait réellement créer ?
Ne fait-il pas que réajuster tout ce qu'il a pu assimiler ? Notre cerveau
n'est-il pas incapable de concevoir quelquechose qui lui soit totalement
inconnue ? Le hasard est plus un catalyseur à conception, cela revient à
dire que toute chose perceptible à l'homme nous est redevable contrairement
à ce qui ne l'ai pas. Ca reprend cette idée de sens, et dc de visualisation
des choses.
|
KSY3092
Membre
Sexe:
Inscrit le: 10 Déc 2006
Messages: 314
Localisation: Montpellier
|
Posté le: Lun Juin 25, 2007 07:06 am Sujet du message:
| Citation: | | Notre cerveau n'est-il pas incapable de concevoir quelquechose
qui lui soit totalement inconnue ? |
ça reste à prouver car je crois que l'etre humain cree à partir de chose
qu'il à déja vu ou en s'inspirant de chose qu'il à déja vu ou autre. je me
demande aussi si le cerveau est capable de concevoir quelque chose qui lui est
inconnu est jusqu'à ce jour je ne connais pas d'exemple pour prouver que oui.
|
lililule
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 4809
Localisation: ...
|
Posté le: Lun Juin 25, 2007 10:02 am Sujet du message:
Expérimenter=Créer
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Mar Juin 26, 2007 19:06 pm Sujet du message:
| lililule a
écrit: | | Expérimenter=Créer |
Tu affirmes péremptoirement et sans même prendre la peine d'écrire une
phrase, que deux notions, fort différentes pour le commun des mortels, sont
identiques. Tu devrais argumenter, et préciser ta pensée.
|
kikou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 2508
|
Posté le: Mer Juin 27, 2007 11:13 am Sujet du message:
Salam,
Est ce qu'un humain a déjà créé qlq chose qui n'existait JAMAIS sur terre
avant. Je parle des composants de cette création???
|
Invité
|
Posté le: Mer Juin 27, 2007 13:39 pm Sujet du message:
Je ne le pense pas, sinon cette chose aurait été importée d'un autre
endroit hors notre planète. Puisqu'en toute logique, "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".
PS: j'ai édité afin de remplacer le mot "déportée" par "importée".
Dernière édition par Invité le Ven Juin 29, 2007 00:44 am; édité 1 fois
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Mer Juin 27, 2007 14:52 pm Sujet du message:
Lavoisier 1 - Dieu 0
|
Kadjagoogoo
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Jan 2006
Messages: 2594
Localisation: Lyon
|
Posté le: Mer Juin 27, 2007 15:23 pm Sujet du message:
| miosotys a
écrit: | | Je ne le pense pas,
sinon cette chose aurait été déportée d'un autre endroit hors notre
planète. |
Raël, sors de ce corps !  
Sans blague, nous sommes vraiment en plein délire, là. O__ô
Sans compter que la référence à Lavoisier qui s'ensuit est des plus
injustifiées/inopportunes (suivant cette proposition aberrante, je veux dire,
car sinon elle s'intégrerait plutôt idéalement à la discussion, j'en
conviens ), tu t'en rends
compte au moins ?
(sinon, je continue à méditer la notion même de création, l'idée que sa
légitimité tiendrait dans sa dimension innovatrice ou, plus modestement,
dans le fait qu'elle développe/prolonge seulement une chose préexistante
)
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Mer Juin 27, 2007 17:01 pm Sujet du message:
J'ai toujours eu pour credo d'éviter soigneusement les sections "philosophie"
et "religion", et dès lors, je me trouve soudain très bête d'avoir dérogé
à mon commandement.
C'est une perte de temps que de débattre en pareille assemblée. Il existe si
peu de gens, à l'heure actuelle, qui savent encore à peu près manier deux
idées sans en faire cette sorte de logorrhée pernicieuse, cette soupe
populaire que l'on nous sert allègrement à tous les repas. Et comme si cela
ne suffisait pas, il faut avaler tout net la mixture sous peine de tâter de
la condescendante indigence des cantinières en tablier graisseux. Une tape
sur le bout du nez, un coup de louche bien senti, là, entre les deux yeux :
nous voilà docile, fin prêt à vider nos assiettes.
Absque cerebro, des "têtes creuses"
comme dirait l'autre illuminé. A défaut de se servir de sa tête, on balance
de mièvres et grandiloquentes interrogations métaphysiques ponctuées ça et
là de hochements de têtes complices. La logique consensuelle des masses, le
nivellement par le bas : tout un poème, je ne vous dis pas. Toujours est-il
qu’il n'en faut pas plus pour que le dernier des philistins se croit
philosophe, que la masse s’érige en prophète, et qu’il vienne soudain à
tout ce petit monde des sensations d'infini. Fi !
Oh, bien sûr, il y a toujours quelques exceptions, quelques personnes avec
qui il fait bon discuter: je pense à Kadjagoogoo, à uacuus, et quelques
autres certainement; mais ils sont loin de faire la majorité.
C'était mon coup de gueule journalier, je m'en retourne m'enfermer,
m’aliéner en sections littérature et poésie.
A la bonne vôtre.
Dernière édition par Méphistophélès le Jeu Juin 28, 2007 15:22 pm; édité 1 fois
|
