Thomas F.
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 13 Sep 2006
Messages: 658
Localisation: Là où la mort frappe...
|
Posté le: Lun Sep 25, 2006 19:36 pm Sujet du message:
Il a un certain courage pour se dresser contre les USA, je maintiens ce que
j'ai dit.
|
chtac
Actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Nov 2004
Messages: 1345
Localisation: dinch nord
|
Posté le: Lun Sep 25, 2006 20:46 pm Sujet du message:
Regardez Loose Change (sur Video Google) y a pas mal de trucs suspects quand
même ; beaucoup de choses aussi en ce qui concerne le Pentagone.
Aprés revenez dire ce que vous en pensez. 
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Lun Sep 25, 2006 20:49 pm Sujet du message:
Concernant le pentagone, ok, mais concernant les deux tours, je suis désolé,
je ne vois pas un gouvernement et les services secrets orchestrer la mort de
3000 personnes (son propre peuple) juste pour pouvoir aller faire la guerre...
Même Hitler n'aurait jamais fait ça...
|
Thomas F.
Actif
Sexe:
Inscrit le: 13 Sep 2006
Messages: 658
Localisation: Là où la mort frappe...
|
Posté le: Lun Sep 25, 2006 20:58 pm Sujet du message:
Que tu crois...
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Lun Sep 25, 2006 21:12 pm Sujet du message:
Oui, il n'aurait jamais tué son propre peuple, convaincu qu'il était de la
supériorité des allemands.. Et jamais aucun gouvernement ne ferait ça.. Ces
théories de complot, c'est d'une naiveté incroyable et c'est totalement
ridicule.. Autant je peux croire au complot contre Kennedy en 1963, autant
là, je n'y crois pas une seconde.
|
Thomas F.
Actif
Sexe:
Inscrit le: 13 Sep 2006
Messages: 658
Localisation: Là où la mort frappe...
|
Posté le: Lun Sep 25, 2006 21:16 pm Sujet du message:
| Kronos a
écrit: | | Oui, il n'aurait jamais
tué son propre peuple, convaincu qu'il était de la supériorité des
allemands.. |
Il me semble qu'il avait dit lors de l'attaque de son bunker lors de
l'invasion de Berlin par les Rouges, quelque chose comme "Ce peuple s'est
révélé être le plus faible, je ne verserais pas une seule larme si son
sang devait couler."...
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Lun Sep 25, 2006 21:23 pm Sujet du message:
| Thomas F. a
écrit: |
| Kronos a écrit: | | Oui, il n'aurait jamais tué son propre peuple, convaincu qu'il
était de la supériorité des allemands.. |
Il me semble qu'il avait dit lors de l'attaque de son bunker lors de
l'invasion de Berlin par les Rouges, quelque chose comme "Ce peuple s'est
révélé être le plus faible, je ne verserais pas une seule larme si son
sang devait couler."... |
Ok c'est bien, t'es allé voir "la chute" au cinéma, apparemment... 
Bref... Avant de perdre, et de devenir encore plus fou qu'il ne l'était,
Hitler avait comme idéologie la supériorité des allemands, de la "race"
aryenne, comme il le disait dans "mein kampft".. Mais là n'est pas la
question, de toute façon.
| chtac a
écrit: | Regardez Loose Change
(sur Video Google) y a pas mal de trucs suspects quand même ; beaucoup de
choses aussi en ce qui concerne le Pentagone.
Aprés revenez dire ce que vous en pensez. |
Aucune preuve réelle dans ce film, juste des suppositions que n'importe qui
pourrait faire... Si les tours se sont effondrées, c'est parce qu'elles
étaient les plus hautes du monde, étaient fines, et que la structure a
fondue sous l'effet des réacteurs des avions, et de ce fait, le poids énorme
du haut a fait pression sur le reste du batiment.. Chercher des bombes là
dedans, c'est vraiment n'importe quoi.. 
|
Thomas F.
Actif
Sexe:
Inscrit le: 13 Sep 2006
Messages: 658
Localisation: Là où la mort frappe...
|
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
|
Thomas F.
Actif
Sexe:
Inscrit le: 13 Sep 2006
Messages: 658
Localisation: Là où la mort frappe...
|
Posté le: Lun Sep 25, 2006 21:34 pm Sujet du message:
Moi j'ai bien aimé en tout cas, tu en a eu la preuve .
Oui bon retour au sujet =>
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Mar Sep 26, 2006 08:12 am Sujet du message:
| chtac a
écrit: | Regardez Loose Change
(sur Video Google) y a pas mal de trucs suspects quand même ; beaucoup de
choses aussi en ce qui concerne le Pentagone.
Aprés revenez dire ce que vous en pensez. |
J'ai regardé un peu hier soir, je regarderais la suite ce soir...
Pour l'instant, je n'ai vu que des images floues où on voyait des
"explosions" juste avant que l'avion ne rentre dans les tours.. Et si c'était
simplement dû au fait qu'un avion arrive près des fenêtres, ce qui les a
fait voler en éclats ? Enfin bref, pour l'instant ce ne sont que des
hypothèses basées sur des images floues... Franchement, si les faucons
américains voulaient faire la guerre en Irak et en Afghanistan, vous ne
croyez pas qu'ils avaient des façons plus "simples" que d'envoyer des avions
sur le WTC, faire 3000 morts, et risquer d'être découverts, si on remarquait
en regardant les images, des explosions suspectes ? Bref bref, je ne crois
vraiment pas à cette idée de complot.
|
cynedra
Actif
Sexe: 
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Mar Sep 26, 2006 08:52 am Sujet du message:
moi non plus je n'y crois pas à cette histoire de complot... c'est trop gros,
et puis comme on l'a dit, les tours étaient très hautes, pleines de
carburant en feu et fragilisées par le terrible impact des avions... moi j'ai
plutôt été surprise qu'elles aient tenu aussi longtemps. la plupart des
batiments se seraient effondrés sous le choc...
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Mar Sep 26, 2006 09:09 am Sujet du message:
Une bonne critique de "loose change", trouvée sur internet :
| Citation: | Le
documentaire n’est pas fait de manière rigoureuse, alors qu’il dit nous
apporter de l’information pour nous plonger dans le doute. Il n’y a rien
de contradictoire. Or, ici, non seulement Dylan Avery nous livre des
informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées sur
l’observation de vidéos du drame accessibles à tous, mais il nous donne
sciemment ces informations partielles et des démonstrations non vérifiées
en nous faisant croire que ce sont des évidences. Il nous place dans la
position d’experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de
métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc.) pour nous montrer le
sérieux de son propos. Mais ces chiffres ne correspondent pas à des
éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de
l’information.
Quelques exemples pour illustrer ce propos :
Thèse 1 : la fonte du métal a lieu à 1600 degrés, mais le kérosène ne
peut pas fournir cette chaleur : ce sont donc des explosifs qui ont fait
péter les tours du WTC. La preuve, de nombreux immeubles en métal ont
brûlé pendant des heures sans s’effondrer. Bien répété, avec la bonne
phraséologie et la réitération d’images, c’est très crédible, on se
dit que, ben oui, c’est vrai. Sauf qu’on n’a pas besoin d’attendre la
température de fusion du métal pour que celui-ci perde ses qualités, et
qu’on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé
n’avaient pas reçu en pleine poire un boeing, qui apporte tout de même un
peu d’énergie cinétique à tout ça. Je peux tordre une barre d’acier
sans attendre sa fusion complète, en lui donnant un bon coup dedans. Et puis,
comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie
métallique s’effondrer, et pas celle en béton.
Thèse 2 : regardez ces portaits des terroristes. Il y en a plein qui vivent
en liberté en Arabie Saoudite ou en Tunisie. Aucune vérification possible,
pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas
de vérification possible, juste un doute.
Thèse 3 : regardez la tour s’effondrer, vous voyez, il y a plein de petites
explosions partout en dessous de la chute. Des explosifs avaient donc été
placés et ont fait s’effondrer la tour. On nous montre des points blancs,
des nuages de fumée, qui ne signifient rien pour une personne qui ne connaît
pas ces choses-là. Et on nous pousse à penser que c’est le signe
d’explosifs. Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition
d’immeubles. Je me souviens avoir lu dans des revues d’architecture des
essais très fournis sur les structures du WTC et sur les raisons de cet
effondrement (Le moniteur, je crois, qu’on ne peut pas accuser d’être à
la solde du gouvernement Bush). Mais non, je devrais absolument croire ces
"preuves" : des petits nuages de fumée, juste en dessous d’une énorme
masse qui s’effondre. Qui me dit ce que c’est ? Personne. Après tout, ce
peut être un peu n’importe quoi, la descente d’éléments plus rapidement
à travers une cage d’escaliers, une rupture d’un étage avant l’autre,
etc. En outre, sur ce point, des analyses des poussières et résidus du WTC
ont été effectuées par de multiples laboratoires, et aucune n’a trouvé
de traces d’explosifs. Evidemment, la réponse à ce genre d’émission de
doute sur la thèse conspirationniste se trouve balayée par l’argument du
contrôle gouvernemental. De même, une analyse poussée a eu lieu - et
n’est d’ailleurs pas encore finie - sur l’effondrement des tours. Mais
c’est un peu plus long à lire qu’un documentaire vidéo avec des musiques
branchées et des "rendez-vous compte".
Thèse 4 : celle de Thiery Meyssan : aucun grand avion ne s’est planté dans
le Pentagone. Il suffit de regarder le trou, l’absence de débris, ce gros
trou à la place du nez, etc. Toutes ces théories sont très critiquées, au
sein même des mouvements de recherche de la vérité sur le 11 septembre
(9/11 truth movement). Posez-vous la question : "L’information" qu’on me
montre est-elle pertinente ? Voyez-vous bien les images qu’on vous montre ?
Je ne prendrai que deux exemples : le gros trou, net, clair, dans le "3e
cercle" du Pentagone. On nous dit qu’il ne peut pas être réalisé par le
nez d’un avion, très fragile. Mais qu’est-ce qui nous dit que c’est le
nez qui l’a fait ? Ne serait-ce pas justement ces réacteurs en titane, dont
Dylan Avery s’inquiète -avec lourdeur- de la disparition ? De même, on
cite des témoins parlant d’un "petit avion", mais, comme par le plus grand
des hasards, on ne cite pas les centaines de témoignages contradictoires, qui
identifient clairement un gros avion de ligne, avec le nom de la compagnie
écrit dessus. Tiens. Pourquoi ?
Et ainsi de suite. Tout cela, encore une fois, est déjà largement discuté
sur le Net et n’est en aucun cas nouveau. Wikipedia est un très bon endroit
où démarrer son enquête personnelle, si on veut vraiment se faire sa propre
opinion. Le "documentaire" de Dylan Avery a droit à sa page de critiques sur
Wikipedia. Sur le sujet du Pentagone, Snopes a réalisé un dossier tout à
fait correct.
Je ne dis pas qu’il n’y ait pas d’éléments troublants dans l’analyse
du drame du 11 septembre. Il y en a énormément, à commencer par le fameux
vol 93 et son drôle de crash. L’enquête est longue, le gouvernement
américain a une fâcheuse tendance à ne pas être transparent.
Mais enfin, ce documentaire est très manipulateur, plus encore que ne le sont
les grands médias dans leur rapport à l’information concernant ce drame.
Il diffuse une rhétorique dangereuse, qui fait croire que l’on dispose
d’une réelle information, fondée sur la présentation hyper partielle de
micro-faits, et d’insinuations bien dirigées. Il est sexy, bien monté,
facile à regarder, haletant, et, après l’avoir vu, on doute. Ca marche
bien, essayez vous-même, vous en sortirez comme moi, avec la certitude
qu’on s’est foutu de vous, que tout ça n’est qu’un grand complot.
Mais regardez ce film en sachant que tout ce qui y est présenté l’est avec
un but bien précis, et que vous vous faites manipuler. |
Sinon, j'ai une autre théorie.. Si jamais il y a eu vraiment des explosions
dans les tours, après les crashs des avions, et si ce sont ces explosions qui
ont entrainé l'effondrement des tours, pourquoi les bombes n'auraient pas
été posées là par les terroristes, des mois avant qu'ils n'envoient les
avions ? Ou, ces explosions étaient-elles naturelles, comme de simples
réactions chimiques ? Pourquoi est ce que ça devrait être le gouvernement ?
|
Israel Shahak
De passage
Age: 68
Inscrit le: 15 Oct 2006
Messages: 65
|
Posté le: Dim Oct 15, 2006 12:43 pm Sujet du message:
on ne saura jamais ce qui s'est réelement passé, on ne peut que faire
confiance à G.W. Bush.
|
Mélisande
De passage
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 14 Oct 2006
Messages: 73
Localisation: Montpellier poil au nez
|
Posté le: Dim Oct 15, 2006 12:45 pm Sujet du message:
j'ai été choqué le 11 septembre en voyant à la télé les gens qui
sautaient de la tour s'écraser en bas :'(
|
Israel Shahak
De passage
Age: 68
Inscrit le: 15 Oct 2006
Messages: 65
|
Posté le: Dim Oct 15, 2006 12:45 pm Sujet du message:
En Irak, un "11 septembre" tous les 5 jours
Près de 655 000 Irakiens ont été tués depuis l'invasion de mars 2003. Soit
2,5% de la population. C'est l'estimation avancée, dans un article publié
aujourd'hui, par The Lancet. Chaque semaine, plus de 4 000 personnes tombent
en Irak.
Le Pr Gilbert Burnham et ses collègues de la Johns Hopkins Bloomberg School
of Public Health à Baltimore, ont suivi 1 849 foyers entre mai et juin 2006.
Répartis sur tout le territoire irakien, ces derniers ont accepté de
communiquer le nombre de morts au sein de leur famille, leurs causes et
surtout... les certificats de décès. Ce qui coupe court à toute
subjectivité. "Sans distinction entre civils et militaires" précisent les
auteurs. Ces derniers ont ensuite calculé le taux de mortalité, puis l'ont
comparé à la situation qui prévalait avant-guerre.
Résultat, ce taux "est passé de 5,5 pour 1 000 en 2003, à 13,3 pour 1 000
en 2006". Il a donc plus que doublé en 3 ans. "On estime ainsi que 655 000
Irakiens sont morts suite à l'invasion militaire de mars 2003", affirme
Burnham. Soit un peu plus de 200 000 par an, et 4 000 par semaine. Parmi ces
victimes, près de 6 sur 10 ont été tués par balles. Les attentats en
revanche, ne seraient à l'origine que de 13% à 14% des morts. Enfin, 3 sur
10 seraient directement imputables aux forces de la Coalition.
"Il s'agit du conflit international le plus meurtrier du 21ème siècle",
concluent les auteurs. "Il est urgent qu'un organe international indépendant
examine le respect des Conventions de Genève et autres standards humanitaires
dans ce conflit".
_________________
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Dim Oct 15, 2006 12:53 pm Sujet du message:
Je trouve ça bien élevé...  Les militaires s'ennuient et font des descentes
dans les villages, ou quoi ? Non sérieusement, je trouve que 4000 morts
chaque semaine, c'est un peu beaucoup, j'ai du mal à croire :/
|
Israel Shahak
De passage
Age: 68
Inscrit le: 15 Oct 2006
Messages: 65
|
Posté le: Dim Oct 15, 2006 12:54 pm Sujet du message:
rapport us
les 4000 morts qui plus est sont des musulmans hahahhahahahahhaa
|
mido ban
Invité
|
Posté le: Dim Oct 15, 2006 13:01 pm Sujet du message:
tu les sorts d'ou tes infos ? on peut avoir la source stp ?
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
|
.
