cynedra
Actif
Sexe: 
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 03:48 am Sujet du message:
| bangala12 a
écrit: | | Mince il y aplein
d'américano-centristes ici. |
heu ??? c'est-à-dire ? et qu'est-ce que tu appelles américano-centriste ?
|
Manuel
Petit nouveau
Inscrit le: 04 Sep 2006
Messages: 16
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 13:01 pm Sujet du message:
| MissDuCube a
écrit: |
Comme l'avion dans le pentagone ...
Elles sont ou les ailes ? La boite noire ? Pourquoi le trou est si petit ? et
pourquoi comme par hasard il n'y avait personne dans cette aile à ce moment
là ?
Et puis les tours ...
Je sais qu'elles ont été étudiées ...
Mais les architectes n'avaient jamais pensés à ce genre d'evenements ...
Vous trouvez pas bizarre leur facon de s'éffondrer ?
|
Dans la vrai vie réelle, quand quelque chose s'écrase, c'est pas comme dans
les cartoon ou il laisse la marque exacte de sa taille. En plus, le pentagone
étant un des bâtiments les plus important des U.S., quelque chose me dit
qu'il doit être un minimum solide. Donc la petitesse du trou est très
logique.
Pour les tours, si, ils avaient sûrement prévu des attentats par
détournement d'avion (même Tom clancy y avait pensé. Alors les parano de la
sécurité d'état, hein ?). En plus, les tours sont étudiés pour
s'écrouler dans tout les cas de cette façon (l'intérieur est plus fragile
que l'extérieur) enfin de ne pas risquer de faire plus de dommage.
Bref, la théorie du complot, ça fait quand même méchamment pitié. Faut
arrêter de croire que le gouvernement américain, il est remplit de méchant
qui veulent du mal à tout le monde, hein ? C'est bon pour les ados, ça.
|
Kronos
Suprème actif
Sexe: 
Age: 40
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 13:16 pm Sujet du message:
Oui, concernant Tom Clancy, il avait imaginé dans "Sur ordre", un boeing 747
s'écrasant sur le Capitole, et tuant le président, les membres du Senat et
de la Cour Suprème... Tout ça, en 1996, soit il y a 10 ans... Et il ne faut
pas oublier les alertes du FBI et de la CIA qui prévenaient qu'il y aurait
bientot des attentats sur le sol américain... Si le gouvernement est
responsable, ce n'est certainement pas par un "complot", mais par son
incompétence à réceptionner et utiliser les rapports des services secrets,
et à protéger son sol..
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
|
Manuel
Petit nouveau
Inscrit le: 04 Sep 2006
Messages: 16
|
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 13:30 pm Sujet du message:
non on en a beaucoup parlé au moment de la guerre en Irak, quand la France
essayait d'obtenir des inspections sur les armes de destruction massive... (
armes qui n'ont jamais existé d'ailleurs et qui ont de toute évidence été
fabriquées de toutes pièces pour forcer la guerre )
|
Manuel
Petit nouveau
Inscrit le: 04 Sep 2006
Messages: 16
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 14:59 pm Sujet du message:
Ouais, "on" en a parlé. Bref, pas de preuves concrètes, juste de vague
divagation de quelques paranos.
Le pire, c'est que c'est possible que le gouvernement échafaudait déjà des
plans pour attaquer l'Irak (ce qui n'est pas plus mal, un dictateur de moins,
c'est toujours ça de pris). Mais je suis sur qu'ils n'ont pas provoquer
l'attentat dans le but de les attaquer. Ils ont juste saisi l'opportunité
tout au plus (et encore, si y'avait déjà vraiment des plans. Ce qui est loin
d'être sur).
|
Maggot
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Avr 2006
Messages: 3259
Localisation: Québec.
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 16:50 pm Sujet du message:
cynedra, ça serait bien de montrer une référence pour faire comprendre à
notre cher Manuel que l'invasion en Irak était déjà planifier par Bush
depuis des mois. ^^
|
ods
Actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 04 Nov 2005
Messages: 914
Localisation: Paris, mais mon coeur dans le lanG d'oC
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 19:09 pm Sujet du message:
| Maggot a
écrit: | Ok, je vais vous dire
mon opinion. Je ne sais pas si quelqu'un pense comme moi ou n'importe quoi, en
tout cas.
Moi je crois que c'était presque arrangé, j'ai bien dit presque, car j'avais
entendu parler qu'à l'époque où le père de George.W.Bush était
président, son père était ami avec la famille Ben Laden, qui étaient
sunites, Ben Laden était en prise avec le pétrole en Afghanistan et en Irak
car, en Irak, c'était tous des sunites. C'est alors les éléctions en Irak,
avant ceux d'aujourd'hui, les sunites qui était en Irak, avait perdus les
éléctions et les chiites avaient prit le contrôle. Alors Ben Laden a perdu
tout son pétrole qui provenaient d'Irak. Alors les sunites font les bombes et
tout ça en Irak pour reprendre contrôle. Alors Ben Laden à demander de
l'aide à Bush, le fils (de p***), pour venir en Irak et les tuers. Mais ça
serait surement stupide d'attaquer un pays pour aucunes raisons! Alors
surement qu'ils ont décidés de faire l'attentat du 11 Septembre 2001. Et
Bush avait dit que c'était Saddam Hussein qui avait attaquer, alors Bush est
aller en Irak tuer le monde pour le pétrole! Je crois que cela est mon point
de vue. Peut-être que j'ai pas raison, peut-être à 50-50, ou
100%. |
Completement faux.
Ben Laden etait allié des Etats-Unis a cette epoque, donc forcement allié
avec le president, rien avoir avec un petit-dejeuner entre amis au soleil
levant de miami.
Ben Laden s'est relevé contre les Etats-Unis et est devenu l'ennemi numero 1
car L'Arabie Saoudite a accepter que les americains aient acces a ce pays,
entre autre pour Ben Laden, acces a sa tres precieuse Medine et Magnifique
Mecque.
Voila comment est né le Ben Laden que nous voyons.
L'Arabie Saoudite est tout comme les Etats-Unis un des pire ennemis de Ben
Laden, pour sa traitrise envers l'islam, d'apres lui.
Ensuite pour celui qui a crier dans la rue, c'est l'anniversaire de mon pote
ben laden :
Je lui dirais juste : tu peux aller le rejoindre labas alors, ca ne pourra
nous faire que du bien.
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 23:42 pm Sujet du message:
je n'ai pas trouvé d'articles dessus, mais bon je suis nulle en anglais
alors... 
mais j'ai trouvé des tas d'articles sur les mensonges de Bush.
MARIANNE :
| Citation: | BUSH TOMBE LE MASQUE
Le 28/04/2004 à 12 h 52
En septembre 2002, alors que George Bush brandit la menace des armes de
destruction massive aux Nations Unies, Marianne prévient que résolution ou
non, les Etats-Unis attaqueront l’Irak. Et s’émeut également de
l’indifférence que cela suscite en France.
Saddam Hussein a cédé.
Il accepte le retour sans condition, en Irak, des inspecteurs de l’ONU
chargés de vérifier si son pays possède ou pas, produit ou pas, des armes
de destruction massive.
C’était l’exigence de la communauté internationale. Elle est en passe
d’être satisfaite. À charge pour l’ONU d’en contrôler l’exécution
effective. Conséquence ? Aucune conséquence ! George Bush fera la guerre
quand même ! Il a demandé au Congrès américain d’en voter le principe.
Les yeux fermés. Droit de frappe. Pourquoi ? Parce que, a-t-il précisé dans
le texte présenté aux parlementaires, l’Irak est en passe d’attaquer …
les Etats-Unis ! Comme le Japon à Pearl Harbour !
Même quand ils sont intervenus en Hongrie, en Tchécoslovaquie ou en
Afghanistan, les Soviétiques n’avaient pas osé pousser aussi loin le
cynisme désinformateur. Pour expliquer que la guerre sera facilement
victorieuse, le Secrétaire d’Etat à la Défense, Donald Rumsfeld, explique
– ce qui est vrai – que l’Irak est à moins de 50 % de ses capacités
militaires d’avant la guerre du Golfe qui le vit s’effondrer en
quarante-huit heures. Après quoi, il explique froidement que le danger
qu’il représente pour les Etats-Unis n’a jamais été aussi
considérable…
Mais, qu’importe ! Bush - il vient d’en faire spectaculairement l’aveu -
se fiche comme d’une guigne de savoir si l’Irak réarme ou ne réarme pas,
est en mesure ou pas de disposer un jour de l’arme atomique, a conservé ou
pas les éléments d’armement biologique et chimique que les Etats-Unis lui
ont livré, il y a quinze ans. À la limite, il se fiche même de l’Irak et
de son dictateur, dont il sait fort bien qu’il est (avec la Syrie) le seul
pays arabe qui - système totalitaire oblige - n’a été mêlé, ni de près
ni de loin, aux attentats du 11 septembre. Le seul d’où ne provienne aucun
terroriste d’Al-Qaïda (dont l’une des principales bases logistiques, en
revanche, se trouve en Grande-Bretagne) !
L’autre semaine, une cellule de l’organisation Ben Laden a été
démantelée. Où ? Dans l’Etat de New York. Une manifestation de 9.000
partisans de Ben Laden appelant à la guerre Sainte s’est déroulée en
toute liberté. Où ? À Londres !
Bush s’en fout, il frappera l’Irak !
Pour détourner l’attention du peuple américain, l’empêcher de prendre
conscience de l’ampleur de ses propres échecs au moment où son économie
plonge et entraîne le monde dans la récession, il fera la guerre. Sa guerre
!
D’abord la décision. Elle est prise. Ensuite, on se lance dans la quête
aux prétextes. Fiévreuse, hystérique. L’Irak, c’est le Japon en 1941,
l’Allemagne hitlérienne en 1939. Son armée est comparable à l’Armée
Rouge du temps de sa splendeur, ses fusées à longue portée et à tête
nucléaire, peuvent frapper New York, Londres et Monte –Carlo. Le véritable
QG de Ben Laden est à Bagdad, tous les mouvements terroristes du monde, y
compris l’IRA et le FLNC y ont leur centre de commandement. C’est l’Irak
qui a contribué à l’épidémie de Sida (eh oui, cela a été déclaré au
Congrès américain !) et qui s’apprête à répandre la variole sur la
planète. Pas crédible ? Quand on dispose de la puissance, on peut tout se
permettre. Y compris de diaboliser l’ubuesque tyrannie irakienne en
s’appuyant sur la théocratie corrompue de l’Arabie Saoudite. Dément ?
Qu’importe, puisque l’admirable presse anglo-saxonne qui nous fascina
tant, qui fut longtemps notre modèle, loin de dénoncer cet hallucinant
bourrage de crâne, ces mensonges extravagants, reprend tel quel, sans esprit
critique, n’importe quel canard, le diffuse, l’amplifie, s’en gargarise
! « Presse libre », disent-ils… En effet !
Le régime irakien, effectivement dégoûtant, est le même que celui que
l’Occident, l’Amérique en tête, soutint, finança, arma, il y a quinze
ans. Circulez… Ça n’intéresse personne !
Au-delà de la chute heureuse du système taliban, aucune forme de démocratie
n’a, pour l’instant, été restaurée en Afghanistan. Taisez-vous ! La
question ne sera pas posée !
La logique de Bush permet déjà à Poutine d’accentuer son
interventionnisme armé en Tchétchénie et de l’étendre à la Georgie ?
Ça n’a aucun rapport ! En Israël, où les attentats avaient été
interrompus pendant six semaines, 65 Palestiniens ont été tués au cours de
la même période ? Un non-événement !
Donc, Bush va faire la guerre. Soit il obtiendra du Conseil de Sécurité de
l’ONU - à sa botte - un vote de résolution lui donnant le feu vert
(c’est-à-dire imposant à l’Irak, sous peine d’intervention armée, de
nouvelles conditions que Saddam sera contraint de refuser), soit – il a
déjà prévenu - il agira sans mandat onusien, c’est-à-dire en violation
flagrante du droit international, suivi par son seul caniche. Il gagnera. Les
fayots l’applaudiront. Et la planète flambera
|
|
bangala12
Membre
Sexe:
Inscrit le: 16 Juil 2006
Messages: 168
Localisation: au Nord du Sud du Nord
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 06:50 am Sujet du message:
MARIANNE :
| Citation: | BUSH TOMBE LE MASQUE
Qu’importe, puisque l’admirable presse anglo-saxonne qui nous fascina
tant, qui fut longtemps notre modèle, loin de dénoncer cet hallucinant
bourrage de crâne, ces mensonges extravagants, reprend tel quel, sans esprit
critique, n’importe quel canard, le diffuse, l’amplifie, s’en gargarise
! « Presse libre », disent-ils… En effet ! |
On est en temps de guerre, il n'y a pas beaucoup de pays où la presse peut se
démarquer quand le pays se sent menacé. Il faudrait que vous vous rapeliez
des sondages d'opinion de l'époque... et que vous vous rappeliez aussi de ce
qui se passe aujourd'hui aux USA: moins de cinq ans après le 11/09 beaucoup
de voix qui s'étaient "fourvoyés" reviennent demander des comptes à
l'administration Bush. Ca s'est aussi la démocratie: se tromper et le
reconnaitre. En France est-ce qu'on reparles des morts causés par l'armée
française en côte d'Ivoire il y a 2 ans? Il n'y a eu que Canal+ à l'époque
pour se distinguer de l'unanimisme de la presse française... Balayer devant
sa porte, c'est un beau principe. C'est pour ça que je parlais
d'américano-centriste tout à l'heure. La politique étrangère des USA n'est
aucunement différente de celle des autres pays de la planète.
Je rappelle à ceux qui l'ont oublié que la Chine occupe, colonise et en
détruit la religion (ou presque) depuis plus de cinquante ans le Tibet...
personne ne trouve rien à redire, on préfère qualifier l'occupation
américaine de l'Irak de colonisation et de guerre contre l'islam. 
| Citation: |
Donc, Bush va faire la guerre. Il gagnera. Les fayots l’applaudiront. Et la
planète flambera
|
La planète n'a pas flambé
finalement...
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 40
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 09:21 am Sujet du message:
| Citation: | | La
planète n'a pas flambé finalement... |
Non, à peine... Il y a des guerres partout, des terroristes de plus en plus
organisés et soudés, il y a eu des attentats à Londres, Madrid...
Et de toute façon, tu répond à cette affirmation en 2006.. C'est un peu
tôt pour dire qu'elle n'a pas flambé, il faut voir ça sur le long terme...
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 40
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 09:39 am Sujet du message:
Ce texte a été publié sur un site internet
anglais le 8 mars 2003, deux semaines avant l'invasion de l'Irak - et au cours
de ce mois, ce fut l'article le plus diffusé sur la guerre, avec
approximativement 500 millions de lecteurs.
| Citation: | Merci, président Bush.
Merci à vous, grand dirigeant. Merci, George W. Bush.
Merci de montrer à tous le danger que représente Saddam Hussein. Nombre
d'entre nous avaient peut-être oublié qu'il avait utilisé des armes
chimiques contre son peuple, contre les Kurdes, contre les Iraniens. Hussein
est un dictateur sanguinaire, l'une des expressions les plus manifestes du Mal
aujourd'hui.
Mais j'ai d'autres raisons de vous remercier. Au cours des deux premiers mois
de l'année 2003, vous avez su montrer au monde beaucoup de choses
importantes, et pour cela vous méritez ma reconnaissance.
Ainsi, me rappelant un poème que j'ai appris enfant, je veux vous dire
merci.
Merci de montrer à tous que le peuple turc et son Parlement ne se vendent
pas, même pour 26 milliards de dollars.
Merci de révéler au monde le gigantesque abîme qui existe entre les
décisions des gouvernants et les désirs du peuple. De faire apparaître
clairement que José Maria Aznar comme Tony Blair n'ont aucun respect pour les
voix qui les ont élus et n'en tiennent aucun compte. Aznar est capable
d'ignorer que 90 % des Espagnols sont opposés à la guerre, et Blair ne fait
aucun cas de la plus grande manifestation publique de ces trente dernières
années en Angleterre.
Merci, car votre persévérance a forcé Tony Blair à se rendre au Parlement
britannique avec un dossier truqué, rédigé par un étudiant il y a dix ans,
et à le présenter comme "des preuves irréfutables recueillies par les
services secrets britanniques".
Merci d'avoir fait en sorte que Colin Powell s'expose au ridicule en
présentant au Conseil de sécurité de l'ONU des photos qui, une semaine plus
tard, ont été publiquement contestées par Hans Blix, l'inspecteur
responsable du désarmement de l'Irak.
Merci, car votre position a valu au ministre français des affaires
étrangères Dominique de Villepin, prononçant son discours contre la guerre,
l'honneur d'être applaudi en séance plénière - ce qui, à ma connaissance,
n'était arrivé qu'une fois dans l'histoire des Nations unies, à l'occasion
d'un discours de Nelson Mandela.
Merci, car grâce à vos efforts en faveur de la guerre, pour la première
fois, les nations arabes - en général divisées - ont unanimement condamné
une invasion, lors de la rencontre du Caire, la dernière semaine de
février.
Merci, car grâce à votre rhétorique affirmant que "l'ONU avait une chance
de démontrer son importance", même les pays les plus réfractaires ont fini
par prendre position contre une attaque de l'Irak.
Merci pour votre politique extérieure qui a conduit le ministre britannique
des affaires étrangères, Jack Straw, à déclarer en plein XXIe siècle
qu'"une guerre peut avoir des justifications morales" - et à perdre ainsi
toute sa crédibilité.
Merci d'essayer de diviser une Europe qui lutte pour son unification ; cet
avertissement ne sera pas ignoré.
Merci d'avoir réussi ce que peu de gens ont réussi en un siècle :
rassembler des millions de personnes, sur tous les continents, qui se battent
pour la même idée - bien que cette idée soit opposée à la vôtre.
Merci de nous faire de nouveau sentir que nos paroles, même si elles ne sont
pas entendues, sont au moins prononcées. Cela nous donnera davantage de force
dans l'avenir.
Merci de nous ignorer, de marginaliser tous ceux qui ont pris position contre
votre décision, car l'avenir de la Terre appartient aux exclus.
Merci parce que, sans vous, nous n'aurions pas connu notre capacité de
mobilisation. Peut-être ne servira-t-elle à rien aujourd'hui, mais elle sera
certainement utile plus tard.
A présent que les tambours de la guerre semblent résonner de manière
irréversible, je veux faire miens les mots qu'un roi européen adressa
autrefois à un envahisseur : "Que pour vous la matinée soit belle, que le
soleil brille sur les armures de vos soldats - car cet après-midi je vous
mettrai en déroute."
Merci de nous permettre à tous, armée d'anonymes qui nous promenons dans les
rues pour tenter d'arrêter un processus désormais en marche, de découvrir
ce qu'est la sensation d'impuissance, d'apprendre à l'affronter et à la
transformer.
Donc, profitez de votre matinée, et de ce qu'elle peut encore vous apporter
de gloire.
Merci, car vous ne nous avez pas écoutés, et ne nous avez pas pris au
sérieux. Sachez bien que nous, nous vous écoutons et que nous n'oublierons
pas vos propos.
Merci, grand dirigeant George W. Bush.
Merci beaucoup. |
Paulo Coelho.
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 12:45 pm Sujet du message:
ton article m'a surprise... j'ai toujours entendu que Bush avait verrouillé
les médias.... 
|
ods
Actif
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 04 Nov 2005
Messages: 914
Localisation: Paris, mais mon coeur dans le lanG d'oC
|
Posté le: Jeu Sep 14, 2006 07:32 am Sujet du message:
C'est bien beau de critiquer les autres, mais les medias francais ne sont pas
mieux. 
|
bangala12
Membre
Sexe:
Inscrit le: 16 Juil 2006
Messages: 168
Localisation: au Nord du Sud du Nord
|
Posté le: Jeu Sep 14, 2006 10:43 am Sujet du message:
| Kronos a
écrit: |
Non, à peine... Il y a des guerres partout, des terroristes de plus en plus
organisés et soudés, il y a eu des attentats à Londres, Madrid...
Et de toute façon, tu répond à cette affirmation en 2006.. C'est un peu
tôt pour dire qu'elle n'a pas flambé, il faut voir ça sur le long
terme... |
Je suis désolé d'avoir à te dire ça, mais les guerres existaient bien
avant Ben Laden, les attentats aussi... En plus (désolé encore) mais
Londres, Madrid, au total ça fait combien de morts face aux 3 millions de la
RDC?
La Planète ne se résume pas à l'occident...
L'amérique latine n'a pas vu de ben laden du tout et il y a fort à parier
qu'ellel n'en verra pas...
L'afrique subsaharienne non plus
L'asie (non musulmane) non plus
Certaines zones du monde sont en dehors de ce conflit.
Ce conflit est éminement politique (problème d'impérialisme) et consacre
l'affrontement entre occidentaux et arabo-musulmans. Or, vu qu'il ne peut
s'exprimer que par des actes terroristes (Bush a eu le mérite de démontrer
qu'on ne pouvait pas faire de guerre "classique" au terrorisme), je ne penses
pas qu'il pourra embraser le monde
entier comme les guerres fascistes l'ont fait au XXè.
Au risque de me répéter, il n'y a que les arabo-musulmans qui se révoltent
contre l'impérialisme occidental en faisant acte de terrorisme.
Les asiatiques (Chine, Inde, Japon...) se défendent autrement, les latinos
aussi (Brésil, Argentine, Vénézuela, Cuba...) et les africains ont leurs
propres démons à exorciser avant de penser à affronter l'impérialisme.
|
Kronos
Suprème actif
Sexe:
Age: 40
Inscrit le: 19 Mai 2005
Messages: 4674
Localisation: Paris
|
Posté le: Jeu Sep 14, 2006 11:26 am Sujet du message:
Bangala >> Je ne dis pas qu'il n'y avait jamais eu de guerres avant,
mais il y en a certainement plus que si Bush n'avait pas été jouer son
"chevalier croisé" en Irak...
Enfin... La phrase qui te gène n'est qu'une figure de style, de la part du
journaliste.. "La planète s'embrasera".. Evidemment, qu'il ne parle pas de la
planète toute entière ; Il n'est pas non plus fou...^^
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Jeu Sep 14, 2006 13:10 pm Sujet du message:
on peut se poser des questions sur la grande guerre contre le terrorisme de
Bush... 5 ans après, Ben Laden est toujours en liberté, al-quaïda continue
à faire des attentats, le nombre de ses fidèles et partisants continue
d'augmenter, et il se permet même de passer à la télé en toute
tranquillité....
|
tyseb
Super actif
Sexe:
Age: 42
Inscrit le: 13 Aoû 2006
Messages: 1792
Localisation: Marseille
|
Posté le: Jeu Sep 14, 2006 22:37 pm Sujet du message:
Quelle honte !!
Je ne peux que m'indigner suite à la (re) diffusion d'un reportage relatant
l'histoire de ces hommes et de ces femmes qui, piégés dans les tours
jumelles ont plongé dans le ciel enfumé de Manhattan.
On y expliquait le scandale provoqué par la parution d'un cliché d'un homme
effectuant le grand saut et l'autocensure des médias qui s'en suivit : plus
question de ressortir de telles photos ! clamait-on.
Alors je veux bien comprendre ques ces images trahissent une certaine
fragilité et ne véhiculent pas une image aussi positive que celles des
pompiers héroïques couverts de débris... néanmoins je ne peux pas
supporter d'entendre dire que l'on ne doit plus mettre en avant ces hommes et
ces femmes car ils se sont lâchement suicidés et , en conformité avec la
religion chrétienne, ont fait un pas vers l'enfer.
Alors médusé, j'assistais même aux témoignages surréalistes des familles
de victimes qui se défendaient qu'une silhouette floutée puisse correspondre
à leur proche disparu ! Ah non ! Pas de lâche chez nous !!
Si le suicide signifie toujours renoncer à la vie pour embrasser la mort,
peut on ici parler de suicide ? Peut-on parler de suicide quand on sait
pertinemment que l'incendie se propageait et que ces femmes et ces hommes
étaient voués à une mort certaine ?
Ne doit-on pas plutôt respecter le choix d'une mort instantanée que d'une
fin lente et atroce ?
Je trouve cela révoltant et qui plus
est insultant de les juger ainsi. En
fermant les yeux sur eux , on ignore leur histoire, on salit leur passé et
on déshonore leur mémoire. C'est
dégueulasse ! Avec un minimum d'humanité, rendons leur leur
dignité !
Et que ceux qui croient que CES HOMMES ET CES FEMMES ne méritent que l'enfer
aillent au diable !
|
elizewyn
Suprème actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 23 Avr 2005
Messages: 3832
Localisation: Metz
|
Posté le: Ven Sep 15, 2006 00:22 am Sujet du message:
Je suis bien d'accord avec toi Tyseb !
C'est honteux de juger ces personnes. Surtout quand on ignore ce qu'elles ont
pû ressentir dans cet immeuble en flamme. Je comprends parfaitement qu'elles
aient voulu une mort rapide et pratiquement sans douleur, plutôt que
d'attendre que ça soit la mort qui vienne, lentement et douleureusement...
|
