| Pour ou Contre la Dépénalisation du Cannabis |
| Pour |
|
51% |
[ 128 ] |
| Contre |
|
48% |
[ 119 ] |
|
| Total des votes : 247 |
|
SnakePlisken
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 13:28 pm Sujet du message:
Têtu nous ? Non  .
|
mauvaise herbe
Actif
Sexe:
Inscrit le: 04 Juin 2006
Messages: 619
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 14:05 pm Sujet du message:
Vous voulez choisir pour nous ? On devrait quand même laisser le choix aux
consomateurs non ?
|
SnakePlisken
Membre
Sexe:
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 14:06 pm Sujet du message:
Non .
|
SnakePlisken
Membre
Sexe:
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 14:12 pm Sujet du message:
L'avis des consomateurs, on le connait: c'est forcément oui.
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 15:48 pm Sujet du message:
Il y a des gens qui sont contre qui devraient avoir une meilleur raison que
simplement dire : parce que!
|
sousmarin
Membre
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 16:35 pm Sujet du message:
J’aimerais avoir un avis favorable à l’interdiction,………… argumenté !
Quel en est l’intérêt pour la société ? Parce que faire le bonheur des
autres malgré eux, on sait où ça mène.
Quant au durcissement de la répression anti-drogue, il est évident que si on
utilisait tous les moyens gaspillés à réprimer la fumette de joint, pour
traquer les gros trafiquants d’héroïne ou de cocaïne… Les moyens sont
limités, il faut faire des choix ; à vouloir tout réprimer, on finit par
réprimer au hasard. A moins bien sûr de vouloir un Etat policier !
| SnakePlisken a
écrit: | | Oui ca dépend des
gens. Seulement le cannabis est une drogue douce, et dont le trafique profite
aux criminels. Alors que l'alcool est un produit de consommation courante et
légale. |
Tu es sûr que c’est un
argument contre la légalisation ? Moi j’aurais plutôt dit le contraire !
|
sosso.pl
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3698
Localisation: France
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 20:00 pm Sujet du message:
Pour les sacarsmes mode on off comme vous voulez. C'est pas parce que le quejt
vous tient à coeur qu'il faut être premier degré voire une peu béta et
manqué d'humour. Lorsque je dis qu'il n'y a pas de marché noir pour les
cigarettes, je plaisante. Cela me semblait tellement gros que je pensais que
tout le monde compremdrait. C'était unefaçon de dire, ce n'est pas parce que
on légalise qu'on élimine le marché noir.
Apparition: Pourquoi faire respecter une loi qui n' pas lieu d'être.
(j'espère avoir bien repris tes mots, je ne voudrais pas les modifier).
Tu me déçois (snif) tu fais mieux comme argument! Un coup de fatigue. Ton
argument est totalement subjectif. Tu estimes qu'elle n'a pas lieu d'être,
moi si.
| Citation: | | J’aimerais avoir un avis favorable à
l’interdiction,………… argumenté ! |
Lis le sujet en entier tu en trouveras. Argumenté ne veut pas dire qui te
plaise.
| Citation: | | Les
moyens sont limités, il faut faire des choix |
Bravo! On nr peut pas arrêter tous les méchants et lutter contre tous les
traffics, donc légalisons les peties délits à défaut. Et occupons nous que
des gros crimes. Eh beh ça promet. Un mélange de défétisme et de
laisser-aller.
|
mauvaise herbe
Actif
Sexe:
Inscrit le: 04 Juin 2006
Messages: 619
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 20:16 pm Sujet du message:
Arretons les fuemeurs de joint et laisson le gouvernement faire des bombes
tranquilles...
|
Maggot
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Avr 2006
Messages: 3259
Localisation: Québec.
|
|
Canard-Boulet
Invité
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 22:07 pm Sujet du message:
| sosso.pl a
écrit: | Apparition: Pourquoi
faire respecter une loi qui n' pas lieu d'être. (j'espère avoir bien repris
tes mots, je ne voudrais pas les modifier).
Tu me déçois (snif) tu fais mieux comme argument! Un coup de fatigue. Ton
argument est totalement subjectif. Tu estimes qu'elle n'a pas lieu d'être,
moi si.
|
J'ai relu tout le topic, j'ai ecrit ca où, j'ai pas trouvé...
Mais pourtant "ourquoi faire respecter une loi qui n' pas lieu d'être" C'est
tout a fait dans ma facon d'écrire, je vais donc tenter d'expliquer en quoi
cette loi n'a pas lieu d'être; tout simplement parce qu'elle est
inapplicable, il faut être cohérent, supprimer les trafics de drogues
douces, cela mobiliserait des effectifs humains, et des sommes colossales,
pour y gagner quoi? il serait plus facile de controler la marché en
controlant la vente de stupéfiants légers...
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Mar Juin 27, 2006 05:52 am Sujet du message:
sosso.pl
| Citation: | | Pour les sacarsmes mode on off comme vous voulez. C'est pas
parce que le quejt vous tient à coeur qu'il faut être premier degré voire
une peu béta et manqué d'humour. Lorsque je dis qu'il n'y a pas de marché
noir pour les cigarettes, je plaisante. Cela me semblait tellement gros que je
pensais que tout le monde compremdrait. C'était unefaçon de dire, ce n'est
pas parce que on légalise qu'on élimine le marché
noir. |
J'avais compris se que tu voulais dire lol...  c'est certains
qu'il y en aurais toujours, mais il serait beaucoup moins grand...
sosso.pl
| Citation: | Apparition: Pourquoi faire respecter une loi qui n' pas lieu
d'être. (j'espère avoir bien repris tes mots, je ne voudrais pas les
modifier).
Tu me déçois (snif) tu fais mieux comme argument! Un coup de fatigue. Ton
argument est totalement subjectif. Tu estimes qu'elle n'a pas lieu d'être,
moi si. |
Apparition je pense qu'elle s'adressait plutôt à moi lol........... j'estime
qu'elle n'a pas lieu d'être à cause des arguments dit précédemment
(j'aurais p-ê dû préciser)
sosso.pl
| Citation: | | Bravo! On nr peut pas arrêter tous les méchants et lutter
contre tous les traffics, donc légalisons les peties délits à défaut. Et
occupons nous que des gros crimes. Eh beh ça promet. Un mélange de
défétisme et de laisser-aller. |
Ce n'est pas parce que c'est un petit délit que de fumer du cannabis qu'il
devrait être légal, et ce n'est pas parce que la police n'arrive pas à la
combattre non plus, donc pas de défaitisme ou d'abandon, mais juste parce
qu'il n'y a pas de raison valable de laisser cette substance illégale...
|
Torbay
De passage
Age: 42
Inscrit le: 19 Juin 2006
Messages: 29
|
Posté le: Mar Juin 27, 2006 07:30 am Sujet du message:
| sousmarin a
écrit: | | J’aimerais avoir un
avis favorable à l’interdiction,………… argumenté |
D'un
autre côté j'ai pas vu d'argument vraiment pertinent qui justifie qu'il faut
laisser les gens fumer des joints.
Ca va apporter quoi une société où les gens peuvent se rouler un bédho
quand ils veulent ? Si ça c'est un signe d'évolution, j'en suis retourné
quand même. LOL. Comme si le monde ne pouvait pas s'en passer.
Je ne suis pourtant pas un partisan de la sanction, mais c'est plus parce que
la dépénalisation m'arrangerait personnellement qu'autre chose que je suis
pour (je suis pour la légalisation au niveau médical également).
En fait, en y réfléchissant bien comme ça, c'est pas non plus l'enfer le
monde tel que c'est (sur ce point de vue). Ceux qui ont vraiment envie de
fumer peuvent toujours le faire de toutes façons...
|
thomass
Actif
Sexe:
Age: 45
Inscrit le: 16 Juin 2005
Messages: 884
Localisation: Bordeaux
|
Posté le: Mar Juin 27, 2006 08:23 am Sujet du message:
| Torbay a
écrit: |
| sousmarin a écrit: |
| J’aimerais avoir un avis favorable à
l’interdiction,………… argumenté |
D'un
autre côté j'ai pas vu d'argument vraiment pertinent qui justifie qu'il faut
laisser les gens fumer des joints.
Ca va apporter quoi une société où les gens peuvent se rouler un bédho
quand ils veulent ? Si ça c'est un signe d'évolution, j'en suis retourné
quand même. LOL. Comme si le monde ne pouvait pas s'en passer.
Je ne suis pourtant pas un partisan de la sanction, mais c'est plus parce que
la dépénalisation m'arrangerait personnellement qu'autre chose que je suis
pour (je suis pour la légalisation au niveau médical également).
En fait, en y réfléchissant bien comme ça, c'est pas non plus l'enfer le
monde tel que c'est (sur ce point de vue). Ceux qui ont vraiment envie de
fumer peuvent toujours le faire de toutes façons... |
Sans risque d'emmerdes ou de sanctions serait le bienvenue
|
Dernt
De passage
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 05 Avr 2006
Messages: 20
Localisation: Quebec, Quebec
|
Posté le: Mar Juin 27, 2006 08:28 am Sujet du message:
--==ATTENTION! LONG POST MAIS TRÈS INSTRUCTIF ET ARGUMENTS SOUTENUS, À LIRE
SI VOUS VOULEZ ÊTRE VRAIMENT A JOUR SUR LE CANNABIS!==--
| SnakePlisken a
écrit: | | L'alcool n'est pas
aussi dangereux que le cannabis. Si les gens boivent raisonnablement, il y a
bien moins de risque. |
Mon dieu, je devais intervenir!!
 Oh grand
jamais!! L'alcool a TOUJOURS été plus dangereux PHYSIQUEMENT que
SOCIALEMENT.
C'est vraiment dommage que je ne puisse pas poster mes sources récentes
(prouvées scientifiquements), publiées dans une brochure par des
recherchistes de plusieurs pays inspirés de plusieurs sources fiables dont:
| Citation: |
* Gmel, G. & Müller, R. (2001). Langzeitwirkungen des
Cannabisgebrauches. Lausanne: Institut suisse de prévention de l'alcoolisme
et autres toxicomanies.
* Inserm (2001). Cannabis - Quels effets sur le comportement et la santé?
Paris: Inserm.
* Kalant, H., Corrigall, W., Hall, W. & Smart, R.G. (1999). The Health
Effects of Cannabis. Toronto: Addiction Research Foundation.
* Kleiber, D. & Kovar, K.-A. (1998). Auswirkungen des Cannabiskonsums.
Eine Expertise zu pharmakologischen und psychosozialen Konsequenzen.
Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.
* Ministry of Public Health of Belgium (2002). Cannabis 2002 Report.
Brussel: Ministry of Public Health of Belgium.
* Nolin, P.C. & Coin, K. (Eds.) (2002). Le Cannabis: Positions pour un
régime de politique pour le Canada. Comité Spécial du Sénat sur les
drogues illicites.
|
Donc dans cette brochure on y trouve une comparaison ALCOOL et CANABIS, avec
une echelle de dommage de Élevé à Faible ou Absent
Je vais tout retranscrire étant donné jai pas le droit de URL.
----
D'abord, des faits logiques et prouvés qui ne méritent pas d'être ignorés
lors de la légalisation | Citation: | Une
consommation épisodique de cannabis est relativement sans risque, pour autant
qu'elle n'ait pas lieu avant une activité nécessitant de l'attention et des
facultés de réflexion, comme par exemple conduire un véhicule ou passer un
examen.
La consommation régulière et quotidienne de cannabis met la santé en
danger. |
Je crois que c'est une évidence qu'il devra être vendu a des personnes
majeur et aura les meme conséquences que la consommation d'alcool sur la
route ou etc. Pas mal tlm doit être d'accord avec ça. Tlm est d'accord aussi
sur le fait que la modération de cannabis est tjrs de mise.
D'autres petits faits
| Citation: |
Pour une grande part des consommateurs, l'usage du cannabis n'est qu'un
phénomène passager. En moyenne, la consommation de cannabis s'étale sur une
période de près de huit ans. Toutefois, de nombreux consommateurs arrêtent
d'en prendre après une courte phase d'expérimentation.
L'âge moyen d'entrée en consommation a baissé et se situe un peu en dessus
de 15 ans. |
Je glisse pas tous les faits, certains se répetent et d'autre ne sont pas
aussi important.
Voici une citation importante
| Citation: | | Aucun décès dû à une surdose
de cannabis n'est connu. |
Alors que l'alcool, on en connais plus qu'un.
Quelques arguments contres:
| Citation: | Jusqu'à ce jour, il n'a pas pu être prouvé que le THC pur
cause le cancer. Le fait que le cannabis soit souvent mélangé à du tabac
permet de supposer que la fumée du cannabis est un facteur de risque pour les
mêmes formes de cancer que pour le tabac.
Le goudron inhalé en fumant une cigarette de marijuana, lequel est de deux à
trois fois plus élevé qu'avec une cigarette de tabac, l'absence de filtre,
l'inhalation plus intense ainsi que la plus longue retenue de la fumée dans
les poumons conduisent à un dépôt plus élevé de goudron dans les voies
respiratoires.
Une consommation fréquente de cannabis peut induire une dépendance psychique
et une faible dépendance physique.
|
Arguments pour:
| Citation: | Les
études sur les humains n'ont révélé aucun élément qui permette
d'affirmer que la consommation de cannabis engendre des dommages au cerveau et
ait un effet négatif à long terme sur l'intelligence.
Les effets du cannabis sur le cerveau sont réversibles après l'arrêt de la
consommation.
90% des consommateurs de cannabis ne consomment aucune autre drogue
illégale. |
À présent la comparaison ALCOOL et CANNABIS
alors l'échelle se situe comme suit:
4- Dommages élevés
3- Dommages moyens
2- Dommage Faible
1- Dommage absent ou quasi-absent
le tableau se situra comme ceci
"Type de dommage" - Dommage alcool - Dommage cannabis -
Exemple: santé mentale - 3 - 2
donc, pour les dommages sur la santé mentale, lalcool serait a dommages
moyens et le cannabis a dommages faibles. Tout le monde comprend? On y va.
Cerveau, Systeme nerveux - 4 - 2
Psychose - 3 - Inconnu
Systeme Respiratoire - 1 - 2
Systeme Cardiovasculaire - 2- 1
Estomac et intestins - 3 - 1
systeme reproductif et endocrinien - 4 - 2
modification génétique - 2 - 2
carcinogénéité - 3 - 2
foeutus, developpement de l'enfant - 4 - 2
Effet sur rôles sociaux - 4 - 2
Violence - 4 - 1
Suicide - 3 - Inconnu
Dépendance physique - 4 - 2
Dépendance psychique - 4 -2
Surdosage - 3 - 1
Accidents de la route - 4 -2
Je vous rappelle que ceci est prouvé par des recherches récentes. Voyant
cela, l'alcool peut aller se rhabiller. Donc, dire qu'il ne faut pas
légaliser le cannabis car c'est mauvais pour le corps et la société,
n'explique pas comment vous faites pour tolérer la légalité de l'alcool qui
est encore pire que le cannabis sur 95% des sujets. Si vous utilisez cet
argument, svp, faites l'exemple et ne buvez pas d'alcool, encouragez la
criminalisation de l'alcool (et du tabac par la meme occasion). Que l'alcool
fasse parti de la culture on s'en fou, nous regardons les faits sur la santé,
et dans les faits, le cannabis est moins pire que l'alcool et bien d'autre
substance nuisible pour la santé (tiens, criminalisons le fast food aussi).
C'est une liberté qu'on a de se griller une racine de cannabis, autant que de
prendre un verre de vin, autant que d'aller manger un bigmac, il ne faut juste
pas se cacher les faits et connaitre la vérité.
Quelques faits sur le cannabis au volant:
| Citation: | La
consommation de cannabis réduit l'attention et la capacité de réaction et
par là même la faculté de conduire, ce qui augmente le risque d'accident.
Cependant, les conducteurs sous l'influence du cannabis conduisent souvent
plus prudemment que les autres.
Les effets d'un joint correspondent approximativement, dans les simulations de
conduite, à celle d'un taux d'alcoolémie de 0,5 à 1 pour
mille. |
Celà résume en gros la brochure. Donc mes arguments en gros
1-Réduit le marché noir de cannabis,
+ d'argent au gouvernement, + grande qualité de produit.
2- Ceux qui veulent consommer peuvent
deja très facilement, ca n'attirera pas de nouveau client. Les seuls nouveaux
clients sont ceux qui ont peur de l'illégalité, mais d'une manière ou d'une
autre, ils doivent être considérés consommateur. Ce n'est pas avec la
légalisation qu'on va créer une société de droguée.
3-Si le cannabis ne doit pas etre
légal a cause des méfaits sur la santé et la vie sociale, alors l'alcool et
le tabac ne devrait pas l'être plus. Pourtant ils le sont, et avec une bonne
éducation sur le sujet, les dommages sont très réduits, il ne suffit de pas
ignorer les faits.. Idem pour le cannabis.
4- Si on fait le balan entre les
problemes amenés et les problèmes reglés par la légalisation, les
problèmes reglées sont beaucoup plus grands que ceux créés.. La hollande
nous l'a prouvé.
5- Légaliser la drogue n'amenera pas
plus de jeunes drogués dans les écoles. Si ils veulent arriver geler dans
leur cours, ils peuvent autant le faire présentement, qu'ils pourront le
faire une fois légalisé, autant qu'ils peuvent arriver saoul... pourtant ça
ce n'est pas un problème de mes constatations .
6- Le cananbis n'amene pas à la
consommation de drogues plus fortes. C'EST VRAI que les consommateur de drogue
plus dur ont majoritairement consommé du cannabis avant, mais il n'y a AUCUNE
preuve de cause à effet qui amène à croire vice versa.
7- Que le cannabis soit bien ou non, il
existe, et il est très présent et implanté dans la société. L'histoire
nous montre que la tolérence et la liberté fais bien meilleur marché que la
restriction. Criminaliser, ne bloquera pas la consommation, l'éducation sur
le sujet est la solution, la légalisation, un premier pas.
Et finalement, ce ne sont pas que les consommateurs qui pronent la
légalisation, toute personne ouverte à ce problème se rendra compte que la
criminalisation, n'est pas une solution au problème. Avant j'avais une
opinion fermée sur ce sujet et j'étais têtu. Je ne voulais pas la
légalisation car je ne connaissais pas les faits. A présent que je les
connais, j'accepte la défaite et j'opte pour la meilleur solution.
Merci et desolé du long post, jespere juste qu'il ne passera pas inapercu ou
que j,arrive trop tard  !
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Mar Juin 27, 2006 08:37 am Sujet du message:
| SnakePlisken a
écrit: | | L'alcool n'est pas
aussi dangereux que le cannabis. Si les gens boivent raisonnablement, il y a
bien moins de risque. |
Oh, mais merci Dernt, je n'avais point vu ce post...
Merci aussi pour cet excellent argumentaire
Je rajouterais que les gens ne peuvent généralement pas rester à boire
"raisonnablement". Il en faut toujours plus, pour en ressentir les effets. Et
une fois qu'on a pris l'habitude de boire, on ne peut pas s'en défaire aussi
facilement. Je parle en connaissance de cause (non non, pas de moi^^). De
même pour ceux qui sont saoûles occasionellement : ce n'est pas un verre ou
deux qui provoquent les accidents de la route, suite à une soirée...
Les gens ne sont pas raisonnables  Et quand bien même ils le seraient, quand on a
touché à l'alcool, c'est pour longtemps...
|
sousmarin
Membre
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Mar Juin 27, 2006 12:40 pm Sujet du message:
Il est évident que l’alcool est plus dangereux que le canabis (comme le
montre Dernt) mais beaucoup de personnes croient, a priori, le contraire
parce que le canabis est interdit et l’alcool non (d’où mon post sur la
cause de l’interdiction du canabis).
De tout façon le problème n’est pas là mais de savoir si les adultes sont
des grandes personnes aptes à faire des choix ou des enfants…
Si l’on pense que les adultes sont aptes, la seule raison de
l’interdiction serait des conséquences négatives pour la société (dont
j’attends toujours l’argumentation) suffisamment importantes pour en
justifier le coût (dont j’ai parlé dans un précédent post).
Si l’on pense que les individus n’en sont pas aptes, pourquoi les laisser
voter ?
|
sosso.pl
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3698
Localisation: France
|
Posté le: Mer Juin 28, 2006 01:31 am Sujet du message:
| Apparition a
écrit: | | je vais donc tenter
d'expliquer en quoi cette loi n'a pas lieu d'être; tout simplement parce
qu'elle est inapplicable, il faut être cohérent, supprimer les trafics de
drogues douces, cela mobiliserait des effectifs humains, et des sommes
colossales, pour y gagner quoi? il serait plus facile de controler la marché
en controlant la vente de stupéfiants légers... |
Avant tout, romantisme a raison, je voulais le répondre et je me suis trompé
de pseudo en mettant apparition. Que les deux me pardonne.
Sur le passage que je cite: Innapliacable donc on laisse tomber. Combien de
loi sont "inaplicables"? (même si c'est plutot non-respectée et
difficilement applicable). Pourquoi baisser les bras? Et surtout si on
applique à chaque fois ce raisonnement c'est la victoire pour les
trafiquants.
De manière générale, la seule façon de géner les trafiquants, ne serait
pas de les combattre et de les arrêter mais uniquement de faire baisser leur
profits en créant une branche légale comme concurente de leurs traffics?!!
Pas sérieux! Pensez-vous que se soit un argument raisonnable. Arrangeant
certes mais tout de même. Sur un raisonnement de fond et à long terme cela
ne tient pas debout. Où alors on ne doit l'appliquer que pour le cannabis.
Donc, ce n'est pas un principe ni même une exeption. Et pourquoi ne
l'appliquer que pour le cannabis.
|
Cameltosis
De passage
Sexe:
Inscrit le: 28 Juin 2006
Messages: 75
|
Posté le: Mer Juin 28, 2006 09:15 am Sujet du message:
Moi, je dis contre, j'ai 14 ans, dans ma classe, y'en a qui en fume, quand
j'arrive au collège, y'a une dizaine de mecs, et de filles en teain d'en
fumer... 
|
thelolotte
Membre
Sexe:
Inscrit le: 07 Fév 2006
Messages: 207
Localisation: QuelQue ParT ...En AuvergnE...
|
Posté le: Mer Juin 28, 2006 12:33 pm Sujet du message:
a oui 14ans c'est quand même tôt pour fumer...d'ailleurs il ne devrait pas
ya voir d'age pour fumer parce qu'on ne devrait pas fumer du tout!! 
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Mer Juin 28, 2006 16:33 pm Sujet du message:
sosso.pl
| Citation: | Sur
le passage que je cite: Innapliacable donc on laisse tomber. Combien de loi
sont "inaplicables"? (même si c'est plutot non-respectée et difficilement
applicable). Pourquoi baisser les bras? Et surtout si on applique à chaque
fois ce raisonnement c'est la victoire pour les trafiquants.
De manière générale, la seule façon de géner les trafiquants, ne serait
pas de les combattre et de les arrêter mais uniquement de faire baisser leur
profits en créant une branche légale comme concurente de leurs traffics?!!
Pas sérieux! Pensez-vous que se soit un argument raisonnable. Arrangeant
certes mais tout de même. Sur un raisonnement de fond et à long terme cela
ne tient pas debout. Où alors on ne doit l'appliquer que pour le cannabis.
Donc, ce n'est pas un principe ni même une exeption. Et pourquoi ne
l'appliquer que pour le cannabis. |
Même si le cannabis est légal, les autorités vont continuer à lutter
contre les trafiquants de pot puisqu'ils n'aurons pas davantage le droits de
vendre illégalement... les gens pourrons fumer des joins légalement avec un
produit licite, pendant que la police continura à pourchasser ceux qui
trafiquent... le traffique restera toujours illégale...
|
