| Pour ou Contre la Dépénalisation du Cannabis |
| Pour |
|
51% |
[ 128 ] |
| Contre |
|
48% |
[ 119 ] |
|
| Total des votes : 247 |
|
sousmarin
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Jeu Juin 22, 2006 23:26 pm Sujet du message:
La vraie question c’est : pourquoi interdire la consommation d’un produit
?
Pour moi, il ne peut y avoir que 2 raisons :
La personne qui subit l’interdiction n’est pas apte à en mesurer
la nocivité ou, en le consommant, cette personne perd sa capacité à en
mesurer la nocivité.
La dépendance au produit est si forte qu’elle annihile toute
volonté.
Le cannabis n’entrant dans aucune des 2 catégories doit être autorisée.
Pour le reste, interdire est contre productif, il faut informer!
Après, chacun fait ce qu’il veut, ça s’appelle la liberté……
Petit historique des raisons de l’interdiction du canabis :
Le chanvre, ou cannabis, est bien connu comme une des plus anciennes plantes
domestiquées (8000 ans), et utilisé en médecine chinoise depuis 5 000 ans.
L’agriculture a permis sa transformation comme textile, cordage, toile,
papier, huile, etc. Alors que le chanvre était un végétal assez difficile
à transformer, voilà qu’en 1933 sont déposés des brevets pour des
moissonneuses décortiqueuses défibreuses qui vont augmenter
considérablement la productivité de la plante dans le domaine textile.
Parallèlement, l’utilisation de sa pulpe pour fabriquer du papier et du bio
plastique ouvre des débouchés industriels inédits.
Mais c’était sans compter sur l’empire Hearst, détenteur de la presse et
de compagnies de bois et de papier et du groupe pétrochimique DuPont de
Nemours. Ce dernier truste l’industrie des fibres synthétiques, comme le
nylon. Le chanvre artisanal à qui l’on promettait une extension
industrielle exponentielle se heurte à ce lobby. Le secrétaire du Trésor de
l’époque, le banquier Andrew Mellon, l’un des principaux financiers de
DuPont de Nemours met en place une taxe prohibitive (Marijuana Tax). Selon la
presse à scandale de Hearst, la beuh conduit les « ennemis de l’intérieur
» à narguer leurs maîtres, à paresser, à dévoyer la jeunesse fragile, à
assassiner ou à prôner le pacifisme, à violer les femmes blanches, ou pire
à les faire se trémousser sur des rythmes frénétiques. Les mêmes
arguments seront rabâchés par le bureau de lutte contre les narcotiques, à
la tête duquel va sévir de 1930 à 1962 le dénommé Harry J. Anslinger
(neveu de Mellon). Une propagande incessante va conduire à la loi de
prohibition de 1937. Au-delà de ces campagnes spectaculaires et policières
destinées à terrifier l’opinion, l’enjeu d’une telle interdiction est
d’assimiler le cannabis « stupéfiant » au chanvre agricole. Et là se
tapit dans l’ombre la collusion d’intérêts industriels, médiatiques et
politiques qui ne mégotent pas sur les moyens pour fumer leurs concurrents.
Selon l’historien militant Jack Herer, « si le chanvre n’avait pas été
mis hors-la-loi, 80 % des affaires de DuPont de Nemours n’auraient jamais vu
le jour. » (L’Empereur est nu, 1985). En 1942, la culture du chanvre est
relancée en fanfare pour participer à l’effort de guerre. Puis, Anslinger
reprend sa croisade obsessionnelle jusqu’à inciter les Nations unies à
s’aligner sur les USA en 1962. Les applications médicales et agricoles de
la plante sont frappées d’ostracisme et marginalisées pour des
décennies.
Ce qui laisse rêveur quand on songe à ce que le choix productif du cannabis
aurait pu faire économiser à la planète en termes de pollution
industrielle, de déforestation, de répression et d’hypocrisie. Mais là,
nous planons en pleine science-fiction.
|
Torbay
De passage
Age: 42
Inscrit le: 19 Juin 2006
Messages: 29
|
Posté le: Jeu Juin 22, 2006 23:51 pm Sujet du message:
Très bon témoignage et très instructif, ceci dit deux choses.
Tu dis tout d'abord qu'il vaut mieux informer qu'interdire. Je ne dis pas que
tu as tort, mais j'aimerais être autant convaincu que toi. Quand tu vois le
nombre d'alcooliques qui vivent en France et en Europe (je suis en Bretagne
pour l'instant, donc bien placé pour en parler  ) ou encore le
nombre d'accidents de la route causés directement ou indirectement par un
taux d'alcoolémie à plus de 1 dans le sang alors que les campagnes de
préventions ne manquent pas, je reste tout de même sceptique. 
Ensuite, à propos des vertus du cannabis, je suis le premier à demander haut
et fort le droit de l'utiliser pour une raison médicale (avec autorisation
ceci dit). Néanmoins, même si je trouve ton témoignage intéressant, je
pense qu'entre ce que peut apporter le cannabis médicalement et les djeuns
qui s'allument 36 joints par jour juste dans le but de se défoncer, on ne
parle pas tout à fait du même sujet.
|
chtac
Actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Nov 2004
Messages: 1345
Localisation: dinch nord
|
|
sosso.pl
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3698
Localisation: France
|
Posté le: Ven Juin 23, 2006 11:24 am Sujet du message:
| sousmarin a
écrit: | La vraie question
c’est : pourquoi interdire la consommation d’un produit ?
Pour moi, il ne peut y avoir que 2 raisons :
La personne qui subit l’interdiction n’est pas apte à en mesurer
la nocivité ou, en le consommant, cette personne perd sa capacité à en
mesurer la nocivité.
La dépendance au produit est si forte qu’elle annihile toute
volonté.
Le cannabis n’entrant dans aucune des 2 catégories doit être autorisée.
Pour le reste, interdire est contre productif, il faut informer!
Après, chacun fait ce qu’il veut, ça s’appelle la
liberté…… |
Tu tombes cela du ciel?! Tu nous fait un brillant historique et concernant
l'argumentation rien du tout. D'autant que sur le premier point c'est
tendancieux. Parce que, aucune drogue ne rentre dans la catégorie; un
consomateur d'héroine ou d'alcool se doute que c'est mauvais.
Le second argument pareil; même un consommateur de drogue très violente, ne
perd pas "toute volonté". Il est, certes pris dans un engranage mais sa
volonté n'est pas disparue. D'ailleurs, cela est prouvé avec tous ceux qui
décident de stopper ces drogues.
Quant à une autre argument : | Citation: | | Moi
je pense que le France refuse de légaliser justement parce qu'elle n'a aucun
contrôle dessus et qu'elle n'a aucun intérêt économique.
|
C'est justement, l'inverse! Dans le sens où si l'Etat veux controler cette
susbstance, le cannabis serait légaliser. Et les retombées économiques
seraient là, (TVA, taxes spécifiques, agriculture productrice...).
Il ya des produits peut-être tout aussi nocif sur le marché, pour cette
raison doit-on tout légaliser? Quel que soit son "camp" (mot à relativiser
bien sur) On ne peut prétendre autre que chose que le cannabis n'est pas bon
pour la santé. Les effets nocis sont réels. (psychiques et physiques). A des
degrés et effets diverses néanmoins. Le cannabis ne tue pas lors de son
absorption directe! Mais, tous sommes d'accord pour accepter qu'ils
contribuent à l'augmentation des risques de stérélité oules cancers du
poumon et de la vessie.
|
sousmarin
Membre
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Ven Juin 23, 2006 12:13 pm Sujet du message:
| sousmarin a
écrit: | La vraie question
c’est : pourquoi interdire la consommation d’un produit ?
Pour moi, il ne peut y avoir que 2 raisons :
La personne qui subit l’interdiction n’est pas apte à en mesurer
la nocivité ou, en le consommant, cette personne perd sa capacité à en
mesurer la nocivité.
La dépendance au produit est si forte qu’elle annihile toute
volonté.
Le cannabis n’entrant dans aucune des 2 catégories doit être autorisée.
Pour le reste, interdire est contre productif, il faut informer!
Après, chacun fait ce qu’il veut, ça s’appelle la
liberté…… |
Tu tombes cela du ciel?! Tu nous fait un brillant historique et concernant
l'argumentation rien du tout. D'autant que sur le premier point c'est
tendancieux. Parce que, aucune drogue ne rentre dans la catégorie; un
consomateur d'héroine ou d'alcool se doute que c'est mauvais.
Le second argument pareil; même un consommateur de drogue très violente, ne
perd pas "toute volonté". Il est, certes pris dans un engranage mais sa
volonté n'est pas disparue. D'ailleurs, cela est prouvé avec tous ceux qui
décident de stopper ces drogues.[/quote]
Le premier point concerne en particulier les mineurs, qui ne sont pas apte à
juger ou certains drogués (même pour l’alcool) qui sont, soit drogués en
permanence, soit tellement détruit neurologiquement, qu’ils ne sont plus
apte à juger.
Le deuxième point concerne les drogues qui annihilent toute volonté,
l’héroïne et la cocaïne à partir d’une certaine quantité, le crack
très rapidement. Et le consommateur n’a même plus la notion de doute, sa
seule pensée est de se procurer sa prochaine dose, à n’importe quel prix.
Mon historique montre pourquoi une drogue est interdite, alors qu’une autre
est autorisée, et cela a rarement à voir avec la nocivité de celle-ci.
Je rappelle à tous que les premiers « gros trafiquants » d’opium en Asie
furent les puissances coloniales françaises et anglaises en vue de financer
leurs armées sur place.
Une drogue doit être interdite, non parce qu’elle l’est déjà, mais pour
ses effets réels et mesurés plus négatifs que les effets d’une
interdiction pour la société. Les effets négatifs pour l’individu, à
partir du moment où il est apte à en juger, ne concernent que lui.
C’est ce que l’on appelle la liberté (bis) !
Et plutôt que te lutter contre la liberté de choix qui ne nous plaisent pas,
la lutte pour une société plus harmonieuse et moins hypocrite serait
autrement plus efficace contre la consommation de drogues…
|
sosso.pl
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3698
Localisation: France
|
Posté le: Ven Juin 23, 2006 16:34 pm Sujet du message:
| sousmarin a
écrit: |
Une drogue doit être interdite, non parce qu’elle l’est déjà, mais pour
ses effets réels et mesurés plus négatifs que les effets d’une
interdiction pour la société. Les effets négatifs pour l’individu, à
partir du moment où il est apte à en juger, ne concernent que lui.
C’est ce que l’on appelle la liberté (bis) ! |
Quel est l'effet négatif de l'interdite sur la socièté? Je en vois que des
effets négatifs ou nocifs sur l'individu.
Sous l'égide de la liberté de chacun si demain on autorise de travailler
dans une pièce amiantée, pas de souci, les gens qui veulent pourraient le
faire au détriment de leur santé. Mais, c'est leur choix...
Dès, qu'il y a un souci on se retourne sur l'Etat car il n'a pas inerdit et
on voudrait qu'il autorise tout sous rpétexte q'une fois que l'on sait le
danger, on est libre de le prendre.
| Citation: | | Le
premier point concerne en particulier les mineurs, qui ne sont pas apte à
juger ou certains drogués (même pour l’alcool) qui sont, soit drogués en
permanence, soit tellement détruit neurologiquement, qu’ils ne sont plus
apte à juger. |
Donc, on interdit pour les mineurs.
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Ven Juin 23, 2006 17:06 pm Sujet du message:
sosso.pl
| Citation: | Sous l'égide de la liberté de chacun si demain on autorise de
travailler dans une pièce amiantée, pas de souci, les gens qui veulent
pourraient le faire au détriment de leur santé. Mais, c'est leur choix...
Dès, qu'il y a un souci on se retourne sur l'Etat car il n'a pas inerdit et
on voudrait qu'il autorise tout sous rpétexte q'une fois que l'on sait le
danger, on est libre de le prendre. |
Cela n'a aucun rapport, le cannabis c'est pour le plaisir... cela ne se
ressemble en rien, et n'a rien de commun ni dans leur but et ni dans leur
fonction, il faut comparer ce qui va ensemble... fumer du pot n'est pas un
travail ou une obligation, mais c'est un plaisir comme boire alors.........
| Citation: | | Donc, on interdit pour les mineurs. |
Naturellement que oui.........
|
my right
Membre
Sexe:
Inscrit le: 22 Juin 2006
Messages: 197
Localisation: sur la terre
|
Posté le: Ven Juin 23, 2006 17:33 pm Sujet du message:
Moi j'en fume pas, mais je suis pour.
Saviez-vous qu'au début du 19e siècle, dans l'état de Virginie aux US, le
refus de cultiver du cannabis pouvait entraîner la prison?
Saviez-vous que la reine Élizabeth 1(17e siècle) donnait aux immigrants le
statut de citoyens anglais immédiatement s'ils acceptaient de cultiver du
cannabis.
Maintenant cultiver un plant équivaut à la prison, un casier judicaire, une
amende etc etc
Mais où s'en va le monde!?!?!?
|
PtiteLola
Actif
Sexe:
Inscrit le: 11 Juin 2006
Messages: 713
Localisation: Qc City !!
|
Posté le: Ven Juin 23, 2006 17:44 pm Sujet du message:
Moi non plus j'en fume pas et mon copain non plus ... moi je suis pour et lui
euu je ne sais pas trop ...
|
sousmarin
Membre
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Sam Juin 24, 2006 11:08 am Sujet du message:
| sosso.pl a
écrit: | Quel est l'effet
négatif de l'interdite sur la socièté? Je en vois que des effets négatifs
ou nocifs sur l'individu.
Sous l'égide de la liberté de chacun si demain on autorise de travailler
dans une pièce amiantée, pas de souci, les gens qui veulent pourraient le
faire au détriment de leur santé. Mais, c'est leur
choix... |
3 exemples d’effets négatifs de l’interdit :
Enrichissement de réseaux maffieux
Utilisation de moyens policiers, judiciaires, pénitentiaux pour
réprimer ceux qui ne respectent pas l’interdit
Incitation à la délinquance de ceux qui au départ ne voulaient que
prendre cette drogue : l’interdit rend la drogue plus chère donc pour avoir
les moyens, on vole ; en prison cette population côtoient de « vrais »
délinquants et des criminels.
Avoir des zombis drogués dans les rues prés à tuer pour se procurer leur
prochaine dose est un exemple d’effet négatif de la consommation d’une
drogue pour la société.
Quant à l’amiante, je ne vois pas le rapport !!!
Je parle de consommation volontaire, je n’ai encore jamais vu quelqu’un
manger de l’amiante…
|
sosso.pl
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3698
Localisation: France
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 04:51 am Sujet du message:
| sousmarin a
écrit: |
3 exemples d’effets négatifs de l’interdit :
Enrichissement de réseaux maffieux
Utilisation de moyens policiers, judiciaires, pénitentiaux pour
réprimer ceux qui ne respectent pas l’interdit
Incitation à la délinquance de ceux qui au départ ne voulaient que
prendre cette drogue : l’interdit rend la drogue plus chère donc pour avoir
les moyens, on vole ; en prison cette population côtoient de « vrais »
délinquants et des criminels.
Avoir des zombis drogués dans les rues prés à tuer pour se procurer leur
prochaine dose est un exemple d’effet négatif de la consommation d’une
drogue pour la société.
Quant à l’amiante, je ne vois pas le rapport !!!
Je parle de consommation volontaire, je n’ai encore jamais vu quelqu’un
manger de l’amiante… |
1° Si on légalise tout, c'est sur la mafia va avoir du mal. Puis, le marché
noir de contrebande de cigarattes n'existe pas.
2°Me laisse sans voix. C'est totologique. Oui si on interdit, on doit le
faire respecter, et alors? On peut aussi supprimer la police. Si tu veux dire
ses moyens pourraient servir à autre chose, comme la lutte contre le traffic
d'armes ou autres. Ce n'est pas le problème du cannabis mais des moyens
accordés.
3° Si il y a de la délinquance, c'est parce que c'est interdit? C'est de la
faute des lois si y'a des délinquants, c'est sur! Puis, vous m'avez dit qu'on
est pas acrro, donc si on a pas d'argent on patiente, non? Si on ne peut pas
c'est qu'on est accro. Faut vous mettre d'accord. car d'apres le scénario
catastrophe de "zombie" (pas moi qui est utilisé ce terme d'ailleurs, le
cannabis rend zombie, tu me l'apprends ou me le concède) on a tendance à
croire que l'on est vite, facilement et en grand nombre accro.
Il faut non-seulement légaliser mais en plus faire un prix bas!
"Et donc pour avoir les moyens on vole" Il y a aussi d'autres méthodes que le
vol. Si on raisonne de cette manière on est un délinquant sans lien avec le
cannabis.
Pour l'amiante: vous dites que sous le sceau de la liberté, on doit tout
autoriser et que les gens sont grands pour gérer le risque, ça les regarde,
et si ca gene pas les autres. Donc, on peut laisser les gens faire ce qu'ils
veulent, même si c'est nocif, à la condition que ça ne genes pas les
autres. C'est beau l'individualisme. fais ce que tu veux, tant que je suis
pas concerné, t'es grand je m'en fous.
C'est en parti à l'Etat de veiller à la santé mais bon si vous voulez un
Etat ultra-libéral qui autorise tout sous le sceau de la liberté, bien bien.
débrouillez-vous, amusez vous sans limite, puisque c'est juste pour le
plaisir. Mais faudra pas pleurer ensuite si les effets nocifs prennent par la
suite plus d'ampleur. N'ayez crainte l'Etat sera pour vous (tenter) soigner à
défaut du reste.
|
sosso.pl
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3698
Localisation: France
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 04:58 am Sujet du message:
| sosso.pl a
écrit: |
| sousmarin a écrit: |
3 exemples d’effets négatifs de l’interdit :
Enrichissement de réseaux maffieux
Utilisation de moyens policiers, judiciaires, pénitentiaux pour
réprimer ceux qui ne respectent pas l’interdit
Incitation à la délinquance de ceux qui au départ ne voulaient que
prendre cette drogue : l’interdit rend la drogue plus chère donc pour avoir
les moyens, on vole ; en prison cette population côtoient de « vrais »
délinquants et des criminels.
Avoir des zombis drogués dans les rues prés à tuer pour se procurer leur
prochaine dose est un exemple d’effet négatif de la consommation d’une
drogue pour la société.
Quant à l’amiante, je ne vois pas le rapport !!!
Je parle de consommation volontaire, je n’ai encore jamais vu quelqu’un
manger de l’amiante… |
1° Si on légalise tout, c'est sur la mafia va avoir du mal. Puis, le marché
noir de contrebande de cigarattes n'existe pas.
2°Me laisse sans voix. C'est totologique. Oui si on interdit, on doit le
faire respecter, et alors? On peut aussi supprimer la police. Si tu veux dire
ses moyens pourraient servir à autre chose, comme la lutte contre le traffic
d'armes ou autres. Ce n'est pas le problème du cannabis mais des moyens
accordés.
3° Si il y a de la délinquance, c'est parce que c'est interdit? C'est de la
faute des lois si y'a des délinquants, c'est sur! Puis, vous m'avez dit qu'on
est pas acrro, donc si on a pas d'argent on patiente, non? Si on ne peut pas
c'est qu'on est accro. Faut vous mettre d'accord. car d'apres le scénario
catastrophe de "zombie" (pas moi qui est utilisé ce terme d'ailleurs, le
cannabis rend zombie, tu me l'apprends ou me le concède) on a tendance à
croire que l'on est vite, facilement et en grand nombre accro.
Il faut non-seulement légaliser mais en plus faire un prix bas!
"Et donc pour avoir les moyens on vole" Il y a aussi d'autres méthodes que le
vol. Si on raisonne de cette manière on est un délinquant sans lien avec le
cannabis.
Pour l'amiante: vous dites que sous le sceau de la liberté, on doit tout
autoriser et que les gens sont grands pour gérer le risque, ça les regarde,
et si ca gene pas les autres. Donc, on peut laisser les gens faire ce qu'ils
veulent, même si c'est nocif, à la condition que ça ne genes pas les
autres. C'est beau l'individualisme. fais ce que tu veux, tant que je suis
pas concerné, t'es grand je m'en fous. c'était ça le sens de l'exemple,
bien sur ceux sont des choses différentes, il ne fallait pas le lire au
premier degré, ou le présenter comme tel pour le rejeter.
C'est en parti à l'Etat de veiller à la santé mais bon si vous voulez un
Etat ultra-libéral qui autorise tout sous le sceau de la liberté, bien bien.
débrouillez-vous, amusez vous sans limite, puisque c'est juste pour le
plaisir. Mais faudra pas pleurer ensuite si les effets nocifs prennent par la
suite plus d'ampleur. N'ayez crainte l'Etat sera pour vous (tenter) soigner à
défaut du reste. |
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 05:56 am Sujet du message:
sosso.pl
| Citation: | | 1°
Si on légalise tout, c'est sur la mafia va avoir du mal. Puis, le marché
noir de contrebande de cigarattes n'existe pas. |
Oui, mais il est minime, surtout comparé a ce qu'il serait si le tabac serait
illégale... si le pot est légal alors ces groupes aurons moins de revenu
sosso.pl
| Citation: | | 2°Me laisse sans voix. C'est totologique. Oui si on interdit,
on doit le faire respecter, et alors? On peut aussi supprimer la police. Si tu
veux dire ses moyens pourraient servir à autre chose, comme la lutte contre
le traffic d'armes ou autres. Ce n'est pas le problème du cannabis mais des
moyens accordés. |
Pourquoi faire respecter une loi qui n'a pas lieu d'être.........
sosso.pl
| Citation: | | 3°
Si il y a de la délinquance, c'est parce que c'est interdit? C'est de la
faute des lois si y'a des délinquants, c'est sur! Puis, vous m'avez dit qu'on
est pas acrro, donc si on a pas d'argent on patiente, non? Si on ne peut pas
c'est qu'on est accro. Faut vous mettre d'accord. car d'apres le scénario
catastrophe de "zombie" (pas moi qui est utilisé ce terme d'ailleurs, le
cannabis rend zombie, tu me l'apprends ou me le concède) on a tendance à
croire que l'on est vite, facilement et en grand nombre
accro. |
Je ne suis pas daccord avec sousmarin, donc... les seuls criminels qu'on peut
rencontrer se sont les vendeurs...
sosso.pl
| Citation: | Il
faut non-seulement légaliser mais en plus faire un prix bas!
"Et donc pour avoir les moyens on vole" Il y a aussi d'autres méthodes que le
vol. Si on raisonne de cette manière on est un délinquant sans lien avec le
cannabis. |
Le pot n'est quand même pas si chère que ça, et si c'est légal les gens
pourrons en faire pousser chez eux...
sosso.pl
| Citation: | | Pour l'amiante: vous dites que sous le sceau de la liberté, on
doit tout autoriser et que les gens sont grands pour gérer le risque, ça les
regarde, et si ca gene pas les autres. Donc, on peut laisser les gens faire ce
qu'ils veulent, même si c'est nocif, à la condition que ça ne genes pas les
autres. C'est beau l'individualisme. fais ce que tu veux, tant que je suis pas
concerné, t'es grand je m'en fous. |
Je ne vois pas ce qu'il y a d'égoiste dans le fait de laisser une personne
fumer... l'individualisme serait de faire quelque chose qui nuirait aux autres
sans s'en soucier, alors qu'ici justement c'est le contraire... et il ne faut
pas charier non plus, on ne se fout pas des autres, le but est plus simple,
c'est juste de laisser les gens fumer de la marijuana s'ils veulent, cela ne
veux pas dire qu'on se fout d'eux; ce n'est pas parce que tu laisses ton chum
boire une bière que tu te fous de lui quand même...
sosso.pl
| Citation: | | C'est en parti à l'Etat de veiller à la santé mais bon si
vous voulez un Etat ultra-libéral qui autorise tout sous le sceau de la
liberté, bien bien. débrouillez-vous, amusez vous sans limite, puisque c'est
juste pour le plaisir. Mais faudra pas pleurer ensuite si les effets nocifs
prennent par la suite plus d'ampleur. N'ayez crainte l'Etat sera pour vous
(tenter) soigner à défaut du reste. |
On ne parle pas de faire des bachanales et des débauches partout, mais
seulement de pouvoir fumer légalement du cannabis, il n'y a rien d'extrême
la-dedans comme tu sembles le pensée... et rien ne prendra plus d'ampleur, la
différence sera que les gens pourrons fumer un join chez eux légalement
c'est tout........
Moi, j'vais dormir là...
|
my right
Membre
Sexe:
Inscrit le: 22 Juin 2006
Messages: 197
Localisation: sur la terre
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 06:01 am Sujet du message:
| Citation: | | 1°
Si on légalise tout, c'est sur la mafia va avoir du mal. Puis, le marché
noir de contrebande de cigarattes n'existe pas. |
Sarcasme on
Hé ben, merci de m'apprendre que le marché noir du tabac n'existe pas)
Sarcasme off
Non mais sérieux, crois tu vraiment ce que tu avance?
|
cherjirou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2006
Messages: 1548
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 11:25 am Sujet du message:
| my right a
écrit: |
| Citation: | | 1° Si on légalise tout, c'est sur la mafia va avoir du mal.
Puis, le marché noir de contrebande de cigarattes n'existe pas.
|
Sarcasme on
Hé ben, merci de m'apprendre que le marché noir du tabac n'existe pas)
Sarcasme off
d'autant que ce sont les cigarettiers eux mêmes qui ont initier cette
contrebande avec les mafias.
Non mais sérieux, crois tu vraiment ce que tu avance? |
d'autant que ce sont les cigarettiers eux mêmes qui ont initier cette
contrebande avec les mafias.
|
SnakePlisken
Membre
Sexe:
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 11:26 am Sujet du message:
Contre et POUR un durcissement de la loi anti-drogue.
|
SnakePlisken
Membre
Sexe:
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 11:59 am Sujet du message:
L'alcool n'est pas aussi dangereux que le cannabis. Si les gens boivent
raisonnablement, il y a bien moins de risque.
|
SnakePlisken
Membre
Sexe:
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 13:15 pm Sujet du message:
J'ai déja essayé le joint. Le joint à un effet immédiat que l'alcool ne
produis qu'après une certaine dose.
|
SnakePlisken
Membre
Sexe:
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 13:19 pm Sujet du message:
Oui ca dépend des gens. Seulement le cannabis est une drogue douce, et dont
le trafique profite aux criminels. Alors que l'alcool est un produit de
consommation courante et légale.
|
SnakePlisken
Membre
Sexe:
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 13:26 pm Sujet du message:
Mon avis ne changera pas sur ce point. Pas de légalisation et durcissement de
la loi anti-drogue. Je ne reviendrais pas la-dessus .
|
