La religion est-elle incompatible avec la science?

QuidditÃ© · Posté le: Lun Mai 15, 2006 22:06 pm Sujet du message:

Oui, mais chacun conçoit ce but en fonction de tout le prélude à son accession. Ainsi, la vision qu'on a de Dieu est aussi culturelle que subjective, puisque historique à tous les niveaux humains. Il y a bien, clignotant et pour d'autres comme Boyer, des lieux communs et des partages inaliénables sur son essence, mais cela n'en fait pas nécessairement existence et cohésion (universelle).
Je crois que si l'on pense Dieu comme objet de science, on se heurte à son absence de matérialité et donc à sa soustraction aux lois. Il ne reste donc guère de choses pour y remonter, à moins d'analyser les différentes perceptions ponctuant la planète... et les outils de mesure (mais mesurer quoi ?) sont aussi des inconnues obligatoires qui vont de pair avec la divine grande inconnue.
Fort bien ! Songer à Dieu pour Dieu, voilà un bel idéal, indubitablement, mais c'est aussi le malheur de ne pouvoir rien faire de plus que de vagues vues, de précises divagations.
La différence est vraiment la situation de l'ob-jet pour l'un, de l'objet pour l'autre. Dieu reste une intériorité, puisque création. Il suinte dans les oeuvres dédiées, mais on en a aucune dédicacé...
Sinon, si l'on s'attache à voir Dieu comme animiste, alors allons cogiter sur la Nature, remontons l'ADN, les causes et les finalités, et la philosophie peut y être agréable, mais aussi aisément théologique, donc partiale.
Etc.

Romantisme · Posté le: Lun Mai 15, 2006 22:14 pm Sujet du message:

Certes, cela serait très floue comme vision, mais vaux mieux que cela soit floue et vagne qu'influencer par des choses fausses (si Dieu existe, puisque sinon tout serait n'importe quoi)... ou sinon de faire un mélange des deux, pour ce garder une ouverture de refflexion...

QuidditÃ© · Posté le: Lun Mai 15, 2006 22:23 pm Sujet du message:

Alors... tout d'abord, considérons que les théories unificatrices de ces deux physiques, dont l'une n'est totalement mère de l'autre aux détails qui nous intéresse (car c'est bien eux... interactions pour des forces peut-être d'importance variable ! Very
Happy

), risque d'apporter de nouvelles spéculations, et nous en avons actuellement un grand nombre, restant encore idéelles et pas plus infléchies que démontrées. Aussi, axiomes, axiomes... mais voilà plutôt la famille des postulats, j'en ai peur. Théoriciens ubéreux, assurément, mais nous nous écartons de mon dire premier. Ce que j'entendais, c'était de partir de la thèse (justement ! Very Happy

) d'un homme qui viendrait à réfuter des arithmétiques pour un nouveau système qui aurait sa cohérence interne, et serait extérieurement moyennement satisfaisant mais suffisant à un niveau scalaire humain (précisément comme la quantique exclut totalement notre vie puisque les merveilles d'esprit n'y sont pas *perceptibles*). Et foncièrement, en changeant la grammaire des maths, on aboutirait aux ébauches, voire à certaines vues étendues d'un Dieu, qui s'appuie sur un organe propre, singulier, et qui comble les insatisfactions des ancres scientifiques, et donc des spéculations que les rationalistes n'osent franchir, faute, justement, de matériaux, là où celui de Dieu en fait sortir, ou carrément (abus, abus ! Very Happy

) s'en invente. Mais bon.

Après, comme tu as un peu tendance à saisir la mouche, ami logicien rigoureux Smile

, je tiens à dire que je ne suis de ces hommes auxquels tu t'es confronté et qui, au nom de préceptes subtils ou grossiers, voire grotesques, cassaient la gueule aux scientistes. Na, j'ai foi (hé hé) en ces blouses blanches, et acquiesce à leurs calculs vérifiés ; simplement, dans ces intimités axiomatiques il y a des recoupes analogiques possibles, etc.
Conséquemment, le terme "inconsistant", tu le sais, est purement vocable scientifique, et l'employer à Dieu-lexique est déjà aliéner les théologies... Dieu, noteras-tu, ne sera jamais inconsistant, quand justement certains faits pourraient l'être (et l'ont été, mais tu prends des évidences... je parle des débats en cours, voyons !), justement parce que les démarches sont bien distinctes, de ce point de vue là. Mais la question est à la disposition du rouage, et tel établissement se construit contre un autre, mais les deux partagent bien l'idée... de la construction. Graisse et mécanique, en somme (Dieu a le bras plus musclé ?! lol).

Enfin, pour éviter les trop fortes nébuleuses et que tu ne lises ce que je ne dis, par histoires douloureuses avec des anti-scientistes, reconnais toutefois que les logiques ne sont exactement *toutes* les logiques. Point de cours à faire, je suis sûr que tu en connais les failles, et ce mieux que moi.
Mais juste, tu emploies aussi un mot dangereux : "intuitif"... le mesures-tu seulement ! Plus que cela, les axiomes valident ce qui découle, et il y a donc des liens d'échange serrés... et on a vu les bouleversements géométriques, et précisément les ruptures par suite avec les quanta, et l'émergence des félicités non-Euclidiennes.
Alors, dans les mêmes versants, nous pourrions mettre la théologie à bas, et quand la géométrie divine s'oriente sur Dieu, comme celle physique sur le point, balayer l'une comme l'autre a été entamée. Considère que cela revient à passer de QWERTY en AZERTY... la donne change ; la chance ! Very Happy

Mais comme tu dis, si l'on revient aux axiomes premiers (ah, Thalès-Leibniz ! Very Happy

), on sombre dans des facéties merveilleuses. Ah, les gros poissons ! Mais après, qui a besoin encore de compter ?
(Dieu ne compte pas... Very
Happy

)

QuidditÃ© · Posté le: Lun Mai 15, 2006 22:24 pm Sujet du message:

Mais quand on est flou, on ne voit rien !
Donc, pour Romantisme, on ne voit rien.
Prenons une photo floue de Dieu, avec de la chance, ça lui ressemblera.
A vos Photoshop's !

Romantisme · Posté le: Lun Mai 15, 2006 22:34 pm Sujet du message:

Je préfèrerais voir floue, que de ne pas voir la bonne chose... reste que le concepte de Dieu à des bornes, alors s'il est autres choses il ne serai pas Dieu...

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Hi hi ^^
Oui, on trouve de petits trucs rigolos, en logique. A ce jour, j'ai déniché un paradoxe vraiment horrible que je ne sais pas résoudre. Mais je pense qu'il doit y avoir un moyen de s'en tirer. Simplement, je ne le connais pas. Mais je vais quand même vous exposer l'amusant paradoxe.
Considérons le cas d'un Crétois qui affirmerait : "Tous les Crétois sont des menteurs." Archi connu, hein ? Seulement, ce que l'on croit ordinairement constituer un paradoxe dans cette phrase n'en est pas un. En revanche, si l'on regarde un chouia plus loin, on trouve une épouvantable monstruosité.
Généralement, on exprime le paradoxe plus ou moins sous cette forme : "Si notre Crétois dit la vérité, alors il ment, mais s'il ment, alors il dit la vérité" Sauf qu'en réalité, s'il ment, cela signifie simplement que certains Crétois ne mentent pas. Lui peut mentir sans qu'il y ait contradiction. Mais c'est justement là qu'il y a un truc horrible.
Soit P la proposition : "Notre Crétois dit la vérité". On a P implque nonP ce qui équivaut en logique à nonP ou nonP, soit nonP. Donc, le Crétois ment quand il dit que tous les Crétois sont des menteurs. Donc, il existe des Crétois qui ne sont pas des menteurs. Et voilà. Le simple fait qu'un Crétois puisse dire que tous les Crétois sont des menteurs prouve que certains Crétois ne mentent pas. Et on peut tenir le même raisonnement pour n'importe quel ensemble, y compris un ensemble de menteurs.
Je suis sûr qu'il doit y avoir une réponse (un truc à base d'ensembles auto-référents, ou dans ce genre-là) mais je ne la vois pas, pour l'instant. Il va falloir que je révise mon Russel ^^
Enfin, bref, pour revenir au sujet, Je dirais que science et religion (religion entendue d'un point de vue déiste, parce que si l'on s'attache à un livre sacré particulier........
....
.........)
n'ont pas de raison d'être incompatibles, dans la mesure où l'existence de Dieu peut très bien n'avoir aucune conséquence sur l'établissement des vérités scientifiques. Bon, la contrepartie, c'est qu'il est chimérique de vouloir unir l'une à l'autre, puisqu'il n'y a entre elles qu'un néant d'incidence.

P-S : oui oui, je mesure tout à fait l'étendue du mot intuitif, et l'emploie par facétie ^^
Ceci dit, quand je dis intuitif, j'entends bien plus intuitif encore que le postulat d'Euclide. La possibilité de définir l'ensemble formé des éléments e deux ensembles, ça ne semble quand même pas révolutionnaire. Du reste, ledit postulat, sur un plan comme en étudiait Euclide, est tout à fait exact. Mais il n'y a pas que des plans, dans la vie Very Happy

QuidditÃ© · Posté le: Mar Mai 16, 2006 09:55 am Sujet du message:

mDr !

(d'ailleurs, justement, je triturais cette notion-là, hier, en songe ! ^^)

Alors... ah, frétillons ensemble, et plongeons dans l'aporie ! Very Happy

Aussi, pour cela, je vais y réfléchir... mais je trouve que c'est un principe de famille, et les histoires de famille... Mais pour ta généralisation, c'est l'idée que tout inclus peut définir son incluant sans être inclut dans cet incluant. Et tu sais comment on appelle ça ?
...
...
...
Un messie. (1)

Very Happy

(mdr)

(1) Et un Crétois messie est plus messie que Crétois. Tiens, et au fait, il est bon d'apprendre que les systèmes ont leur faille en eux-mêmes ; on a déjà bien trouvé pour ceux théologiques... peut-être faudra-t-il un messie nietzschéen ? Qui prouvera que si p = Dieu existe, alors nonP en vérité et sans mensonge...
Ah, et on tombe dans ce qu'on nomme l'apocalypse, joyeusement et dans son étymologie.

Tropcurieuse · Actif Sexe: Inscrit le: 09 Mar 2006 Messages: 536

Il est surprenant de voir des croyant essayer de se convaincre ( et de convaincre les autres) de l'existence de leur dieu, vous ne trouvez pas ?

je croyais que la foi suffisait ?

Romantisme · Posté le: Mar Mai 16, 2006 16:42 pm Sujet du message:

Ce que je trouve emmerdant c'est que les gens ne peuvent pas accepter que quelqu'un pense différemment qu'eux, et ce problème viens souvent des deux bords...

benji1111

Tommy Angello · Posté le: Ven Avr 04, 2008 23:25 pm Sujet du message:

Ca c'est du rezurectionnage!

Laisse moi deviner, la maitresse donne le meme sujet qu'il y a deux ans?

Galior · Posté le: Sam Avr 05, 2008 20:05 pm Sujet du message:

ça doit être ça Laughing

Tommy Angello · Posté le: Sam Avr 05, 2008 20:08 pm Sujet du message:

Il aurait au moins pu lire ce qui est déjà ecrit sur le sujet.

Galior · Posté le: Sam Avr 05, 2008 21:43 pm Sujet du message:

Au moins, oui ^^

yanick789 · Banni(e) Inscrit le: 09 Avr 2008 Messages: 1

La religion est-elle incompatible avec la science?

cette question pour un musulmmant est tres bizard en moment ou dieu a donné la religion avant la science qui venu que hier et jusqua maintenant il ya bas grand chose opar raopr ce que dieu a donné ...
dans la religion musulmane on trouvra que lorque un enfant qui de depasse pas 2 ans, bois(tite) le lait d'une femme 5 fois ! alors cette femme devant cva mere et les enfant de cette femme devenis ces frere et soeur de cette enfant ! ac veux dire il est comme ces enfants de cette mere il ya juste que cette femme na pas couché cet enfant !
alors si tu pose cette question sur la science et la religion alors que la religuion na rien trouvé sur ca ! on vas vivre comme des animaux ? d'attendre la science ......
alors la bonne question c'est de dire si la science est elle inconpatible avec la religion ?

alcibiade · Posté le: Mer Avr 09, 2008 18:29 pm Sujet du message:

On t'a reconnu l'olivier. Tu ne nous a pas parlé de "faire sex avec sa mère et son père" t'es pas en forme ou quoi ?

yanick159 · Banni(e) Inscrit le: 11 Avr 2008 Messages: 1

c'est pas que je ne suis pas en forme c'est que tu es un homme fermé avec des idee ediotes

alcibiade tu na jamais vu dans la religion musulmane ou meme d' autre religion lorsque elle as parlé sur la sirconcision pour les hommes sourtou et meme pour les femmes ......

tu na jamais vu dans la religion musulmane lorsque un enfant bois le lait une femme etrangere ......

tu na jamais vu dans la religion musulmane lorsque elle as parlé sur le temps minimal pour que la femme couche un enfant et c'est 6 mois et si une femme couche moin de ca ac veux dire elle as fais de sex avec un eutre homme .......

tu na jamais vu dans la religion musulmane lorsque elle as parlé sur le divorce .......

la science elle est venu hiere et la religion est venu avec l'etre humain sur tere et meme avec la sciene d'aujourd'hui ! elle na rien dis sur ce que je vien de te dire la ?
je sais tu vas rien comprendre de ec que je vien de te dire parceque tu es un homme fermé avec des idee idiot qui vois le suisside est normal

alcibiade · Posté le: Ven Avr 11, 2008 20:37 pm Sujet du message:

Toi en tout cas, tu devrais faire des sketchs, je suis littéralement mort de rire. Un peu plus et j'allais rejoindre le grand lala.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Tu dois souvent rencontrer des personnes "fermées" le yannick, je calcule pas le moindre sens que tu essaye de donner à tes mots.

Enfin je crois que dans l'ensemble, tu dis que l'islam à apporté des innovations spectaculaires dans le domaine de l'hygiène et de la médecine.

Voyons voir, je tape espérance de vie par pays et voici (non exhaustif pour cause de flemme) :

Andorre 83,51
Japon 82,02
Hong Kong 81,68
Suède 80,63
Australie 80,62
France 80,59
Canada 80,34
Union européenne 78,70
Jordanie 78,55
Koweït 77,36
Cuba 77,08
Libye 76,88
Arabie saoudite 75,88
Émirats arabes unis 75,69
Tunisie 75,34
Brunei 75,30
Qatar 74,14
Algérie 73,52
Liban 73,15
République populaire de Chine 72,88
Irak 69,31
Pakistan 63,75

Monde 65,82

c'est pas très convainquant ce prophète
Laughing

alcibiade · Posté le: Sam Avr 12, 2008 10:14 am Sujet du message:

J'ai entendu une fois un juif dire sur un forum que la circoncision diminuait les cancers de l'uterus. Quelqu'un a fait une recherche là dessus, et les cancers de l'uterus en Israel ne sont pas moins nombreux qu'ailleurs.

D'ailleurs, et je le répète pour la 100 000ème fois, la circoncision était une pratique des paiens égyptiens, des siècles avant le judaisme et des millénaires avant l'islam. Si un dieu a originellement ordonné la circoncision, il fait partie du panthéon égyptien Laughing

Quand les fanatiques monothéistes vont ils se mettre à l'histoire ?