La religion est-elle incompatible avec la science?

bionique · Posté le: Dim Fév 05, 2006 00:10 am Sujet du message:

les 2 à la fois je crois, sans que l'une soit au dépens de l'autre, justement pour ne pas passer à côté de ce qui est intéressant

cool_t · De passage Sexe: Inscrit le: 08 Fév 2006 Messages: 58

slt, j suis un nouveau membre, mais j ai déja posté un article ki parle sur la relation entre la sc et le coran, mé bien sûr chez ns les musulmans, la sc est une partie inséparable de tte la religion pas juste le livre sacré le coran, et ce vs ne croyez pas, vs n avez ke lire l article nommé "le coran...voici une de ses miracles", et aussi réviser un peu d Histoire et voyer comment les musulmans sont arrivés au top des connaissances et des sciences avant le 14e, et si la religion musulmante et contre la science, bien sûr les musulmans ne vont pas l etudier, mais l Histoire et l islam disent le contraire de ce ke vs croyez....!!!

sos55 · Posté le: Mer Avr 05, 2006 20:44 pm Sujet du message:

slt a vs ts.
je crois ke la science est compatible avec la religion islamike. vs pouvez voir ce site si vs voulez des arguments.ce n est k une petite partie de ce ki se trouve ds le coran :
***liens inderdits*** (t)

Marquise · Posté le: Mer Avr 05, 2006 22:31 pm Sujet du message:

Moi je comprends mal pourquoi on opposerait science et religion alors que, dans les deux cas, nous avons un moyen de tenter de comprendre un peu mieux le monde qui nous entoure et que dans les deux cas, il est question d'une tentative d'élévation de l'Homme vers la connaissance.

Partir du postulat que Dieu existe ou partir de celui qu'il n'existe pas... Où est la différence si, à la fin, on accepte notre ignorance?

Parce que je trouve aussi de fervents croyants en la Science au sens que l'occident donne à toutes les matières qu'il englobe sous ce terme, mais encore une fois, on a autant à découvrir d'un côté que de l'autre.

Je ne suis pas pour la foi aveugle, il faut réfléchir, prendre du recul et ne pas avoir peur de faire trembler l'édifice en ébranlant un peu les fondations (pour ne pas dire les fondements).
C'est par le doute que j'avance, plus que par la certitude. Bien entendu, c'est frustrant au début... Mais c'est beaucoup plus sage que d'ascener des certitudes dont, manifestement, on n'a aucune preuve. Ceci est valable pour la "Science" autant que pour les religions.

sos55 · Posté le: Jeu Avr 06, 2006 00:48 am Sujet du message:

*** PUB INTERDITE ***
*** LIENS INTERDITS *** (d)

PS. de l'Admin: Je crois que ce message a été publié en connaissance du présent règlement. Ceci constitue donc un avertissement final.

abdou · Posté le: Sam Avr 08, 2006 13:20 pm Sujet du message:

bonjour,
En outre, nous savons que la majorité des fondateurs des disciplines scientifiques tels que les grands physiciens Newton, Faraday, Kelvin et Maxwell, croyaient en Dieu et à Ses livres divins. Au temps du grand physicien Isaac Newton, les scientifiques pensaient que les mouvements des corps célestes et des planètes pouvaient être expliqués par différentes lois. Newton affirmait néanmoins que le Créateur de la Terre et de l'espace était le même, et donc que ces mouvements devaient être expliqués par les mêmes lois. Il a développé cette approche dans un de ses livres en déclarant que le système parfait du Soleil et des planètes ne pouvait survivre que sous l'ordre et la domination d'un être sage et puissant.

Comme cela coulait de source, les milliers de scientifiques qui ont entrepris des recherches dans les domaines de la physique, des mathématiques et de l'astronomie, et ceci depuis le Moyen Age, défendent l'idée que l'Univers a été créé par un seul Créateur. Johannes Kepler, le fondateur de l'astronomie physique, a admis sa forte croyance en Dieu dans un de ses livres dans lequel il a déclaré que nous, en tant que pauvres et médiocres serviteurs de Dieu, nous nous devions de reconnaître la grandeur de Sa sagesse, Sa puissance et que par conséquent nous devions nous soumettre à Lui.

William Thompson (Lord Kelvin), le grand physicien, fondateur de la thermodynamique, était également chrétien et il croyait en Dieu. Il s'était du reste fortement opposé à la théorie de l'évolution de Darwin et l'avait totalement rejetée. Peu avant sa mort, il a expliqué, que la science quand elle s'intéresse aux origines de la vie, ne fait que confirmer l'existence de cette grande puissance.

Robert Matthews, un professeur de physique de l'Université d'Oxford, défend la même idée quand il explique dans son livre édité en 1992 que les molécules d'ADN ont été créées par Dieu. Matthews stipule que toutes les étapes, qui vont de la simple cellule au bébé vivant, du petit enfant à l'adolescent, procèdent d'une harmonie parfaite. Selon lui, tous ces événements ne peuvent être expliqués que par un miracle, tout comme toutes les autres étapes biologiques. Matthews se demande comment un organisme si parfait et si complexe peut émerger d'une cellule si simple et si minuscule. Comment un extraordinaire humain peut-il être créé à partir d'une cellule qui a une taille inférieure au point qui se trouve sur la lettre i. Il conclut finalement que ceci ne peut résulter que d'un miracle.

Nommons maintenant quelques autres grands scientifiques qui ont admis ou admettent que l'Univers a été créé par un Créateur:

Robert Boyle: le père de la chimie moderne

Iona William Petty: connu pour ses études sur les statistiques et sur l'économie moderne

Michael Faraday: un des plus grands physiciens de tous les temps

Gregory Mendel: le père de la génétique; il a invalidé le darwinisme grâce à ses découvertes en science de la génétique.

Louis Pasteur: le plus grand nom de la bactériologie; il a déclaré la guerre au darwinisme.

John Dalton: le père de la théorie atomique

Blaise Pascal: un des plus grands mathématiciens

John Ray: le nom le plus important de l'histoire naturelle britannique

Nicolaus Steno: géologue célèbre, spécialisé en stratigraphie

Carolus Linnaeus: le père de la classification biologique

Georges Cuvier: fondateur de l'anatomie comparative

Matthew Maury: fondateur de l'océanographie

Thomas Anderson: un des pionniers de la chimie organique

Misty38 · Petit nouveau Inscrit le: 09 Mai 2006 Messages: 4

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Le texte situé ci-dessus est un copier coller d'un site intitulé islam paradise qui déb*** un bon paquet de petits machins de ce genre.
Bon, que dire ? Les grands scientifiques sont des gens qui ont réussi à faire avancer la science en leur temps et à lever un nombre considérable d'erreurs. Ce ne sont pas des gens dont la parole conserve son autorité à travers les siècles. Tous les sicentifiques jusqu'au dix-neuvième siècle auraient bondi si on leur avait parlé de dérive des continents, où si on leur avait cité le théorème d'incomplétude de Gödel.
Cette citation de "Robert Matthews, un professeur de physique de l'Université d'Oxford" est très jolie, mais le problème, c'est que Robert Matthews n'enseigne pas à l'université d'Oxford, où il n'a fait que passer, il y a vingt ans de cela. Et les questions liées à la biologie et à l'origine de la vie ne sont absolument pas son domaine (la physique n'en a rien à faire). Il ne met d'ailleurs pas du tout en avant les propos rapportés ici sur sa page personnelle. Aucun scientifique de renom ne se rallie à ce type d'élucubrations fumeuses.

P-S : ah, oui, j'oubliais. Il y a une différence fondamentale entre croire en Dieu à titre personnel d'une part, et d'autre part déclarer qu'en tant que scientifique, on sait l'existence de Dieu prouvée.

P-P-S : Et sinon, Misty38 à part un neurone qui fait des clins d'oeil et refait durgir des sujets plein de fiel que les utilisateurs de ce forum avaient sagement pris le parti d'oublier, il y a quoi dans ton cerveau ?

Romantisme · Posté le: Mar Mai 09, 2006 19:56 pm Sujet du message:

(je n'est pas lut tout les posts précédants voyant la longeur des messages Embarassed

)

Moi je crois que la science est une très bonne chose puisqu'elle nous éclaire sur la vie...la seule raison que quelqu'un peu ne pas vouloir savoir c'est qu'il n'a pas une foie en dieu forte...

Tropcurieuse · Actif Sexe: Inscrit le: 09 Mar 2006 Messages: 536

Le religion est juste là pour combler les trous de la connaissance scientifique.

Invité · Posté le: Ven Mai 12, 2006 19:25 pm Sujet du message:

a mon avis elles ne sont pas opposées car comme on l'a dit avant elles cherchent toutes les 2 à savoir comment on en est arrivé là, mais ça je pense que tout le monde le sait je voudrais juste ajouter un truc important pour moi, on parle souvent des gens croyants qui sont bornés, ils existent c'est sur mais il existe les meme personnes chez les scientifique, à savoir des gens qui sont incapables de prendre au sérieux ceux qui sont croyants et qui nient tout en bloc dès que l'on parle de religion. Je trouve ça aussi pitoyable dans le premier cas que dans le second.

Tropcurieuse · Actif Sexe: Inscrit le: 09 Mar 2006 Messages: 536

les scientifiques ont besoin de preuves et les religions ne se basent que sur des allégations.

Ne demande pas aux athéés de croire !

Raksone · Actif Sexe: Age: 37 Inscrit le: 03 Avr 2006 Messages: 763

la religion s'est opposé a la science au moin un temps par exemple au moin la religion chrétienne qui interdisait l'étude des cadavres ou qui a refusé de croire que le soleil était au milieu du système solaire. Aujourd'hui je pense pas que la religion et la science soit incompatible mais je m demande comment un esprit scientifique qui veut expliquer les choses rationnelement puisse avoir une foi aveugle.

Romantisme · Posté le: Lun Mai 15, 2006 21:10 pm Sujet du message:

Raksone

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Ceci dit, toutes les tentatives pour nous apprendre quelque chose sur l'existence de Dieu se sont soldées par un échec. A trop vouloir le mettre à l'abri des vilains ratoinalistes athées, on en a fait un objet situé en-dehors de toute raison. Du coup, les mécanismes de la raison (auxquels la métaphysique est bien sûr assujettie) sont inopérants dès lors qu'on approche le sujet.

QuidditÃ© · Posté le: Lun Mai 15, 2006 21:43 pm Sujet du message:

Je doute que le fait historique avancé soit le seul... et qu'il soit aussi injustifié que cela. Au fond est-il majoritairement peu compris, et peu compréhensible, puisque la base des uns et le rejet des autres, dès lors qu'il s'agit d'y méditer, tandis que, passivement, des rationalistes professionnels s'y adonnent en culte privé. Cela est aussi humain de se contredire que de contredire.
Ce qui est le plus jouissif, c'est que dans ces querelles théologiques, il y a ce petit quelque chose de divinement amusant.

Et pour une raison inopérante, ce n'est pas entièrement véridique... dans les pourtours (exégèse, cultes, histoire) la raison s'y entend très bien. Pour remonter aux sources de la fascination... ma foi, dans les développements avérés, nous prenons les buts comme axiomes sans plus sourciller. Quand nous réfléchissons sur cet axiome, hé bien ! est-ce plus irrationnel que la mathématique dans ses fondements ? Et si l'on songeait à n'y souscrire plus ?
Enfin, les thèses de ce que tu étouffes, Mandos, sont aussi éphémères et sujettes à l'analyse (intérieure ou non, spirituelle, finalement, ou non (la science remet pareillement en cause notre vision du monde)) que celles de la physique. Et si Dieu est bouleversement d'un processus de pensée, ah ! grands dieux, que la quantique l'est aussi, et même hyperboliquement plus !
Alors, chacun, en résultats, a ses mérites, et je gage vraiment m'extasier de la suite historique de ces deux instances au fond pas si hermétiques ; à chacun sa révolution, et pourvu qu'elles soient exquises.

Romantisme · Posté le: Lun Mai 15, 2006 21:47 pm Sujet du message:

L'influence des autres ne doit pas influencer sur notre refflexion. Même si certains déffendent l'existence de Dieu de façon stupide et déraisonné, on ne doit pas dire que leur sujet est comme eux, il y a une différence... je crois qu'il faut pour que ce sujet soit bien servi, sortir même des religions (principal difficulté), et être sans influence...

QuidditÃ© · Posté le: Lun Mai 15, 2006 21:48 pm Sujet du message:

Ainsi, dans la religion, le problème... ne serait-il pas la religion ?
Very Happy

Romantisme · Posté le: Lun Mai 15, 2006 21:55 pm Sujet du message:

Le problème c'est qu'il y en a plusieurs visant tous (ou presque) un même but :Dieu... alors je trouve que les gens refflechisse plus sur leur religions que sur le but... il faudrait davantage réfflechir sur le but pour savoir ce qu'il est vraiment et s'il existe bien, ce qui est p-ê impossible à savoir... et s'il est là et que les religions ce trompe alors toutes les refflexions auraient été inutile....

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Il n'empêche. Les lois de la physique quantique, qu'on a établies par extrapolation à partir d'observations relativement sommaires, donnent des résultats confirmés par l'expérience jusqu'à quinze chiffres significatifs. Et personne n'a jamais pu donner un argument invalidant la quantique. La physique de Newton, quant à elle, a certes été détrônée par Einstein, mais dans les poroblèmes courants, il faut rechercher l'exactitude à un degré assez démentielle pour être contraint d'y renoncer. Et elle non plus n'était pas réfutable sans passer par l'expérience, c'est à dire qu'elle constituait une théorie totalement cohérente sur un plan axiomatique. Il a juste fallu l'expérience pour nier ces axiomes. Un logicien totalement rigoureux, aujourd'hui, admettrait la gravitation newtonienne sans sourciller.
Alors non, je ne vois pas du tout comment on peut considérer les théories physiques (tant que l'on ne remonte pas au temps où la religion disait à la science ce qu'elle devait découvrir, naturellement) comme aussi inconsistantes que des démonstrations qui se veulent purement a priori, et qui, conséquemment, sont a priori démolissables.
Et qualifier la mathématique d'irrationnelle, ça me semble passablement gonflé Wink

Les axiomes mathématiques de base sont extrêmement intuitifs, et une fois qu'ils sont admis, leur enchaînement logique échappe à toute contestation. Bien sûr, on peut décider de ne plus souscrire aux axiomes, et certains mathématiciens s'y sont essayés. Ça peut donner des choses rigolotes, dans le domaine de l'analyse non standard, le problème, c'est qu'après, on ne sait même plus compter Very
Happy