Programme du P.S ?

Oel · Posté le: Lun Juin 13, 2011 11:59 am Sujet du message:

GF les politiques de l'UMP peuvent être considérés couteuses par par exemple le Parti Libéral Démocrate ou Alternative Libérale. D'ailleurs nombre de libéraux classiques et de libertariens (minarchistes et anarcaps) parlent de l'UMP comme du "parti socialiste de droite". D'un autre côté je voyais sur le forum des amis de LO "Le PS libéral continue sa route" dans un titre de topic.

On est tous le socialiste ou le libéral de quelqu'un d'autre en fait.

En plus tu entretiens le mythe du patron qui a les même sintérêts que toi, comparé au chômeur (certains y ajoutent "immigrés" et paf 36% des ouvriers qui se vautrent dans le FN...)

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

En parlant de ces salauds de pauvres qui osent même parfois venir d'un autre pays, Bachelot, qui n'est pas une conne, et qui est la ministre en charge de la cohésion sociale, a mis une belle gifle à tous les glandus qui trouvent bon de taper sur plus faible que soi, en affirmant, "chiffres" à l'appui, que la fraude fiscale, celle des "riches" donc, représentait beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que les fraudes aux aides sociales. Celle des pauvres donc.

Quelles sont les priorités de cet état ?...

Moi quand j'entendais dire que "la pauvreté est un crime", je voyais pas ça dans le sens gouvernemental.

Oel · Posté le: Ven Juin 17, 2011 17:18 pm Sujet du message:

GF a quand même évoqué une chose : l'enserrement des classes moyennes. Bien sûr j'aurais des propositions à l'opposé de GF mais l'idée est là. Il faut absolument renforcer la progressivité de l'impôt sur le revenu. De plus, selon mes recherches la TVA constitue 51% des ressources fiscales, alors que c'est une taxe payée par tout le monde !

Bref à cause du bordel de la fiscalité en France et la progressivité illusoire de celle-ci, voici le résultat (source : Journal de LO) :
Selon trois économistes roches du PS "Les 50 % des Français aux revenus les plus modestes doivent en effet acquitter une imposition d'environ 45 % à 50 % en moyenne, en prenant en compte non seulement l'impôt sur le revenu mais aussi la CSG, la TVA et autres cotisations. En revanche, le 0,1 % des plus riches (50 000 adultes), qui gagnent plus de 69 000 euros par mois, ne sont soumis qu'à un taux d'imposition de 30 à 35 %. Selon une étude du Crédit Suisse, signale un des auteurs, la France serait le pays d'Europe qui compte le plus de résidents millionnaires." (en fait on a système dégressif)
De plus aujourd'hui, ils rapportent deux fois moins qu'il y a vingt ans(cause : toutes les niches fiscales et défiscalisation en tout genre (bon il y en a des biens mais un certaine nombre de moins bien...).

Le PS veut fusionner l'impot sur le revenu et la CSG. Il est prévu en fait qu'augmente les impots des 3% les plus riches. Tous les autres baisseront. Bon pour le 4eme% et le 5eme% on repassera, mais bon c'est déjà ça lol Smile

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Elle est pas controversée cette étude ?

Sur la TVA, c'est vrai qu'on peut envisager des mesures pour la rendre plus équitable.

J'entendais Hulot proposer une TVA réduite sur les produits de première nécessité (respectant certaines normes écologiques). Je trouve ça pas bête, mais un peu dur à appliquer vu qu'il y a des produits plus ou moins "luxueux" même au rayon PQ.

Mais il ne faut pas oublier que quand tu dis "payée par tout le monde", ça inclut aussi les touristes, qui participent du coup, à l'entretien du bled.

En ce sens, je trouve que c'est une taxe intelligente.

Oel · Posté le: Dim Juin 19, 2011 09:36 am Sujet du message:

Bah, je la remets car je l'avais vu autre part, donc je pense que c'est digne de confiance ! Après quand on parle des riches c'est les 0,1%, donc peut-être qu'on verrait une augmentation de la moyenne imposée aux riches si on en comptait plus dans les calculs ! Ainsi je pense que ce genre d'injustice sociale doit concerne vraiment les riches chez les riches.
M'enfin toute la gauche (il faudrait voir l'avis du PS) constate un manque flagrant de progressivité dans ce que verse à l'Etat chacun, à cause de la TVA et selon moi du manque de tranches, et sans doute plein d'autres choses dans le système français.
Tu as raison pour les touristes (surtout en France) mais je suis pour transférer une partie de la TVA sur l'impôt progressif quand même. En lus une hausse du pouvoir d'achat pourrait faire un peu plus marcher l'économie peut-être.

alcibiade · Posté le: Jeu Juin 30, 2011 09:58 am Sujet du message:

Le programme du ps fait fi de toute réalité économique. Quand on pense qu'il est dit en toutes lettres que la réduction de la dette ne constitue pas à elle seule une politique... ça donne le ton.

Ils font tout une histoire de l'ISF qui ne ramène en fait pas grand chose à l'état, par rapport aux autres revenus , et fait fuir les capitaux.

On a l'impression que leur seul objectif politique est d'enculer "les riches". Lesquels on se le demande, car les 3/100 les plus riches, ce sont des gens très différents. Et entre 2 et 3/100, on est aussi loin de Bétancourt que du français moyen...

Bref avec cette mentalité, on sait très bien comment ça va finir. Il suffit de regarder de quel coté sont la majorité des gouvernements des pays européens en faillite actuellement. Aux anges

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Concernant la dette, il ne faudrait pas biaiser la réalité.

Effectivement, à force de marcher en empruntant, on se vend, chaines incluses, à ceux qui prêtent.

Mais, la France rembourse autant qu'elle emprunte, à vrai dire, elle rembourse même un peu plus. Nous ne sommes pas dans la situation du type précaire qui se mange un crédit à la consommation pour pouvoir aller taffer.

Notre dette est saine, trop grosse, contractée auprès de voyoux sur des marchés de merde, mais saine.

L'arrêt total de l'emprunt, c'est l'arrêt de l'investissement, c'est une rigidification de notre système, donc sa mort.

Selon moi, baser une politique sur le remboursement, c'est de l'esbroufe, et pire, c'est tendre les fesses.

Concernant l'imposition :

Je ne trouve pas personnellement normal que des gens puissent donner à l'état la moitié de leurs revenus ou plus.
Ça fait très Cosa Nostra.

Donc, une seule solution pour régler cette infamie : Prendre les mesures nécessaires pour organiser les revenus.

Car le vrai problème c'est que des gens puissent en arriver à gagner des sommes gastronomiques.

Quoi qu'il en soit, le problème n'est évidemment pas de récupérer de l'argent spolié, ça se saurait. Non, l'idée est de moraliser la société.

Au bout d'un moment, les inégalités s'accroissant, on ne peut que partir en sucette.

Pour changer je prends mon cas en exemple.

Si je voulais me faire embaucher, avec 3 diplômes en poche, une douzaine d'année d'expérience, et des connaissances dépassant de loin le cadre de technicien, je tape au mieux du 8 ou 9 € de l'Heure, selon mes calculs.
Toutes primes incluses.

Bon, très bien, j'avais qu'a étudier au lieu de glander, je me retrouverais pas aujourd'hui coincé dans un métier de buses.

Mais si je compare avec mon entourage, et en occurrence avec ma copine, qui est ingénieur, je pense qu'il y a une couille dans le potage.

Déjà, en terme de salaire, c'est simple, on triple le mien.
Mais derrière, il y a les avantages en nature.

A savoir :

- Voiture de fonction, entretien, carburant,...
- Tout ou partie du coût du logement.
- Remboursement des frais de bouches à hauteur de 15 € jour.
- Chèques vacances.
- Mutuelle.
- RTT et congés supplémentaires.

Bref, ses avantages à eux seuls représentent plus que ma paye.

C'est très bien pour elle, et pour tout ceux dans ce cas.

Mais faut pas s'étonner si je fini homme au foyer.

Et si y'a plus que des femmes qui bossent...

Eponine · Posté le: Ven Juil 01, 2011 11:31 am Sujet du message:

Et combien touche-t-elle en comparaison avec un homme qui aurait les mêmes diplômes et les mêmes compétences ?! Wink

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Pareil, voir plus car elle est plutôt douée.

En même temps je crois que les différences économiques homme-femme c'est de la connerie.

Faites vous ligaturer les trompes et inscrivez le sur votre CV, ça ira mieux.

Eponine · Posté le: Ven Juil 01, 2011 15:30 pm Sujet du message:

Non, mais perso, dans mon entreprise, on n'a pas ce genre d'inégalités, puisqu'à la base, on est tous basés sur une grille en fonction de nos diplômes et de nos écoles.

Mais je me contente de lire les études "fiables" qui relèvent dans beaucoup de secteurs des inégalités criantes, à diplômes, postes et expériences égaux.

Tommy Angello · Posté le: Ven Juil 01, 2011 16:13 pm Sujet du message:

Si vos salaires sont fonctions de vos études et pas de votre boulot, vous avez d'autres inégalités sur la planche.

Gentillefille · Posté le: Ven Juil 01, 2011 17:57 pm Sujet du message:

Carrément.

Pourquoi 2 personnes qui font le même métier aux mêmes horaires et avec les mêmes contraintes auraient des salaires différents ?

Oel · Posté le: Ven Juil 01, 2011 17:58 pm Sujet du message:

alcibiade · Posté le: Ven Juil 01, 2011 19:01 pm Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

C'est pas que je ne fasse pas confiance à l'INSEE, mais je doute fortement de leurs travaux.

J'ai quelques amies qui ont fait les mêmes études que moi.
En règle générale, elles ont finies à des postes de direction ou de conception, donc à des postes mieux rémunérés que ceux auxquels les mâles de la promotion peuvent prétendre.
Elles sont donc souvent mieux payées que moi.

Mais pas énormément. Et clairement moins que les hommes qui ont des postes "égaux".
Pourquoi ? Parce que les hommes atteignant ce type de postes sont généralement ingénieurs ou anciens entrepreneurs.

Bref, les filles qui se fourvoient dans ce type d'études, on est obligés, fatalement, de les foutre derrière un bureau. Ça fait de la réserve de "cadres" à pas cher.

Quoi qu'il en soit, une femme étant susceptible de couter énormément d'argent en laissant courir ses envies de vêler, faut pas s'étonner qu'elle soit moins bien payée. C'est à la nation que profite la démographie, pas à l'entrepreneur.

On est pas dans la prairie avec bambi.

Alci, évidemment, l'argent public doit être investi, et non pas dépensé.

Et de toute façon, on va droit dans le mur en comptant sur une utopique reprise future d'une utopique croissance infinie, pour payer nos frasques.

Oel · Posté le: Lun Juil 04, 2011 18:45 pm Sujet du message:

Moi non plus je ne vois pas comment lutter contre les inégalités salariales hommes-femmes. On va dire aux employeurs de traiter les femmes également au niveau des salaires, bien sûr ils s'y mettront ! Laughing

Eponine · Posté le: Lun Juil 04, 2011 20:32 pm Sujet du message:

Toutes les femmes ne veulent pas être enceintes, messieurs.

Et autant je peux concevoir que ça freine une ÉVOLUTION de carrière, autant je ne vois aucun lien avec la productivité et la rentabilité de ces dames.

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Eponine · Posté le: Mar Juil 05, 2011 07:06 am Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Le lien avec la productivité ?? Aucun, il est évident que stopper sa production plusieurs mois, éventuellement à plusieurs reprises, tout en ayant l'outrecuidance d'exiger une rémunération en retour, n'impacte pas la rentabilité.

Et je plussoie Georges.