Michelle Martin libre

Zen · Super actif Sexe: Inscrit le: 08 Avr 2011 Messages: 2524

Là on parle bien de la femme et non du mari.

Si elle a été remise en liberté c'est qu'il y a bien une raison, comme ça a été dit plus haut, il y avait quand même 12 personnes en tout pour rendre un verdict. Alors oui pour certains c'est dégueulasse oui elle risque de se faire lyncher mais c'est comme ça, la justice ne pourra jamais satisfaire tout le monde.

Eponine · Posté le: Mer Mai 11, 2011 16:42 pm Sujet du message:

Il y avait toujours une bonne raison pour remettre en liberté des criminels qui se sont révélés des récidivistes Wink

(bon, cela dit, je m'en tape un peu, je trouve qu'aujourd'hui, les peines prononcées ne veulent plus rien dire, mais bon, au fond, ça ne me touche pas plus que ça, là tout de suite)

Pobot3 · Posté le: Mer Mai 11, 2011 16:52 pm Sujet du message:

Well said! Epo!

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Zen · Super actif Sexe: Inscrit le: 08 Avr 2011 Messages: 2524

Epo >>Totalement d'accord avec toi il y aura tjs des récidivistes c'est dommage mais comme tu dis si les peines étaient respectées jusqu'au bout... peut-être que ça n'arriverait plus.

Et comme on le sait tous la population carcérale est énorme, le budget pourri alors tant que ça ne touchera pas qqun du gouvernement pour que ces choses changent, ça restera ainsi. A nous de nous protéger.

Zen · Super actif Sexe: Inscrit le: 08 Avr 2011 Messages: 2524

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Pour ce qui est des récidivistes et des problèmes dans l'application des peines, c'est la suite de l'évolution du droit je pense. L'abolition de la peine de mort en 1981 a marqué l'aboutissement ou presque de la quête sociale du droit des condamnés. On en subit maintenant les conséquences. La justice s'est humanisée énormément. Tant qu'elle agit toujours en prenant en compte les intérêts du condamné (aide, soin, réinsertion).

Le problème de la justice, du moins ce qu'on lui reproche, c'est d'être devenu trop humaniste, presque naïve. Il faut savoir ce que l'on veut.

Personnellement, si un jour je me fais tuer dans un cambriolage sanglant devant mes enfants, que ceux-ci sont recueilli dans des foyers, sont battus, souffrent et passent par je ne sais quelles mésaventures jusqu'à être déshumanisés et devenir dangereux. J'avoue espérer que la justice si elle vient à statuer sur leur cas, saura non pas être clémente, mais faire ce qu'il faut pour rectifier le tir.

Quand à l'incapacité de la justice à satisfaire tout le monde. C'est vrai, l'adage de... Churchill je crois, sur la démocratie s'applique aussi à la justice. On a le système le moins pire qui soit je pense, et il ne cesse d'évoluer en prenant en compte chacune de ses erreurs passées.

Eponine · Posté le: Mer Mai 11, 2011 17:07 pm Sujet du message:

Tu l'as dit, la justice est humaine. A partir de là, forcément, il y a des erreurs, il y a des "injustices".

Après, le problème a mon sens n'est pas forcément dans l'application des lois, mais plutôt dans les lois elles-mêmes. Quand on voit les peines de prison encourues pour des délits "moindres" comme délits d'initiés, infractions routières, et quand on voit celles encourues pour des agressions, et autres, on se dit que la vie humaine a quelque part moins de valeur aux yeux des législateurs qu'un compte bancaire... Et le vrai problème est plutôt là, à mon sens. Bien plus que dans le système judiciaire en lui même, qui, quelque part, se contente d'appliquer ce qui est prévu.

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

La dessus j'ai rien à redire...quoique. Les atteintes à la personne sont toujours celles le plus sanctionné avec celles aux activités régaliennes.

le meurtre : 30 ans de réclusion criminelle
l'assassinat : perpétuité
le viol : 15 ans de réclusion criminelle
la fausse monnaie : 30 ans de réclusion criminelle (la monnaie, activité régalienne)
le délit d'initié : 2 ans (et beaucoup de sous)

Eponine · Posté le: Mer Mai 11, 2011 17:16 pm Sujet du message:

Ce sont les peines MAXIMALES, qui ne sont que très rarement prononcées Wink

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

En effet, mais tu me parlais des lois et pas de leur application alors du coup j'ai mis ce que précise la loi ^^'

Donner plus ou moins, c'est de l'application par le juge. En général le premier juge n'est pas clément. C'est le Juge de l'application des peines (encore lui) que l'on vient voir pour les réductions.

Le pauvre a une fonction assez récente ou tout un tas de fayots viennent faire valoir leur légitime droit de prétendre à sortir. C'est à ce stade là où je ne suis plus du tout calé. Mais ça doit être dur.
J'imagine qu'il y a lieu à un questionnement complexe sur les risques d'une sortie, sont-ils bons à prendre ou non. Faut-il laisser un homme continuer sa peine et pourrir en taule jusqu'au bout alors qu'il semble apte à vivre à nouveau en société et que le garder plus longtemps annihilerait définitivement ses chances d'insertion.

Il faut imaginer des cas pour voir la complexité du truc, je n'ai personnellement pas de solution.

Imaginons encore un brave type qui a tué son père de deux balles de fusil car son père violait sa soeur. En général le mec va en taule avec une peine pas choupi, mais bon on est pas des bêtes disons que les juges l'ont eu à la bonne, disons 12 ans. Le gars qui est entré en prison à 28 ans pour 12 ans sortirait normalement à 40 ans, au sortir de prison on aura quasiment à faire à un senior. Ne serait-ce que pour trouver un emploi stable, rien n'est gagné, alors ne parlons pas de l'idée saugrenue de retrouver une vie sociale.

Alors ce gars la, faut il attendre le terme pour relâcher un mec foutu qu'on reverra bientôt, faut-il d'ores et déjà le condamner pour le restant de ses jours, ou faut-il reconsidérer son cas quand il y a lieu de le faire pour sauver ce qu'il reste de sa vie et préserver peut-être aussi par la l'ordre public?

Bien sur il y a des erreurs de faites, des victimes sacrifiés sur l'hotel de l'optimisme, des dysfonctionnements. En somme personne n'est infaillible et le JAP n'est malheureusement pas médium.

Néanmoins il faudrait une solution à ce problème de l'inconstance dans l'application des peines. La justice ne sait pas du tout se vendre ni s'expliquer. Elle fait au mieux, mais elle ne fait pas parfaitement.

Eponine · Posté le: Mer Mai 11, 2011 17:36 pm Sujet du message:

Ah mais je suis d'accord.

Je serais incapable d'être juge, parce que face justement à quelqu'un qui commet un délit "avec raison" (comme dans ton exemple), j'aurais du mal à ne pas me mettre à la place de l'accusé et à, du coup, être juste. Et l'inverse est vrai. Face à un pédophile ou un violeur, j'aurais vraiment de grosses difficultés à être neutre et impartiale.

C'est pour ça que je ne rejette pas la faute sur les juges, parce qu'au fond, ça reste des humains, et qu'ils ne peuvent pas TOUT savoir. Et donc notamment savoir l'avenir de la personne qu'ils relâcheront.

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

En somme l'apparente intangibilité des peines à mauvaise presse et semble discréditer la justice.

Ces possibilités d'aménagements des peines, plus à l'écoute des condamnés (des humains comme les autres ou presque) est une forme de faiblesse a n'en pas douter. Mais une faiblesse nécessaire je pense ^^'

Néanmoins le problème vaut la peine d'être posé. Comment gérer au mieux l'ordre public, les intérêts des victimes et ceux du condamné durant l'application de la peine sans qu'une décision n'ai de conséquences désastreuses?

La réponse actuelle est le suivi via des organismes comme le SPIP.
Et je pense que la vraie réponse adéquat serait la même, avec beaucoup plus de moyens. (la politique de quotas enraye tout le système, l'affaire laetitia ne pouvait pas être évitée mais elle a permis de montrer à quel point ceux qui assuraient les suivis étaient en sous-effectifs.)

Oel · Posté le: Mer Mai 11, 2011 17:46 pm Sujet du message:

Eponine · Posté le: Mer Mai 11, 2011 17:46 pm Sujet du message:

En fait, le problème, c'est qu'aujourd'hui, la justice donne l’impression de ne se préoccuper QUE des "coupables", et jamais de l’intérêt des victimes. Lorsqu'on libère quelqu'un, on ne se demande pas l'impact que ça va avoir sur la vie des gens dont il a brisé la vie. On fait juste en sorte que le condamné ait le plus de facilités possibles à se réintégrer, qu'il se retrouve un travail, un logement. Alors que la vie des victimes a irrémédiablement été changée.

Je crois que c'est ça, principalement, qui donne cette mauvaise image à la justice. Bien plus que les réductions de peine, les sursis et autres acquittements.

Et je n'ai pas forcément de réponse, du coup, à ta question. Je crois qu'il y a trop de choses qui entrent en ligne de compte, et le facteur humain est tel que c'est toujours compliqué.

Oel · Posté le: Mer Mai 11, 2011 17:50 pm Sujet du message:

Sur Planete UMP on appelle ça les "juges rouges" Very Happy

Clovis de Monoclodon · Posté le: Mer Mai 11, 2011 18:01 pm Sujet du message:

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Oel · Posté le: Mer Mai 11, 2011 18:04 pm Sujet du message:

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Bof, il n'y a que les idiots pour tout ramener à la dichotomie droite/gauche, surtout dans des domaines comme la justice ou l'indépendance des juges est constitutionnellement proclamée.
En fait c'est presque insultant je trouve que de penser qu'un individu qui est allé se pourrir la vie à faire une école d'une rare difficulté pour un métier mal reconnue et mal payée va s'amuser à juger arbitrairement notamment en vertu de ses convictions politiques.

Après il est vrai que certains sont surement plus rigides et moins lestes que d'autres. De là à en faire une affaire de conviction politique ou religieuse : LOL.