Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 18:02 pm Sujet du message:
| Mai lan a
écrit: | Ressembler à ce qui
n'est pas Homme. A savoir l'Animal.
Et n'avoir par conséquent par d'autre aspiration que celle de la Survie -
propre au genre animal guidé par l'unique Instincts - |
Pas tout à fait d'accord, parce que la survie est aussi un aspect de l'homme
qui est lui aussi un animal. Même si il a également d'autres aspects.
Une définition simple serait de dire que l'inhumanité c'est tout ce n'est
pas propre à l'homme. Dans ce sens, dès lors qu'un homme commet un acte, on
ne peut le qualifier d'inhumain puisqu'il est commis par un humain c'est bien
que par nature il n'est pas complètement inhumain au sens strict.
Mais en fait ce qu'on entend communément par humain/humanisme et à l'opposé
inhumanité ce n'est pas tellement ce qui est propre ou impropre à sa nature
originelle, sinon tout les humains sont humanistes et seuls les objets et
animaux sont inhumains.
C'est tout ce qu'il est apte à faire pour amméliorer sa condition et celle
de ses semblable. Ce qui lui permet de s'élever en faisant usage de sa
conscience, de dépasser ses intérêts immédiats et à l'opposer
l'inhumanité c'est l'occultation de sa conscience, de ces principes et au
final une forme de regression.
|
Invité
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 18:10 pm Sujet du message:
Ca veut dire quoi, s'élever?
Le propre de l'homme c'est d'être capable de générer ce que l'on appelle
communément (et selon les jugements de valeur) l'inhumain.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 18:21 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | | C'est tout ce qu'il est
apte à faire pour amméliorer sa condition et celle de ses
semblable. |
C'est ici une position bien plus politico-morale que philosophique tant elle
est subjective (a l'échelle des civilisation, certes).
|
Flying_Pirate
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2008
Messages: 4468
Localisation: Lille
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 18:37 pm Sujet du message:
| Sushi013 a
écrit: |
| Nyx a écrit: | | Il n'y a pas d'inhumain, puisque l'homme est capable de
tout |
Même soulever une montagne ? Même respirer dans l'eau sans aide extérieure
? |
Ne pas confondre inhumain et surhumain..
tout est dans le préfixe: "sur" concerne tout ce qui dépasse et donc élève
un individu au dessus des limites physiques et mentales de l'être humain et
"in" qui a deux sens en latin mais qui ici veut dire le rejet, l'absence
d'humanité,
donc peut qualifier tous les actes qui caractérisent un retour aux instincts
primitifs, animaux, qui nient tout ce que les rapports humains ont construit
et acquis au cours des siècles.
Après on peut aussi lier ca à ce qu'on voit comme des agissements
surnaturels ou démoniaques.. C'est un autre débat.
A savoir qu'on a rarement été dans une époque aussi inhumaine. Plus les
rapports humains se complexifient, plus la toile qu'ils constituent s'étend
au point, d'un coté, de toucher à une sublimation parfaitement épurée des
contacts sociaux, et de l'autre, de revenir vers ses origines, pleines de
cruauté et de mépris.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:11 pm Sujet du message:
| Nyx a
écrit: | Ca veut dire quoi,
s'élever?
Le propre de l'homme c'est d'être capable de générer ce que l'on appelle
communément (et selon les jugements de valeur)
l'inhumain. |
S'élever = ammélioration, progrès...
L'humanisme c'est ce qui va dans le sens du progrès de l'humanité et pas
dans ce qui est caractéristique de la nature biologique de l'homme.
Qu'est ce que le progrès de l'humanité me direz vous? Ce qui est conforme à
l'intérêt général de l'humanité. Ce qui va dans le sens du bonheur et du
bien être des individus qui la compose.
Après ca peut parfois être difficile de dire ce qui va dans ce sens là
pécisement. Mais clairement on peut dire que massacrer des gens va à
contre-sens de ce principe.
| Lyriss a
écrit: |
| Romulus a écrit: | | C'est tout ce qu'il est apte à faire pour amméliorer sa
condition et celle de ses semblable. |
C'est ici une position bien plus politico-morale que philosophique tant elle
est subjective (a l'échelle des civilisation, certes). |
Non pas vraiment, en fait ça relève d'un principe universel et logique qui
dépasse la morale, mais auquel les morales ont pu emprunter, d'où ta
confusion.
Je m'explique : les morales varient d'une civilisation à l'autre, d'une
culture à l'autre. Mais certains principes tendent à s'imposer
universellement parce qu'ils sont logiques et réèllement conforme aux
intérêts de l'humanité. Ils sont donc humanistes.
Par exemple quelque soit la culture, le meurtre est forcément interdit tant
cet acte est de manière évidente nuisible à l'être humain donc
anti-humaniste et donc finalement inhumain dans le sens auquel il faut l'entendre.
Que ce soit dans une tribu Papou de 150 individus ou dans état de 50 millions
de citoyen il n'est pas dans l'intérêt du "groupe" qu'ils s'entretuent,
qu'ils se violent ou qu'ils se torturent les uns les autres. Ce sont des actes
qui peuvent être commis mais ils sont inhumains car ils vont à l'encontre de
l'intérêt humain (et pas parce qu'ils ne peuvent pas techniquement être
commis par des humains, cela va de soit). C'est là dessus que repose le
concept d'humanité/inhumanité.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:17 pm Sujet du message:
Ok pour les principes moraux universel.
Même si après on peut quand même différencier 2 types d'élévation de
l'homme.
L'un est social, l'autre est spéciste.
L'élévation social tend a rendre chaque individu le plus heureux possible
(elle se base sur el bien-être).
Et l'élévation spéciste consiste a rendre chaque jour l'espèce humaine
plus solide (elle se base sur sa résistance en tant qu'espèce vivante).
Dans les deux formes d'élévation, les nécessités sont très différentes,
voir opposés.
|
Invité
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:18 pm Sujet du message:
Parler de progrès, et non dévolution ou de changement, c'est déjà faire un
jugement de valeur.
Tout le monde n'aspire pas au bonheur, ou disons plutôt qu'il y a des
conceptions tellement différentes du bonheur qu'aucun humanisme ne peut se
prétendre être "une avancée vers le bonheur commun".
Massacrer des gens misérables et nuisible a l'homme supérieur c'est un
progrès humaniste.
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:19 pm Sujet du message:
certes.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:24 pm Sujet du message:
mais bien sure que non ...
Tout le monde en tant qu'individu préfèrerait vivre dans une citée ou les
citoyens ne se tuent pas entre eux, ne serait-ce que par amour pour sa famille
si tant est qu'on apporte aucune importance a sa propre vie.
Je suis assez pour les thèses un peu a contre courant mais il faut quand
même essayer de les défendre avec un minimum de bon sens.
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:26 pm Sujet du message:
je suis juste sidérée par certains propos de Nyx et je ne l'ai pas sortie de
son contexte....enfin je crois
|
cherjirou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2006
Messages: 1548
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:27 pm Sujet du message:
il y a de quoi!
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:29 pm Sujet du message:
Je l'ai pris comme si c'était elle qui le formulait, dans le cas contraire il
fallait prendre un tyran comme exemple..
|
Invité
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:30 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | mais bien sure que non
...
Tout le monde en tant qu'individu préfèrerait vivre dans une citée ou les
citoyens ne se tuent pas entre eux, ne serait-ce que par amour pour sa famille
si tant est qu'on apporte aucune importance a sa propre vie.
Je suis assez pour les thèses un peu a contre courant mais il faut quand
même essayer de les défendre avec un minimum de bon
sens. |
Mais si ce sont les autorités qui massacrent, que le massacre est "caché" et
se produit uniquement dans des camps de concentration, sans laisser de trace,
si ces massacres engendrent un regain de bien-être pour ceux de la cité qui
n'ont pas été tués, ce sera pour eux un progrès.
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:32 pm Sujet du message:
Tu prend pour exemple une poignée de malade mentaux ( les nazis) qui ont eu
le privilège d'assouvir leurs frustrations sur de pauvres gens.
Ils ne sont pas significatif de l'humain, ce sont exceptionnellement de purs
ordures
|
Invité
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:33 pm Sujet du message:
Etre cruel c'est AUSSI être humain.
| Citation: | Je
trouve ce topic enrichissant.
L'inhumain en effet, na pas de vrai raison d'être. Dans sa définition la
plus simple, ce serait d'aller sur la lune en volant comme un aigle.
Mais l'éthique commune aux citoyens, reprend alors vulgairement le terme, qui
voudrait dire alors que l'être humain est a la base bon. Foutaise, ce terme a
donc été repris comme une bondieuserie on peut dire. |
| Citation: | | Je
suis heureuse de voir que la plupart des participants ont bien compris que
humain, c'est le mal comme le bien. ( je rappelle que pour les croyants nous
sommes le bien) |
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:35 pm Sujet du message:
| Nyx a
écrit: |
| Lyriss a écrit: | mais bien sure que non ...
Tout le monde en tant qu'individu préfèrerait vivre dans une citée ou les
citoyens ne se tuent pas entre eux, ne serait-ce que par amour pour sa famille
si tant est qu'on apporte aucune importance a sa propre vie.
Je suis assez pour les thèses un peu a contre courant mais il faut quand
même essayer de les défendre avec un minimum de bon
sens. |
Mais si ce sont les autorités qui massacrent, que le massacre est "caché" et
se produit uniquement dans des camps de concentration, sans laisser de trace,
si ces massacres engendrent un regain de bien-être pour ceux de la cité qui
n'ont pas été tués, ce sera pour eux un progrès. |
Oui, ce sera un progrès pour une partie de la population, pas pour la
majorité, or l'élévation humaine dans le sens sociale implique la totalité
de la population.
A la limite ton exemple s'inscrit dans ce que j'appel l'élévation
spéciste.
ps : laissez tomber 2 sec les nazis omg ...
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:36 pm Sujet du message:
| Nyx a
écrit: | Etre cruel c'est AUSSI
être humain.
| Citation: | Je
trouve ce topic enrichissant.
L'inhumain en effet, na pas de vrai raison d'être. Dans sa définition la
plus simple, ce serait d'aller sur la lune en volant comme un aigle.
Mais l'éthique commune aux citoyens, reprend alors vulgairement le terme, qui
voudrait dire alors que l'être humain est a la base bon. Foutaise, ce terme a
donc été repris comme une bondieuserie on peut dire. |
| Citation: | | Je
suis heureuse de voir que la plupart des participants ont bien compris que
humain, c'est le mal comme le bien. ( je rappelle que pour les croyants nous
sommes le bien) |
|
Oui, mais je ne le cautionne pas pour autant. J'admet que ca existe, mais je
le combat
|
Invité
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:37 pm Sujet du message:
C'est vrai. Mais a la limite, ils sont morts, l'autre partie de la population,
ils n'ont plus besoin de se préoccuper de leur évolution ou non.
Haha.
L'humanisme ce serait donc de construire une cité idéale pour chacun.
Comment faire? Respecter les attentes et les désirs de chacun?
Et comment faire quand ces désirs et ces attentes sont contradictoires?
Dernière édition par Invité le Dim Mar 28, 2010 19:38 pm; édité 1 fois
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:37 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: |
| Nyx a écrit: | | Lyriss a
écrit: | mais bien sure que non
...
Tout le monde en tant qu'individu préfèrerait vivre dans une citée ou les
citoyens ne se tuent pas entre eux, ne serait-ce que par amour pour sa famille
si tant est qu'on apporte aucune importance a sa propre vie.
Je suis assez pour les thèses un peu a contre courant mais il faut quand
même essayer de les défendre avec un minimum de bon
sens. |
Mais si ce sont les autorités qui massacrent, que le massacre est "caché" et
se produit uniquement dans des camps de concentration, sans laisser de trace,
si ces massacres engendrent un regain de bien-être pour ceux de la cité qui
n'ont pas été tués, ce sera pour eux un progrès. |
Oui, ce sera un progrès pour une partie de la population, pas pour la
majorité, or l'élévation humaine dans le sens sociale implique la totalité
de la population.
A la limite ton exemple s'inscrit dans ce que j'appel l'élévation
spéciste.
ps : laissez tomber 2 sec les nazis omg
... |
Ce n'est pas parce que un c****** nommé DWIN a dit que, qu'on va ecarter le
sujet, tres important dans notre culture.
|
Flying_Pirate
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2008
Messages: 4468
Localisation: Lille
|
Posté le: Dim Mar 28, 2010 19:37 pm Sujet du message:
| Mara Caldera a
écrit: | Tu prend pour exemple
une poignée de malade mentaux ( les nazis) qui ont eu le privilège
d'assouvir leurs frustrations sur de pauvres gens.
Ils ne sont pas significatif de l'humain, ce sont exceptionnellement de purs
ordures |
t'as toujours pas compris on dirait..
|
