Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:26 pm Sujet du message:
| Nyx a
écrit: | | Il n'y a pas
d'inhumain, puisque l'homme est capable de tout |
Même soulever une montagne ? Même respirer dans l'eau sans aide extérieure
?
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:28 pm Sujet du message:
| Sushi013 a
écrit: |
| Nyx a écrit: | | Il n'y a pas d'inhumain, puisque l'homme est capable de
tout |
Même soulever une montagne ? Même respirer dans l'eau sans aide extérieure
? |
Oui. il déplacera la montagne avec ses machines et ses bombes
Il créera des cellules d'oxygène interne éliminant les bonbonnes
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:30 pm Sujet du message:
Oui mais à lui seul, non.
Il y a des choses impossibles pour l'Humain.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:31 pm Sujet du message:
| Pacifica a
écrit: | être inuhumain, c'est
être conscient des actes que l'on commet, sachant déterminer les notions de
bien et de mal, mais voir au-delà de ces aspects les plus basics. c'est un
mécanisme si simple que l'on met de côtés ces questions "d'éthique" ou de
"moral" auxquelles sont assujettis la population globale.
faire preuve d'inhumanisme c'est donc écarté ne pas tenir compte des valeurs
inculqués à l'ètre humain.
grosso modo. |
Il n'y a pas de valeurs "humaine" il y a des valeurs "culturelles",
"ethniques" ou autres.
Par conséquent, on ne peut pas dire qu'un humain qui ne suit pas les valeurs
de sa nation est inhumain, il reste "humain". Il est peut-être traitre vis a
vis de la nation mais il n'est pas traitre vis a vis de son humanité.
C'est dans ce piège que tombe Kant quand il dit que l'homme doit respecter
l'humanité qui est en lui, et cette humanité serait (selon lui) la capacité
de tout homme à obéir a son devoir : respecter le Juste.
Sauf qu'il n'y a pas de "Juste" en soi, il n'y a que des valeurs qui
déterminent un "juste", une force qui se met au service de ce "juste" et fait
en sorte qu'il soit respecté.
Sinon, on dit inanité, et non inhumanité.
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:32 pm Sujet du message:
Je trouve ce topic enrichissant.
L'inhumain en effet, na pas de vrai raison d'être. Dans sa définition la
plus simple, ce serait d'aller sur la lune en volant comme un aigle.
Mais l'éthique commune aux citoyens, reprend alors vulgairement le terme, qui
voudrait dire alors que l'être humain est a la base bon. Foutaise, ce terme a
donc été repris comme une bondieuserie on peut dire.
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:33 pm Sujet du message:
| Sushi013 a
écrit: | Oui mais à lui seul,
non.
Il y a des choses impossibles pour l'Humain. |
Nous sommes comme les fourmis, l'individu, ( le cellule) sert a la masse.
l'homme seul n'est rien
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:34 pm Sujet du message:
Je n'ai pas dit le contraire. Mais il y aura toujours des choses dans le
domaine de l'impossible.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:35 pm Sujet du message:
| Sushi013 a
écrit: | Oui mais à lui seul,
non.
Il y a des choses impossibles pour l'Humain. |
Mais l'humain créé les outils. L'outil c'est aussi une image de ce qui est
typiquement humain. Par conséquent, s'il est typiquement humain que l'homme
créé des outils, il est aussi typiquement humain qu'il s'en serve (puisque
sa conscience (humaine) le lui permet).
Bref oui, l'homme est capable de tout, puisqu'il est capable de tout créer.
Ce qu'il ne peut pas créer ce sont des choses qui dépassent notre
entendement, que nous ne pouvons pas imaginer (puisque nous imaginons des
choses en regroupant plusieurs éléments du réel mais des éléments déjà
existants).
Ceci dit oui, en effet, tu as raison de le constater : il y a des choses
"inhumaines". Mais le topic s'orientait vers le jugement de valeurs (est
inhumain ce qui rapporte a la bête et ce qui est donc "condamnable"). Et du
point de vue du jugement de "valeur" et donc des "valeurs", il n'y a rien qui
soit inhumain. Les valeurs sont au contraire typiquement humaines (donc tuer
par millier c'est typiquement humain.)
(Il y a beaucoup trop de choses qui sont "typiquement humaines" d'ailleurs...)
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:36 pm Sujet du message:
Ce qui n'est pas interdit, est toujours possible ( Arthur Clarke)
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:38 pm Sujet du message:
| Nyx a
écrit: |
| Pacifica a écrit: |
être inuhumain, c'est être conscient des actes que l'on
commet, sachant déterminer les notions de bien et de mal, mais voir au-delà
de ces aspects les plus basics. c'est un mécanisme si simple que l'on met de
côtés ces questions "d'éthique" ou de "moral" auxquelles sont assujettis la
population globale.
faire preuve d'inhumanisme c'est donc écarté ne pas tenir compte des valeurs
inculqués à l'ètre humain.
grosso modo. |
Il n'y a pas de valeurs "humaine" il y a des valeurs "culturelles",
"ethniques" ou autres.
Par conséquent, on ne peut pas dire qu'un humain qui ne suit pas les valeurs
de sa nation est inhumain, il reste "humain". Il est peut-être traitre vis a
vis de la nation mais il n'est pas traitre vis a vis de son humanité.
C'est dans ce piège que tombe Kant quand il dit que l'homme doit respecter
l'humanité qui est en lui, et cette humanité serait (selon lui) la capacité
de tout homme à obéir a son devoir : respecter le Juste.
Sauf qu'il n'y a pas de "Juste" en soi, il n'y a que des valeurs qui
déterminent un "juste", une force qui se met au service de ce "juste" et fait
en sorte qu'il soit respecté.
Sinon, on dit inanité, et non inhumanité. |
Moi je serais plutôt de l'avis de Kant, il existe bien un sentiment du bon
indépendant de toute forme culturelle et basé sur le simple instinct
empathique (dans sa forme primaire) qui consiste a éprouver un remord a faire
subir a l'autre ce qu'on n'aimerait pas subir soi même.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:40 pm Sujet du message:
Dans ce cas, si l'on ne parle que des valeurs et des actes moraux, alors je
pense qu'il n'y a pas de limites pour l'homme.
Dans mon cas, ce qui me parait inhumain, c'est tuer des gens pour la sciences,
tuer sans raison des animaux, abandonner ses enfants (je ne devrais pas dire
ce genre de choses), faire des enfants pour ensuite les laisser se
débrouiller seuls sans aucun amour ou éducation, l'inceste, le jeu du
foulard (cela me parait tellement con que ça ne peut pas devenir humain !),
tuer au nom de la religion, battre ses enfants, pour une mère/père, boire et
être ivre mort devant ses enfants, ...
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:45 pm Sujet du message:
Lyriss : a vrai dire ces derniers temps je suis amenée a confronter Pascal et
Kant, et je n'ai pas encore réussi a trouver un compromis entre les deux;
Sushi : en fait, je serai amenée a partager ton point de vue mais de façon
moins "exemplarisée". Finalement je ne sais pas si tuer au nom de la
religion, je trouve ça inhumain.
En revanche j'aurais tendance a dire que s'il y a bien quelque chose qui est
"propre" a l'homme c'est sa capacité à trouver des valeurs, a accorder de
l'importance a telle chose et pas a telle autre, etc...
Par conséquent, l'humanité ce serait de développer ces valeurs (des valeurs
qui ne sont pas en nous, mais qu'il faut trouver, grâce a la raison et a
l'affect comme le dit Lyriss).
Et l'inhumanité ce serait de "détruire" cet humanité là, ces valeurs,
qu'on a construites soi-même ou dont on a hérité. Bref, l'inhumanité, ce
ne serait pas d'agir avec des valeurs morales qu'on jugerai "mauvaise" ce
serait d'agir sans aucune valeur morale, de façon complètement amorale.
L'étranger, de Camus, est pour moi un personnage "inhumain" justement parce
qu'il n'a pas conscience des raisons qui le poussent à commettre son crime,
parce qu'il ne suit aucune valeur, parce qu'il a agit de façon purement
amorale. De l'instinct animal a l'état pur.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:47 pm Sujet du message:
| Nyx a
écrit: | | L'étranger, de Camus,
est pour moi un personnage "inhumain" justement parce qu'il n'a pas conscience
des raisons qui le poussent à commettre son crime, parce qu'il ne suit aucune
valeur, parce qu'il a agit de façon purement amorale. De l'instinct animal a
l'état pur. |
Il est vrai que tuer un Arabe quand on est un blanc colon en Algérie, c'est
nécessairement amoral.
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 17:52 pm Sujet du message:
Tu savais que Lepen avait du sangs arabe?.. sur le capot de sa voiture
Je suis heureuse de voir que la plupart des participants ont bien compris que
humain, c'est le mal comme le bien. ( je rappelle que pour les croyants nous
sommes le bien)
|
Pacifica
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 21 Juil 2008
Messages: 4068
Localisation: R'lyeh
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 18:06 pm Sujet du message:
Donc être inhumain, c'est ne pas avoir conscience de son état et des valeurs
qui sont les nôtres, du sens moral et de l'étiquette existentielle qui fait
ce que nous sommes ?
|
Mara Caldera
Suprème actif
Inscrit le: 20 Jan 2010
Messages: 5363
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 18:08 pm Sujet du message:
A moins de définir "humanité" dans ce qui est bon et juste. Mais la, c'est
egoistement penser que le mal est une fatalité non humaine.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 18:11 pm Sujet du message:
| Pacifica a
écrit: | | Donc être inhumain,
c'est ne pas avoir conscience de son état et des valeurs qui sont les
nôtres, du sens moral et de l'étiquette existentielle qui fait ce que nous
sommes ? |
Etre humain, si l'on ne part pas dans le jugement de valeur, c'est, selon moi,
développer ce qu'on a de proprement humain.
Le fait de trouver des valeurs, la morale, tout ça, c'est selon moi
"humain".
Ne pas chercher de morale, ne pas chercher de valeur, c'est rester dans un
état inhumain, oui. Ou du moins, un état ou la vie humaine n'a plus de
valeur, donc plus d'importance, donc où "l'humain" ne désigne plus rien.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 18:25 pm Sujet du message:
| Nyx a
écrit: | | L'étranger, de Camus,
est pour moi un personnage "inhumain" justement parce qu'il n'a pas conscience
des raisons qui le poussent à commettre son crime, parce qu'il ne suit aucune
valeur, parce qu'il a agit de façon purement amorale. De l'instinct animal a
l'état pur. |
J'ai trouvé assez explicite le moment où son amie lui demande de l'épouser
et qu'il répond :"si tu veux".
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 18:28 pm Sujet du message:
| Sushi013 a
écrit: |
| Nyx a écrit: | | L'étranger, de Camus, est pour moi un personnage "inhumain"
justement parce qu'il n'a pas conscience des raisons qui le poussent à
commettre son crime, parce qu'il ne suit aucune valeur, parce qu'il a agit de
façon purement amorale. De l'instinct animal a l'état
pur. |
J'ai trouvé assez explicite le moment où son amie lui demande de l'épouser
et qu'il répond :"si tu veux". |
Bon peu importe l'exemple a vrai dire, dans ma tête il était cohérent mais
dans ma tête c'était mélangé, je n'ai pas les souvenirs exacts du bouquin,
résultat je comprend que ça ne parle pas.
Je relirais le bouquin a l'occasion.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Mar 25, 2010 23:01 pm Sujet du message:
Je trouve la thèse de l'absurde à côté de la plaque pour l'Etranger. C'est un type qui accepte de
défendre son voisin qui tape sa femme, qui tue un Arabe sur sa propre terre
sans raison. C'est un roman colonialiste.
|
